Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Was ich befremdlich finde ist, dass man bei JS einerseits über viele Lügen hinweg sieht, anderseits es bei EH wieder sehr streng nimmt.

Also ich fände ja ein Buch aller Anwälte spannend, wie die die beiden denn eigentlich so ganz persönlich erleb(t)en und einschätz(t)en. ;) Nein, das kann ich ja sogar noch irgendwo verstehen: Gut und Böse und so. Und gesunde Zweifel sind immer und überall berechtigt, finde ich - eigentlich ja sogar für jeden Einzelnen im Allgemeinen überlebenswichtig.

Aber dass im Rundumschlag gleich alles angezweifelt und bisweilen sogar verunglimpft wird: Richter, Juroren, der Abdruckexperten, der Prozess an sich, das amerikanische Rechtssystem sowieso, die DNA-Ergebnisse auch, Hammel, Wright, Graf Lambsdorff, usw usf... sogar manchmal wider besseren Wissens - das empfinde ich auch als ein etwas befremdliches Potpourri und einen Touch zuviel an Schwarz-Weiß-Denken und Scheuklappenblick.

Und nein, das ist nur mein Eindruck, meine Meinung - ich belege nix. :troll:

sooma schrieb:Aber dass im Rundumschlag gleich alles angezweifelt und bisweilen sogar verunglimpft wird: Richter, Juroren, der Abdruckexperten, der Prozess an sich, das amerikanische Rechtssystem sowieso, die DNA-Ergebnisse auch, Hammel, Wright, Graf Lambsdorff, usw usf... sogar manchmal wider besseren Wissens - das empfinde ich auch als ein etwas befremdliches Potpourri und einen Touch zuviel an Schwarz-Weiß-Denken und Scheuklappenblick.

mir scheint es, dass JS eine Borderline-Persönlichkeit hat (und nein, das kann ich nicht belegen und es ist auch keine Diagnose meinerseits), denn Borderliner fühlen sich häufig von jedem und allem angegriffen und nehmen alles höchst persönlich. Sie können Kritik kaum ertragen, entweder du bist für sie oder gegen sie, schwarz oder weiß. Das würde dazu ganz gut passen.

Weil sich darüber regelmäßig empört wird:

Mr.Stielz schrieb am 28.11.2019:Um die Story vollends rund zu machen, braucht es dann noch die große Anti-Söring-Verschwörung. Von Scotland-Yard, das Vernehmungsprotokolle fälscht "mit andersfarbiger Tinte", die bis heute noch niemand gesehen hat

Mr.Stielz schrieb am 16.01.2020:Und Scotland Yard fälscht Vernehmungsprotokolle mit andersfarbiger Tinte, die bis heute noch niemand gesehen hat.

Die Behauptung von Söring lautet:

Leider erfuhren meine Anwälte nicht alles, was während des Verhörs geschehen war, weil Wrights handschriftliche Aufzeichnungen verändert worden waren. Eine von vier Seiten war entfernt worden und durch eine Seite mit andersfarbiger Tinte ersetzt worden, wie sie bei Liz' Verhör benutzt worden war.

(aus "Nicht schuldig!")

Terry Wright bestätigt das im Prinzip, sagt, dass es ein mix up war mit den Notizen zu Elizabeth Haysom, was erst während des Prozesses bemerkt wurde. Er erklärt das alles sehr langatmig auf mehreren Seiten. Hier eine kurze Passage:

The notes I was shown during my testimony were photocopies of my original notes. The Defense Attorney Neaton, asked me why the annotations at the top of each page were “A, B, C, C and E”. This made it appear that a page “D” was
missing and that there were now two pages marked “C”. Because the pages were photocopies, the annotations looked the same as the handwritten notes. I then asked to see my original notes as opposed to the photocopies. With sight of the original notes I quickly realised that they had mixed up pages of notes from Haysom’s interviews with those of Soering.

(Wright Bericht S. 425)

Beide beschreiben dasselbe, interpretieren es aber jeweils etwas anders. Unterm Strich bleibt: Sörings Anwälte hatten zum Prozess nicht alle nötigen Unterlagen. Söring trollt Wright, in dem er Formulierungen wählt, die ein absichtsvolles Handeln nicht ausschließen, und Wright fällt voll drauf rein, bezieht es auf sich und weist jede Schuld einer Manipulation von sich. Er scheint das auch 30 Jahre später nicht verwunden zu haben, dass man ihm möglicherweise etwas unterstellt.

Was mich generell bei dem Wright Bericht irritiert: Er klingt so, als würden ihn jede Lüge völlig aus der Fassung bringen: "a blatant lie" scheint eine seiner Lieblingsformulierungen zu sein. Ich dachte, dass der Umgang mit Lügen bei einem Polizeibeamten zum Alltag gehört. Hm.

Im Grunde genommen finde ich Teile des amerikanischen Rechtssystem genial.
Alleine dass Straffällige Migranten nach ihrer Haftzeit abgeschoben werden und auch nicht wieder einreisen dürfen, sehe ich als vorbildlich.

Jedes Land hat schon genug eigene Kriminelle, sich dann noch welche aus dem Ausland zu "holen" und dann ( nach begangenen Straftaten ) auch noch bleiben zu lassen ist höchst unverantwortlich.

Als Freundin von Stammtischparolen, mag ich auch dass eine Jury letztendlich entscheidet ob guilty or not guilty. Normale Menschen aus der Bevölkerung (Verkäufer, Lehrer, Friseure usw.) wird damit ein wahnsinniges Vertrauen eingeräumt.

Wichtig wäre allerdings, dass die ausgewählte Jury den Fall nicht schon vorher aus Pressemitteilungen und Fernsehberichten kennt.

Da hätte man beim Fall Jens Söring einiges besser machen können und es bleibt ein fader Nachgeschmack.

Selene10 schrieb:Wichtig wäre allerdings, dass die ausgewählte Jury den Fall nicht schon vorher aus Pressemitteilungen und Fernsehberichten kennt.

Da hätte man beim Fall Jens Söring einiges besser machen können und es bleibt ein fader Nachgeschmack.

Und wie genau haben wir uns die Umsetzung dieses frommen Wunsches vorzustellen? Soll man die Jury aus Timbuktu holen, natürlich mit vorheriger, akribischer Prüfung, ob da die letztes 4 Jahre auch ja nix über den Fall in den Zeitungen stand?

Also bitte. Mit dem Fakt, dass Medien über Kriminalfälle berichten, muss überall auf der Welt jeder Täter leben. Er hatte immerhin die Wahl, ob er kriminell werden möchte oder nicht. Und selbst, wenn er sich für oberschlau hält, muss er einkalkulieren, irgendwann gegriffen zu werden. Abgesehen davon, dass bestimmte Dinge, die mit tiefem Täterwissen zu tun haben, ohnehin nicht am die Presse geraten, sondern fein unter Verschluss gehalten werden.

Selene10 schrieb:Wichtig wäre allerdings, dass die ausgewählte Jury den Fall nicht schon vorher aus Pressemitteilungen und Fernsehberichten kennt.

Wie hätte man das deiner Meinung nach bewerkstelligen sollen?der Fall war sogar in Deutschland bekannt gewesen.

Im Übrigen wurden die Jurymitglieder schon aus einem 2 Stunden entfernten Ort genommen. Was hätte man deiner Meinung nach noch machen sollen um es noch gerechter zu machen?

Trimalchio schrieb:Ach nein? Aber den Eindruck zu erwecken hast du sehr wohl versucht:
ligala schrieb:
z.B. der Sockenabdruck, der inzwischen selbst von Gardner als Unsinn (hogwash) angesehen wird
Die in Klammern gesetzte Übersetzung bestärkt dabei die Anmutung eines wörtlichen Zitats. Ein Gauklertrick, mehr nicht. Später auf Nachfrage zieht man sich auf eine pauschale Zustimmung zurück. Das ist genau das Vorgehen, das die Söringjünger auszeichnet. Alles was ihrem Beweiszweck dient wird zurechtgebogen.
Sogar Zeugen, die das exakte Gegenteil aussagen, wird der eigene Sinn untergeschoben. Das ist schon extrem dreist.

@monstra hat darauf ja schon eine Anwort gegeben, hier:

monstra schrieb:Vielen Dank an @ligala für Transkript der angeblich manipulierten Stelle im ZDF-Film. Wer den Film mit Verstand ansieht und der Diskussion hier ein bisschen folgt, der erkennt, dass im Film die journalistischen Sorgfaltspflichten beachtet worden sind.

Darüber hinaus: Wenn mir jemand auf die Frage: "Stimmen diese Vorwürfe von Frau X?"
antwortet: "Sie hat absolut recht" , dann verstehe ich darunter, dass er mir auf ganzer Linie zustimmt. Inhaltlich sagt er: Ja, die Vorwürfe stimmen. Und darum gings doch.

lucyme schrieb:Das scheint irgendwie ein langer Text zu sein, den JS auf seiner Jens-Homepage schreibt und dazu keine Quelle verlinkt, die die Herkunft dieses Textes belegt. Und das was Du zitiert hast, scheint dem Jens sein eigener Text zu sein (ich muss mich jetzt hoffentlich nicht auf die dedektivische Suche nach dem Ursprung dieses Textes begeben (falls es einen anderen als die Feder von JS selbst gibt) oder versuchen aufzudröseln, was er selbst schreibt und seiner Behauptung nach jemand anders)?

Es ist kein Text, den Söring geschrieben hat, wie man unschwer erkennen kann. Der Artikel wurde lediglich auf der HP des Söring Freundeskreises eingestellt. Es handelt sich, wie die Überschrift zeigt, um einen Zeitungsartikel mit dem Titel "Judge rejects Soering appeal" der geschrieben wurde von Jennifer L. Berghom und veröffentlicht wurde in der "Lynchburg News & Advance", Veröffentlichung am 5.3.2003.
Wenn ich mich recht erinnere, war dieser Artikel auch im Archiv der HP "Das Versprechen" im Original zu finden, die Seite ist aber zurzeit nicht abrufbar.
Den zweiten Beleg findest du ganz einfach. Ich dachte eigentlich, es wäre klar, wie man hier etwas findet, aber ich kann's nochmal erklären:
1. Oben, in der Kopfzeile des Forums findest du eine weiße Fläche, in der "Suchen..." steht. Da hinein schreibst du: Der Fall "Jens Soering" mit den Anführungsstrichen und oe. Dann bekommst du als erstes den Link zu der Gruppe.
2. Den klickst du an und dann bekommst du die Beiträge aus der Gruppe.
3 Dann gehst du zu S. 21 des Gruppenstrangs und findest daselbst den Beitrag von @yasumi vom 21.1.2018.
Darin findet sich der Link mit dem kleinen Auszug aus dem "Albemarle Magazine".

lucyme schrieb: Ist das der jüngere oder der ältere Bruder auf dem Foto (habe ich nicht gesehen)? Weil meines Wissens nach der ältere Bruder (der mit dem Dr.-Grad) unterstellt hat, dass EH seiner Meinung nach am Tatort gewesen sein könnte (auch wenn es tat-sächlich völlig irrelevant ist, was jemand behauptet, vermutet oder unterstellt, was er/sie weder belegen noch bezeugen kann

Es handelt sich um den Bruder des Opfers, d.h. von Nancy Haysom. Er heißt meines Wissens Risque Benedict.

Du meinst wohl Howard Haysom, den Bruder von Elizabeth Haysom. Der gab an, er meine, dass Elizabeth am Tatort gewesen wäre.

Venice2009 schrieb:mir scheint es, dass JS eine Borderline-Persönlichkeit hat (und nein, das kann ich nicht belegen und es ist auch keine Diagnose meinerseits), denn Borderliner fühlen sich häufig von jedem und allem angegriffen und nehmen alles höchst persönlich.

Oh je, ich kenne auch einige Leute, die sich dauernd angegriffen fühlen und alles höchst persönlich nehmen. Die sind aber sicher keine Borderliner :) Oder gibts darauf sonst noch irgend einen Hinweis?

@Venice2009
@Jacki

Die Jury aus einem anderen Staat einfliegen lassen.
Nicht jeder US Amerikaner kannte den Fall.

Da die Jury sowieso unter ständiger Bewachung abgeschirmt in einen Hotel, in der Nähe des Gerichtssaals wohnt und während des Trials mit niemandem kommunizieren darf, wäre das durchaus machbar gewesen.

Unvoreingenommenheit ist nun mal das wichtigste, bei der Auswahl der Jury.
Auf die 2 Stunde Fahrzeit, gehe ich nicht weiter ein weil es einfach nur albern ist.

Ist ja auch nicht mehr zu ändern und wahrscheinlich wäre eine neutrale Jury auch zu einem Schuldspruch gelangt.

yasumi schrieb:Ich dachte, dass der Umgang mit Lügen bei einem Polizeibeamten zum Alltag gehört. Hm.

Genau. Söring lügt nachweislich und fortgesetzt. Das ist in dem Ausmaß vielleicht nicht mehr normal, aber es ist erlaubt und legitim, solange er damit nur sich selbst schädigt.

Nicht erlaubt ist es, dem Doppelmörder jedes Wort unhinterfragt zu glauben, wenn man weiter ernstgenommen werden möchte ;-)

ligala schrieb:Inhaltlich sagt er: Ja, die Vorwürfe stimmen. Und darum gings doch.

Noch nichteinmal das stimmt so. Aber bitte, lenke nur weiter ab: Der von dir untergeschobene Wortlaut "hogwash" bleibt ein Fake.

Trimalchio schrieb:Noch nichteinmal das stimmt so. Aber bitte, lenke nur weiter ab: Der von dir untergeschobene Wortlaut "hogwash" bleibt ein Fake.

Nöö. Gail Marshall sagt das. Gardner stimmt ihren Worten absolut zu. Sei's drum. Mehr habe ich dazu nicht nicht mehr zu sagen.

yasumi schrieb:Beide beschreiben dasselbe, interpretieren es aber jeweils etwas anders. Unterm Strich bleibt: Sörings Anwälte hatten zum Prozess nicht alle nötigen Unterlagen. Söring trollt Wright, in dem er Formulierungen wählt, die ein absichtsvolles Handeln nicht ausschließen, und Wright fällt voll drauf rein, bezieht es auf sich und weist jede Schuld einer Manipulation von sich. Er scheint das auch 30 Jahre später nicht verwunden zu haben, dass man ihm möglicherweise etwas unterstellt.

Vielen Dank für dieses schöne Beispiel! Dieser kleine Nebenschauplatz zeigt ziemlich gut, was ich mit der unterschiedlichen "Bewertung von Tatsachen" meinte, die nicht gleichbedeutend mit "Manipulation", "Lüge" oder "Irreführung" sein muss. Und das ist auch keine

Seps13 schrieb:Lust an Sophisterei

oder Rabulistik. Nein. Da geht es um etwas sehr Elementares. Dass es nämlich nicht nur eine Wahrheit gibt. Sondern es kann eben unterschiedliche Wahrnehmungen oder Auffassungen über einen Vorgang geben. Es gibt unterschiedliche Blicke und Ergebnisse. Und das ist verdammt noch die normalste Sache in einer aufgeklärten Welt, in der nicht Ideologie oder Religion herrschen.

Der Versuch, die Leute in "Fanclubs" zu drängen, gemein zu machen mit ihrem "Guru", ist jedoch das Gegenteil davon. Ich bin weder Pro-Söring noch Contra-Söring. Ich finde dieses Schubladendenken, das ja nicht nur Söring, sondern auch die betrifft, die seine Argumente verteidigen (oder nicht), extrem dumm, engstirnig und billig. Und die Anmaßung, die Wahrheit zu vertreten während die anderen lügen ziemlich abwertend und widerwärtig.

Ich stamme ja noch aus der analogen Zeit, wo man die Worte, die man in Maschinen tippte oder mit Hand auf Papier, sehr wohl abgewägt hat. Da war es auch noch nicht üblich, permanent die Gegenmeinung der "Lüge" oder des "Betrug" zu bezichtigen. Selbst wenn die das auch tut. Sondern sie als Irrtum zu entlarven. Und nicht für sich selbst die einzige mögliche Interpretation von Tatsachen in Anspruch zu nehmen. Das ist im Übrigen auch weder in der Wissenschaft noch vor Gericht üblich.

monstra schrieb:extrem dumm, engstirnig und billig.

Das ist jetzt keine Schublade? Aber gut dass wir mal drüber geredet haben.

Also wenn jetzt schon Bauchgefühl als Indiz dienen soll, dann Prost Mahlzeit. Wieso nicht gleich das Aussehen nehmen? Wenn derjenige nicht danach aussieht dann kann er es unmöglich gewesen sein.
Aber da sieht man wieder, viel zu bieten hat JS eben nicht. Viel Raum für Spekulationen mehr nicht.
Den Beweis für seine angebliche Unschuld bleibt er schuldig. Egal in wieviele Nebensächlichkeiten er sich verirrt.

Howard Haysom hat auch recht damit. Er weiß einfach dass Jens und Elizabeth die Tat gemeinsam ausgeführt haben.

Bauchgefühl sollte nicht unterschätzt und abgewertet werden. Menschliche Instinkte werden leider viel zu oft vernachlässigt.

Wir sind zum Glück keine gefühlskalten Zombies.