JoachimFranz schrieb:Ihre Anschuldigung, ich hätte den alten Mann als „senilen Trottel“ dargestellt und seine Aussage mit aller Gewalt in Zweifel gezogen, ist schon unglaublich.
Soso, SIE schreiben selbst auf Seite 157
JoachimFranz schrieb:Das war kein Spaziergang, der verwirrte Mann ist von zuhause ausgerissen.
, was nichts anderes als ein hübsch verbrämtes "seniler Greis auf Abwegen" ist und spielen dann beleidigte Leberwurst, wenn man ihnen ins Gesicht sagt, daß sie den alten Herrn und seine Aussagen, die die Polizei als wichtig erachtet, unglaubwürdig machen wollen. Ein Schelm, der Böses dabei denkt!
JoachimFranz schrieb:Ich verdrehe Ihre Aussage überhaupt nicht. Sie behaupteten: „Den alten Mann hat der Mörder übrigens nicht unbehelligt gelassen! Der alte Herr wurde deutlich verletzt aufgefunden. Der Mörder hatte ihn zum Sterben zurückgelassen.“ (23.3.,17:22, S. 145)(...)
OH doch, sie winden sich selbst wie ein Aal und versuchen anderen Diskutanten entwas unterschieben oder unterstellen! Ich habe meine Spekulationen und Theorien stets als solche kenntlich gemacht (dann muß man mal auch ein paar Beiträge vorher lesen, da man sich nicht ständig wiederholen will), daher sind das keine Behauptungen. Was die von ihnen zitierten obigen Sätze meinerseits angeht, daß ist BEGRÜNDETE Spekulation!
Ich könnte etwas mehr dazu sagen, in welchem Zustand (auch was Verletzungen betrifft) der alte Mann aufgefunden wurde, aber dazu bräuchte ich das OK meiner Quelle, darum tue ich es auch nicht.
Weiterhin kann man aus der Auffindesituation des alten Herrn (in einem alten Zeitungsbericht hieß es unter anderem, daß der Gehstock des Rentners hoch in den Ästen hing, was er nicht selbst hätte fabrizieren können. Also hat höchstwahrscheinlich der Täter den Gehstock weggeschleudert, damit der alte Mann hilflos bleibt) problemlos folgern, daß der Täter den Rentner nun nicht mehr als Gefahr sah und hilflos liegen ließ, mit der Erwartung, daß der alte Mann die Nacht nicht überlebt. Das ist eine logische Folgerung und Spekulation.
Wenn Sie jetzt etwas anderes zu dieser Sache wissen, würde es mich brennend interessieren, woher! Ich theoretisiere auf Basis von XY, was wir hier im Thema seit Jahren ausdiskutiert haben, einigen alten Zeitungsartikeln und einer ortsnahen Quelle. Darum benutze ich viel Konjunktiv in meinen Beiträgen, außer wo sich aufgrund der Faktenlage begründete Schlußfolgerungen ziehen lassen - und selbst da meist als Theorie oder spekulation kenntlich gemacht.
Sie hingegen schreiben nicht im Konjunktiv.
JoachimFranz schrieb:Aber er hat die Tat nicht gesehen.
Woher wissen sie denn das? Selbst wir alte Themenhasen wissen es nicht, wir theoretisieren nur aufgrund der Tatsache, daß der alte Herr wichtige Aussagen gemacht hat, daß es wohl die Verschleppung, Tat oder Leichenverbringung betrifft.
