Peggy Knobloch

@LivingElvis
E. war schon die ganze Zeit auf freiem Fuß, jedenfalls wenn man die Erklärungen der Polizei und der Staatsanwaltschaft heran zieht. Die Verhaftung war mal wieder aus der Phantasie eines Bildreporters entsprungen bzw. man dachte dort mal wieder zu weit

@bayernwastl80
Ah...ok, dann danke für den Hinweis

@bayernwastl80

@LivingElvis

Danke. Nur vorübergehend abgeschlossen...man darf gespannt sein.



allgemein: Ich kann Zeitungen bald nicht mehr leiden, wenn ich so sehe, was phantasievolle Reporter berichten und ich dies mit Berichten vergleiche, die Jahre später auftauchen. Gilt aber nicht nur für diesen Fall.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Siehst Du?

DAS ist es was mich so ärgert....damit unterstellst Du der BEIDEN SOKOS in einem Satz Unfähigkeit.
Und das VÖLLIG ohne eine belastbare Grundlage. Rein aufgrund Deiner Vermutungen.

Nochmals, in aller Deutlichkeit: Ich unterstelle den beiden SOKOS keine Unfähigkeit oder dergleichen. Es ist lediglich eine Feststellung. Warum betont man jetzt so nachdrücklich, dass es auch ein Unfall gewesen sein könnte. Und wenn die Ermittler nun mal einen Unfall nicht ausschließen, wie kann man dann auf einen Mord schließen, wenn es keine Leiche gibt. Nur das Geständnis, welches aber wiederrufen wurde und wir nicht genau wissen, ob es vielleicht doch unter Umständen zu Stande kam, die nicht ganz koscha sind. Ich möchte aber niemandem etwas unterstellen und schon gar nicht unserern wertgeschätzten und kompetenten Ermittlern in Deutschland. Sowas liegt mir fern.

@jerry142
Ganz deiner Meinung. Das erschreckt mich auch immer wieder aufs Neue

Zum festhalten: Die SOKO I kam zu keinem abschließenden Ergebnis. Ist auch nicht verwunderlich, da es keine Leiche gibt.

Die SOKO II kam zu dem abschließenden Ergebnis, dass Ulvi Peggy getötet hat, da er eine Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung - namentlich sexueller Missbrauch von Kindern - vereiteln wollte. Jedoch gibt es keine Leiche und nur ganz wenige Spuren (grüne Fasern, die auch von was anderem stammen können, als von einer Decke). Ich halte also fest, dass die SOKO II vielleicht sehr eifrig ermittelt hat und eingige Dinge dabei übersah. Natürlich nicht vorsätzlich. Aber diese Dinge gab es, diese Aussagen gab es. Aber sie wurden, warum auch immer, als unglaubwürdig abgetan. Das Ganze zieht sich doch von ganz unten bis ganz oben durch. Und überall gab es Widersprüche und Ungereimtheiten.

Auch hier gilt: Ich möchte nichts unterstellen, sondern stelle nur fest. Nicht mehr und nicht weniger

bayernwastl80 schrieb:Nochmals, in aller Deutlichkeit: Ich unterstelle den beiden SOKOS keine Unfähigkeit oder dergleichen. Es ist lediglich eine Feststellung.

Du hast klar geschrieben, es sei ein "Armutszeugnis für die damaligen Ermittlungen", oder nicht?

bayernwastl80 schrieb: Warum betont man jetzt so nachdrücklich, dass es auch ein Unfall gewesen sein könnte.

War möglicherweise damals einfach gar nicht nötig, weil jedem klar war, dass unbeaufischtigte Kinder auch verunglücken können...

bayernwastl80 schrieb:Und wenn die Ermittler nun mal einen Unfall nicht ausschließen, wie kann man dann auf einen Mord schließen, wenn es keine Leiche gibt.

Weil es einen Mann gibt, der gesagt hat: "Ich habe sie umgebracht!"
Oder meinst Du vorher? Da gab es einen Mann, der gesagt hat: "Ich habe sie vergewaltigt!"

Es ist natürlich möglich, dass ein Mädchen, dass 4 Tage zuvor vergewaltigt wurde, dann verunglückt. Aber wie will man denn da einen Zusammenhang ausschließen und weiter von einem Unfall ausgehen?

Natürlich überlegt man auch das, aber da Du bei einem Unglück keine Ermittlungsansätze hast, bleibst Du halt bis auf weiteres an dem Mann.

Wenn Peggy in der Zwischenzeit irgendwo gefunden worden wäre und die Spuren auf ein Unglück hätten schließen lassen, hätte man das logischerweise wieder abgebrochen. Aber man kann doch nicht erwarten, dass die Richtung Ulvi nicht ermitteln, bloß weil auch ein Unfallgeschehen denkbar wäre.

jerry142 schrieb:allgemein: Ich kann Zeitungen bald nicht mehr leiden, wenn ich so sehe, was phantasievolle Reporter berichten und ich dies mit Berichten vergleiche, die Jahre später auftauchen. Gilt aber nicht nur für diesen Fall.

Lass Dich mal interviewen....
Das is n Katastrophe. Ich beneide keinen Politiker....da brauchst Du ein ganz dickes Fell.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: Richtig. Ulvi hatte keinen Ablageort nennen können. Das unterscheidet ihn von den Angeklagten im Fall Pascal oder den Rupps.

Im Fall Pascal hat der Beschuldigte Angaben zum Ablageort gemacht. Diesen konnte man aber nicht nachweisen.
Ulvi nennt den Vater als "Wegbringer"... dem Vater konnte man den Abtransport nicht nachweisen. Und somit kann man auch nicht nachweisen, ob das Geständnis von Ulvi im Bezug auf auf die Leichenbeseitigung stimmt.

Waren die grünen Fasern von einer Decke oder könnten sie einen anderen Ursprung haben?

LivingElvis schrieb: Welche wurden denn nicht berücksichtigt?

Wenn ich mich recht erinnere, gab es folgende Sichtungen:
Die Sichtung von zwei Zeugen an der Bäckerei (roter Mercedes)...
Robert E. sagte aus, dass er Peggy um 19:00 Uhr nochmal sah...
Gaststätte Mordlau
Die Sichtung mit dem Roller von zwei Buben (Vater -> Brief an Richter)
Sichtung Peggy + Freundin/Mädchen am Rathaus
Eine Sichtung, bei der Peggy keinen Ranzen hatte.
Südländsich aussehende Frau am Tag nach dem Verschwinden
Es gibt Weitere, die ich bitte erst nachschlagen möchte, um Doppelungen oder falsche Aussagen zu vermeiden.

Dazu:
-SMS
-Telefonanruf

Denni / Robert

@jerry142
@bayernwastl80
danke für die Links!

@bayernwastl80
Du darfst das doch nicht unabhängig von einander sehen!

Das läuft doch nacheinander. Die SOKO 2 guckt, was die 1 gemacht hat und überprüft das. Kommen die zum selben Ergebnis, was sollen die denn da noch machen?

Dann konzentriert man sich eben auf das, wo man meint, der Vorgänger habe Mist gemacht.


Wenn ein Schulkind seine Arbeit verbessern muss, muss es auch nur das verbessern, wo der Lehrer einen Fehler markiert hat und nicht noch mal alles hinschreiben.

@LivingElvis

Mich fragt zum Glück niemand...

War ja nur allgemein gedacht:

Es gibt die Wahrheit,

das, was in den Akten steht,

das, was davon an die Presse geht

und das, was die Presse daraus macht...

Ist mir nur jetzt wiederholt vorgekommen, dass auch dort nicht immer sauber zitiert und Text laut Pressemitteilungen mit eigenen Nachforschungen und Vermutungen vermengt werden.
Das liest sich zwar gut, weil flüssig, wird später aber oft von der Realität eingeholt und überholt.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: Es ist natürlich möglich, dass ein Mädchen, dass 4 Tage zuvor vergewaltigt wurde, dann verunglückt

Wurde Peggy vergewaltigt?

Versteh mich nicht falsch... ich denke schon, dass es stimmt und das so was gelaufen ist...
Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum man auf der einen Seite nur das glaubt, was aus einem Geständnis heraus nachgewiesen werden kann (Pascal) und auf der anderen Seite alles als bare Münze nimmt, auch wenn es nicht mal annähernd nachgewiesen werden konnte (Ulvi).

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb: Die SOKO II kam zu dem abschließenden Ergebnis, dass Ulvi Peggy getötet hat, da er eine Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung - namentlich sexueller Missbrauch von Kindern -vereiteln wollte

Bin ganz bei Dir...
Und für den Missbrauch gibt es keine Beweise, bzw. konnten Ulvis Angaben dazu nicht geprüft und als gegeben/falsch befunden werden.

Habe in diesem Zusammenhang gelesen, dass er Peggy mit dem Rücken zu sich auf den Schoss gesetzt haben und 3 cm in sie eingedrungen sein soll.
Wie kommt man zu dieser Erkenntnis?

@jerry142

jerry142 schrieb: Es gibt die Wahrheit,

das, was in den Akten steht,

das, was davon an die Presse geht

und das, was die Presse daraus macht...

Genau!

@LivingElvis
Ja das ist mir bewusst, dass natürlich die Ermittlungen auf die 1. SOKO aufgebaut haben und man dort einiges versucht auszubessern, was möglicherweise die Vorgänger übersehen haben. Aber ob das ausbessern war; ich WEIß es nicht so recht.

Wie Heike75 schon aufzählt. Es gab so viele Aussagen, die nicht zugelassen oder beachtet wurden. Man sah, warum auch immer, über diese Dinge irgendwie hinweg. Das ist einfach nicht von der Hand zu weisen. Das scheint sogar eine Tatsache zu sein.

In meinem Post von vergangener Nacht auf Seite 607 schrieb ich auch von der Aussage mit der südländisch aussehenden Frau und die frischen Spuren auf dem Gelände der Familie K, die diese Beobachtung sogar gestützt hätte. Frau K. - also die Mutter von Peggy - muss sich dazu geäußert haben, dass dies nicht ungewöhnlich sei, da dies Ihre Nachbarin wäre und zufälligerweise war die Ex-Frau von Herrn Robert E. eine südländisch aussehende Frau.

Alles Dinge die nur Fragen aufwerfen. Und ja ich hatte geäußert, dass ich einiges als Armutszeugnis ansehe. Da war ich etwas übereifrig - auch mir passiert sowas. Aber ich möchte nicht die Ermittler in ein Licht rücken, das dazu geeignet wäre, ihnen was zu unterstellen. Ich stelle nur fest und stelle Fragen.

Hallo zusammen,

entschuldigung das ich hier so reinplatze... aber warum sind fast alle Peggy (Dokus usw) Videos zur Zeit nicht verfügbar auf Youtube? Oder ist das nur bei mir so oder hat das einen Grund?

Schönen Abend

Heike75 schrieb:Im Fall Pascal hat der Beschuldigte Angaben zum Ablageort gemacht. Diesen konnte man aber nicht nachweisen.
Ulvi nennt den Vater als "Wegbringer"... dem Vater konnte man den Abtransport nicht nachweisen. Und somit kann man auch nicht nachweisen, ob das Geständnis von Ulvi im Bezug auf auf die Leichenbeseitigung stimmt.

Waren die grünen Fasern von einer Decke oder könnten sie einen anderen Ursprung haben?

Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Im Fall Pascal WUSSTE man, dass Teile des Geständnisses nicht stimmen. Bei Ulvi eben nicht. Daher Kröber.

Heike75 schrieb:Die Sichtung von zwei Zeugen an der Bäckerei (roter Mercedes)...

Welche? Die von Euler hatten -zumindest angeblich- ihre Aussagen zurückgezogen und konnten vor Gericht folglich nicht berücksichtigt werden.

Die anderen Bäckerei-Zeugen wurden berücksichtigt.

Heike75 schrieb:Robert E. sagte aus, dass er Peggy um 19:00 Uhr nochmal sah...

Robert E.? Der bei dem gebuddelt wird?

Heike75 schrieb:Gaststätte Mordlau

Wer soll das sein?

Heike75 schrieb:Die Sichtung mit dem Roller von zwei Buben (Vater -> Brief an Richter)

Weißt Du, wer die 2 sein sollen?

Heike75 schrieb:Sichtung Peggy + Freundin/Mädchen am Rathaus

Paul W.? Berücksichtigt.

Heike75 schrieb:Eine Sichtung, bei der Peggy keinen Ranzen hatte.

Berücksichtigt

Heike75 schrieb:Südländsich aussehende Frau am Tag nach dem Verschwinden

Wird nicht im Urteil aufgeführt.
Aber Bayernwastl meinte die Sichtung habe sich durch den Thread hier aufgeklärt. War wohl jemand anderes.

Heike75 schrieb:-SMS

Berücksichtigt

Heike75 schrieb:Telefonanruf

War damals nicht bekannt. konnte also kaum berücksichtigt werden.

Heike75 schrieb:Denni / Robert

Denni sagt mir nix.

Robert W. ist berücksichtigt

@Heike75
nur das man dieses zimmer untersucht haben soll,aber nirgends wo etwas von peggy gefunden worden ist.steht schon ganz weit vorn im thread-weis nicht mehr wo.

@Snoppyy
Hi,
bei mir laufen die Dokus...

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb: nur das man dieses zimmer untersucht haben soll,aber nirgends wo etwas von peggy gefunden worden ist.steht schon ganz weit vorn im thread-weis nicht mehr wo.

Stimmt schon was Du sagst, aber die Untersuchungen wurden ja nicht zeitnah zu ihrem Verschwinden gemacht... mit der Zeit weggeputzt...

Die hier auch Heike 75?

https://www.youtube.com/watch?v=auK9HkBySac

Wenn ja liegt es an mir denke ich Danke...

Heike75 schrieb:Wurde Peggy vergewaltigt?

Versteh mich nicht falsch... ich denke schon, dass es stimmt und das so was gelaufen ist...
Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum man auf der einen Seite nur das glaubt, was aus einem Geständnis heraus nachgewiesen werden kann (Pascal) und auf der anderen Seite alles als bare Münze nimmt, auch wenn es nicht mal annähernd nachgewiesen werden konnte (Ulvi).

Ich versteh Dich nicht falsch, ich versteh den Absatz gar nicht.

Nochmals - es geht nicht darum, was ICH glaube. Es geht nur darum, dass ich bei Pascal klare Hinweise habe, dass das Geständnis nicht stimmt und bei Ulvi eben nicht.

Da muss ich mich natürlich anders mit auseinander setzen, als wenn ich schon weiß, dass der Mist erzählt.

Heike75 schrieb:Habe in diesem Zusammenhang gelesen, dass er Peggy mit dem Rücken zu sich auf den Schoss gesetzt haben und 3 cm in sie eingedrungen sein soll.
Wie kommt man zu dieser Erkenntnis?

Ulvis Angaben. Wurde übrigens nicht widerrufen.

wtf?! bei mir geht sie auch nicht. habe sie aber gestern nochmal angeschaut...