Peggy Knobloch

@LivingElvis
danke für Deine Ausführungen.

Du siehst mich ratlos!
Mit "meinen" Infos wäre ich NIE auf diese Idee gekommen.

Wille von Ulvi war es, sich zu entschuldigen. Da sind wir uns wohl einig.
Peggy fing an zu schreien... daran wollte Ulvi sie hindern und hielt ihr den Mund zu.

Dann müsste Ulvi ja beim Zuhalten bewusst das Risiko eingegangen sein, dass Peggy erstickt...?
Oder er müsste zumindest die Möglichkeit des Erstickens in Betracht gezogen haben...

M.M. war das Zuhalten des Mundes eine "spontane" Reaktion auf die Schreie von Peggy. Er wollte "nur", dass sie aufhört zu schreien.

Durch Mund zahlten stirbt man ja nicht. Hätte er sie gewürgt, dann ja... weil sich wohl jeder bewusst ist, welche Folgen beim würgen eintreten...

Wenn das nun das Urteil wegen Mordest stützt , dann habe ich jetzt schwer zu knabbern.

Das Entschuldigung dazu dienen sollte, eine Straftat zu vertuschen, ist wohl klar.

@LivingElvis
Danke dir.

@Bilateralement

Danke für den link.

Jetzt verstärkt sich aber das Gefühl auf einen gezielten Hinweis, der aus irgendeinem Grund wohl sehr ernst genommen wird, doch erheblich.
Wenigstens ob es sich um tierische oder menschliche Knochensplitter beim Fund hasndelte, wird inzwischen sicher geklärt sein und die weitere Suche spricht wohl eher gegen tierische Überreste.

@maikäferchen
Man könnte zumindest davon ausgehen, dass man bei dem heutigen Wissensstand und Möglichkeiten nach 1 Woche weiß, ob es menschliche oder tierische Knochen sind. Aber es heißt, dass noch keine Ergebnisse vorliegen würden. Das verwundert mich schon sehr.

Vorsicht Spekulation (leider muss man das immer wieder betonen): Aber ich denke, dass man schon einiges mehr weiß, als man an die Öffentlichkeit trägt. Dafür spricht zumindest die überraschende Wierderaufnahme der Suchmaßnahmen am gestrigen Tag, denn laut Polizeipresse von letzter Woche wollte man die Suche vorerst einstellen, bis die Ergebnisse der Knochenfunde vorliegen würden. Also drängt sich einem schon die Vermutung auf, dass die Ermittler wenigstens ein vorläufiges Ergebnis haben.

Auf der anderen Seite hat man aber auch bekannt gegeben, dass man nach Auswertung des Bodenradars weitere mögliche Hohlräume ausfindig gemacht hätte. Das würde die aktuellen Maßnahmen natürlich auch erklären.

@bayernwastl80

Auf alle Fälle verstärkt sich der Eindruck auf einen sehr konkreten Hinweis und darauf, dass dieser aus bestimmten Gründen sehr ernst genommen wird , wenn man da nicht "die kleinste Nische" auslassen möchte.

@maikäferchen
Ja das auf jeden Fall. Ich glaube, das will auch niemand bestreiten. Eine solche Suchmaßnahme rechtfertigt sich nicht gerade mit nebulösen Hinweisen oder Absichten.

@bayernwastl80

Mit "sehr konkretem Hinweis" spekuliere ich gerade mehr in Richtung eines "Ausplauderns" , als in Hinweise aufgrund von "Nach" ermittlungen .

@maikäferchen,
@bayernwastl80
bin auch der Meinung, dass sie schon Infos haben (tierisch-menschlich...).
Ich könnte mir vorstellen, dass sie die Knochen noch ein weiteres Mal von einem anderen Institut prüfen lassen, um ein sicheres Ergebnis liefern zu können.
("Zwei Institute haben gerprüft und kamen zum gleichen Ergebnis...").

Und bevor nicht alle Prüfungsergebnisse vorliegen, sagen die Nichts.

@LivingElvis
kennst Du die Forderung der Staatsanwaltschaft, was das Strafmass angeht?

Heike75 schrieb:Wille von Ulvi war es, sich zu entschuldigen. Da sind wir uns wohl einig.
Peggy fing an zu schreien... daran wollte Ulvi sie hindern und hielt ihr den Mund zu.

Dann müsste Ulvi ja beim Zuhalten bewusst das Risiko eingegangen sein, dass Peggy erstickt...?
Oder er müsste zumindest die Möglichkeit des Erstickens in Betracht gezogen haben...

M.M. war das Zuhalten des Mundes eine "spontane" Reaktion auf die Schreie von Peggy. Er wollte "nur", dass sie aufhört zu schreien.

Durch Mund zahlten stirbt man ja nicht. Hätte er sie gewürgt, dann ja... weil sich wohl jeder bewusst ist, welche Folgen beim würgen eintreten...

Die spontane Reaktion behinderte wohl die Atemluftzufuhr des Mädchens. Eine große Männerhand auf einem kleinen Kindergesicht wird alle Luftöffnungen verschlossen haben. Selbst eine Atmungsbeeinträchtigung kann zur Ohnmacht führen. Sprich also, das "Mund zuhalten" war wohl nicht ohne.

@bayernwastl80 schrieb gestern

Klar entspringen viele Dinge bei Kindern auch aus der Phantasie, weil sie etwas gesehenes in Verbindung bringen oder einfach was dazu sagen möchten. Zum Beispiel gibt es ja da auch den Zeugen Florian L. der einmal behauptete, er habe mit Peggy gespielt, ein anderes mal behauptet er, er habe gesehen, wie der Vater von Ulvi die Leiche in einer Scheune verbracht haben soll. Doch in der Scheune hat man nichts gefunden. Im Jahre 2012 behauptet dieser nun erwachsene Zeuge gegenüber einem Ex-Ermittler (so jedenfalls laut Bild, ich halte von dieser Zeitung nicht viel), dass die Leiche von Ulvi und seinem Vater an der Burgmauer begraben wurde. Das hätte er damals ganz genau beobachtet. Da gebe ich dir Recht, dass man an solchen Aussagen starke Zweifel hat.

Ist das das gleiche Kind, von dem @awo am 21.08.2012 um 19:06 Uhr schrieb

Das ist ja interessant. Ich habe mir gerade nochmal die BI Seiten angetan, um evtl. etwas neues zu erfahren.

Hier im Forum heisst es:
16/17 Uhr Marteau-Platz, Telefonzelle, Peggy spielte mit F. am Parkplatz
Feuerwehrhaus,
Peggy spielte mit F. Peggy holte Spielzeugauto

Die BI nennt wie selbstverständlich Klarnamen: es handelt sich um Florian L. (ich kürze den Nachnamen ab.)

Also muss der selbe Florian, der von der BI so verteufelt wird, gleich mal noch als Entlastungszeuge herhalten. Er hätte eher als Belastungszeuge auftreten können, wenn er nicht rechtzeitig für unglaubwürdig erachtet worden wäre.

"Tatsächlich war Florian L. bereits vor dem Vorfall mit Ulvi psychisch beeinträchtigt und konnte keine „normale“ Schule besuchen.",
"Tatsächlich war Florian L. kein Kronzeuge im Prozeß; seine Aussagen wurden durch die Sachverständige Drexler-Meyer für nicht glaubwürdig erachtet, seine Angaben haben deutliche Zweifel am Wahrheitsgehalt. !" und:
"Weitergehende Äußerungen der Familie L. diesen Inhalts in der Öffentlichkeit sind Rufmord gegen Ulvi und seine Familie!"

Damit ist klar, warum wir in den Akten nichts von ihm finden.

Tatsächlich gibt es dafür keinerlei Beweise. Peggys Mutter berichtete, dass das Verhalten ihrer Tochter seit Ostern verändert sei, als sie mit einem Herrn in einem großen Auto nach Münchberg gefahren sei, es gingen auch ständig Anrufe ein.

Peggy wurde auch von einem Herrn abends nach Hause gebracht, den der Stiefvater nicht kannte, den er aber an Hand von Fotos identifizieren konnte. In den Verfahrensakten ist von einer Vernehmung dieses Herrn kein Protokoll zu finden.

Von @lübke, heute um 00:02 Uhr aus http://www.ulvi-kulac.de/prozess.html

Den Beitrag zu dem kindlichen Zeugen F.L. habe ich geleistet, weil gestern so heftig
über die Glaubwürdigkeit von Kindern diskutiert wurde. Allerdings ist das in o.g. Fall
speziell zu sehen. Üblicher Weise sind Kinder, wenn es ihre Altersgenossen betrifft,
sehr zuverlässig in ihrer Merkfähigkeit, während ihr Interesse Erwachsenen gegenüber
eher geringer einzuschätzen ist.


Bei dem Link von @lübke machte mich der Umstand stutzig, warum man offenbar
den "Herrn", den der Stiefvater erkannte, nicht vernahm oder ihn wenigstens im Protokoll
erwähnte, um ihn möglicher Weise als zum Verwandten- oder Bekanntenkreis gehörend auszuschließen. So bleibt dieser "Herr" misteriös - oder habe ich irgendetwas überlesen?

@liso11

liso11 schrieb:Die spontane Reaktion behinderte wohl die Atemluftzufuhr des Mädchens. Eine große Männerhand auf einem kleinen Kindergesicht wird alle Luftöffnungen verschlossen haben. Selbst eine Atmungsbeeinträchtigung kann zur Ohnmacht führen. Sprich also, das "Mund zuhalten" war wohl nicht ohne.

WIE das passiert ist / sein kann, ist mir schon klar.

Mir geht es um die Entscheidung des Gerichtes, denn damit komme ich überhaupt nicht klar.

Dann muss ja das Gericht davon ausgegangen sein, dass Ulvi beim mundzuhalten auch das Risiko ein ging, sie zu töten... oder zumindest die Möglichkeit einer Tötung im Kopf hatte und das glaube ich nicht...

Wenn er ihr den Mund zu gehalten hat, weil sie sagte, sie würde ihn verraten... dann gehe ich mit... aber nicht, wenn sie schrie und er wollte "nur" das sie still ist, damit er etwas zu ihr sagen kann.

Deshalb wäre ich nie auf die Idee gekommen, hier ein solches Szenario anzubieten...
Ich komme da im Moment nicht drüber weg.

Deshalb habe ich nach der Argumentation gefragt. Legte die Staatsanwaltschaft hier vor oder ging der Richter nicht auf die Forderung ein und bastelte das Urteil alleine zusammen?

War das der Grund für die Revision?
Das schlucke ich so schnell nicht... Wenn das Urteil so war, dann hat er ihn wirklich verdonnert, wie er ihn hätte nur verdonnern können.

Ich zweifel so schon an dem Urteil... und bin für einen zweitkassigen Freispruch (aufgrund der Beweislage...) nun kommt wohl noch ne Schippe drauf.

bayernwastl80 schrieb:Ich hatte in einem früheren Beitrag hierzu mal die Frage aufgeworfen, ob damit der besagte Amulett-Träger gemeint sein könnte. Denn wenn ich mich noch recht erinnere, soll der doch aus der Gegend kommen. Oder irre ich da?

Habe heute in einem Radiobericht gehört das mit den Durchsuchungen in Thüringen das Lager gemeint war.
Lichtenberg liegt direckt an der Grenze zu Thüringen und das Lager liegt anscheinend in Thüringen.

@Heike, was spielt das für eine Rolle? Die Staatsanwaltschaft erhebt aus den vorhandenen Fakten Anklage. Die Richter entscheiden bei der Verhandlung über diesen Tatbestand. Diese Menschen haben entsprechende Erfahrungen und das Wissen, wie man Gesetzte anwendet. Ich habe von solchen Dingen keine Ahnung, aber es ist unsere Bürgerpflicht, die Entscheidung hinzunehmen zumal genau dieser Fall durch viele Instanzen ging. Deine und die Zweifel der anderen Leute spielen da keine Rolle. Wenn jemand dafür ist, dass U.K. ein falsches Urteil erhalten hat, kann man Widerspruch einlegen. Das tat Herr Euler. Eine private Meinung darf man von sich geben, aber es es hat keinen Einfluss auf das vorhandene Ergebnis. Es kratzt keinen großen Bären, wenn ich der Meinung bin, dass Ulvi, selbst wenn er nicht für den Tod des Mädchens verantwortlich ist zu Recht in der Psychiatrie untergebracht ist. Es ist für mich ein Unding, wenn ein Mensch, ich will es mal vorsichtig formulieren, in aller Öffentlichkeit seinen Trieb auslebt.

@liso11

liso11 schrieb: Es ist für mich ein Unding, wenn ein Mensch, ich will es mal vorsichtig formulieren, in aller Öffentlichkeit seinen Trieb auslebt.

Geht gar nicht... ganz klar.
In dieser Sache gab es ein Urteil und deshalb wird er da bleiben, wo er ist. Das ist auch gut so.

Die "Mordsache" ist ein anderes Thema.

liso11 schrieb:was spielt das für eine Rolle?

Gerechtigkeitssinn.

Nein Heike, in dieser Sache gab es kein Urteil. Herr Kulac wurde wegen Mordes verurteilt und nicht wegen sexuellem Missbrauch. Er hat nie und wird wohl nie seine Haftstrafe antreten. Die Unterbringung in dieser Klinik, soll andere schützen und ihm helfen.
Für mich gibt es nur eine Lösung, sein Vater muss aussagen. Solange der Mann dies nicht tut, bleibt ein bitterer Beigeschmack.

@liso11
Tja..aber wer wird schon freiwillig was aussagen, wenn eventuell das Risiko da ist, das man sich selbst in Teufelsküche bringen kann..

Da ist er wieder, dieser komische Geschmack.