Peggy Knobloch

@LivingElvis
ich habe bei den bildern schon geschrieben,das fotomontagen aus verschiedenen teilen zusammen gesetzt werden,welche man aber haben muss.die personen sind uninterssant.woher stammt aber der hintergrund?den nämlich braucht man auch um eine montage zusammenstellen zu können.
ist das so schwer zu verstehen.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Dem steht halt der von Hawo befragte Sachverständige gegenüber, nachdem es zur genauen Angabe der Zeiten weiterer Hilfsmittel bedarf, die offenbar von der BI nicht herangezogen worden sind.

Ich warte da auch immer noch auf den damaligen Busfahrplan. Den wollte Heike besorgen. Ohne den lass ich mich auf die Spekulation nicht ein.

Und bin weiter bei Angaben der BI skeptisch. Von daher möchte ich Deine Schlussfolgerung noch nicht teilen. Da ist mir die Indizienlage noch zu dünn.

Angenommen! Aber da würde mich mal interessieren, wer der befragte Sachverständige war. Denn in Deutschland gibt es anscheinend nur 2 Sachverständnige, die gerichtlich anerkannt sind. Das ist zum Einen der aus dem Film und den Anderen müsste ich in den Tiefen des Internets heraussuchen. Und dann stellt sich die Frage, wie kann der eine Sachverständige (befragter Zeuge) und der andere Sachverständige (aus dem Film) zu so großen Abweichungen kommen? Ich bin zwar jetzt wirklch kein Spezialist oder Experte - aber wenn ich mir die Scheibe ansehe, dann erscheint mir die Abfahrtszeit von 13:10 sehr plausibel. Ich hatte zwar bisher nur mit Fahrscheiben aus LKW´s zu tun, aber so sehr unterscheiden die sich ja nicht ;) Natürlich habe ich kein Labor um die Aufzeichnungen genau zu analysieren. Aber man sieht mit bloßem Auge schon, dass der Bus zwischen 13:00 und 13:10 gestanden haben muss. Und die Zeit die man dann errechnete basiert auf dem Abfahrtsplan. Und das Busunternehmen sagte auch aus, dass der Bus nun einmal erst 13:10 weg fährt - genau nach Fahrplan.

@LivingElvis

Ich habe in meiner langen Schreibpause hier mitgelesen und weiterhin über den Fall nachgedacht. Und ich muss sagen, dass ich durchaus nicht mehr restlos von der "Unschuld" des Ulvi überzeugt bin. Und zwar aufgrund der Fragen, die der Rechtsanwalt dem Ulvi laut einem Dokument gestellt hat. Diese Fragen drehten sich darum, dass man ihn zwar für den Täter hielt, aber anscheinend auch einen Unfall mit tödlichem Ausgang nicht ausgeschlossen hat. Ich meine, diese Annahme, dass Ulvi das Kind den Anhang runterschubste, entbehrt mich einer gewissen Logik. Dem steht aber das bereits bekannte Geständnis entgegen, demzufolge er das Kind erstickte. Die Fragen des Anwaltes sind ja sicher nicht ohne eine gewisse Überlegung gestellt worden. Mir scheint, dass der Anwalt dem Uvi damit helfen wollte, also in dem Sinne, dass er annahm, der Ulvi habe das Kind vielleicht nur geschubst, was aber voraussetzt, dass der Anwalt an die Täterschaft des Ulvi glaubte. Denn sonst hätte er ja sicher anders gefragt und nicht auch noch gefragt, ob das Kind mit dem Kopf an einen Baum fiel oder an eine Mauer oder was auch immer für Überlegungen hinter diesen exakten und gezielte Fragen steckten.

CSI, und Bones Bayernland

Offensichtlich sieht die Realität in der gerichtsmedizin nicht so rasant aus wie in den US-Serien, da dauert es nur wenige Stunden bis Tage zur Identifizierung einer gefundenen DNS Probe oder eines Knochens um zu sagen von wem dieser stammt.

Hier wartet der geduldige Mensch berits zwei Wochen um zu erfahren was denn nun an Beweiskräftigen Dingen bei der Haussuchung des Robert E. gefunden wurde.

@aufdecker - ich hab ja das Problem kaum zu verstehen was du sagen willst. darum interpretiere ich bei dir nur. Ich habe auch nicht gemeint das die "Leute hier" was damit zu tun hätten. sondern halt gernerell Leute.. um damit von mehr als nur EINER person zu reden.

Was genau meinst du mit der Fotomontage wieder? Wegen dem Finger? Also das zauber ich dir in 3 min. mit Photoshop. da ich allerdings das Foto nur in seiner vertuschten version kenne kann ich dazu eh nicht viel sagen. Nur, dass man es schon stark vergrößern muss um zu erkennen OB was retuschiert wurde.

[ich habe bei den bildern schon geschrieben,das fotomontagen aus verschiedenen teilen zusammen gesetzt werden,welche man aber haben muss.die personen sind uninterssant.woher stammt aber der hintergrund?den nämlich braucht man auch um eine montage zusammenstellen zu können.
ist das so schwer zu verstehen.

Absolut

bayernwastl80 schrieb: Aber da würde mich mal interessieren, wer der befragte Sachverständige war.

Lies im Thread nach. Hawo hat die Antwort hier eingestellt.

bayernwastl80 schrieb:Denn in Deutschland gibt es anscheinend nur 2 Sachverständnige, die gerichtlich anerkannt sind.

Kröber ist auch gerichtlich anerkannt. Da ist das kein Indiz, aber so rum wieder?
Spar die die Antwort. Ich will nur zum Nachdenken anregen....

bayernwastl80 schrieb:Und dann stellt sich die Frage, wie kann der eine Sachverständige (befragter Zeuge) und der andere Sachverständige (aus dem Film) zu so großen Abweichungen kommen

Ganz einfach - der Sachverständige im Film hat kein Gutachten erstellt. Er hat quasi die Tachoscheibe unter die Nase gehalten bekommen und Frau Rödels sehr suggestive Fragen bejaht. Da war nix dabei, was über Müllers Stirnrunzeln hinausgeht.

Hawos Sachverständiger hat auch kein Gutachten erstellt, aber kurz beschrieben, was zur Erstellung eines solchen notwendig ist. Und von alledem hat man im Film nix gesehen.
Möglicherweise haben sie es trotzdem gemacht. Dann wär´s allerdings sehr verwunderlich, warum man den Sachverständigen nicht mal selbst zu Wort kommen lässt, sondern ihn stattdessen nur Frau Rödels Fragen abnicken lässt.

bayernwastl80 schrieb:Ich bin zwar jetzt wirklch kein Spezialist oder Experte - aber wenn ich mir die Scheibe ansehe, dann erscheint mir die Abfahrtszeit von 13:10 sehr plausibel. Ich hatte zwar bisher nur mit Fahrscheiben aus LKW´s zu tun, aber so sehr unterscheiden die sich ja nicht ;) Natürlich habe ich kein Labor um die Aufzeichnungen genau zu analysieren. Aber man sieht mit bloßem Auge schon, dass der Bus zwischen 13:00 und 13:10 gestanden haben muss. Und die Zeit die man dann errechnete basiert auf dem Abfahrtsplan. Und das Busunternehmen sagte auch aus, dass der Bus nun einmal erst 13:10 weg fährt - genau nach Fahrplan.

Die Preisfrage ist - ging die Analoguhr richtig? Und die beantwortet Dir halt die Tachoscheibe nicht.

Hast Du die Fahrpläne?

Ich habe in meiner langen Schreibpause hier mitgelesen und weiterhin über den Fall nachgedacht. Und ich muss sagen, dass ich durchaus nicht mehr restlos von der "Unschuld" des Ulvi überzeugt bin. Und zwar aufgrund der Fragen, die der Rechtsanwalt dem Ulvi laut einem Dokument gestellt hat. Diese Fragen drehten sich darum, dass man ihn zwar für den Täter hielt, aber anscheinend auch einen Unfall mit tödlichem Ausgang nicht ausgeschlossen hat. Ich meine, diese Annahme, dass Ulvi das Kind den Angang runterschubste, entbehrt mich einer gewissen Logik. Dem steht aber das bereits bekannte Geständnis entgegen, demzufolge er das Kind erstickte. Die Fragen des Anwaltes sind ja sicher nicht ohne eine gewisse Überlegung gestellt worden. Mir scheint, dass der Anwalt dem Uvi dakmit helfen wollte, also in dem Sinne, dass er annahm, der Ulvi habe das Kind nur geschubst, was aber voraussetzt, dass der Anwalt an die Täterschaft des Ulvi glaubte. Denn sonst hätte er ja sicher anders gefragt und nicht nicht auch nich gefragt, ib das Kind mit dem Kopf an einen Baum fiel oder an eine Mauer oder was auch immer für Überlegungen hinter diesen Fragen steckten.

Interessanter Gedanke.
Daneben freut es mich, dass Du Dir irgendwie doch immer eine gewisse Offenheit für alle Richtungen bewahrst. :)

@Redjune
ich habe gesagt es war das erste mal das es auftauchte,und da stellen sich fragen.
ich habe nicht gesagt,das jemand von hier was damit zu tun hat.dies interpretierst du falsch
in meinen text.der finger oä.ist für mich uninteressant.stammt ebenfalls nicht von mir.bitte lese in zukunft richtig.

@aufdecker - Hä? nö DU interpretierst falsch was ich schreibe.
Ach lassen wir das.

@LivingElvis

bayernwastl80 schrieb:
Die Zeiten, die die Ermittler errechnet haben sind nun mal falsch.


Beleg?

Ich glaube Beleg genug ist das Urteil. Um 13:15 soll Ulvi die Peggy abgefangen haben. Das ist deshalb falsch, da man sich auf die Aussage von dem Mädchen aus dem Bus verlassen hatte. Das konnte die Peggy nun einmal erst um 13:25 gesehen haben. Und die andere Zeugin, die Ulvi um diese Zeit auf der Parkbank mit einem Essenstopf gesehen haben will, wurde auch entrkräftet. Denn diese Aussage basierte auf der Aussage ihres Sohnes, der den Ulvi um ca 13:00 bis 13:15 gesehen haben will, wie er den Schlossberg runter gekommen sein soll und Richtung Marktplatz. Der hat aber in einem Protokoll mit Unterschrieft bestätig, dass er Ulvi doch nicht in Richtung Marktplatz hat laufen sehen und ihm auch kein Essenstopf aufgefallen wäre. Er hätte Ulvi nur den Schlossberg runter kommen gesehen und hätte sich dann gleich wieder weggedreht. Und auch die Zeiten konnten nicht passen, denn die Zeugin konnte um diese Zeit gar nicht in Lichtenberg schon gewesen sein, da sie noch was zum Geburtstag ihres Sohnes am 07. Mai einkaufen war.

LivingElvis schrieb:Laut ganz ganz vielen Pro-Ulvi-Leuten ist sie das. Oder sie war es. Bis Scipper dann nachgemessen hat. 500m in 10 Minuten ist nun wirklich kein Problem.

Da stimme ich dir zu, dass man 500 m in 10 Minuten laufen kann. Jetzt kommt aber auch noch ein Mord hinzu (laut Urteil soll das ja auch noch 10 min gedauert haben), dann die Zigarette rauchen (ich bin Raucher und eine Zigarettenlänge dauert 3-5 Minuten), dann zum Vater rennen und danach zum Teichmann (auch wieder ca. 10 min). Das wären also: 35 Minuten. Bus kam um 13:25 an. Das heißt, dass Ulvi die Tat bis 14 Uhr begangen haben muss. Teichmann sagt aber, er wäre um 13:45 da gewesen. Und das Mädchen vom Bus hat nur die Peggy gesehen.

Aber egal wie wichtig die Strecke für Pro-Ulvi Leute ist, es ist die Frage, ob Ulvi ÜBERHAUPT der Täter sein kann. Denn es gibt keine Leiche also auch kein Mord. Und es gibt ein Geständnis, dessen Zustandekommen sehr viele Fragen aufwirft und zudem widerrufen wurde. Es ist kein Beweis mehr, lediglich ein Indiz. Und bitte bringe mir doch einmal noch andere Indizien. Darauf warte ich immer noch. Mir wären da nur 2 bekannt. Das angebliche Mordmotiv - auch hier sind keine Beweise vorhanden - und eben das Geständnis. Welche Indizien gibt es denn noch? Wären es nur diese, dann bin ich wirklich von unserem Rechtstaat sehr enttäuscht.

@Redjune
nichts für ungut!
man kann ja nichteinmal mehr den neuen sagen:lest den tread von anfang an.
es geht nicht mehr,da er monate später durch streichung von vielen beiträgen
verfälscht worden ist.damit ist für die allgemeinheit nicht mehr alles nachvollzeihbar.
das belegt auch die streichung der wäscheliste!

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb:man kann ja nichteinmal mehr den neuen sagen:lest den tread von anfang an.
es geht nicht mehr,da er monate später durch streichung von vielen beiträgen
verfälscht worden ist.damit ist für die allgemeinheit nicht mehr alles nachvollzeihbar.

Dir geht's schon gut? Du meinst echt die Moderatoren hätten nix Anderes zu tun als im Nachhinein ohne Anlass hier Beiträge zu löschen? Schau mal oben unter "Infos", da kannst Du genau sehen, welche Beiträge warum weg sind.
Und Lesen schadet definitiv Keinem!

Die Annahme, dass Ulvi das Kind den Abhang runterschubste, entbehrt nicht einer gewissen Logik. Der Weg durch die Gärten beträgt nicht mehr als 500 Meter und er führt zu einem Abhang bei der Treppe. Allerdings hat der Ulvi durch sein Geständnis diese "Unfalltheorie" in Abrede gestellt. Hier hätte man aber damals nachhaken müssen, ob er das Kind vielleicht doch den Abhang runter geschubst hat. Dies erscheint mir allemal realistischer als das Ersticken des Kindes durch Zuhalten von Mund und Nase oder durch Einwirkungen auf den Hals, wie es in der Tathergangshypothese vom 2. Mai 2002 stand. Hat der Rechtsanwalt damals vielleicht angenommen, dass es ein Unfall und somit kein Mord war? Oder wollte der Anwalt dem Ulvi nur helfen, indem er ihm durch seine gezielten Fragen eine Goldene Brücke baute, weil er annahm, dass Ulvi zwar der Täter ist, ihn aber vom Verdacht des Mordes befreien wollte?

bayernwastl80 schrieb: Das konnte die Peggy nun einmal erst um 13:25 gesehen haben.

Wegen der Tachoscheibe...?

bayernwastl80 schrieb:Und die andere Zeugin, die Ulvi um diese Zeit auf der Parkbank mit einem Essenstopf gesehen haben will, wurde auch entrkräftet.

Die Zeugin Hilmar K.?

bayernwastl80 schrieb:enn diese Aussage basierte auf der Aussage ihres Sohnes, der den Ulvi um ca 13:00 bis 13:15 gesehen haben will, wie er den Schlossberg runter gekommen sein soll und Richtung Marktplatz. Der hat aber in einem Protokoll mit Unterschrieft bestätig, dass er Ulvi doch nicht in Richtung Marktplatz hat laufen sehen und ihm auch kein Essenstopf aufgefallen wäre. Er hätte Ulvi nur den Schlossberg runter kommen gesehen und hätte sich dann gleich wieder weggedreht. Und auch die Zeiten konnten nicht passen, denn die Zeugin konnte um diese Zeit gar nicht in Lichtenberg schon gewesen sein, da sie noch was zum Geburtstag ihres Sohnes am 07. Mai einkaufen war.

Versteh ich grad net....

bayernwastl80 schrieb: Teichmann sagt aber, er wäre um 13:45 da gewesen.

Müssen wir jetzt echt WIEDER über T. sprechen? Die Aussage von ihm ist wertlos und damit auch alle Zeitfensterberechnungen. Das hatten wir doch schon 100mal....

bayernwastl80 schrieb:Aber egal wie wichtig die Strecke für Pro-Ulvi Leute ist, es ist die Frage, ob Ulvi ÜBERHAUPT der Täter sein kann. Denn es gibt keine Leiche also auch kein Mord.

Milchmädchenrechnung....geht einfach nicht auf.

Natürlich KANN Ulvi ein Mörder sein. Nur weil man die Leiche nicht gefunden hat, heißt das ja noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.

bayernwastl80 schrieb:nd bitte bringe mir doch einmal noch andere Indizien. Darauf warte ich immer noch. Mir wären da nur 2 bekannt. Das angebliche Mordmotiv - auch hier sind keine Beweise vorhanden - und eben das Geständnis. Welche Indizien gibt es denn noch? Wären es nur diese, dann bin ich wirklich von unserem Rechtstaat sehr enttäuscht.

Och Mann....das haben wir alles erst vor 1-2 Wochen durchgekaut. Warum muss ICH das immer und immer wieder hier aufführen, nur weil irgendwer keinen Bock zu lesen hat.

Und ja, Du kannst vom Rechtstaat enttäuscht sein. Dem reicht die Überzeugung des Gerichtes. Der braucht keine unumstösslichen Beweise oder Leichen für eine Mordverurteilung.

@jaska
du hast nicht richtig gelesen.
ich würde es tun,sonst blamierst du dich!ich schreibe doch nicht soetwas ohne beweis!

@lexa

Stimmt.

Hier dazu eine Auskunft aus dem Jahre 2005.

http://www.mi.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=14797&article_id=61306&_psmand=33

@aufdecker1955
Womit blamiere ich mich? Wofür hast Du Beweise?

@jaska
lesen!

@aufdecker1955
Na, wenn Du mit das so nett nahelegst kann ich ja gar nicht anders. Ich werde also lesen ohne zu wissen, was ich lesen soll. Und weil ich noch nie was gelesen habe tut mir das sicher gut, so ins Blaue hinein. Danke!

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Kröber ist auch gerichtlich anerkannt. Da ist das kein Indiz, aber so rum wieder?
Spar die die Antwort. Ich will nur zum Nachdenken anregen....

Was hat Kröber mit Fahrtenschreiber zu tun?? Denn ich kann mich daran erinnern, dass du mich auf die Fahrzeiten angesprochen hattest und nicht auf ein psychologisches Gutachten. Das entbehrt jeglicher Grundlage. Und ich erlaube mir gerade bei deinem Zitat eine Antwort.

LivingElvis schrieb:Ganz einfach - der Sachverständige im Film hat kein Gutachten erstellt. Er hat quasi die Tachoscheibe unter die Nase gehalten bekommen und Frau Rödels sehr suggestive Fragen bejaht. Da war nix dabei, was über Müllers Stirnrunzeln hinausgeht.

Hawos Sachverständiger hat auch kein Gutachten erstellt, aber kurz beschrieben, was zur Erstellung eines solchen notwendig ist. Und von alledem hat man im Film nix gesehen.
Möglicherweise haben sie es trotzdem gemacht. Dann wär´s allerdings sehr verwunderlich, warum man den Sachverständigen nicht mal selbst zu Wort kommen lässt, sondern ihn stattdessen nur Frau Rödels Fragen abnicken lässt.

Ich erspare mir hier weiter drauf einzugehen. Wenn du der Justiz und deren Gutachter keine Fehler zu traust, dann möchte ich dir das auch nicht nehmen. Ich traue es ihnen jedenfalls zu - sind auch nur Menschen. Aber wie ich schon schrieb: Ich habe mir die Fahrscheibe selber angesehen - was man hier mal postete. Und da sieht man auf den ersten Blick, dass der Bus zwischen 13:00 und 13:10 gestanden sein muss. Aber da kann man jetzt diskutieren wie man will, du hast deine Meinung ich meine. Aber die Fahrscheibe ist für jeden einsehbar.

LivingElvis schrieb:Die Preisfrage ist - ging die Analoguhr richtig? Und die beantwortet Dir halt die Tachoscheibe nicht.

Hast Du die Fahrpläne?

Nein die Fahrpläne habe ich nicht. Da ist wohl - nach deiner Aussage - @Heike1975 gefragt. Es stimmt, dass die Analoguhr nicht stimmen könnte. Aber was ist mit den Aussagen dann von Peggys Schulfreundin, deren Schwester, Mutter und einer anderen Frau, die die Peggy um 13:15 vor dem Haus der Schulfreundin sahen? Da konnte sie also noch nicht am Henri-Marteau-Platz gewesen sein. Nun wer eher die Preisfrage, wann ist Peggy vom Haus der Schulfreundin in Richtung Marteau-Platz gegangen???

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Ja aber eigentlich sollte bekannt sein, dass Ulvi garnicht in die Klinik zurück gebracht wurde. Man ging mit ihm nach der Vernehmung und als der Rechtsanwalt weg war nach draußen, um ihn zurückzubringen. Aber draußen soll dann Ulvi zu dem Beamten (der die Vaterfigur spielte) gesagt haben, dass er doch seine Beichte ablegen möchte. Dann ging man wieder zurück.

De facto kann der Tag nicht gemeint sein.

Bis gegen 10:37 Uhr war der Anwalt des Ulvi am 2. Juli 2002 anwesend. Mir ist das alles bekannt. Wem es bisher nicht bekannt ist, der kann ja den Bericht in der Süddeutschen Zeitung nachlesen:

http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-2

Es ist mir aber egal, wann der Anwalt dem Ulvi die Fragen zum etwaigen Unfallhergang stellte, denn interessant ist es, dass er sie stellte, weil er offenbar annahm Ulvi sei der Täter, wenn auch kein Mörder, aber immerhin ein Unfallverursacher, sofern er das Kind geschubst
haben könnte.