Peggy Knobloch

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Die Zeugin Hilmar K.?

Nein nicht Hilmar K. Ich schrieb von ZEUGIN nicht von ZEUGE. Name der Zeugin müsste ich jetzt noch aus dem Buch raussuchen (wenn dieser nicht anonymisiert ist)

LivingElvis schrieb:Versteh ich grad net....

Deshalb macht es die Diskussion über das Buch so schwierig, da du den Inhalt nicht kennst. Und auf jede Einzelheit in dem Buch (bei über 300 bedruckten Seiten) einzugehen ist schwer, da man nicht immer die richtigen Stellen gleich heraussuchen kann und - was mich an dem Buch stört - man nie weis, welche Namen richtig sind und welche nicht. Denn ich kenne nun einmal nicht jeden einzelnen Zeugen vom Namen.

LivingElvis schrieb:Müssen wir jetzt echt WIEDER über T. sprechen? Die Aussage von ihm ist wertlos und damit auch alle Zeitfensterberechnungen. Das hatten wir doch schon 100mal....

Aha... Du nimmst es als Gegebenheit, dass man minutiös alles immer wieder ausdiskutieren soll was eventuell für eine Täterschaft Ulvis sprechen könnte, aber den Zeugen Teichmann - nee der muss ja lügen. Also jetzt machst du dich aber wirklich unseriös. Wenn du die Widersprüche ansprichst in Teichmanns Zeitangaben, dann musst du auch die Widersprüche in den Ermittlungen anerkennen. Da gibt es genug. Und dann erkläre mir bitte, warum das Gericht dann ausgeht, dass Ulvi zwischen 13:45 und 14 Uhr beim Holz war? Da stimmt dann die Zeit wieder.

LivingElvis schrieb:Milchmädchenrechnung....geht einfach nicht auf.

Natürlich KANN Ulvi ein Mörder sein. Nur weil man die Leiche nicht gefunden hat, heißt das ja noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.

Auch "Milchmädchenrechnung". Denn es heißt ja auch noch lange nicht, dass Peggy überhaupt tot ist, auch wenn sie nicht Lebend gefunden wurde.

Und die Indizien die für eine Täterschaft sprechen, bleibst du mir immer noch schuldig. Auch wenn es schon mal durchgegangen wurde, so fallen mir immer noch nicht mehr ein, als von mir geschrieben. Aber anscheinend hast du ja noch mehr? Falls ja, bitte ich darum. Ich mache mir auch die Mühe, immer wieder das Gleiche zu erklären.

bayernwastl80 schrieb:Was hat Kröber mit Fahrtenschreiber zu tun?? Denn ich kann mich daran erinnern, dass du mich auf die Fahrzeiten angesprochen hattest und nicht auf ein psychologisches Gutachten. Das entbehrt jeglicher Grundlage. Und ich erlaube mir gerade bei deinem Zitat eine Antwort.

Die Du Dir hättest sparen sollen. Du hast es einfach nicht verstanden...

bayernwastl80 schrieb:Wenn du der Justiz und deren Gutachter keine Fehler zu traust, dann möchte ich dir das auch nicht nehmen.

Komisches Totschlagargument. Ich kenn den Apperat und seine Fehler aus eigenem Erleben.
Was nur irgendwie den Leuten nicht in den Kopf gehen will - es ist völlig egal, wie viele Fehler jemand (ein Gericht oder eine Mutter) begangen haben mag. Es geht im konkreten Fall stets NUR um die konkreten Fehler.
Alles andere sind komische, wilde Spekulationen, bei denen die Person des Spekulierenden weit mehr im Vordergrund steht, als der eigentliche Gegenstand, um den es vordringlich geht.

bayernwastl80 schrieb:Aber wie ich schon schrieb: Ich habe mir die Fahrscheibe selber angesehen - was man hier mal postete. Und da sieht man auf den ersten Blick, dass der Bus zwischen 13:00 und 13:10 gestanden sein muss. Aber da kann man jetzt diskutieren wie man will, du hast deine Meinung ich meine. Aber die Fahrscheibe ist für jeden einsehbar.

Dir fällt das Lesen einfacher Text echt schwer, oder?
Der Fahrtenschreiber richtet sich nach der Uhr. geht die falsch, ist auch alles was der Fahrtenschreiber aufzeichnet um den Verschlag der Uhr falsch.

Eigentlich ganz einfach.

Deswegen muss man eben noch andere Quellen zur Begutachtung heranziehen. Würde ein Blick auf die Tachoscheibe genügen und jeder Heinz könnte das so problemlos ablesen, dann bliebe die Frage, warum es nur 2 bei Gericht anerkannte Gutachter gibt. Genaugenommen bräuchte der Richter gar keinen. Das Lesen einer Tachoscheibe ist ja nun nicht gerade schwer.

bayernwastl80 schrieb:Aber was ist mit den Aussagen dann von Peggys Schulfreundin, deren Schwester, Mutter und einer anderen Frau, die die Peggy um 13:15 vor dem Haus der Schulfreundin sahen? Da konnte sie also noch nicht am Henri-Marteau-Platz gewesen sein. Nun wer eher die Preisfrage, wann ist Peggy vom Haus der Schulfreundin in Richtung Marteau-Platz gegangen???

Müssten wir jetzt ausarbeiten, wer da was gesagt hat.

Ich will auf folgendes hinaus: Der Rechtsanwalt fragte den Ulvi gezielt, ob er das Kind den Abhang runter geschubst hat (sinngemäß) und ob das Kind vielleicht mit dem Kopf aufschlug und tot liegen blieb. Das gibt mir zu denken, denn das setzt ja voraus, dass der Anwalt annahm, dass es so sein kann. Denn solche Fragen stellt man doch nur, wenn man annimmt, dass der Mandant der Täter ist. Es ist doch absurd anzunehmen, dass der Anwalt für die SOKO nur den "Dolmetscher" spielen wollte. Der Anwalt wird sich gewiss etwas dabei gedacht haben, dass er dem Ulvi diese Unfalltheorie-Fragen stellte. Wenn sogar der Anwalt annahm, dass der Ulvi der Täter ist, wenn auch vielleicht nur im Sinne eines Unfallverursachers, dann wundert es mich nicht, dass der Ulvi vom Gericht schlussendlich mit Überzeugung für schuldig befunden wurde den Tod des Kindes Peggy verursacht zu haben.

@Scipper

Mir gefällt an diesem Textauszug die letzte Antwort nicht.

Nimmt U. da eine Antwort vorweg?
Oder bezieht er sich auf eine Frage, die ihm zuvor bereits gestellt wurde?

bayernwastl80 schrieb:Deshalb macht es die Diskussion über das Buch so schwierig, da du den Inhalt nicht kennst. Und auf jede Einzelheit in dem Buch (bei über 300 bedruckten Seiten) einzugehen ist schwer, da man nicht immer die richtigen Stellen gleich heraussuchen kann und - was mich an dem Buch stört - man nie weis, welche Namen richtig sind und welche nicht. Denn ich kenne nun einmal nicht jeden einzelnen Zeugen vom Namen.

Du hast das falsch verstanden.
Ich verstehe DEINE Passage gerade nicht, weil sie irgendwie keinen Sinn ergibt:

bayernwastl80 schrieb:enn diese Aussage basierte auf der Aussage ihres Sohnes, der den Ulvi um ca 13:00 bis 13:15 gesehen haben will, wie er den Schlossberg runter gekommen sein soll und Richtung Marktplatz. Der hat aber in einem Protokoll mit Unterschrieft bestätig, dass er Ulvi doch nicht in Richtung Marktplatz hat laufen sehen und ihm auch kein Essenstopf aufgefallen wäre. Er hätte Ulvi nur den Schlossberg runter kommen gesehen und hätte sich dann gleich wieder weggedreht. Und auch die Zeiten konnten nicht passen, denn die Zeugin konnte um diese Zeit gar nicht in Lichtenberg schon gewesen sein, da sie noch was zum Geburtstag ihres Sohnes am 07. Mai einkaufen war.

Die Aussage der Mutter basiert auf der des Sohnes, der der Aussage der Mutter aber widerspricht und genaugenommen war die Mutter gar nicht in Lichtenberg.

Was soll das belegen/beweise/indizieren?

bayernwastl80 schrieb:Du nimmst es als Gegebenheit, dass man minutiös alles immer wieder ausdiskutieren soll was eventuell für eine Täterschaft Ulvis sprechen könnte, aber den Zeugen Teichmann - nee der muss ja lügen. Also jetzt machst du dich aber wirklich unseriös. Wenn du die Widersprüche ansprichst in Teichmanns Zeitangaben, dann musst du auch die Widersprüche in den Ermittlungen anerkennen. Da gibt es genug.

Ich HABE hier 100fach den Teichmann und seine Aussage auseinanderdiskutiert. Völlig seriös.
Und ich habe hier auch minutiös dargelegt, warum T. NICHT MAL LÜGEN muss. Die Aussage ist schlicht zu nichts zu gebrauchen, weil Teichmann nicht eine Zeit festmachen kann.

T. WEIß zu keinem Zeitpunkt wie spät es ist, gibt völlig widersprüchliche Angaben von sich und kann den Widerspruch in seinen Angaben nie begründen. Da kannst Du mich noch so beschimpfen. Es ist halt so.

Wie das jetzt mit den Widersprüchen in den Ermittlungen zusammenhängen soll, ist mir schleierhaft.

bayernwastl80 schrieb:Und dann erkläre mir bitte, warum das Gericht dann ausgeht, dass Ulvi zwischen 13:45 und 14 Uhr beim Holz war? Da stimmt dann die Zeit wieder.

Die Seite, wo das Gericht feststellt, wann Ulvi bei T. war, musst Du mir mal zeigen. Dann erklär ich Dir das gern.....

bayernwastl80 schrieb:Ich mache mir auch die Mühe, immer wieder das Gleiche zu erklären.

Du hast was erklärt? Nicht wirklich.
Du versucht halt mit ständig anderen Begründungen Deine Meinung durch zu drücken. Dabei hopst Du von Feld zu Feld, so dass wir überhaupt nicht dazu kommen irgendeinen Punkt auch nur annähernd auszudiskutieren, weil Du mittendrin wieder mit irgendwas völlig andrem ankommst.

bayernwastl80 schrieb:Und die Indizien die für eine Täterschaft sprechen, bleibst du mir immer noch schuldig. Auch wenn es schon mal durchgegangen wurde, so fallen mir immer noch nicht mehr ein, als von mir geschrieben. Aber anscheinend hast du ja noch mehr? Falls ja, bitte ich darum.

In dem Moment, wo Du ERNSTHAFT liest, was ich Dir schreibe, denke ich darüber nach. So...sorry, no way.

@jerry142

Ich nehme an, dass in diesem Dokument ein Teil fehlt, denn das können nicht alle Fragen sein, die sich bei der damaligen Vernehmnung im Beisein des Rechsanwaltes ergeben haben. Die Antworten des Ulvi sind auch sehr seltsam und einsilbig. Normalerweise würde man von einem Unschuldigen erwarten, dass er bei solchen Fragen aus der Haut fährt und empört auf den Tisch haut mit der Faust.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Die Du Dir hättest sparen sollen. Du hast es einfach nicht verstanden...

Achso, du meinst die Sache mit Gutachter. Naja es ist aber schon ein Unterschied ob man die Psyche von einem Menschen begutachtet, oder eine Fahrtenscheibe. Die Fahrscheibe kann man unter dem Mikroskop ansehen. In die Gedanken kann man jedoch nicht hineinsehen. Und auf den Zeugen der da als Sachverständiger gehört wurde, würde mich mal interessieren, wie er nun zu dem Ergebnis kam. Aber weil du mir da ja keine Quelle außer "Hawo hat es hier mal geschrieben" nennen kannst, muss ich mich wohl durch 718 Seiten kämpfen. Das werde ich auch tun. Oder zumindest durch die Beiträge von Hawo.

LivingElvis schrieb:Komisches Totschlagargument. Ich kenn den Apperat und seine Fehler aus eigenem Erleben.
Was nur irgendwie den Leuten nicht in den Kopf gehen will - es ist völlig egal, wie viele Fehler jemand (ein Gericht oder eine Mutter) begangen haben mag. Es geht im konkreten Fall stets NUR um die konkreten Fehler.
Alles andere sind komische, wilde Spekulationen, bei denen die Person des Spekulierenden weit mehr im Vordergrund steht, als der eigentliche Gegenstand, um den es vordringlich geht.

Dann sehe es als Totschlagsargument. Auch ich kenne den Apparat - nur zu gut. Und deswegen kann ich mir auch die eine oder andere Bemerkung leisten. Und eigentlich hast du ja meinen Beitrag schon selber beantwortet. Es geht nur um den konkreten Fall. Von nichts anderem sprechen wir hier. Aber ich kann auch sagen, dass viele Fehler die die gleichen Leute immerwieder tun, kein besonders gutes Licht auf sie werfen. Deshalb bin ich da sehr sekeptisch - wie du es ausdrücken würdest ;)

Aber es gibt auch Justizbehörden, denen ich schon ein gewisses Vertrauen entgegen bringe, da ich die Leute sogar persönlich kenne und um deren Arbeitsweise und Vorgehensweise weiß.

LivingElvis schrieb:Dir fällt das Lesen einfacher Text echt schwer, oder?

Danke.......

@Scipper

Da ist was dran.Mir ist das auch aufgefallen, daß der Ulvi nicht generell sagt: "Ich hab garnichts mit der Peggy gemacht", was eher einem schlichteren Gemüt entsprechen würde. Stattdessen greift er mögliche Tatszenarien auf und sagt nur: "Nein, so war es nicht", was eben nicht heisst, daß es nicht anders abgelaufen ist und ebenfalls mit Peggys Tod endete.

Das hat nun nichts zu heissen bez. einer Schuld, aber es zeigt Eines: Die Schwierigkeit der Ermittler, den Ulvi zu verhören.

bayernwastl80 schrieb:Achso, du meinst die Sache mit Gutachter. Naja es ist aber schon ein Unterschied ob man die Psyche von einem Menschen begutachtet, oder eine Fahrtenscheibe. Die Fahrscheibe kann man unter dem Mikroskop ansehen. In die Gedanken kann man jedoch nicht hineinsehen. Und auf den Zeugen der da als Sachverständiger gehört wurde, würde mich mal interessieren, wie er nun zu dem Ergebnis kam.

Darum geht es doch nicht. Es geht nur darum, dass einerseits es ein Evangelium ist, wenn ein Gutachter nickt, andererseits Kröber quasi zum Scharlatan abgestempelt wird, weil einem das Gutachten nicht passt.

Dass das ganz unbedingt so sein muss, sagt keiner.

Außerdem hat Kröber nicht die Psyche Ulvis in dem fraglichen Teil begutachtet, sondern das Zustandekommen des Geständnisses und welche Faktoren für und gegen Erlebnisbasiertes sprechen.
Und das funktioniert, wie traces Dir lang und breit erklärt hat, nunmal nach wissenschaftlichen Kriterien.

bayernwastl80 schrieb:Aber weil du mir da ja keine Quelle außer "Hawo hat es hier mal geschrieben" nennen kannst, muss ich mich wohl durch 718 Seiten kämpfen. Das werde ich auch tun. Oder zumindest durch die Beiträge von Hawo.

Tjo....so ist das Leben. Andernfalls müsste ich das tun.

bayernwastl80 schrieb:Deshalb bin ich da sehr sekeptisch - wie du es ausdrücken würdest

Ich verrate Dir ein Geheimnis - in Wirklichkeit bin ich nicht hier, weil ich der Meinung bin, dass da alles super-duper gelaufen ist und die Jungs in jedem Fall den Richtigen geschnappt haben. Dann würd ich meine Zeit nicht hier vergeuden.

Ich halt halt wenig von Plattitüden und Verallgemeinerungen, die leider immer wieder im Thread auftauchen und dummerweise bin ich von meinem Wesen so gestrickt da immer widersprechen zu müssen. Ich bin irgendwie immer dagegen, wenn einer meint er kenne die absolute Wahrheit.

LivingElvis schrieb:Danke.......

Is nicht böse gemeint, aber den Eindruck hast Du mir nunmal vermittelt und auch einige Male bestätigt. Da wird halt das Diskutieren schwer.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Du hast das falsch verstanden.
Ich verstehe DEINE Passage gerade nicht, weil sie irgendwie keinen Sinn ergibt:

Dann wäre es von Vorteil, wenn du das Buch liest. Ich werde es jedenfalls nicht von ersten Seite bis zur Letzten minutiös ausdiskutieren. Wenn du dir die Mühe nicht machst, mir weitere Indizien zu nennen, die für eine Täterschaft von Ulvi sprechen, dann mache ich mir erst recht da keine Mühe.

LivingElvis schrieb:Ich HABE hier 100fach den Teichmann und seine Aussage auseinanderdiskutiert. Völlig seriös.
Und ich habe hier auch minutiös dargelegt, warum T. NICHT MAL LÜGEN muss. Die Aussage ist schlicht zu nichts zu gebrauchen, weil Teichmann nicht eine Zeit festmachen kann.

T. WEIß zu keinem Zeitpunkt wie spät es ist, gibt völlig widersprüchliche Angaben von sich und kann den Widerspruch in seinen Angaben nie begründen. Da kannst Du mich noch so beschimpfen. Es ist halt so.

Wie das jetzt mit den Widersprüchen in den Ermittlungen zusammenhängen soll, ist mir schleierhaft.

Das mag so stimmen und gebe dir da sogar Recht. Aber auch die Ermittlungen zu diesen angeblichen Zeiten sind reine Spekulation. Oder kannst Du mir da einen Beweis erbringen, der die Zeit von den Ermittlungen beweist? Wenn ja, bitte ich darum. Aber ich denke, auch da wirst du mich wieder darauf hinweisen, dass es ja irgendwo hier im Threat steht. Da mache ich mir keine großen Hoffnungen. Und mich würde mal interessieren, wo ich dich beschimpfe ;) Das liegt mir fern.

LivingElvis schrieb:Du hast was erklärt? Nicht wirklich.
Du versucht halt mit ständig anderen Begründungen Deine Meinung durch zu drücken. Dabei hopst Du von Feld zu Feld, so dass wir überhaupt nicht dazu kommen irgendeinen Punkt auch nur annähernd auszudiskutieren, weil Du mittendrin wieder mit irgendwas völlig andrem ankommst.

Dito. Wenn andere Dinge von mir angesprochen werden, dann sind sie jedoch im Zusammenhang mit der Sache.

LivingElvis schrieb:In dem Moment, wo Du ERNSTHAFT liest, was ich Dir schreibe, denke ich darüber nach. So...sorry, no way.

Kann ich so zurückgeben und nochmals Danke für das Gespräch.

Ich habe meinen Einlassungen von heute Abend auch nichts mehr hinzuzufügen. Von meiner Seiter her ist dazu alles gesagt.

Der Anwalt hat beim Ulvi mit seinen Fragen gewissermaßen rausfinden wollen, ob er die Peggy bei einem Gerangel geschubst hat. Also im Sinne eines Unfalles, so verstehe ich die Fragen. Der Ulvi hat dann gesagt: Er habe sie nicht geschubst und sie auch nicht gefesselt und geknebelt. Also muss ihn jemand dies gefragt haben, und zwar im Beisein des Anwaltes, denn ein "Fesseln und Knebeln" kann nicht einfach ohne vorherige Frage in die Antwort des Ulvi rein gekommen sein. Es ist ja wohl ein Unterschied, ob man nur von einem Unfall redet oder von einem etwaigen Fesseln und Knebeln.

@Mao1974
hätte, wäre,könnte-sind das eure beweise für den angeblichen tot von peggy durch ulvi?
ein bischen wenig meinst du nicht auch!
so etwas verhindert nur die suche nach peggy,also was soll das!

Mao1974 schrieb:Da ist was dran.Mir ist das auch aufgefallen, daß der Ulvi nicht generell sagt: "Ich hab garnichts mit der Peggy gemacht", was eher einem schlichteren Gemüt entsprechen würde. Stattdessen greift er mögliche Tatszenarien auf und sagt nur: "Nein, so war es nicht", was eben nicht heisst, daß es nicht anders abgelaufen ist und ebenfalls mit Peggys Tod endete.

Das hat nun nichts zu heissen bez. einer Schuld, aber es zeigt Eines: Die Schwierigkeit der Ermittler, den Ulvi zu verhören.

Und noch was - die Gefährlichkeit von Auszügen. Wir wissen nicht genau, worüber im Vorhinein gesprochen wurde.

Insgesamt zeigt es aber schon, dass eine Befragung von jemandem wie Ulvi ohne suggestive Fragen ganz ganz schwer ist.

@LivingElvis
und solche fragen sind verboten,gerade bei so einen wie ulvi!

@aufdecker1955

Sag mal, gehts Dir noch gut? Kannst Du nicht lesen?
Wo habe ich was von "Beweis" geschrieben?

Deine Beiträge hier sind unterste Schublade, kein Mensch versteht, was Du meinst.
Du ergehst Dich in Andeutungen bis hin zum Versuch, hier User einer Mitwisserschaft zu beschuldigen.
Dann zieh Dir doch die Wanderstiefel an und such nach Peggy. Viel Erfolg.
Aber hör endlich auf, anderen zu unterstellen, sie würden die Suche behindern, da krieg ich echt die Krise!

bayernwastl80 schrieb: Das mag so stimmen und gebe dir da sogar Recht. Aber auch die Ermittlungen zu diesen angeblichen Zeiten sind reine Spekulation. Oder kannst Du mir da einen Beweis erbringen, der die Zeit von den Ermittlungen beweist? Wenn ja, bitte ich darum.

Schau - ich mach es einfach: Das Gericht sagt in keiner Silbe WANN der Ulvi beim T. war. Deswegen kann ich Dir da nix erklären oder einen Beweis bringen. Das Gericht WEIß genauso wenig wie der T. wann der Ulvi beim T. war, deswegen sagen die dazu nichts.

Wer behauptet denn, es gäbe irgendeine ermittelte Zeit wann der Ulvi beim T. gewesen ist?

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Da ist was dran.Mir ist das auch aufgefallen, daß der Ulvi nicht generell sagt: "Ich hab garnichts mit der Peggy gemacht", was eher einem schlichteren Gemüt entsprechen würde. Stattdessen greift er mögliche Tatszenarien auf und sagt nur: "Nein, so war es nicht", was eben nicht heisst, daß es nicht anders abgelaufen ist und ebenfalls mit Peggys Tod endete.

Das hat nun nichts zu heissen bez. einer Schuld, aber es zeigt Eines: Die Schwierigkeit der Ermittler, den Ulvi zu verhören.

Ein Normalbürger würde bei solchen Fragen sicherlich weiter ausholen und darlegen, dass er gar NICHTS getan hat, also die Fragen von Grund auf als UNSINN bezeichnen, sofern er denn wirklich den Sinn der Fragen verstünde, was man bei einem Normalbürger ja annehmen kann. Ulvi hat aber, wie es scheint, nur EXAKT das beantwortet, was gerade gefragt wurde. Hätte man ihn gefragt, ob er Peggy in einem See versenkt hat, dann hätte er auch darauf geantwortet, etwa in dem Sinne: "Nein, ich habe sie nicht in einem See versenkt." Man hätte auch die Frage stellen können, ob er sie vergraben hat. Er hat immer nur das beantwortet, was man ihn fragte. Wie ein unbedarftes Kind im ersten Schuljahr.

@Mao1974
du musst richtig lesen!
das andere kannst du stecken lassen,nicht ich habe es geschrieben!
aber eins lasse ich nicht zu das du anderen was unterstellst! ist warscheinlich noch das einzige
was hier zt.vorgebracht werden kann.lies meine antworten auf diese fragen.es passt wohl nicht ins konzept?
warscheinlich merken die anhänger des urteils immer noch nicht,das das urteil es ist,welches die suche nach peggy verhindert hat.aber das eingestehen ist zu schwer für diese!!!

aufdecker1955 schrieb:lies meine antworten auf diese fragen.es passt wohl nicht ins konzept?

Die meisten deiner "Antworten" passen vor allem nicht zur deutschen Grammatik....

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Darum geht es doch nicht. Es geht nur darum, dass einerseits es ein Evangelium ist, wenn ein Gutachter nickt, andererseits Kröber quasi zum Scharlatan abgestempelt wird, weil einem das Gutachten nicht passt.

Dass das ganz unbedingt so sein muss, sagt keiner.

Außerdem hat Kröber nicht die Psyche Ulvis in dem fraglichen Teil begutachtet, sondern das Zustandekommen des Geständnisses und welche Faktoren für und gegen Erlebnisbasiertes sprechen.
Und das funktioniert, wie traces Dir lang und breit erklärt hat, nunmal nach wissenschaftlichen Kriterien.

Ich habe in keinem meiner Einlassungen geschrieben, dass Kröber ein Scharlatan ist. Ich habe lediglich davon gesprochen, dass nunmal meiner Meinung nach solche Gutachten mehr oder weniger Glaskugel lesen ist. Es basiert natürlich auf wissenschaftlichen Kriterien. Aber wie traces ja schon bemerkenswert erkannt hatte, spielt in der Wissenschaft - vor allem in der Psychologie/Psychiatrie - die Sicherheit keine große Rolle. Deswegen auch die Floskel "Wahrscheinlichkeit".

Ein Sachverständniger oder wegen mir auch ein Gutachter, der z.B. eine Fahrscheibe begutachtet, der kann mit Sicherheit sagen, dass es so oder so ist. Ein Psychiater eben nicht. Wo ich dir Recht gebe, ist, dass die Analoguhr des Fahrtenschreiber wirklich falsch eingestellt gewesen sein könnte. Also würde auch da keine Sicherheit bestehen.

LivingElvis schrieb:Außerdem hat Kröber nicht die Psyche Ulvis in dem fraglichen Teil begutachtet, sondern das Zustandekommen des Geständnisses und welche Faktoren für und gegen Erlebnisbasiertes sprechen.
Und das funktioniert, wie traces Dir lang und breit erklärt hat, nunmal nach wissenschaftlichen Kriterien.

Deine Aussage ist falsch. Wenn er begutachten will ob etwas Erlebnisbasiert ist oder nicht, muss er in die Psyche des Probanten eindringen. Ich glaube nicht, dass er Gedanken lesen kann. Und auch da muss er sich darauf verlassen, was ihm a) an Ermittlungsakten und Fakten vorliegen und b) auf seine reine wissenschaftliche Lehre. Und die geht nunmal nur nach Wahrscheinlichkeit. Also ist es auch nur ein weiteres Indiz in diesem Fall und kein Beweis.