Peggy Knobloch

all: drückt auf freunde wenn ihr eine frage an mich habt.dann stellt diese mir,es geht nicht das ich fragen muss warum man mit mir in verbindung treten will!

bayernwastl80 schrieb: Aber wie traces ja schon bemerkenswert erkannt hatte, spielt in der Wissenschaft - vor allem in der Psychologie/Psychiatrie - die Sicherheit keine große Rolle.

Nanana....die Sicherheit spielt schon eine große Rolle. Nur hat die Wissenschaft sich selbst irgendwann eingestanden, dass diese Ideal nicht zu erreichen ist.

Das hat aber nichts damit zu tun, dass man da lax an die Sache rangeht....

bayernwastl80 schrieb:Ein Sachverständniger oder wegen mir auch ein Gutachter, der z.B. eine Fahrscheibe begutachtet, der kann mit Sicherheit sagen, dass es so oder so ist. Ein Psychiater eben nicht. Wo ich dir Recht gebe, ist, dass die Analoguhr des Fahrtenschreiber wirklich falsch eingestellt gewesen sein könnte. Also würde auch da keine Sicherheit bestehen.

Und somit braucht der Gutachter andere Hilfsmittel um sich der tatsächlichen zeit zu NÄHERN. Damit er irgendwann mal sagen kann: "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit war der Bus um 13:xx am Henri-Marteau-Platz...."

bayernwastl80 schrieb:Deine Aussage ist falsch. Wenn er begutachten will ob etwas Erlebnisbasiert ist oder nicht, muss er in die Psyche des Probanten eindringen. Ich glaube nicht, dass er Gedanken lesen kann. Und auch da muss er sich darauf verlassen, was ihm a) an Ermittlungsakten und Fakten vorliegen und b) auf seine reine wissenschaftliche Lehre. Und die geht nunmal nur nach Wahrscheinlichkeit. Also ist es auch nur ein weiteres Indiz in diesem Fall und kein Beweis.

Dazu hat doch traces ausführlich was geschrieben. Lies den Beitrag nochmal.

@aufdecker1955
Vielleicht will einfach keiner mit Dir in Verbindung treten...Nur so ne Vermutung von mir.

Die Fragen zeigen, dass die SOKO 2 kein starres "Drehbuch" im Kopf hatte, denn im Rahmen der Befragung im Beisein des Anwaltes wurde auch die Möglichkeit eines Unglücksfalles in die Fragen einbezogen. Bei der Fragestellung ging man aber bereits davon aus, dass Ulvi der Täter ist. Es ging also nur noch darum, wie die Tat abgelaufen sein kann, ob es ein Unfall oder ob es ein Mord war.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Schau - ich mach es einfach: Das Gericht sagt in keiner Silbe WANN der Ulvi beim T. war. Deswegen kann ich Dir da nix erklären oder einen Beweis bringen. Das Gericht WEIß genauso wenig wie der T. wann der Ulvi beim T. war, deswegen sagen die dazu nichts.

Wer behauptet denn, es gäbe irgendeine ermittelte Zeit wann der Ulvi beim T. gewesen ist?

Dann habe ich wohl hier einige Aussagen im Threat falsch verstanden. Aber es bleibt dann immer noch die Frage, wie kamen die Ermittler dann auf die Zeit von 13:15 ?

Gut lassen wir also den Teichmann komplett weg. Und lassen wir auch mal die Zeit 13:15 weg und gehen davon aus, dass Ulvi um 13:25 auf Peggy traf. Dann könnte er ja trotzdem die Tat begangen haben.

Aber was spricht für die Täterschaft? Wir wissen, dass es ein Geständnis mit 3 verschiedenen Versionen gibt. Wir wissen, dass Ulvi gerne Geschichten erzählt. Wir haben ein Gutachten, welches Kröber mit bestem Wissen und Gewissen angefertigt hatte - und davon bin ich sogar überzeugt. Aber das Gutachten basiert nur auf Wahrscheinlichkeit. Das Urteil basiert auf Indizien, was ganz legitim ist. Jetzt haben wir aber immer noch keine Leiche, die es natürlich geben kann - und ich gehe davon aus, dass es eine Leiche von Peggy gibt, auch wenn es mir sehr schwer fällt, diesen Umstand als Gegeben hinzunehmen. Mir wäre eine lebende Peggy lieber.

Wir haben keine Sachbeweise. Wir haben nichts als Indizien. Aber wir haben auch Indizien, die auf einen anderen Täter als Ulvi hindeuten. Und wenn wir uns jetzt natürlich nur darum Zanken und die Gedanken nur auf Ulvi richten, dann bleiben alle anderen Möglichkeiten komplett außer Acht. Das wäre schade. Denn dann würden wir uns alle genauso verhalten wie die Ermittler, womit die Meisten nun ja augenscheinlich auch nicht so zufrieden sind.

Und genau aus diesem Grund hatte ich auch mal versucht, andere Möglichkeiten anzuprechen. Aber leider wird das Thema dann gleich wieder auf Ulvi glenkt. Anscheinend wollen einige doch Ulvi als Täter haben. So ist jedenfalls mein Eindruck

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Dazu hat doch traces ausführlich was geschrieben. Lies den Beitrag nochmal.

Das brauch ich nicht. Denn der Beitrag von traces bringt mich von meiner Meinung nicht ab. Punkt

@Scipper

So ist es. Die "Tathergangshypothese" wurde zumindest in dieser Befragung nicht bemüht.
Und es wirkt auch nicht so, als hätte man seitens der Ermittler den Ulvi unbedingt als kaltblütigen Mörder darstellen wollen.

@Mao1974
aber als dummes opfer in beziehung des angeblichen mordes!!!

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Aber leider wird das Thema dann gleich wieder auf Ulvi glenkt. Anscheinend wollen einige doch Ulvi als Täter haben.

Diejenigen, die ihn nicht als Täter sehen wollen, lenken auch immer wieder auf Ulvi Kulac. Ist so. Und das ist auch recht normal, da er nun mal der Verurteilte hier im Fall Peggy ist.

@Scipper
Dieses Dokument mit Fragen, die der RA dem U. K. stellt, hast du da eine Quelle? Gibt es das noch zu lesen auf der BI? Ich frage nur, weil da ja dauernd "aufgeräumt" wird.

Scipper schrieb:Die Fragen zeigen, dass die SOKO 2 kein starres "Drehbuch" im Kopf hatte, denn im Rahmen der Befragung im Beisein des Anwaltes wurde auch die Möglichkeit eines Unglücksfalles in die Fragen einbezogen. Bei der Fragestellung ging man aber bereits davon aus, dass Ulvi der Täter ist. Es ging also nur noch darum, wie die Tat abgelaufen sein kann, ob es ein Unfall oder ob es ein Mord war.

Sehr gut.
Wir müssten nun nur noch verifizieren von wann genau die Angaben sind. Ich guck gleich mal bei der BI.

bayernwastl80 schrieb:Dann habe ich wohl hier einige Aussagen im Threat falsch verstanden. Aber es bleibt dann immer noch die Frage, wie kamen die Ermittler dann auf die Zeit von 13:15 ?

Ich war bei T.
Im Urteil steht tatsächlich "gegen 13:15 Uhr"

bayernwastl80 schrieb:Aber was spricht für die Täterschaft? Wir wissen, dass es ein Geständnis mit 3 verschiedenen Versionen gibt.

Es gibt immer noch nur EINE Version! Das hatte wir auch schon mal....

bayernwastl80 schrieb: Aber wir haben auch Indizien, die auf einen anderen Täter als Ulvi hindeuten.

Da waren die Ausführungen, die Du heute aus dem buch gepostet hast tatsächlich interessant.

bayernwastl80 schrieb:Denn dann würden wir uns alle genauso verhalten wie die Ermittler, womit die Meisten nun ja augenscheinlich auch nicht so zufrieden sind.

Hab ich schon mal erwähnt, dass ich von derlei spekulativen Vorwürfen wenig halte? Kann man sich die verkneifen oder geht´s einfach nicht ohne?

bayernwastl80 schrieb:Und genau aus diesem Grund hatte ich auch mal versucht, andere Möglichkeiten anzuprechen. Aber leider wird das Thema dann gleich wieder auf Ulvi glenkt. Anscheinend wollen einige doch Ulvi als Täter haben. So ist jedenfalls mein Eindruck

Immer diese bescheuerte Keule....Nein, ich entschuldige mich nicht für den Ausdruck. Diese dusselige Verdächtigung ist bescheuert und macht daneben Deinen ansonsten ganz guten Post völlig kaputt.
Oder anders gefragt - stehst Du auf Grabenkämpfe? Oder warum heizt Du sie so unnötig an?

bayernwastl80 schrieb:Das brauch ich nicht. Denn der Beitrag von traces bringt mich von meiner Meinung nicht ab. Punkt

Ich habe mir meine Meinung gebildet. Verwirren Sie mich nicht mit Fakten. Punkt....
(Aber anderen vorwerfen, sie würden sich vorschnell auf was einschießen....naja....)

@LeRave
entschuldige ich meine nicht dich!
auch hier ist geräumig aufgeräumt worden,wenn man bedenkt das dieser thread nicht nur in deutschland gelesen wird,stellt sich die frage warum und durch wessen anweisung.soll es so aussehen als wären fakten nicht bekannt gewesen!

LeRave schrieb:Diejenigen, die ihn nicht als Täter sehen wollen, lenken auch immer wieder auf Ulvi Kulac. Ist so. Und das ist auch recht normal, da er nun mal der Verurteilte hier im Fall Peggy ist.

Mehr noch....die kaufen sich ganze Bücher, die sich zu 80% mit Ulvi beschäftigen oder lesen die BI-Seite, die sich AUSSCHLIEßLICH um Ulvi dreht....

@aufdecker1955

Du hast es erfasst. Hier wird "aufgeräumt", aber warum und durch wessen Anweisung?
Rätselhaft...
Da steckt was dahinter, bestimmt. Du kennst Dich da ja aus...
Ich würde sogar soweit gehen, daß dieser, unser bescheidener Thread auch außerhalb dieses Planeten gelesen wird, die stecken da alle mit drin, Du weisst was ich meine. Lies es, schau Dir die Augen an, man muss es nur SEHEN WOLLEN!

@LeRave

LeRave schrieb:@Scipper
Dieses Dokument mit Fragen, die der RA dem U. K. stellt, hast du da eine Quelle? Gibt es das noch zu lesen auf der BI? Ich frage nur, weil da ja dauernd "aufgeräumt" wird.

Das Dokument habe ich gestern erst auf der BI-Webseite entdeckt und heute war es noch dort. Ich gebe hier nochmals den Link dazu an. Man muss dort runterscrollen, um das Dokument zu sehen:

http://www.ulvi-kulac.de/ermittlungen.html

PS: Bei dem Dokument handelt es sich um eine Grafik (Bild von einem Schriftstück ohne Datum).

@Scipper
Danke schön.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Es gibt immer noch nur EINE Version! Das hatte wir auch schon mal....

Bei dem Geständnis was uns als Gegeben erzählt wurde, da stimme ich dir zu. Aber Ulvi wurde an insgesamt 40 Tagen vernommen. Das soll aus den Ermittlungsakten und Vernehmungsprotokollen hervor gehen. Ulvi hat gegenüber von dem V-Mann mehrere Versionen erzählt, jedoch nie von einem Mord gesprochen. Hierzu liegt die Versicherung an Eides statt von 2010 vor. Und selbst von dem Geständnis liegen Protokolle vor, die mehrere Versionen aufzeigen. Meine ausführliche Erklärung dazu habe ich bereits diese Woche geschrieben. Bitte nachlesen.

LivingElvis schrieb:Da waren die Ausführungen, die Du heute aus dem buch gepostet hast tatsächlich interessant.

Auch das hatte ich diese Woche bereits mehrmals eingebracht. Leider wurde das Thema dann wieder auf Ulvi gelenkt oder auf was anderes. Da haben wir den Faden wieder verloren. Aber ist ja auch ganz normal in so einem Threat.

LivingElvis schrieb:Hab ich schon mal erwähnt, dass ich von derlei spekulativen Vorwürfen wenig halte? Kann man sich die verkneifen oder geht´s einfach nicht ohne?

Da kann ich mich mit dir darauf einigen, dass ich versuche solche Spekulationen nicht mehr anzusprechen. Kein Thema. Und wenn ich darüber nachdenke, gehört es wirklich nicht hierher. Dafür entschuldige ich mich.

LivingElvis schrieb:Immer diese bescheuerte Keule....Nein, ich entschuldige mich nicht für den Ausdruck. Diese dusselige Verdächtigung ist bescheuert und macht daneben Deinen ansonsten ganz guten Post völlig kaputt.
Oder anders gefragt - stehst Du auf Grabenkämpfe? Oder warum heizt Du sie so unnötig an?

Auch dafür möchte ich mich entschuldigen. Damit wollte ich eigentlich nicht dich persönlich ansprechen. Aber auch hier werde ich mich zukünftig zurückhalten. Danke für den Hinweis, denn manchmal schreibe ich mir das von der Seele, was ich denke. Ist hier wirklich nicht zielführend.

@Mao1974
stimme ich zu rätselhaft.
nur eine frage: warum regt ihr euch nur über die bi auf?
@Mao1974
entschuldige ich habe nicht gewußt das du von einen anderen stern stammst.
in dem fall kann man auch nicht verlangen das du verstehst,das dieses urteil es war ,welches zur aufgabe der suche nach peggy schuld ist.dafür sind wir hier zusammengekommen um die suche nach peggy selbst in die hand zunehmen,wenn es die behörten nicht wollen!

bayernwastl80 schrieb:Und selbst von dem Geständnis liegen Protokolle vor, die mehrere Versionen aufzeigen.

Es gibt eine Version, nur hinsichtlich des Verschaffers der Leiche unterscheiden sich diese.
Alles andere wäre brandneu und offenbar auch nie von der BI aufgegriffen.

Da würde mich dann doch mal interessieren, wie diese Versionen lauten.

bayernwastl80 schrieb:Da kann ich mich mit dir darauf einigen, dass ich versuche solche Spekulationen nicht mehr anzusprechen. Kein Thema. Und wenn ich darüber nachdenke, gehört es wirklich nicht hierher. Dafür entschuldige ich mich.

Entschuldigen musst Du Dich nun wirklich nicht.

bayernwastl80 schrieb:Auch dafür möchte ich mich entschuldigen. Damit wollte ich eigentlich nicht dich persönlich ansprechen. Aber auch hier werde ich mich zukünftig zurückhalten. Danke für den Hinweis, denn manchmal schreibe ich mir das von der Seele, was ich denke. Ist hier wirklich nicht zielführend.

Auch dafür nicht.
Aber vielen Dank für Deine Selbstkritik.

@aufdecker1955
Da täuscht Du Dich, dafür sind "wir" hier nicht zusammengekommen. Ich zumindest nicht, denn ich erkenne die Sinnlosigkeit eines solchen Unterfangens, das ist auf meinem Planeten so.
Du darfst das gern "selbst in die Hand nehmen", hast ja schon zahlreiche handfeste Hinweise.