Peggy Knobloch

@Scipper
Ich habe gerade mal auf der BI-Seite geschaut.

Die schreiben da, es sei die 2. Vernehmung nach Erstellung der Tathergangshypothese gewesen.

In der 3. Vernehmung habe man dann immer noch kein Geständnis gehabt.

Die Vernehmung, von der der Auszug stammt, muss also von der Vernehmung unmittelbar vor der vom 2. 7. stammen.

Seltsam irgendwie. Dem UK werden diese Fragen (Unfall) gestellt. Danach wird ihm die Geschichte mit Peggys Blut erzählt. Dann geht er zurück mit dem "väterlichen Freund" in den Hof um wegzufahren. Dort wird ihm die Kündigung der Freundschaft angedroht. Er geht wieder mit rauf ins Vernehmungszimmer, legt sein Geständnis ab, welches jetzt aber eine ganz andere Abfolge hat.
Hm.
Man müsste jetzt wissen, wann genau nach der Geschichte im Hof, hat er denn jetzt das Geständnis abgelegt. War da genug Zeit, ihm das, was er letztlich gestanden hat, "einzutrichtern"?
@all

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb:entschuldige ich habe nicht gewußt das du von einen anderen stern stammst.
in dem fall kann man auch nicht verlangen das du verstehst,das dieses urteil es war ,welches zur aufgabe der suche nach peggy schuld ist.dafür sind wir hier zusammengekommen um die suche nach peggy selbst in die hand zunehmen,wenn es die behörten nicht wollen!

Ich habe das Gefühl, dass du dich da zu sehr auf etwas versteift hast. Wir werden die Peggy nicht finden und schon gar nicht davon, wenn wir hier diskutieren. Lass die Ermittler ihre Arbeit tun, denn das haben sie augenscheinlich wieder aufgenommen. Aber du verbeißt dich da zu sehr in irgendwelchen Verschwörungstheorien und meistens sind deine Beiträge einfach zu verworren, als dass man sie verstehen kann. Aber das hatte ich dir ja schon gestern versucht nahezubringen.

@LeRave
die bedohnung liegt auf wird erzählt,erzählen kann man viel!

@LivingElvis
@LeRave

Hm, wenn die Tathergangshypothese da schon vorlag, dann hat man aber nicht, wie immer behauptet, den Ulvi daraufhin bearbeitet, denn die Fragen klingen ganz anders, da hat man sich bez. eines Tatherganges ja gerade nicht festgelegt.

Und dann ist eben auch merkwürdig, warum der Ulvi nicht direkt in einer Vernehmungssituation "eingebrochen" ist, sondern erst später, schon im Auto, das passt nicht so recht damit zusammen, daß man gezielt eine bestimmte Version vorgelegt hat und er diese nur bestätigte.

@bayernwastl80
du hast recht,aber wir können beitragen,das sie gefunden werden kann!
das kann aber nicht geschehen,wenn ich weiter nur vom urteil spreche.ist die laufende ablenkung
gemacht?gut,du bist neu und kannst dich nicht richtig informieren(den grund schrieb ich oben).alles was gegen das urteil spricht wird bestmöglich bekämpft!siehst du und da ist meine meinung nunmal,das es uns nicht weiterbringt.es ist das 4. oder 5. mal das es behandelt wird und es fällt
warscheinlich jetzt auch aussenstehenden langsam auf.du musst bedenken, das wir mehr leser als schreiber haben.

Inzwischen meine ich, dass dieses Dokument nicht vom 2. Juli 2002 stammt, sondern von einem SPÄTEREN Tag. Denn einleitend steht dort etwas von einem zweiten Tag mit einer Vernehmung:

Am nächsten Tag (2. Vernehmung) ging das Märtyrium trotzdem für Ulvi weiter; er hatte in der Nacht kaum geschlafen, war aufgeregt, hatte Angst vor einer weiteren Vernehmung. Wiederum in stundenlangen Befragungen wollte man von ihm hören, dass er etwas mit Peggy gemacht hat.

Quelle: http://www.ulvi-kulac.de/ermittlungen.html

Unterhalb von diesem Text befindet sich auf der BI-Webseite das besagte Dokument, so dass man annehmen kann, dass dies vom Tag der "2. Vernehmung" stammen müsste, weil dort ja bedauert wird, dass man quasi nicht locker gelassen hat und dass die Befragungen ja weitergegangen sind.

Umso erstaunlicher sind dann aber die Fragen des Anwaltes, ob der Ulvi die Peggy den Abhang runter geschubst hat, denn wenn man bei der "2. Vernehmung" noch über einen etwaigen Unfall grübelte, stellt sich die Frage, was der Ulvi bei der vorherigen "1. Vernehmung" am 2. Juli 2002 gesagt hat.

Mao1974 schrieb:Hm, wenn die Tathergangshypothese da schon vorlag, dann hat man aber nicht, wie immer behauptet, den Ulvi daraufhin bearbeitet, denn die Fragen klingen ganz anders, da hat man sich bez. eines Tatherganges ja gerade nicht festgelegt.

Ja, wobei es eben NUR ein Auszug ist, in dem nur im ersten Absatz Polizisten etwas sagen.

Außerdem ist in der Hypothese ja nur angeführt, dass es möglicherweise eine Einwirkung gegen den Halsbereich gegeben haben könnte.

Insofern hat man Peter H. ohnehin nicht alles geglaubt. Insbesondere weil Ulvi ja letztlich gestanden hat, Peggy erstickt zu haben.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Es gibt eine Version, nur hinsichtlich des Verschaffers der Leiche unterscheiden sich diese.
Alles andere wäre brandneu und offenbar auch nie von der BI aufgegriffen.

Da würde mich dann doch mal interessieren, wie diese Versionen lauten.

Also: Wie Peggy zu Tode gekommen sein soll, da scheint es tatsächlich nur eine Version zu geben. Nämlich ersticken. Aber über das Verbringen sind mehrere Versionen von Ulvi erzählt worden. Zum einen war da der Freund, der die Leiche verbracht haben soll, mit ihm zusammen. Nach der Version sollte die Leiche in Schwarzenberg unter einem Baum liegen, mit einer weiß-blauen Plane abgedeckt. Diese Version hat er am 02.Juli 2001 erzählt. Da man aber die Leiche nicht gefunden hatte, bohrte man bei Ulvi weiter nach. Dann hat er die Version mit dem Vater erzählt. Wann das genau war, das weiß ich nicht. Es war aber auf jeden Fall nach der 1. Version. Diese beiden Versionen betreffen sein Geständnis.

Bevor jedoch die Tathergangshypothese erstellt wurde - also vor dem 30. April 2002 - war eben da noch der V-Mann, der den Beamten verschiedene Versionen von Ulvi lieferte. Da war zum Beispiel folgendes: Ulvi hätte dem V-Mann erzählt, dass die Leiche in einem Fluss liegen würde und von dieser Version gab es nacheinander 2 verschiedene Versionen, wie die Peggy im Fluss verbracht worden sein soll. Diese Versionen bezogen sich auf den Freund von Ulvi - also der Freund hätte dort die Leiche verbracht. Zum einen dort abgelegt. Man fand aber keine Leiche. Zum anderen kam die Version, dass der Freund die Peggy gefesselt hätte und mit einem Stein beschwert. Aber wie gesagt, man fand keine Leiche. Jetzt kommt aber ein Punkt, der eine Erklärung liefern könnte. Im Mai 2001 am Vatertag, also nach dem Verschwinden der Peggy, war Ulvi mit Freunden unterwegs. Da war auch der besagte Freund dabei. Unter Alkoholeinfluss sollen sie sich einen markaberen Scherz erlaubt haben. Einer muss gesagt haben, dass er die Peggy in seinem Kühlschrank versteckt hätte. Und der besagte Freund, der die Leiche verbracht haben sollte, sagte, er hätte die Peggy gefesselt, mit einem Stein beschwert und in den Fluss geworfen. So soll es in den Vernehmungsprotokollen der Freunde stehen.

LivingElvis schrieb:Auch dafür nicht.
Aber vielen Dank für Deine Selbstkritik.

Doch, dafür stehe ich. Wenn ich einen Fehler mache, dann möchte ich ihn auch eingestehen und mich dafür entschuldigen.

@bayernwastl80
danke wastl,aber gibt es noch mehr solche beispiele.

Die Fragen des Anwaltes bei der "2. Vernehmung" haben vermutlich den Grund gehabt, weil man damals noch annahm, dass das Kind gestürzt ist und geblutet hat. Aber wenn der Ulvi bereits am 2. Juli 2002 gestanden hatte, dass er das Kind mit seinen Händen erstickt hat, erübrigte sich an sich die die Frage, ob er das Kind den Abhang runter geschubst hat und dass es durch einen Sturz zu Tode kam. Die Frage ergäbe nur dann einen Sinn, wenn an dem Tag noch kein umfassendes Geständnis vorlag, dass genauen Aufschluss über den ganzen Ablauf gab. Auch Ulvis Satz mit dem Fesseln und Knebeln, ergibt keinen Sinn, es sei denn, man hätte an dem Tag auch noch darüber gegrübelt, ob er das Kind entführt hat. Leider ist auf dem Dokument kein DATUM zu sehen, was bedauerlich ist, aber es scheint, dass sich dieses Fragespielchen wohl kurz nach dem ersten Geständnis vom 2. Juli 2002 ereignete.

@aufdecker1955
Ja es gibt da noch vieles, was man schreiben und als Argumente einbringen kann. Aber wie gesagt, das Buch hat mehr als 300 bedruckte Seiten ;)

Ich empfehle, auch wenn viele mit Skepsis behaftet sein mögen, das Buch zu lesen. Das beantwortet sehr viele Fragen.

@bayernwastl80
ich werde deinen rat beherzigen!

bayernwastl80 schrieb: Da man aber die Leiche nicht gefunden hatte, bohrte man bei Ulvi weiter nach

Und weil die Beiden (Ulvi hat 2 beschuldigt) ein Alibi hatten.
Auf die Frage, warum er die Beiden falsch belastet habe, soll Ulvi geantwortet haben, er habe sich über diese geärgert, weil die ihm schlechtes Marihuana verkauft haben.

bayernwastl80 schrieb: Dann hat er die Version mit dem Vater erzählt. Wann das genau war, das weiß ich nicht

Am 23.07.02

bayernwastl80 schrieb:Bevor jedoch die Tathergangshypothese erstellt wurde - also vor dem 30. April 2002 - war eben da noch der V-Mann, der den Beamten verschiedene Versionen von Ulvi lieferte.

Das ist doch nur das, was Peter H. erzählt hat. Das würde ich jetzt nicht unbedingt als weitere Geständnisversion werten wollen.
Aber gut, da kann man drüber streiten. Zumindest weiß ich jetzt, was Du damit meinst.

Insofern - vielen Dank :)

@Scipper
Die Frage nach dem Blut ist einfach zu beantworten. Man hatte die Jacke von Ulvi, Auf der Jacke befand sich ein handtellergroßer Fleck, der wie Blut aussah. Im Labor konnte es aber nicht als Blut analysiert werden - da schon gewaschen. Und so behauptete man aber am 02. Juli 2002, es wäre Blut der Peggy auf seiner Jacke.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Das ist doch nur das, was Peter H. erzählt hat. Das würde ich jetzt nicht unbedingt als weitere Geständnisversion werten wollen.

Ich hatte dazu noch was vergessen. Die Versionen wie die Leiche verbracht worden wäre, die kam tatsächlich von Ulvi - also nicht vom V-Mann. Nur das ersticken kam vom V-Mann selbst - laut seiner Versicherung an Eides statt.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Ja es gibt da noch vieles, was man schreiben und als Argumente einbringen kann. Aber wie gesagt, das Buch hat mehr als 300 bedruckte Seiten ;)

Rund 300 Seiten ist aber nicht sehr viel, wenn man bedenkt, dass der Wiederaufnahmeantrag mit den Anlagen (Dokumente) rund 2000 Seiten hat. Sind in dem Buch auch einige Dokumente abgebildet?

@bayernwastl80
jeder normal denkende sagt dann,entweder erwürgt oder die angebliche tat ist mit blut geschehen.
was soll das?

@bayernwastl80

Versteh ich das dann richtig, daß dieser Fleck auch Blut sein könnte? Man es schlichtweg nicht verifizieren konnte, aber auch keinen negativen Befund hat?

@Scipper
Ja da hast du natürlich Recht. Und der Wideraufnahmeantrag würde mich auch mal brennend interessieren - was da drin steht. In dem Buch sind keine Dokumente abgedruck, also als Bild. Es wurde aus den Dokumenten zitiert.