Peggy Knobloch

@avatar455
brauchst du nicht, warum!
wir waren stehengeblieben bei der blut spur auf der jacke.

@aufdecker1955
Wie ich verstanden habe konnte kein Blut nachgewiesen werden. Weisst du mehr ?

@avatar455
in diesen thread wurde schon geschrieben,das es ausgewaschen worden wäre.aber wenn man bei
gelegenheiten(es gibt viele)sogar kleinste jahrtausend alte spuren nachgehen kann,warum dann
nicht auf einer jacke? ich bin diesbezüglich kein experte, ist aber für mich nicht nachvollziehbar.

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb:Ich bin diesbezüglich kein experte, ist aber für mich nicht nachvollziehbar.

Das ist das Problem. Ich bin auch kein Experte, aber ich bin offen genug, um den Unterschied zwischen den von Dir genannten Fällen zu erkennen. Im einen ist es so, dass der Körper irgendwo konserviert war. Das heißt, er war vor Verfall geschützt. Das andere ist ein unter Umständen viel getragenes Wäschestück, das höchstwahrscheinlich oft gewaschen wurde. Und das eben nicht mit Brunnenwasser sondern mit Waschmitteln. Dass hier eine Spurenbestimmung extrem erschwert ist sollte eigentlich logisch sein.
Im Übrigen kann ich mir kaum vorstellen, dass U.'s Eltern eine blutbefleckte Jacke so lange aufgehoben hätten. Das war meiner bescheidenen Meinung nach eine Fehlspur. Aber eben nicht per se eine absichtliche Täuschung, wie das so oft propagiert wird.

@aufdecker1955
Ironie: Prof Boerne aus dem Tatort Münster hätte das gekonnt...ich kann es nicht. Ironie aus.

Ich frag mich nur, wenn Blut dran war....warum dann waschen? Man hätte s verbrennen können

@avatar455
was mich bewegt ist folgendes:wenn es richtig untersucht worden wäre,dann hätte man ja nachweisen können wem das blut war!das soll heißen ein baustein im fall peggy hätte wieder gelöst werden können.ein beweis hätte festgestanden.war es absicht? wie sieht es dann mit der glaubwürdigkeit der jetzigen proben aus!

@aufdecker1955
Es war kein Blut...

@bayernwastl80
Vielen Dank für den link für deine Seite....
Es tut mir sehr sehr leid was mit Deinem Bruder geschehen ist!
ich wünsche Dir die Kraft, die Du brauchst um irgendwann einmal alles verarbeiten zu können!

@aufdecker1955
Da muss ich @avatar455 Recht geben: Es war kein Blut an der Jacke von Ulvi.

@dorili
Vielen Dank

@bayernwastl80
du musst nicht

@avatar455
Aber ich bin da Deiner Meinung ;) , dass an der Jacke von Ulvi kein Blut war.

@bayernwastl80
also eine absichtliche täuschung bei der vernehmung.ist nicht gerade stielgerecht!

Wenn ich mich recht entsinne, war es aber nicht so, dass es kein Blut war, sondern dass nicht mehr festgestellt werden konnte, dass es Blut war.

@aufdecker1955
Das war sogar eine absolute Sauerei

@aufdecker1955
Ob es nun absichtlich war oder nicht, das kann ich nicht beurteilen. Es deutet einiges darauf hin, aber niemand kann es beweisen.

@jerry142
Exakt

@jerry142

und wie wurde das bei Gericht bewertet ?

jerry142 schrieb:Wenn ich mich recht entsinne, war es aber nicht so, dass es kein Blut war, sondern dass nicht mehr festgestellt werden konnte, dass es Blut war.

So scheint es zumindest.
In keiner Quelle ist meines Wissens bislang nachzulesen, dass es sich definitiv nicht um Blut gehandelt hat.

Tatsache ist, dass Prof Patzelt von der Rechtsmedizin in Würzburg in einem Gespräch mit KD Geyer erklärt hat, dass ein handtellergroßer Fleck im linken Schulterverdacht festgestellt wurde und man aus den Nähten Material für eine DNA-Untersuchung genommen hat.

Bei dieser Untersuchung ist scheinbar nichts gefunden worden, was sich entsprechend analysieren ließe. Soweit ich weiß, ist der Ursprung des Fleckes bisher unklar.

Man muss da der Polizei den Vorwurf machen, dass die die Sachen viel zu spät gesichert haben. Das war noch ein Versäumnis der Soko1.

@LivingElvis

Also, kann man jetzt nicht behaupten dass es Blut war