Peggy Knobloch

@Scipper

Ich kann mir leider nicht die Stelle ranziehen, funktioniert ausnahmsweise nicht,
sondern muss mir die ganzen 7 Minuten anhören. Aber wesentlich wäre es schon,
zu wissen, was und wen sie damit meint.

Der Moderator fragte so ungefähr, ob Frau Kulac Hoffnung in den Wideraufnahmeantrag setzt:

Sie hat gesagt (nicht wörtlich, da sie sehr schwer zu verstehen ist): Wenn der Antrag richtig durchgelesen wird und sich die Politik nicht einmischt, da sich ein Politiker ja eingemischt hätte, dann ja, anders nicht und das unter dem Deckmantel der Christenheit.

@bayernwastl80

Aber wie traces ja schon bemerkenswert erkannt hatte, spielt in der Wissenschaft - vor allem in der Psychologie/Psychiatrie - die Sicherheit keine große Rolle. Deswegen auch die Floskel "Wahrscheinlichkeit".

Irgendwie reichts mir jetzt grad. Sorry, wenn ich grad den Thread zerhacke - ich bin beim Lesen auch erst auf Seite 718 - aber @bayernwastl80 : Du scheinst in keinster Weise genau gelesen und verstanden zu haben, was ich in meinem ellenlangen, für den Normalsterblichen m.E. leicht verständlichen Posting vom 06.05. geschrieben habe:

..."SICHERHEIT" spielt in der Wissenschaft nicht die Rolle, die der Normalbürger für sich nur allzugern und allzuleicht beansprucht, darüber zu verfügen. Das höchste Prädikat, das Wissenschaft an dieser Stelle zu vergeben hat, lautet: "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit".

Betonung liegt auf "DIE" (!!!!!) im ersten Satz! Mann! Kann doch nicht so schwer sein! Ich übersetzte es zum ersten und letzten Mal: Die wissenschaftliche Disziplin Klinische Psychologie/ Psychiatrie kennt den alltagsprachlichen Begriff sowie seine umgangssprachliche Verwendung von "Sicherheit" NICHT (!!!!). Ebensowenig entspricht der umgangssprachlich verwendete Begriff der "Wahrscheinlichkeit" NICHT - ich betone: N-I-C-H-T ! der Bedeutung in der wissenschaftlichen Verwendung!

DIE "Sicherheit", die Wissenschaft kennt, lautet: "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Wenn ich mir hier schon Mühe gebe, das für nen Laien halbwegs verständlich zu erklären, dann erwarte ich zumindest Respekt in der Form, dass man sich Mühe gibt, zu lesen WAS dort geschrieben wurde und ggf. nachzufragen, wenn man's nicht verstanden hat.

Versteh ich das richtig bei Min 05:35?
http://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-gesprach-mit-der-mutter-von-ulvi-k/#.UY_9ArUUSlA

Sagt Frau Kulac da, sie habe 2 Enkeltöchter bei der Polizei gehabt, von denen sich eine erschossen habe?

@LivingElvis
Ja das hast du richtig verstanden

@bayernwastl80

Außerdem hat Kröber nicht die Psyche Ulvis in dem fraglichen Teil begutachtet, sondern das Zustandekommen des Geständnisses und welche Faktoren für und gegen Erlebnisbasiertes sprechen.
Und das funktioniert, wie traces Dir lang und breit erklärt hat, nunmal nach wissenschaftlichen Kriterien.

Deine Aussage ist falsch. Wenn er begutachten will ob etwas Erlebnisbasiert ist oder nicht, muss er in die Psyche des Probanten eindringen. Ich glaube nicht, dass er Gedanken lesen kann. Und auch da muss er sich darauf verlassen, was ihm a) an Ermittlungsakten und Fakten vorliegen und b) auf seine reine wissenschaftliche Lehre. Und die geht nunmal nur nach Wahrscheinlichkeit.

Nein, @bayernwastl80 , die Aussage von @LivingElvis ist korrekt. Kröber hat zwar ordnungsgemäß, wozu jeder Gutachter verpflichtet ist, IQ und Psychostatus erhoben, allerdings keine psychiatrische Beurteilung von Ulvi vorgenommen. AUS GANZ EINFACHEM GRUND:

Gerichtlich bestellte Gutachter, sind VERPFLICHTET, eine Stellungnahme zu einer konkreten Fragestellung abzugeben. Die Fragestellung BESTIMMT DAS GERICHT. Es gibt für einen Gutachter ein ganz einfaches Mittel, seinen Ruf zu versauen, und der lautet:

Man beantworte Fragestellungen, an denen das Gericht nicht interessiert ist.

Im Fall Kulac hatte das mit "Desinteresse" NICHTS zu tun, da lang und breit bereits Ulvis psychiatrischer Status umfänglich in Vorbefunden erhoben wurde.

Im Übrigen muss und kann man bei einer Aussagebegutachtung nicht in die Psyche des Probanden eindringen , da eine Überprüfung der Aussage nach OBJEKTIVIERTEN KRITERIEN vorgenommen wird, in Abgleich an wissenschaftlich belegten, dafür relevanten Aspekten der Persönlichkeit, psychiatrischen Zustands und situativen Faktoren.

bayernwastl80 schrieb:Sie hat gesagt (nicht wörtlich, da sie sehr schwer zu verstehen ist): Wenn der Antrag richtig durchgelesen wird und sich die Politik nicht einmischt, da sich ein Politiker ja eingemischt hätte, dann ja, anders nicht und das unter dem Deckmantel der Christenheit.

Um´s genau zu machen:
Reporter: "Welche Hoffnungen verknüpfen Sie denn jetzt mit dem Aufnahmeantrag von dem Herrn Euler und von der Frau Rödel?"
E.K.:"Naja, also ich erhoffe mir, dass es mal....ich mein das ist viel Arbeit und viel Zeit...die bezahlen wir ja, wir alle zusammen vor Gericht...dass sie sich Zeit nehmen und einmal lesen richtig und so....und wenn kein Politiker mitmischt...da mischt schon einer mit und wenn der mitmischt, hab ich nicht sehr viel Hoffnung. Und der macht das alles unter dem Deckmantel der Christenheit. Und das ist meine einzige Befürchtung."

@LivingElvis
Danke. Genau das hat sie gsagt ;)

Toll - was ich gerade von Frau Kulac gesehen habe im Video.. kann ich nur unterstützen. Ich bin aber mit dem Buch noch nicht durch.

Aber die schlimmensten Befürchtungen haben sich bereits bewahrheitet.

Wenn mein Posting jetzt off-topic ist, dann hoffe ich dass ich noch mal gnädig hier behandelt werde... denn was mir hier bereits als OT unterstellt wurde, verstehe ich nicht.

@PillePalin

PillePalin schrieb:Toll - was ich gerade von Frau Kulac gesehen habe im Video.. kann ich nur unterstützen. Ich bin aber mit dem Buch noch nicht durch.

Aber die schlimmensten Befürchtungen haben sich bereits bewahrheitet.

Als ich das Video von Frau Kulac gesehen hatte, tat mir die Frau so leid. Ich war total überrascht, als sie sagte, dass sie schon über 70 ist. Das hätte ich der Frau nicht gegeben ;) Ich hoffe, dass sich alles durch die neuen Ermittlungen aufklärt, sodass vielleicht jeder Gewissheit bekommt.

Frau K. spricht in dem Interview doch einen Missbrauch an, dessen Verfolgung , wie sie sagt , eingestellt wurde.
Ist das nicht einer der Fälle , die bei Gericht wieder mitbewertet wurden , als es um die Missbräuche ging ?
@LivingElvis
Kannst Du das beantworten , bitte ? Und wenn das so ist, wie funktioniert so etwas rechtlich ?

@bayernwastl80

sorry, bin immer noch am Lesen.

Zu Mel-Puren:

Dieses Medikament entfaltet seine Wirkung erst nach 2-3 Wochen regelmäßiger Einnahme. Daher erstmal irrelevant, welche Halbwertszeit es hat.

@traces
Ja, mir geht es hauptsächlich um die Nebenwirkungen und die treten ja meist am Anfang der Therapie auf. Und da spielt die Halbwertszeit - soviel ich weiß - schon eine Rolle.

Wie es im Buch geschrieben wurde. Wie kann jemand, der vom sexuellem Mißbrauch schuldunfähig geprochen wurde, um genau diesen zu decken, dann als schuldfähig wegen Mordes gesprochen werden... das ist nonsens...

Das leuchtet jedem juristischem Laien ein... nur die zuständigen Behörden, die so etwas verfolgen müssten, schweigen....!!!!

@bayernwastl80

Nebenwirkungen treten i.d.R. DANN auf, wenn die Wirkung des Medikaments einsetzt. Siehe 2-3 Wochen.

@maikäferchen
Ich kann so aus dem Kopf nicht genau sagen, welcher Missbrauchsfall das war. Das müsste irgendwo am Anfang des Thread stehen. Ich werde da gerne mal nachschauen, allerdings heute nicht mehr, da ich gerne noch die beiden Beiträge gucken möchte. Ich hoffe, Du siehst es mir nach.

Da ich nicht genau weiß, auf welcher Grundlage das Verfahren eingestellt wurde, kann ich auch dazu im Moment nur spekulieren. Ich werde also erstmal suchen müssen.

@traces
Da muss ich dir Widersprechen. Die Meisten Neuroleptika und Antidepressiva entfalten zwar ihre entlastende Wirkung erst nach ca 2-4 Wochen. Aber die Nebenwirkungen treten meist nur in den ersten paar Tagen auf. Das sollte dir aber bekannt sein. Mir muss man da nichts erklären. Ich nehme diese Medikamente selber ein und weiß ganz genau von was ich rede ;)

@LivingElvis
Lass Dir ruhig Zeit , ich bin ja schon froh, wenn Du überhaupt nachschaust und mir das erklärst.

@bayernwastl80

(1) siehe

traces schrieb: i.d.R.

(2) wir sprechen hier nicht von "den meisten Antidepressiva und Neuroleptika", sondern von Mel-Puren.

PillePalin schrieb:Wie es im Buch geschrieben wurde. Wie kann jemand, der vom sexuellem Mißbrauch schuldunfähig geprochen wurde, um genau diesen zu decken, dann als schuldfähig wegen Mordes gesprochen werden... das ist nonsens...

Das leuchtet jedem juristischem Laien ein... nur die zuständigen Behörden, die so etwas verfolgen müssten, schweigen....!!!!

Das ist so nicht richtig.
Nach ständiger Rechtsprechung des BGH muss der Täter nicht zwangsläufig wissen, dass es sich um eine objektiv strafbare Handlung handelt, sondern es genügt, dass er befürchtet durch Entdecken der Tat persönliche Nachteile zu haben.

Genau das hat Ulvi aber, wenn sein Geständnis stimmt. Denn darin hat er angegeben, er habe Angst gehabt, dass ihn Peggys Stiefvater verprügeln würde, wenn er davon erfährt.

Die Argumentation des BGH ist auch einwandfrei. Denn wenn der befürchtete Nachteil in seinen Auswirkungen weniger schlimm ist, wird dadurch die Motivation für den Mord doch nicht weniger verwerflich, sondern im Gegenteil viel verwerflicher.

Oder anders - warum sollte es geringer bestraft werden, wenn ich meine Geliebte umbringe, damit die die Beziehung zu ihr nicht meiner Ehefrau petzt, als wenn ich jemanden umbringe, um einen Kaugummidiebstahl zu verdecken?