Peggy Knobloch

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Was heisst "man bestritt nicht" ? Mag ja sein, es ist aber wohl nicht nachweisbar, daß diese Spuren von einem Erwachsenen mit Kind stammten, das würde mich überraschen, geht doch garnicht ;-)

Oh doch, das geht. Denn Fußspuren, die festgestellt wurden, können sehr wohl darüber Aufschluss geben, ob die Spuren von einem Kind und einem Erwachsenen stammen.

Mao1974 schrieb:Hm, daß dieses Kind als Peggy identifiziert wurde kann ich nicht bestätigen, hab ich nirgendwo gelesen.

Ich habe es gelesen. Vielleicht finde ich auch noch den Artikel dazu.

Mao1974 schrieb:Frau K, hat offenbar eine bestimmte Nachbarin gemeint und nicht die Frau von Robert E.

Die Feststellung von dir ist absolut Richtig. Aber leider passte die Nachbarin nun eben nicht auf die Beschreibung der gesichteten Frau. Und somit wurde diese Spur als eiskalt behandelt. Ein Versäumnis? Eine Fehleinschätzung der Ermittlungsbehörden? Oder vielleicht doch ein logischer Schluss? Eines steht fest. Es gab Spuren, die die Zeugenaussage bekräftigten. Aber es gab auch die Verwirrrung mit der Nachbarin. Jetzt darf man sich aussuchen. ;)

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Ja da gebe ich dir vollkommen Recht. Darum ging es ja letztendlich nicht. Es geht ja nur um die Frage wer die Instandsetzung zahlt.

Wenn der Staat im Rahmen einer Suchaktion eine Ausgabung in einem Hof oder Garten durchführt, muss er das Loch nach getaner Arbeit und Auswertung der Bodenproben auch wieder zuschütten. Ob der Staat auch für die etwaigen "Schäden" am Bauwerk und am Inventar aufkommt, weiß ich nicht.

@Scipper
Stimmt. Das bleibt abzuwarten.

@Waidmann

So, hast Du Dich auf mich eingeschossen? Super...

Das mit dem "abgeschwätzt" kannst Du nachlesen, stammt von Lemmer, hab Dir erklärt wo, musst halt lesen, gell?

Von Frau Kulac hab ich nie was gefordert, ich hab festgestellt, fertig. Dreh mir bitte nichts rum! Es ist mir wurscht, warum Frau Kulac verharmlost und was sie ihrem Sohn glaubt oder nicht, ich muss ihm deshalb nichts glauben und ich muss das nicht gutheissen, Du darfst es gerne tun!

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Das mit dem "abgeschwätzt" kannst Du nachlesen, stammt von Lemmer, hab Dir erklärt wo, musst halt lesen, gell?

Ach wenn du mich jetzt nicht angesprochen hast, möchte ich doch etwas dazu sagen. Wir nehmen vielleicht auch einige Aussagen von den Medien viel zu ernst. Denn anscheinend hatte Herr Lemmer auch nicht gesagt, dass er den Täter kenne. Das entstammte lediglich aus den Artikeln der Frankenpost. In der Onlineausgabe wurde es geändert, eine Stellungnahme zu der Printausgabe scheint es nicht zu geben. Also, wird man auch diese Aussage wohl nicht so ernst nehmen können. Im Buch steht jedenfalls nichts davon und das ist ausschlaggebend. Denn da haben Lemmer und Jung ihre Worte niedergeschrieben.

Ich wollte eigentlich nichts zu dieser Grab-Gedenk-wie-auch-immer-Stätte sagen.
Ein Psychologie hat Frau K. die Errichtung ja wohl empfohlen, damit sie einen Ort zum Trauern hat.
Bis dahin verstehe ich es . Was mir nicht einleuchtet ist , welchen Sinn ein Ort zum Trauern hat, wenn man gar nicht nah an diesem Ort ist und sogar die direkte Umgebung des Ortes verlässt.
Somit ist der Rat des Psychologen für mich nicht wirklich in seiner Gesamtheit verständlich, sollte er beinhaltet haben, diesen Trauerplatz in Lichtenberg zu errichten.

@Mao1974

Und in einem muss ich @Waidmann auch beistehen. Wenn irgendetwas negatives in Richtung von Frau S.K. geht, wird der Finger gehoben. Geht etwas negatives in Richtung Frau Kulac, ist das anscheinend völlig in Ordnung. Möchte man jedoch im Umkehrschluss mal etwas positives schreiben und geht dies auch noch in Richtung Frau Kulac, dann wird auch wieder der Finger gehoben.

Entweder ich stehe zu meiner Aussage, dass man Unterstellungen unterlässt - das gilt dann aber in alle Richtungen - oder man muss sich auch mal mit negativen Einwänden zur anderen Seite zufrieden geben. Sicher kann man seine Meinung dazu sagen, aber die kommt von deiner Seite schon etwas beleidigend anmutend rüber. Mag vielleicht aber auch nicht deine Absicht sein. Aber der Eindruck wird schon erweckt.

Und Du bist ja nicht die/der Einzige(er), der/die eine solche Doppelmoral hier lebt. Aber bitte verstehe das nicht als Angriff von mir, das ist ledigllich meine Feststellung

@maikäferchen
Naja, das ist nicht so ungewöhnlich, dass man nicht unbedingt den Friedhof als die Trauerstätte ansieht. Auch ich wohne sehr weit vom Grab meines Bruders weg und gehe nur sehr selten hin, da für mich diese Stätte einfach zu erdrückend ist und ich daraus nichts gewinnen kann. Ich habe jedoch meine persönliche Stätte dazu eingerichtet, an der ich viel besser an meinen Bruder gedenken kann.

Also das würde ich jetzt wirklich nicht als ungwöhnlich bezeichnen.

@maikäferchen
Die Sache mit der Frau und dem Kind. Soll das nicht erst am 8.5. gewesen sein? Ich finde es grad nicht

@avatar455
Ja so habe auch ich das noch in Erinnerung

@bayernwastl80

Dann ist dein eigentlicher Trauerort die Stätte, die du dir persönlich eingerichtet hast. Das sehe ich auch als sinnvoll an.
Aber , was habe ich von einem Trauerort , den ich wohlbemerkt extra "durchboxen" muss ( denn dieses "Grab" stand Frau K. ja nicht so zu, wie Angehörigen von faktisch Verstorbenen ) , zu dem ich aber nicht wirklich gut Zugang habe ?
Kannst du nachvollziehen, was ich meine ?

Deshalb verstehe ich den Rat des Psychologen eben nicht , sollte dieser dazu geraten haben , diesen Trauerort in Lichtenberg zu errichten.

@bayernwastl80

Nein, das Buch ist (zumindest für mich) nicht ausschlaggebend. Es gab diese Aussage mit dem "abgeschwätzt" (auch wenn die HP der BI beständig geändert wird).

Ihr könnt doch soviel positives in Richtung der Kulacs schreiben wie ihr wollt, oder?
In erster Linie wurde Peggys Mutter angegriffen und das über Jahre und in übelster Weise, ich hab nichts vergleichbares in Richtung der Kulacs geschrieben. Wenn hier aber behauptet wird (von der Mutter), die Kinder und Jugendlichen wären für sein Verhalten verantwortlich und es gebe, wenn man "eins und eins" zusammenzählt garkeinen Missbrauch, dann darf man ja wohl noch anmerken, daß das so nicht stimmt.
"Doppelmoral" ist das sicherlich nicht.

@maikäferchen
Ja das kann ich schon nachvollziehen was du damit meinst. Aber ich möchte mich dazu auch weiter nicht mehr äußern, schnell wird einem etwas unterstellt, was man eigentlich so gar nicht meint.

@bayernwastl80

Das widerum verstehe ich ;-) .

@Mao1974
Wir waren nicht dabei. Und eines dürfte auch uns klar sein. Die ganzen Missbrauchsvorwürfe gegen Ulvi kamen erst so richtig ans Licht, als gegen ihn schon ein Verdacht bestand. Ich mag nicht wissen, wieviel davon letztendlich in der Realität noch übrig bleibt. Dass es Missbrauchsfälle gegeben hat, das ist auch nicht zu bestreiten. Aber es wurde auch nichts von Seiten der Polizei oder der Justiz wirklich was unternommen. Selbst nach Ulvis Selbstanzeige nicht. Erst, als Ulvi schon einen Termin in der Psychiatrie hatte - Aufnahme wäre im September 2001 gewesen. Doch kurz davor schritt dann die Ermittlungsbehörde ein. Wollte man da vielleicht nur irgendwem zuvorkommen? Wir wissen nicht, was sich wirklich abgespielt hat.

Zu Beginn der Grabungen sagte doch Herr Schmalz: Sie hätten im Sommer 2012 neue Hinweise erhalten. Im Sommer 2012 wurde Holger E. verhaftet. Könnte es nicht da einen Zusammenhang geben?

@avatar455
Genau das habe ich auch heute schon mehrfach eingebracht. Ich glaube nämlich schon, dass es da eine Verbindung gibt

@avatar455

Halte ich durchaus für möglich . Vielleicht fühlte sich da ja jemand nun sicherer, was mögliche Reaktionen von Holger E. diesem jemand gegenüber betraf .

@maikäferchen
oder die haben bei Holger E. etwas gefunden

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Nein, das Buch ist (zumindest für mich) nicht ausschlaggebend. Es gab diese Aussage mit dem "abgeschwätzt" (auch wenn die HP der BI beständig geändert wird).

Woher bist du dir da so sicher? Hast du ein persönliches Gespräch mit Herrn Lemmer geführt? Was mich jetzt schon ein wenig verwundert: Wenn man sich auf Aussagen der BI beruft, die Ulvi entlasten, dann wird die BI als nicht gute Quelle hingestellt. Bei der angeblichen Aussage von Herrn Lemmer jedoch schon! Das passt nicht zusammen. Entweder halte ich die BI für eine gute Quelle oder eben nicht. Was an der Äußerung dran ist, mag ich nicht zu beurteilen. Ich habe sie jedenfalls von Herrn Lemmer persönlich nicht gehört und auch in dem Buch nicht gelesen. Auf eine Aussage, die von irgendeiner Zeitung stammt, gebe ich nichts. Auch nicht, wenn es die BI vielleicht tatsächlich für ihre Zwecke verwendet. Das würde ich der BI dann jedenfalls ankreiden