Peggy Knobloch

@bayernwastl80

Ich weiss, ich lehne mich da weit aus dem Fenster, aber weil Du schon gefragt hast: Ich glaube nicht, daß Peggys Leiche (und ich gehe von einer Leiche aus) direkt in Lichtenberg liegt, sondern in den Wäldern in der Umgebung (egal, welcher Täter).Ist halt meine Theorie.
Ich denke, der Täter hatte Bezug zu Lichtenberg und es gab eine Vorgeschichte, die Leiche wurde in einem Gebiet entsorgt, in dem sich der Täter mehr oder weniger auskannte, das ist meine Meinung.Auch das schliesst diesen Robert E. nicht aus, dazu müsste man mehr über seine Möglichkeiten zwecks Verbringung wissen...

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb:einige versuchen es!
andere lenken immer wieder ab!!!!!!!!!!!!

Witzig, denn von Dir kommt außer hochspekulativen Vermutungen rein gar nix. Doch: ab und an doofe und plumpe Angriffe.


@bayernwastl80
Ich war von Anfang an skeptisch wegen der Knochensplitter. Nicht nur wegen des Friedhofs sondern auch, weil eine entsprechende Tatausführung resp. Nachbereitung vollkommen irre gewesen wäre. Diese Einschätzung hat sich nicht geändert bislang. Insofern bleibt nur Warten und Teetrinken.

@Scipper
Die Sinnfrage stelle ich mir nämlich auch. Jetzt mal angenommen, dass die Knochen nicht von Peggy stammen: Wie will dann die Staatsanwaltschaft diese Grabungsaktion, die ja nun wirklich ein besonderer Eingriff in die Eigentumsrechte war, erklären. Das würde sicher eingige Fragen nach der Verhältnismäßigkeit aufwerfen. Und wer zahlt die Instandsetzung des Anwesens? Natürlich der Steuerzahler und genau aus diesem Grund werden Fragen kommen, sollte diese Aktion keine Ergebnisse zu dem Fall Peggy bringen. Aber nehmen wir jetzt auch mal die andere Seite an: Was wäre wenn die gefundenen Knochenreste tatsächlich doch von Peggy stammen? Auch das würde viele Fragen aufwerfen - z.B. warum man erst nach 12 Jahren so gründlich gesucht hat.

Man sieht, die Staatsanwaltschaft scheint da schon ein wenig in Erklärungsnot zu kommen. Egal wie die Ergebnisse ausgehen. Kann natürlich auch nur meine Einschätzung sein.

Das hinauszögern der Bekanntgabe der Ergebnisse wirft in mir jedoch mittlerweile viele Fragen auf. Denn ich mag wirklich nicht so daran glauben, dass man für eine Analyse über 3 Wochen braucht. Und eines kann man schon jetzt beobachten: Das interesse der Medien ist um einiges gesunken. Und das Vergessen der Menschen tut sein übriges. Umso länger die Bekanntgabe hinausgezögert wird, umso weniger Leute bekommen noch etwas davon mit. Oder liege ich da falsch?

@bayernwastl80

Da neige ich dazu, Dir zuzustimmen. So ganz koscher erscheint mir der Ablauf bez. der neuerlichen Grabungen nicht und ich vermute, den wahren Grund für diese Aktion werden wir nicht erfahren.
Wobei ich mir da wirklich vorstelle, was in den Angehörigen vorgeht, gruselig...

@bayernwastl80
Die Staatsanwaltschaft entscheidet doch nicht über die Grabung, oder? Muss da nicht ein Richter die Hinweise abwägen und die Maßnahmen absegnen?
Und dass Ergebnisse bewusst hinausgezögert werden kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Das, was die gefunden haben, sind nun mal keine idealen Proben. Und um nicht Halbgares zu streuen wartet man alle (!) Untersuchungen ab. Eigentlich vorbildlich, denn unsere Ungeduld darf in einem solchen Fall keine Rolle spielen.

@Mao1974
Gebe ich dir voll Recht. Ich denke jedoch eher an einen Täter Holger E. Der hatte eine sehr enge Beziehung zur Peggy. Dieser Herr war damals 17 und hatte schon da seine pädophilen Neigungen. Etwas anderes zu behaupten wäre Unsinn, denn Pädophilie verfestigt sich gerade in der Pubertät und ist ab dann auch nicht mehr zu ändern - laut Psychologie. Holger E. war schon fast ein erwachsener Mann - Betonung soll jedoch auf fast liegen. Dieser Holger E. hatte auch die Möglichkeit, nach Lichtenberg zu kommen, denn Autofahren konnte er und hat es anscheinend auch widerrechtlich getan. Dazu soll es mehre Zeugenaussagen aus seinem engeren Umfeld geben. Holger E. könnte auch eine Verbindung zu diesem Herrn Robert E. gehabt haben. Und schon hätten wir ein weiteres Puzzleteil. Denn wie schon erwähnt: Beide Persönlichkeiten die eine kranke, abartige Neigung haben, beide haben eine Beziehung zu Lichtenberg und zumindest Holger E. kannte auch Peggy sehr nahe.

@jaska
Ok, danke für deine Antwort. Auch die Möglichkeit habe ich nicht ausgeschlossen. Die Proben werden sicher nicht gerade das Gelbe vom Ei sein.

Klar muss das ein Richter absegnen. Aber die Staatsanwaltschaft ist dafür zuständig, um stichhaltige Argumente vorzubringen. Der Richter prüft diese und sollten sie ausreichen, dann gibt er seinen Segen ab. Und ein Richter muss und wird sich auch nicht der Öffentlichkeit stellen müssen. Das macht auch wieder die ermittelnde Behörde - die Staatsanwaltschaft.

@Mao1974
Was die Angehörigen durchmachen, das mag ich mir erst gar nicht vorstellen. Ich hoffe nur, dass es endlich einmal Gewissheit gibt - für alle Beteiligten.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Die Sinnfrage stelle ich mir nämlich auch. Jetzt mal angenommen, dass die Knochen nicht von Peggy stammen: Wie will dann die Staatsanwaltschaft diese Grabungsaktion, die ja nun wirklich ein besonderer Eingriff in die Eigentumsrechte war, erklären. Das würde sicher eingige Fragen nach der Verhältnismäßigkeit aufwerfen. Und wer zahlt die Instandsetzung des Anwesens?

Die Kosten der Suchaktion (Baggereinsatz, Personaleinsatz, Laborkosten) trägt der Staat, in diesem Fall das Land Bayern. Die Kosten für die Wiederherstellung des Anwesens trägt auch der Staat. Egal was bei der Laboruntersuchung der aufgefundenen Knochenfragmente herauskommt: Der Eigentümer des Hauses hat vermutlich einen Rechtsanspruch auf baldige Wiederherstellung seines Hausanwesens.

@Scipper
Wenn er unschuldig ist ja. Wenn er jedoch etwas damit zu tun hat, wird der Staat die Kosten nicht tragen. Das hatte Staatsanwalt Schmalz in einem Interview in Bild und Ton auch genauso betont.

Wenn ich mal kurz weg von der DNA-analyse darf, - .

Mir geht die letzten Tage immer wieder durch den Kopf , dass Peggys Mutter die südländisch wirkende Frau wohl nur der Person "Frau von Robert E. " zuordnen konnte.
Aber es macht auf mich den Eindruck, als hätte sie das nicht für aussergewöhnlich gehalten , zumindest nicht für so aussergewöhnlich, dass ihre Gedanken bezgl. Peggys Verschwinden nicht dennoch U.K. galten.
Natürlich war zu diesem Zeitpunkt offiziell noch nichts über die Neigungen von Robert E. bekannt , aber, wenn die Möglichkeit, Peggy wäre mit der Nachbarin "unterwegs" gewesen, ihre Mutter nicht massiv irritierte, dann stellt sich mir die Frage, ob Peggy vielleicht öfter mit der Nachbarin oder ihrem Mann "unterwegs" war oder diese besuchte.

@maikäferchen
Ich weiß nur, dass Frau S.K. diese Frau als Nachbarin bezeichnete. Ob sie nun damit die Frau von Robert E. gemeint hatte, das ist aus keiner Quelle ersichtlich. Aber die Autoren Lemmer und Jung haben die EX-Frau von Robert E. als diese erkannt.

@maikäferchen

Wann hat Peggys Mutter diese Frau als die von Robert E. bezeichnet?
Von Nachbarin war die Rede...
Und von "mit einem Kind an der Hand", nicht von Peggy...

@Mao1974
Soweit stimme ich dir zu. Aber anscheinend wurde "das Kind an der Hand" doch als Peggy erkannt von einem Zeugen. So steht es jedenfalls in einem Artikel, den ich noch im Kopf habe und so steht es auch in dem Buch "Der Fall Peggy".

Nur eines hat Frau S.K wirklich nun nicht: Diese Frau als Frau von Robert E. bezeichnet, sondern lediglich als Nachbarin. Jetzt kommt aber ein Punkt. Robert E. und seine damalige Frau waren im weiteren Sinne ja auch Nachbarn. Denn die unmittelbare Nachbarin von S.K. passte eben nicht zu der Beschreibung von dem Zeugen. Und die Polizei hatte eindeutig frische Spuren sichergestellt. Leider konnten diese nicht weiter zugeordnet werden - aber man bestritt nicht, dass diese Spuren von einem Erwachsenen und einem Kind waren.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:@Scipper
Wenn er unschuldig ist ja. Wenn er jedoch etwas damit zu tun hat, wird der Staat die Kosten nicht tragen. Das hatte Staatsanwalt Schmalz in einem Interview in Bild und Ton auch genauso betont.

Es gilt erstmal die Unschuldsvermtung. Ich verweise dazu auf die Ausführungen in Wikipedia zur Unschuldsvermutung. Selbst wenn die Knochenfragmente nicht vom alten Friedhof stammen und wenn es sich nicht um Tierknochen handelt, ist damit nicht gesagt, wie die Knochen dort hinkamen und von wem sie stammen und wie lange diese Knochenreste dort gelegen haben. Es muss abgewartet werden, was die Laboruntersuchung der Knochenfragmente und die DNA an den Knochen ergibt.

@Mao1974

Der Nachbar , der diese Szene beschrieb , hielt das Kind für Peggy . Das war in einigen Berichten zu lesen.
Peggys Mutter hat die südländisch aussehende Frau offiziell nicht als die Frau von Robert E. bezeichnet , sondern als Nachbarin. Aber die Person wurde nach Recherche der Frau ( damals war sie ja noch nicht die Exfrau ) von Robert E. zugeordnet.
Das ist natürlich kein Beweis dafür , dass sie es war, aber letztendlöich ändert das doch nichts daran, dass Peggys Mutter sich wohl nicht wirklich wunderte. Inclusive der sich daraus ergebenden Fragen.
Und stimmen die Recherchen und die Beobachtung , dann stellt sich die Frage , ob Peggy öfter usw usw . siehe oben , doch geradezu zwangsläufig.

@Mao1974

Deine Aussage

Ich halte Frau Kulac aber ehrlich gesagt nicht für sonderlich objektiv...

halt ich nach wie vor für äusserst fragwürdig...du forderst Objektivität von einer unmittelbar betroffenen Person ein...von einer Mutter,deren Kind seit fast 12 Jahren weggesperrt ist...die bezüglich ihres behinderten Sohnes seit vielen Jahren mit Vorwürfen von "harmlosen Onanieren" über "Serienvergewaltiger" bis zum "Mörder" konfrontiert wird...von dieser Frau verlangst du Objektivität,welche dir selber oftmals nicht zu eigen ist...ich denke da nur an deine seltsamen Ausführungen zu den "Kinderzeugen".

Mao1974 schrieb:Frau Kulac verharmlost hier, wenn sie Kindern bzw Jugendlichen eine Mitschuld an Ulvis Verhalten gibt.

Könnte es vielleicht sein,dass sie aus dem Grund einiges verharmlost,weil sie möglicherweise mehr darüber weiss,was Ulvi nun wirklich getan hat oder auch nicht...oder weil sie die "Betroffenen" früher schon kannte und auch heute noch Kontakt zu ihnen hat...oder weil sie ihrem Sohn eventuell mehr glaubt als dem,was die Ermittlungen ergeben haben...obwohl ich die Familie Kulac kenne,wage ich nicht zu beurteilen,was hinter den Aussagen möglicherweise steckt...du als Aussenstehende kannst das scheinbar schon.

Mao1974 schrieb:WIE sehr Ulvi beaufsichtigt wurde sieht man ja an seinem Tagesablauf an Peggys Verschwindetag. Ganz klasse!

Auffallend...so schnell,wie du den Finger hebst,wenn was "negatives" Richtung Frau Knobloch kommt,so schnell zeigst du mit dem Finger auf die Familie Kulac,wenn was "positives" dazu gepostet wird.

Mao1974 schrieb:Das "abgeschwätzt" steht möglicherweise nicht im Buch

Dann schreib halt nicht solche Sachen

Über das Grab dieses Kindes zu sagen, die Mutter habe es dem Pfarrer ABGESCHWÄTZT ist starker Tobak, ich find das ekelhaft.
Und nein, sowas gehört nicht in ein Buch!!

wenn du es gar nicht weisst...andere Thread-Teilnehmer glauben es derweil noch.

Mao1974 schrieb:es ist aber aus einem Beitrag von Lemmer, kannst Du auf der Site der BI nachlesen.

Da ist die so viel gescholtene BI-Seite plötzlich glaubhaft...

@Scipper
Ja da gebe ich dir vollkommen Recht. Darum ging es ja letztendlich nicht. Es geht ja nur um die Frage wer die Instandsetzung zahlt. Wahrscheinlich wird zuerst der Staat in die Kasse langen müssen, solange nicht geklärt wäre, ob Robert E. - falls die Knochenreste tatsächlich von Peggy wären - auch wirklich etwas mit dem Verschwinden zu tun hätte.

@bayernwastl80

Hm, daß dieses Kind als Peggy identifiziert wurde kann ich nicht bestätigen, hab ich nirgendwo gelesen.

Frau K, hat offenbar eine bestimmte Nachbarin gemeint und nicht die Frau von Robert E.
Was heisst "man bestritt nicht" ? Mag ja sein, es ist aber wohl nicht nachweisbar, daß diese Spuren von einem Erwachsenen mit Kind stammten, das würde mich überraschen, geht doch garnicht ;-)

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Hm, daß dieses Kind als Peggy identifiziert wurde kann ich nicht bestätigen, hab ich nirgendwo gelesen

Der beobachtende Nachbar hielt das Kind für Peggy. Das habe ich sogar schon hier im thread gelesen.

Mao1974 schrieb:Frau K, hat offenbar eine bestimmte Nachbarin gemeint und nicht die Frau von Robert E.

Das widerum habe ich noch nirgendwo gelesen. Woher nimmst Du diese Gewissheit , die für dich sogar offenbar ist ?