Peggy Knobloch

und wenn du anerkennen würdest, dass sie Geschehnisse bereits geahndet wurden, wärst du ohe Job, stimmts? Du willst aufdecken und glaubst, das Monopol auf Wahrheit zu haben. Ach ne, um Wahrheit gehts ja eigentlich gar nicht. Welches Hobby hättest du denn für den Fall, dass U.K. zu Recht in der Geschlossenen ist?

Heike75 schrieb:Wenn wir beide von dem gleichen Kind reden (Mutter des Kindes rief bei Frau Kulac an...) dann ist es falsch.
Das Protokoll der Polizei gibt das nicht her. Dort steht sogar, dass der Junge die Hose unten hatte, Ulvi hätte seine nicht unten gehabt... und selbst das stimmt nicht...

Schau doch einfach mal in Deinem Buch nach, ob der Handlungsablauf der Rahmenhandlung deckungsgleich ist. Dann wissen wir es doch genau.

BTW...wie vereinbart sich denn, dass der Junge die Hosen unten hatte mit "nicht anfassen"? Soll der Junge jetzt vor Ulvi onaniert haben, oder wie?

@lawine

lawine schrieb: ne na??um das was geschehen ist , geht es nicht...Unglaublich !!. Sag mir bloß mal, wie man dann zur Wahrheit finden will, wenn man die Geschehnisse nciht betrachten will.

Ihr seid ja nichtmal in der Lage über einen bestimmten Fall der "missbrauchten Kinder" zu reden, gleich hoch aufs Pälmchen... wie wollt ihr denn so an auch nur in die Nähe der Wahrheit kommen?

@Mao1974: Es geht nicht explizit um die angeblichen Fummeleien, über die hier gerade geredet wird. Bei Euch beiden hat man irgendwie den Eindruck, dass alles, was sich außerhalb Ulvis Geständnis bewegt von Euch absolut in Frage gestellt wird...

@Heike75

Entschuldige mal, jetzt reichts aber. Ich hab Dir doch gesagt, daß Ulvi meines Wissens garnicht angezeigt wurde, sondern die Frau nur damit gedroht hat, woraufhin Ulvi eine Therapie begonnen und sich später selbst angezeigt hat.
Was willst Du denn? Wenn Du mehr weisst (was meistens nicht der Fall ist) dann berichtige mich...

@Heike75
ich hatte dich 2x hier im Thread gefragt, wer den U.K. angezeigt hat, bevor du die Frage ein drittes Mal per PN erhalten hast.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:angeblichen Fummeleien

worum geht es dann??

@LivingElvis

Ich schätze deine Beiträge sehr, aber momentan muss ich ehrlich gesagt nur noch den Kopf schütteln. Hier möchten einige mitreden, Dinge im Buch angreifen und sogar widerlegt sehen, und haben noch nicht mal das Buch gelesen.

Ich habe mir das Buch genau aus diesem Grund bestellt, um mir meine eigene Meinung darüber zu machen. Ich habe es noch nicht erhalten und daher noch nicht gelesen. Deshalb kann und würde ich nichts zum Inhalt sagen.

Ohne dass man das Buch gelesen hat, kann man auch an dem, was die Menschen schreiben, die das Buch GELESEN HABEN, nichts kritisieren.

Das ist ja schon fast wie im Kindergarten: "Ich weiß es aber besser und ich bin der Einzige der Recht hat"

Mein Tipp: Zuerst Buch lesen, dann mitreden.

@lawine

lawine schrieb:worum geht es dann??

lese meinen Post eine Seite vorher und Du weißt, was ich mein...

Ja, es gibt ein Geständnis.

Und es gibt das Buch.

Zu dem oben geschilderten Vorfall, der sich im Juni 2000 abgespielt haben soll, nennt der Verfasser keine Quelle.

@bayernwastl80

Er hat aber Recht. Das Buch interessiert doch hier nicht. Ulvi hat ein Kind extrem bedrängt, deshalb hat die Frau mit Anzeige gedroht. Erst dann ist überhaupt etwas passiert, versteht das doch!
Das kann man doch nicht wegreden, das ist Kindesmissbrauch!

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: BTW...wie vereinbart sich denn, dass der Junge die Hosen unten hatte mit "nicht anfassen"? Soll der Junge jetzt vor Ulvi onaniert haben, oder wie?

Nein, es wurde klar gestellt, dass Ulvi die Hosen unten hatte und der Junge nicht.

Der Junge sagte, er sollte "nur kucken bis die W... kommt"...
Und aus diesem Grund machte die Mutter keine Anzeige. Ihr macht mehr Aufstand als die Beiteiligten selbst.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb: Bei Euch beiden hat man irgendwie den Eindruck, dass alles, was sich außerhalb Ulvis Geständnis bewegt von Euch absolut in Frage gestellt wird...

Das hast Du aber nett ausgedrückt.

@Mao1974
ja, Du hast recht... es reicht!
Du gibst hier vor, die Dinge genau zu kennen... alles, was dagegen spricht, wird von Dir so kommentiert:

Mao1974 schrieb: Du bewegst dich doch langsam auf Zipsniveau, sorry...

Oder so:

Mao1974 schrieb: Er hat aber Recht. Das Buch interessiert doch hier nicht. Ulvi hat ein Kind extrem bedrängt, deshalb hat die Frau mit Anzeige gedroht. Erst dann ist überhaupt etwas passiert, versteht das doch! Das kann man doch nicht wegreden, das ist Kindesmissbrauch!

Das Buch interessiert nicht... Meinung steht - alles was dagegen spricht ist Mist oder interessiert nicht. Interessante Diskussionsgrundlage.

@Heike75

"Interessante Diskussionsgrundlage" ist wohl, ein solches Verhalten Kindern gegenüber schönzureden... Sorry, da wird mir schlecht...

@jerry142

jerry142 schrieb:Zu dem oben geschilderten Vorfall, der sich im Juni 2000 abgespielt haben soll, nennt der Verfasser keine Quelle.

Wie keine Quelle? Die Verfasser haben recherchiert und haben in Erfahrung gebracht, dass über diesen "Vorgang" ein polizeilicher Ermittlungsvorgang angelegt wurde.
Darauf hin wurde durch eine Gerichtsärztin ein Gutachten zur Schuldfähigkeit Ulvis erstellt. Das polizeiliche Verfahren wurde aufgrund des Gutachtens darauf hin eingestellt!

Wenn das mal keine Quelle ist!!!

@Mao1974
Woher nimmst du die Sicherheit, dass @LivingElvis Recht hat? Hast du das Buch gelesen? Nochmal: Wenn man das Buch nicht gelesen hat, dann kann man nichts dazu sagen! Und daran halte auch ich mich. Diese Diskussionen gehen doch einfach ins Leere.

Und noch was: Hier sind ja einige, die meinen, über den Fall alles zu wissen. Teilweise mit einer Sicherheit nach außen, dass man schon munkeln könnte, dass hier Insiderwissen vorhanden sein könnte. Aber dann müsste man auch wissen, dass Ulvi Geständnisse zu den Missbrauchsfällen auch widerrufen hatte und dass einigen Aussagen von angeblichen Missbrauchsfällen von der SOKO Peggy I als unglaubwürdig angesehen wurden.

Ich möchte eines jedoch ganz deutlich klar machen: Wenn es nachweislich Missbräuche gegeben hat, egal ob nur gucken oder anfassen oder mehr, das verurteile ich aufs Härteste. Niemand hat das Recht, Kinder - egal wie - zu missbrauchen. Und diese abscheulichen Taten gehören mit härtester Hand bestraft.

Aber ich kann dazu noch nichts sagen, denn auch ich habe das Buch noch nicht gelesen und weis nicht, was die Reporter eventuell nachweislich aufgedeckt haben, was so vielleicht nicht stimmt.

bayernwastl80 schrieb:Ich schätze deine Beiträge sehr, aber momentan muss ich ehrlich gesagt nur noch den Kopf schütteln. Hier möchten einige mitreden, Dinge im Buch angreifen und sogar widerlegt sehen, und haben noch nicht mal das Buch gelesen.

Ich habe mir das Buch genau aus diesem Grund bestellt, um mir meine eigene Meinung darüber zu machen. Ich habe es noch nicht erhalten und daher noch nicht gelesen. Deshalb kann und würde ich nichts zum Inhalt sagen.

Ohne dass man das Buch gelesen hat, kann man auch an dem, was die Menschen schreiben, die das Buch GELESEN HABEN, nichts kritisieren.

Das ist ja schon fast wie im Kindergarten: "Ich weiß es aber besser und ich bin der Einzige der Recht hat"

Mein Tipp: Zuerst Buch lesen, dann mitreden.

Ist das echt so schwer zu verstehen, dass die AUSSAGE EINES USERS kritisiert habe, nicht das Buch? Ist Leseschwäche mittlerweile in, oder was?


Ansonsten habe ich Heikes Darstellung kritisiert, bei der ich gerade bemüht bin herauszubekommen, ob wir den selben Missbrauchsfall meinen.


Also Du brauchst meine Beiträge nicht zu schätzen. Lesen würde reichen. Das erspart auch dann das Kopfschütteln.

@JoniBoni

Schön, dass es ein polizeiliches Ermittlungsverfahren gab. Vermutlich wegen nix.

Vielleicht sollte ich das mal einsehen und in Kurzform zusammenfassen.

Das würde vielleicht ganz anders aussehen.

@bayernwastl80
ne klar, dass du nach 12 Jahren noch nichts zu den "angeblichen" Missbrauchsfällen sagen kannst.
Die Welt hat nur auf dieses Buch gewartet und wird nun mit Wahrheit und Erkenntnis gesegnet. Dank sei den autoren, Schimpf und Schande über die Ermittler.
Das Frau Kulac ihren Sohn zur Therapie bewegt hat, war eine Erfindung... nur von wem noch mal??
und wenn etwas wgen Schuldunfähigkeit eingestellt wird heißt es nciht, dass es nicht stattgefunden hat.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Interessante Diskussionsgrundlage" ist wohl, ein solches Verhalten Kindern gegenüber schönzureden... Sorry, da wird mir schlecht...

In welchem Beitrag habe ich das gemacht. Ich will zitiert werden...
Und jetzt bitte kein Drummrumgerde.

jerry142 schrieb: Zu dem oben geschilderten Vorfall, der sich im Juni 2000 abgespielt haben soll, nennt der Verfasser keine Quelle.

Na, wenn die Aussage vom Kind, die Aussage der Mutter (mit verfremdetem Namen), die Anzeige bei der Polizei und die Aussage der Nachbarin keine Quellen sind... ?

@LivingElvis
es betrifft mich nicht, aber Du bist wieder an dem Punkt angekommen, an dem Du persönlich wirst.

Heike75 schrieb:Nein, es wurde klar gestellt, dass Ulvi die Hosen unten hatte und der Junge nicht.

Der Junge sagte, er sollte "nur kucken bis die W... kommt"...
Und aus diesem Grund machte die Mutter keine Anzeige. Ihr macht mehr Aufstand als die Beiteiligten selbst.

Damit sind wir der Frage, ob es sich um denselben Missbrauchsfall handelt keinen Millimeter weitergekommen.

Also nochmal - passt das Rahmengeschehen? (Bitte nur diese eine Frage beantworten, danke!)