Peggy Knobloch

@aufdecker1955
Ja....Du hast uns enttarnt.

Ich kann jetzt leider nicht mehr dazu schreiben, weil ich noch Deinen Wohnort herausfinden muss. Wir können das ja nicht auf uns sitzen lassen, verstehst Du? Ist aber nicht persönlich gemeint...

Nun die richtige Darstellung zu meinem Beitrag von heute von 16:32 (die falschen Darstellungen werde ich löschen lassen, damit keine Verwirrungen auftreten können)

Also auf alle Quellen im Buch wird am Anfang des Buches genannt, dass den Autoren alle Akten zur Verfügung gestanden hätten. Das muss ich einfach mal so hinnhemen.

Zu dem Medikament steht im Buch: Frau S.K. ging 3 Tage nach Ostern das erste Mal mit Peggy zum Arzt wegen der Wesensveränderung. Der Arzt wollte das Medikament Ritalin verschreiben (das ist ein Medikament gegen ADHS bei Kindern), doch das war Frau Knobloch doch etwas zu hart. Daraufhin entschied sich der Arzt für ein sanfteres Mittel - Sedinfant N. Am 26.04.2001 ging Frau Knobloch mit Peggy wieder zum Arzt, um die Fäden von der Kinnverletzung ziehen zu lassen (Verletzung von Ostern). Bei diesem Arztbesuch gab Frau Knobloch zu verstehen, dass sich der Zustand von Peggy nicht gebessert habe. Daraufhin entschied sich der Arzt für das Neuroleptikum Mel-Puren. Im Buch wird von einem starken Psychopharmakum gesprochen - Mel-Puren ist ein mittelpotentes Neuroleptikum. Außerdem ist es nicht für Kinder unter 12 Jahren geeignet.

Am 7. Mai hat sich der Jahrestag von Peggy's Verschwinden gejährt!
War jemand an dem Gedenkstein? Und wenn ja, wer? Die BI? Frau Knobloch?
Oder niemand???? Nur mal so zu dem Gedenkstein!

Da hat jemand, weiß der Geier wer, hier im Thread ein wahres Wort geröchelt:

Och Mann....das haben wir alles erst vor 1-2 Wochen durchgekaut. Warum muss ICH das immer und immer wieder hier aufführen, nur weil irgendwer keinen Bock zu lesen hat.

Mit schöner Regelmäßigkeit wird hier wiedergekaut, Kühe auf der Alm können es nicht besser!
Und ganz bemerkenswert sind die zwei Trends:
Man ist überzeugt davon, in Ulvi als Täter den Richtigen zu haben und die Ermittler haben
nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet und die,
denen die Suche nach Peggy wichtiger ist und die garnicht so viel von den damit befassten
Organen halten, seien es die SoKo's, RA's, StA oder Richter.
und wenn

bayernwastl80 schrieb:
Denn dann würden wir uns alle genauso verhalten wie die Ermittler, womit die Meisten nun ja augenscheinlich auch nicht so zufrieden sind.

kommt natürlich gleich die Retourkutsche vom Verteidiger der Ermittler:

Hab ich schon mal erwähnt, dass ich von derlei spekulativen Vorwürfen wenig halte? Kann man sich die verkneifen oder geht´s einfach nicht ohne?

Nichts geht über eine gute Verteidigung!!!!

Aber was ist schon von Ermittlern zu halten, die einem V-Mann Versprechungen machen,
wenn er die erhofften Ergebnisse bringt - und dann kippt der noch um.
Kann garnicht so laut lachen, wie ich möchte!

Ganz putzig finde ich das Armutszeugnis über die Möglichkeiten der Labore und ihre
Untersuchungsmethoden

Mao1974 schrieb:
Ich hatte es auch so in Erinnerung und meiner Erinnerung nach hat auch der Chefermittler ausgesagt, der Verdacht des Labors wäre gewesen, es sei Blut. Wohlgemerkt Verdacht!
Gut, das entschuldigt nicht die Behauptung, es sei tatsächlich so, aber eine bewusste Täuschung rückt dann auch in weite Ferne, das würde tatsächlich ein Missverständnis wahrscheinlich werden lassen.

Und dann auch gleich wieder die Entschuldigung und der Erklärungsversuch:

Schmalz macht ja auch grad die Kanäle dicht, bis das endgültige Ergebnis zweier Labors vorliegt.

Gut, das sind zwei unterschiedliche Untersuchungen, aber beide Male wird den Labors
Dilletantismus unterstellt. Selbst einem Laien sollte bekannt sein, dass Blut mit Luminol -
besonders in Kleidungsfasern - nachgewiesen werden kann und das auf Dauer.
Und auch sollten nach zweiwöchiger Untersuchung endlich die Ergebnisse der
Knochensplitter vorliegen, oder tüftelt man noch am Ergebnis?

Zu seiner Unterbringung kann ich ohnehin nur sagen, daß es gut ist wie es ist. Ich finde das absolut ekelhaft, was der da getrieben hat, Peggy hin oder her, es kann nicht sein, daß sowas von seiner Mutter damit abgetan wird, es wären "ach so missbrauchte Kinder", also noch spöttisch, das geht garnicht.

Was ICH in den Zusammenhang ekelhaft finde, ist der Ausspruch "Peggy hin oder her"!
Die Kinder haben zum Teil von sich aus mitgemacht und wurden weder gezwungen,
zuzusehen, mitzumachen oder anzufassen. Dass das nicht in Ordnung war, wissen wir
alle, dass der Täter dazu nicht mehr in der Lage ist, weil weggesperrt, wissen wir auch,
aber wie eine Mutter sich fühlt, wenn ihr Sohn als "Mörder" bezeichnet wird und das
womöglich grundlos, das kannst du wohl nicht nachvollziehen?

ramisha schrieb:Gut, das sind zwei unterschiedliche Untersuchungen, aber beide Male wird den Labors
Dilletantismus unterstellt. Selbst einem Laien sollte bekannt sein, dass Blut mit Luminol -
besonders in Kleidungsfasern - nachgewiesen werden kann und das auf Dauer.

Wie gewohnt kommt von Dir mal wieder nur Mumpitz....

Luminol ist dazu geeignet, um MÖGLICHE Blutspuren zu FINDEN, nicht dazu sie zu ANALYSIEREN. Genaugenommen weist es das Eisen des Hämoglobins nach.

Damit hast Du gerade mal bewiesen, dass Eisen auf seinem Arbeitsanzug war. Ist ja per se noch nichts strafbares.

Damit sowas irgendeinen Beweiswert (außer als Situationsspur) hat, müsste man die mit Luminol detektierte Blutspur noch analysieren. Erstens damit man sicher weiß, DASS es Blut ist und zweitens, um zu wissen, VON WEM es, wenn es Blut ist, stammt. Sich beim Rasieren schneiden ist ja auch noch nicht strafbar.

Luminol findet in der modernen Kriminaltechnik übrigens immer seltener Anwendung. Es gibt da mittlerweile geeignetere Methoden.

ramisha schrieb:Und auch sollten nach zweiwöchiger Untersuchung endlich die Ergebnisse der
Knochensplitter vorliegen, oder tüftelt man noch am Ergebnis?

Natürlich. Die StA will doch, dass es Knochen vom Friedhof sind. Die einfach zu vertauschen, wäre zu einfach. Ne Falschmeldung auch. Man versucht da gerade im Labor was zu tüfteln (was auch immer.....).

So ne Paranoia ist doch Scheiße. Geh doch mal zum Arzt.....

@LivingElvis
wieder- richtig lesen!

Die Leute die hier ständig darauf pochen, dass ein Labor in der Lage sein muss in kürzester Zeit Knochensplitter vollständig zu identifizieren, sind für mich die selben Leute die meinen sie könnten anhand eines Kieselsteines feststellen von welchem Strand der stammt.
Es sind Knochensplitter/fragmente/teile und kein vollständiges Skelett. Die DNA Spuren - sofern überhaupt vorhanden - dürften minimal sein. Und da Tests durchführen um festzustellen was das genau ist, kann wirklich Wochen dauern! Wir sind hier nicht bei CSI Las Vegas!

PS @aufdecker - psst unter uns, die Knochen sind...du hattest recht, vergiss nicht meinen post von letztem monat - weisst eh... krass oder? unglaublich wie hier geschl. (darf ich nicht aussprechen) wird, aber das hat der eine doch eh immer schon .. oder?
^^

@LivingElvis

Bei den Arbeitsklamotten von Ulvi hätte die Feststellung gereicht, dass es sich
GRUNDSÄTZLICH nicht um Blut gehandelt hat und da hätte Luminol durchaus
ausgereicht.

Und auf deine Ratschläge kann ich verzichten, kommt nichts bei raus, sieht man bei dir!


@Redjune

Deine Meinung darf ich einem meiner besten Freunde nicht zur Kenntnis geben.
Der arbeitet nämlich in einem stinknormalen Labor und weiß, wie schnell man
was ermitteln kann.

@Redjune
es geht nicht darum ,aber ich kann auf keinen eintrag so antworten.grund:es steht über den fleck geschrieben,es wäre warscheinlich blut! ein labor hatte zumindestens feststellen können "ob"es blut ist.

Redjune schrieb:Wir sind hier nicht bei CSI Las Vegas!

Genau DAHER hat aber ramisha ihr "Wissen".

Was braucht man sich durch dicke Kriminalistik-Bücher zu arbeiten, wenn einem Jerry Bruckheimer doch alles in kleinen Häppchen serviert?

Dass da viel schlicht der Dramaturgie geschuldet ist, scheinen die Leute auszublenden. Vermutlich glauben die auch, dass die Autobahnpolizei sich beständig Verfolgungsjagden mit irgendwelchen Schwerverbrechern liefert, weil man das ja so schön in "Cobra 11" sehen kann.

In der Regel dauert eine Analyse bis zu 1 Woche. Jetzt hat man aber offenbar das Problem, dass a) die Knochen über 10 Jahre alt seien und b) die Knochen agressiven Flüssigkeiten ausgesetzt waren. Deshalb hat man noch ein 2. Labor damit beauftragt, das auf ältere Knochen spezialisiert sein soll, die Knochen weiter zu analysieren. Das soll ein Labor außerhalb von Bayern sein. Was man allerdings schon sagen könnte wäre, dass man teils menschliche und teils tierische Knochen gefunden hätte. Staatsanwalt Schmalz will sich wohl sehr sicher gehen.

Hierzu empfehle ich auch folgenden Artikel aus BR.de: http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/peggy-polizeieinsatz-lichtenberg-102.html

ramisha schrieb:Bei den Arbeitsklamotten von Ulvi hätte die Feststellung gereicht, dass es sich
GRUNDSÄTZLICH nicht um Blut gehandelt hat und da hätte Luminol durchaus
ausgereicht.

Lass mich raten.....dass Luminol die Auswertung der DNA beeinflussen kannst, kam nicht bei CSI?

Jetzt darfst Du 3mal raten, was das Labor mit dem Anzug vorgehabt hat. Dummerweise ohne Ergebnis.

Die hätten natürlich noch im Anschluss Luminol drauf sprühen können....nur für was? Welcher Mehrwert an Wissen soll dabei rauskommen? Die Spur hat ohnehin ins Nichts geführt.

Aber is klar....weil die das nicht gemacht haben, ist das wieder ein Indiz für die große böse Verschwörung.

@LivingElvis

Woher ich mein Wissen habe, entzieht sich aber von sowas deiner Kenntnis! :-)

@jaska
@Redjune
@LivingElvis

ich bewundere euch, wie ihr das Threadniveau immer wieder hebt.

@aufdecker1955 das hat was damit zu tun, dass @LivingElvis weiß, wovon er schreibt und sich nicht der Illusion hingibt, mysteriöses Verschwinden aufzudecken.
was du heute schreibst, kann ich kaum verstehen. Ist wie ein abgenagtes Skelett, ich muss lange in den Knochen(deinen Worten) suchen bis ich etwas verwertbares an Infos finde.

@LivingElvis
von teilen hälst du wohl nichts? ein teil behandeln um festzustellen ob es blut ist,den anderen für eine spätere dna. wie wäre es damit! lass mich nicht von jahrtausend jahren alten mumien anfangen.

@all

Ob Pro-Ulvi oder nicht. Es ist nun einmal Fakt, dass der frühere V-Mann seine Aussage in einer Versicherung an Eides statt zurückgezogen hat. Das war im Jahr 2010. Seit 2011 ermittelt die Staatsanwaltschaft wieder in dem Fall Peggy. Da liegt ein Zusammenhang nahe. Ich denke die alles entscheidende Frage ist: Wer kann NOCH mit dem VERSCHWINDEN der Peggy zu tun haben? Bei Ulvi drehen wir uns jedenfalls im Kreis. Die einen möchten nicht so wirklich glauben, dass Ulvi es war. Ja und die Anderen nicht glauben, dass es Ulvi nicht war. Wie würde man in einem Prozess sagen: Aussage gegen Aussage. Hier drehen wir uns einfach im Kreis. Lasst uns doch mal die Möglichkeiten genau durchspielen, wer noch damit zu tun haben könnte.

Und lasst uns auch einmal das Urteil und wie es dazu kam einfach mal ausblenden. Das ist Vergangenheit und offentsichtlich gibt es Gründe, warum wieder ermittelt wird.

@bayernwastl80

Ich denke wir gehen konform, dass man die beiden Laboratorien gleichzeitig mit der
Untersuhung der Knochenfunde beauftragt hat. Man braucht ja die Präparat nicht
pfundweise, um sie zu analysieren.

@ramisha

Nein, man braucht DNA nicht pfundweise, aber so gut erhaltenes Material, das es sich untersuchen lässt. Dazu muss es ggf. vorher noch aufgearbeitet werden.



Bevor ich hier youtube-links zur Entspannung einbringe...

Wer von euch hat sich mal Gedanken über die jüngsten Ausgrabungen hinsichtlich der vermeintlichen Aussage gemacht, man hätte gefunden, was man gesucht hätte?

Ob es eventuell eine Aussage gab, man würde nur Reste finden?

Wenn man nur Fragmente erwartet hat, wo könnte der Rest sein. Gibt es weitere Grabungsstellen, von denen man noch nichts weiß?

Von wem könnte der Hinweis sein? In der Akte übersehen? Oder hat die eine oder andere Baustelle sich doch geäußert?

wer sich für DNA Analyse interssiert kann sich ja das hier mal durchlesen und hinterher immer noch behaupten dass sowas doch ganz easy in einer woche erledigt sein müsste. http://www.ipn.uni-kiel.de/eibe/UNIT02DE.PDF (Archiv-Version vom 21.01.2012)

Aber ist sicher auch nur wieder Mumpitz weil man es doch dank CSI und CO besser weiß.
Ja das Niveau sinkt stündlich, aber ob das u.a. nur an MIR liegt oder an manchen Leuten die hier einfach ständig ihr "Fachwissen" (egal ob DNA Analyse oder Psychologie bei Trauerfällen) aus der Bildzeitung kundtun müssen, und damit konstruktive Diskussionen unmöglich machen, sei dahingestellt.

@ramisha
So einfach ist das nicht. Wenn es nur Knochensplitter waren, dann muss das 2. Labor auch die Knochen vorliegen haben. Und wie gesat: Die Knochensplitter sollen aggressiven Flüssigkeiten ausgesetzt gewesen sein - eine Sickergrube, in der die Knochensplitter gefunden wurden, gibt dafür eine gute Erklärung

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Und lasst uns auch einmal das Urteil und wie es dazu kam einfach mal ausblenden.

Mal sehen, wie lange! Denn von den 728 Seiten füllt Ulvi und das Für und Wider
bestimmt mehr als 3/4. Und wem die Klärung so am Herzen liegt, sollte doch Euler
nichts vorweg nehmen, sondern sich des Thread-Titels entsinnen.