Peggy Knobloch

@Yuyu

Ich kann mir nicht vorstellen , dass jemand dafür finanziell gerade stehen muss wenn er sagt " ich kann mir vorstellen das ... weil ... " und es eine Grabungsgenehmigung gibt , weil man es für nachvollziehbar hält.
Anders wäre es wohl , wenn jemand fälschlicherweise behauptet " ich weiss , dass ... " .

@maikäferchen
bei ner Umgrabung von einem Gelände muss jemand schon sagen ich weiss das. Und das jetzt zum 2. mal. hmm.

@maikäferchen
meinst du eine falsche Beschuldigung ohne Fund ist nicht strafbar? Müsste man mal nachschaun im net.

@Yuyu

auch das glaube ich nicht wirklich . Wenn jemand nachvollziehbare Vermutungen mit guten Begründungen angibt , sollte das reichen dürfen.

@Yuyu

Bin ich auch der Meinung.. denn es gab ein abgeschlossenes Verfahren... und wieso kann dann einfach die Staatsanwaltschaft mal die "Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand" beantragen?????

Ist ironisch gemeint... denn in einem Fall von Mord gbt es das sowieso nicht...

@Yuyu

Um auf deine Theorie einzugehen - obgleich ich nicht annehme, dass es so gewesen sein kann:

Theoretisch kann es sein, dass der Ulvi es genießt, wenn er Aufmerksamtkeit bekommt. Also aus dem Grund ein Geständnis ablegte, wie der Mann in Schweden, der lauter Serienmorde gestand, die er nicht begangen hat, weil er es genoß, dass er dadurch viel Aufmerksamkeit erhielt. Man kann es auch als Hochstapelei oder Wichtigtuerei bezeichnen. Also ein Mensch, der aus Gründen der Wichtigtuerei Morde gesteht, um Aufmerksamkeit zu erreichen. Oder weil er sich davon sogar Vorteile erhofft.

@Yuyu


Falsche Beschuldigung schon , aber eine gut nachvollziehbare Vermutung ist keine Beschuldigung.

@LivingElvis

wie sieht das rechtlich aus ?

@maikäferchen
sehe es grad bei Wiki. ;) Er muss nicht mal zahlen für die Unnanehmlichkeiten. Also hier war ja ein dringender Tatverdacht vorhanden.
@PillePalin
das sind auch die ganze Zeit meine Gedanken. Also wurde für mich der Fall nur öffentlich niedergelegt. Inoffiziell wusste man mehr und es wurde weiter ermittelt.
@Scipper
ja da gebe ich dir schon recht. Nur kannst du Ulvi nicht mit diesem Mann vergleichen.

@Yuyu

Genauso ist es... aber dürfen die einfach so einen Garten vom E. umbuddeln? Vor allem auf Kosten der Steuerzahler?

@PillePalin
wenn dringender Tatverdacht ist ja. Ich finde es richtig und zahle es gerne. :)
Hauptsache man findet Peggy.
Ich denke die ganze Zeit an ihre Mam,, die eh schon so fertig ist. Was muss das mit ihr machen?
Auch wenn sie laut irgendwelchen ehemaligen Usern so ne schlechte Mutter war.

@Yuyu

Na ja wieder der dringende Tatverdacht.. aber müsste da nicht erst mal der "verurteilte Täter" freigesprochen werden?

Da beißt sich die Katze selber in den Schwanz...

Denn irgendwann sitzen sonst zig Verdächtige im Knast ne.. ist aber gegen einen rechtstaatlichen Staat.. der nicht nur demokratisch sein muss, sondern eben rechtsstaatlich!!!!!

@Yuyu

Richtig. Man kann den Mann in Schweden (der viele erfundenen Serienmorde gestand) nicht mit dem Ulvi vergleichen. Das war auch nur als Beispiel gedacht, dass es falsche Geständnisse gibt, die nicht von jemandem erzwungen wurden, weil die "Geständigen" sich einfach nur wichtig machen wollten.

@PillePalin
dazu musst du ja erst mal den anderen Täter haben. Ausserdem hat Ulvi schon Kinder missbraucht. Also ist es gut so wie es jetzt ist. ;)
@Scipper
ja weiss was du meintest. ;)

@Yuyu

Nein - sehe ich anders.. bevor man einen anderen Täter findet, muss der unschuldig sitzende feststehen!!!

Man kann nicht einen Unschuldigen gegen einen anderen Unschuldigen austauschen...Sondern die Schuld muss nachgewiesen werden!

@Yuyu
einerseits ist es gut ,auf der anderen nicht!
ich glaube aber das sk jetzt entlich mal einige offene fragen zu beantworten hat!
warum geht die presse dem nicht nach?

@PillePalin

PillePalin schrieb:Na ja wieder der dringende Tatverdacht.. aber müsste da nicht erst mal der "verurteilte Täter" freigesprochen werden?

Da beißt sich die Katze selber in den Schwanz...

Nein. Ulvi bleibt solange ein rechtskräftig verurteilter Mörder, bis das Gegenteil bewiesen ist. Denn zuerst muss es ja mal einen Verdächtigen geben, dann einen Beschuldigten und dann ein Angeklagter. Wenn dieser rechtskräftig verurteilt wurde, kann Ulvi freigesprochen werden. Denn es gilt immer die Unschuldsvermutung, bis zu dem Punkt, an dem ein Beschuldigter rechtskräftig verurteilt wurde. Erst dann ist er auch kraft Gesetzes "der Täter"

@PillePalin
Ulvi hat nachweislich Kinder missbraucht. Und er ist nicht therapierbar, alleine deswegen ist er noch in der Forensik. Willst du etwa dass man ihn munter wieder rauslässt und er wieder Kids missbraucht? Er hat das def. gemacht und wird von manchen als Unschuldslamm hingestellt.
Dass er Peggy nicht getötet hat da bin ich mir sicher, aber er ist Mitwisser. Irgendwas hat er gesehen.

@bayernwastl80

Man sollte nicht vergessen, dass in dieser Sache auch ein Wiederaufnahmeverfahren beantragt ist. Es muss also nicht unbedingt ein neuer "Sündenbock" her, um den Ulvi rauszuhauen. Es reicht, wenn es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt, wobei der Ausgang natürlich unvorhersehbar ist.

@aufdecker1955
du könntest mal zitate bringen.
Ausserdem lass die Mutter von Peggy aus dem Spiel und versetz dich mal in ihre Lage.
Deine Zips Theorie ist out.

@bayernwastl80
danke. Gut ausgedrückt.