Peggy Knobloch

@aufdecker - wenn man ab Seite 291 weiterblättert geht es um ein als Putzlappen verwendetes Unterhemd, auf das die Hunde damals reagiert hatten?

@Redjune
es geht darum,das das erste mal das von" teilen" gesprochen wird.
will man die nächste falsche spur legen.auch das bewußte verfechten zu e. und zum roten auto,
in verbindung zu s.k. wurde wiedersprochen.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Ich sehe das weniger als Befragung des Mandanten, als mehr als Formulierungshilfe.

So sehe ich das auch. Der Rechtsanwalt wollte eben behilfich sein, damit Ulvi die Fragen versteht.
Das obige Dokument mit den Fragen des Rechtsanwaltes an den Ulvi fand ich der BI-Webseite.
Darüber steht folgendes, so dass man erkennt, von wann dieses Dokument stammen dürfte:

Bei Rücküberstellung ins Krankenhaus nach 7-stündiger Vernehmung ist Ulvi fix und fertig, er hat starke Kopfschmerzen, weint und muß psychologisch betreut werden. Die Psychologin weist die Soko darauf hin, die Vernehmung am nächsten Tag nicht wieder zu sehr auszudehnen.

Am nächsten Tag (2. Vernehmung) ging das Märtyrium trotzdem für Ulvi weiter; er hatte in der Nacht kaum geschlafen, war aufgeregt, hatte Angst vor einer weiteren Vernehmung. Wiederum in stundenlangen Befragungen wollte man von ihm hören, dass er etwas mit Peggy gemacht hat.

http://www.ulvi-kulac.de/ermittlungen.html

Aus dem Zusammenhang heraus glaube ich zu erkennen, dass es sich um die Vernehmung des Ulvi am Vormittag des 2. Juli 2002 handelte, als der Rechtsanwalt noch anwesend war. Falls es stimmt was in diesem Dokument steht, hat der Rechtsanwalt dem Ulvi einige sehr exakte Fragen gestellt. Es scheint, dass die Befragung des Ulvi durch den Rechtsanwalt damals zu nichts Brauchbarem geführt hat.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:So schwierig ist das nun wirklich nicht.

Wenn das Buch entscheidende Details zu den Missbräuchen schlicht WEGLÄSST, wie vertrauenswürdig sind dann die Schlussfolgerung der Autoren?

Wenn die Missbräuche so nebensächlich wären - warum werden sie dann im Buch aufgeführt?

Da muss es doch bei Dir klingeln....das kann man doch nich einfach mit

Es ist aber auch sehr schwierig mit jemandem zu diskutieren der das Buch selbst nicht gelesen hat. Denn das ganze Buch kann man wohl schlecht hier rein setzen. Meinst du nicht auch? Die Missbräuche sind nicht nebensächlich, aber die Einzelheiten - ob Ulvi die Hose unten hatte oder nicht - sind nebensächlich. Aber wie ich ja schon zu den Missbrauchsfällen schrieb, sind Einzelheiten vorhanden. Wenn du nun mit mir darüber diskutieren möchtest, ob Einzelheiten weg gelassen wurden im Buch, dann bitte ich dich darum, mir diese mitzuteilen. Das wäre für eine solche Diskussion schon hilfreich. Oder meinst du nicht? Aber es scheint, als wolltest du gar nicht auf solche Einzelheiten wirklich eingehen.

Da muss es doch bei Dir klingeln....das kann man doch nich einfach mit

bayernwastl80 schrieb:
solchen Einzelheiten - die nunmal mit Peggys Verschwinden nichts zu tun haben - aufhängen

wegwischen.

Zumal DU behauptet hast, das Buch beschönige nicht und ICH dich explizit gefragt habe, ob Du Zeit und Lust hast, der Diskrepanz nachzugehen, was Du bejaht hast. Wenn ich mir dann schon wieder irgendwelche Vorwürfe anhören muss, von wegen ich würde hier das Thema wegziehen wollen, dann bin ich ordentlich angefressen.

Ihr müsst Euch da mal entscheiden über was ihr sprechen möchtet.

Ja und mein JA steht auch weiterhin - siehe oben in diesem Beitrag. Aber ich frage mich, was uns das bringt, wenn wir wissen, dass einiges weggelassen wurde. Das Buch beschäftigt sich ja nicht mit den Missbräuchen sondern mit dem Fall Peggy. Die Missbräuche wurden aber erwähnt und meiner Meinung nach auch nichts daran verschönigt. Denn verschönigen wäre, wenn darin stehen würde, dass sich die Kinder wohl geirrt hätten oder alles ja gar nicht so schlimm war. Aber von sowas habe ich in dem Buch nicht gelesen. Es steht eher drin, dass die Zeugen und teilweise auch Eltern diese Vorfälle nicht so übermäßig tragisch gesehen hätten. Das gibt zu denken - verschönigt aber nicht; meiner Meinung nach. Aber ich möchte da auch den Eltern nichts unterstellen, denn jeder empfindet das Eine oder Andere eben anders.

@Scipper

Scipper schrieb:Aus dem Zusammenhang heraus glaube ich zu erkennen, dass es sich um die Vernehmung des Ulvi am Vormittag des 2. Juli 2002 handelte, als der Rechtsanwalt noch anwesend war. Falls es stimmt was in diesem Dokument steht, hat der Rechtsanwalt dem Ulvi einige sehr exakte Fragen gestellt. Es scheint, dass die Befragung des Ulvi durch den Rechtsanwalt damals zu nichts Brauchbarem geführt hat.

Nein, da kann nicht die Vernehmung vom 2. Juli 2002 gemeint sein, denn an diesem Tag hatte er sein Geständnis abgegeben.

@aufdecker - also mit anderen worten ihr habt damals schon spekuliert, dass die Leiche zerteilt wurde? Weiß nicht genau wie das nun hier her passt, ich lese hier ja immer nur mit.. Was willst du denn nun sagen damit?

bayernwastl80 schrieb:Sag mal ehrlich: Möchtest du jetzt wirklich mir die Worte im Mund rum drehen? Ich habe geschrieben

Nein. Ich finde es nur sehr verwunderlich, dass Du mir und Scipper nicht traust, aber wenn ein Lemmer was in das Buch reinschreibt, dann kann das gar nicht anders sein.

Das finde ich...naja...
Oder kannst Du es begründen?

Ich kenne Scipper seit einiger Zeit. Wir haben viel diskutiert und er vertritt glühend seine Meinung, dass Ulvi unschuldig ist. Wir haben da oft heißt debattiert.

ABER - jeder der Scipper kennt, weiß dass er sehr akribisch arbeitet. Wenn Scipper eine Strecke misst, dann vermutlich auf den Millimeter.

Und gerade WEIL ich ihn kenne und GERADE WEIL er ein glühender Anhänger von Ulvis Unschuld ist, habe ich keine Zweifel, dass er seine Messung mit größtmöglicher Sorgfalt durchgeführt hat.

Das sind durchaus Gründe ihm mehr zu vertrauen, als irgendwem, den ich nicht kenne und dessen Arbeitsweise mir gänzlich unbekannt ist. Und trotzdem will ich es noch laufen.

bayernwastl80 schrieb:Auch das habe ich nicht geschrieben. Wenn du es mit Video belegst, dann gehe ich mal davon aus, dass die Messung auch richtig ist.

Natürlich mit Video. Sonst kann ja jeder behaupten, er wäre es gelaufen. Ich habe hier auch mehrfach nach einem Kameramann/-frau gefragt. Hat sich niemand gemeldet, dann halte ich die eben beim Laufen in der Hand.

Wer an meinen Methoden zweifelt, darf jederzeit bei der Versuchsreihe teilnehmen. Ich bin sehr für Transparenz.

bayernwastl80 schrieb:Leider habe ich nicht die Möglichkeit, da mir schlicht und ergreifend aus gesundheitlichen Gründen die finanziellen Mittel und Möglichkeiten für eine Reise nach Lichtenberg fehlen. Aber das konntest du ja auch nicht wissen.

Das tut mir sehr leid für Dich. Ich wünsche Dir diesbezüglich alle Gute!

bayernwastl80 schrieb: Also nehme ich mir die Erlaubnis, auch die Ermittlungen als nicht gerade professionell zu bezeichnen.

Soweit würde ich mich halt ohne eigenes Aktenstudium niemals aus dem Fenster lehnen. Gleiches bei Kröber. Wenn ich nicht genau weiß, wie jemand gearbeitet hat, werde ich nen Teufel tun und das kritisieren.

bayernwastl80 schrieb: Die Zeiten, die die Ermittler errechnet haben sind nun mal falsch.

Beleg?

bayernwastl80 schrieb:Aber ich frage mich, ob diese Strecke überhaupt von Relevanz ist

Laut ganz ganz vielen Pro-Ulvi-Leuten ist sie das. Oder sie war es. Bis Scipper dann nachgemessen hat. 500m in 10 Minuten ist nun wirklich kein Problem.

bayernwastl80 schrieb: Missbrauch an Peggy - aber selbst der ist nicht bewiesen. Es sollen selbst da eingige verschiedene Versionen geben!

Es gibt genau 2 Versionen. Eingedrungen oder nur zwischen den "Arschbacken". Mehr Versionen sind mir nicht bekannt.

@bayernwastl80

Das Geständnis am 2. Juli 2002 legte der Ulvi ab, nachdem der Rechtsanwalt weggegangen war. Daher nehme ich an, dass dieses Dokument durchaus diesen wichtigen Tag betrifft, aber nur bis 10:37 Uhr. Leider steht kein Datum (Tag und Uhrzeit) auf dem Dokument, sonst wüsste man es ganz genau.

@bayernwastl - für mich besteht schon ein wesentlicher Zusammenhang darin in wie fern man dieses Buch als "Quelle" bezeichnen kann, wenn einerseits Tatsachen, welche aus dem Bericht hervorgingen heruntergespielt werden, und andererseits ein ganzes kapitel nur darüber berichtet wie "schlecht ihre mutter war". Ich finde das hat mehr was von einem Roman in dem man den leser von anfang an auf das böse hinweist. Ich denke immer, wenn das Leute lesen die von dem Fall nie was gehört haben, haben diese Dinge garantiert einen heftigen Effekt, aber ein Tatsachenbericht sieht für mich anders aus. entweder man bringt JEDEN FAKT auf den Tisch oder man nennt es gleich "realitätsbezogener Roman"

bayernwastl80 schrieb:Es ist aber auch sehr schwierig mit jemandem zu diskutieren der das Buch selbst nicht gelesen hat. Denn das ganze Buch kann man wohl schlecht hier rein setzen. Meinst du nicht auch?

nein. Meine ich nicht.
Um über den Geschmack des Kotletts sprechen zu können, muss ich das Kotlett gegessen haben und nicht das ganze Schwein.

bayernwastl80 schrieb:Wenn du nun mit mir darüber diskutieren möchtest, ob Einzelheiten weg gelassen wurden im Buch, dann bitte ich dich darum, mir diese mitzuteilen. Das wäre für eine solche Diskussion schon hilfreich. Oder meinst du nicht? Aber es scheint, als wolltest du gar nicht auf solche Einzelheiten wirklich eingehen.

GENAU DAS HABE ICH DOCH GETAN.

Du liest leider nicht sonderlich genau.....deswegen eiern wir immer mit Wiederholungen und haltlosen Vorwürfen bzw. der Auflösung derselben rum....

bayernwastl80 schrieb: Die Missbräuche wurden aber erwähnt und meiner Meinung nach auch nichts daran verschönigt.

Welche weiteren Quellen hast Du denn für die Missbräuche?

Ich finde ja das Weglassen von gegenseitigem "am Geschlechtsteil manipulieren" eine erhebliche Beschönigung. Irgendwie fehlt der ganze Akt. Ungefähr so, als hätte man bei "Titanic" den Untergang weggelassen....

bayernwastl80 schrieb:Nein, da kann nicht die Vernehmung vom 2. Juli 2002 gemeint sein, denn an diesem Tag hatte er sein Geständnis abgegeben.

Aha...und warum schließt das das aus, was Scipper meint? Lass mich raten - Du weißt nicht, dass es vorher eine Vernehmung mit Anwalt gegeben hat?

@Redjune
seit vorigen jahr ermittelt die sta(angeblich),nie und in keiner meldung taucht irgendwo etwas auf was in verbindung mit körberteilen steht!ausserdem wurde immer verbindungen von e.und dem roten auto abgesprochen.in der lt.zeit wurde aber das gegenteil bekannt.persönliche verbindungen zu
s.k. nicht ausgeschlossen(muss ich so schreiben).
dieses kann man auch bis zu ulvi verfolgen.hier stellen sich dann weitere fragen zu peggy.
das steht(stand)alles schon im thread,man muss nur die fakten von damals lesen.

@LivingElvis

Mir ist auch klar, dass der Rechtsanwalt durch seine exakten Fragen nur Hilfestellung leisten wollte, aber mich wundert es, dass er diese Fragen stellte. Er fragte ja so, als ob er denken würde, dass Ulvi das Kind den Abhang runtergeschubst hätte, also im Sinne eines ungewollten tödlichen Unfalles. Da ist keine Rede von Erwürgen oder Ersticken. Die Fragen an den Ulvi drehten sich darum, iob es sein kann, dass der Uvi das Kind einfach nur geschubst hat. Das wäre ja auch denkbar, wenn man denn unbedingt den Uvi als Täter im Visier gehabt hatte. Also ein tragischer Unfall mit tödlichem Ausgang.

@Redjune
Zumindest hab ich da jetzt ne Quelle für den fingerverzehrenden Unfall.

Mir ist auch klar, dass der Rechtsanwlt durch seine Fragen nur Hilfestellung leisten wollte, aber mich wundert es, dass er diese Fragen stellte. Er fragte ja so, als ob er denken würde, dass Ulvi das Kind den Abhang runtergeschubst hätte, also im Sinne eines ungewollten tödlichen Unfalles.

Kann man so sehen.

Oder er will damit einfach zeigen, dass Ulvi NICHTS gemacht hat, was irgendwie mit dem Tod Peggys in Verbindung stehen könnte.

Ich hab da meine eigene These zu, die ich aber nicht öffentlich poste.

@aufdecker - ganz schön geheimnisvoll ;)
Also mit anderen Worten du stellst den Verdacht in den Raum dass hier mehrere Leute was mit diesem Verschwinden zu tun hatten und irgendwer die Peggy zerstückelte und in alle Winde verteilt hat und man deswegen nur Knochenfragmente bzw Splitter bei den Ausgrabungen gefunden hätte?

@LivingElvis
"Zumindest hab ich da jetzt ne Quelle für den fingerverzehrenden Unfall."

Ja, das war ja auch mal so ein Thema hier - Glaube das wurde als Hinweis für Mafia-Verbindungen gesehen. Wenigstens das ist nun vom tisch (so gott will)

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Nein. Ich finde es nur sehr verwunderlich, dass Du mir und Scipper nicht traust, aber wenn ein Lemmer was in das Buch reinschreibt, dann kann das gar nicht anders sein.

Das finde ich...naja...
Oder kannst Du es begründen?

Ich kenne Scipper seit einiger Zeit. Wir haben viel diskutiert und er vertritt glühend seine Meinung, dass Ulvi unschuldig ist. Wir haben da oft heißt debattiert.

ABER - jeder der Scipper kennt, weiß dass er sehr akribisch arbeitet. Wenn Scipper eine Strecke misst, dann vermutlich auf den Millimeter.

Und gerade WEIL ich ihn kenne und GERADE WEIL er ein glühender Anhänger von Ulvis Unschuld ist, habe ich keine Zweifel, dass er seine Messung mit größtmöglicher Sorgfalt durchgeführt hat.

Das sind durchaus Gründe ihm mehr zu vertrauen, als irgendwem, den ich nicht kenne und dessen Arbeitsweise mir gänzlich unbekannt ist. Und trotzdem will ich es noch laufen.

Ok, vielen Dank. Das ist eine klare Aussage. Ich möchte auch nicht bezweifeln, dass die Angabe im Buch von knapp 1km nicht stimmt. Aber ich möchte mich auch nicht auf google verlassen. Wenn jetzt natürlich diese Angabe im Buch nicht stimmen sollten und weit übertrieben, dann wäre auch ich nicht begeistert.

LivingElvis schrieb:Soweit würde ich mich halt ohne eigenes Aktenstudium niemals aus dem Fenster lehnen. Gleiches bei Kröber. Wenn ich nicht genau weiß, wie jemand gearbeitet hat, werde ich nen Teufel tun und das kritisieren.

Naja was heißt aus dem Fenster lehnen. Ich gehe mal davon aus, dass ich der Aussage des Gutachters, der im Labor die Fahrscheibe ausgewertet hatte, im Film "Mord ohne Leiche", vertrauen kann. Auch war aus dem Busunternehmen zu hören, dass der Bus immer um 13:10 abfährt in Naila. Da frage ich mich schon, wie die Polizei auf die Zeit von 13:15 kommt. Denn da kann der Bus unmöglich in Lichtenberg gewesen sein. Geht einfach nicht. Und dann frage ich mich, wie kann der Polizei ein solch gravierender Fehler unterlaufen - schließlich baut auf genau diese Zeit das Tatgeschehen auf. Und schlussendlich auch das Urteil. Da lehne ich mich gerne mal aus dem Fenster und stelle damit fest, dass da was ganz gewaltig schief gelaufen ist. Und das darf nicht passsieren.

@Scipper

Scipper schrieb:Das Geständnis am 2. Juli 2002 legte der Ulvi ab, nachdem der Rechtsanwalt weggegangen war. Daher nehme ich an, dass dieses Dokument durchaus diesen wichtigen Tag betrifft, aber nur bis 10:37 Uhr. Leider steht kein Datum (Tag und Uhrzeit) auf dem Dokument, sonst wüsste man es ganz genau.

Ja aber eigentlich sollte bekannt sein, dass Ulvi garnicht in die Klinik zurück gebracht wurde. Man ging mit ihm nach der Vernehmung und als der Rechtsanwalt weg war nach draußen, um ihn zurückzubringen. Aber draußen soll dann Ulvi zu dem Beamten (der die Vaterfigur spielte) gesagt haben, dass er doch seine Beichte ablegen möchte. Dann ging man wieder zurück.

De facto kann der Tag nicht gemeint sein

Redjune schrieb:Ja, das war ja auch mal so ein Thema hier - Glaube das wurde als Hinweis für Mafia-Verbindungen gesehen. Wenigstens das ist nun vom tisch (so gott will)

nee...da ging es um Radovin Zips KiPo-Bild. Da sollte Susanne K. mit Peggy zu sehen sein. Allerdings hatte die Frau auf dem Bild wohl (ich hab die Ursprungsversion nie gesehen) alle Fingerkuppen haben.
Da Susanne K. Unfall aber VOR der Schwangerschaft mit Peggy war, kann sie es nicht sein.

bayernwastl80 schrieb:Naja was heißt aus dem Fenster lehnen. Ich gehe mal davon aus, dass ich der Aussage des Gutachters, der im Labor die Fahrscheibe ausgewertet hatte, im Film "Mord ohne Leiche", vertrauen kann. Auch war aus dem Busunternehmen zu hören, dass der Bus immer um 13:10 abfährt in Naila. Da frage ich mich schon, wie die Polizei auf die Zeit von 13:15 kommt. Denn da kann der Bus unmöglich in Lichtenberg gewesen sein. Geht einfach nicht. Und dann frage ich mich, wie kann der Polizei ein solch gravierender Fehler unterlaufen - schließlich baut auf genau diese Zeit das Tatgeschehen auf. Und schlussendlich auch das Urteil. Da lehne ich mich gerne mal aus dem Fenster und stelle damit fest, dass da was ganz gewaltig schief gelaufen ist. Und das darf nicht passsieren.

Dem steht halt der von Hawo befragte Sachverständige gegenüber, nachdem es zur genauen Angabe der Zeiten weiterer Hilfsmittel bedarf, die offenbar von der BI nicht herangezogen worden sind.

Ich warte da auch immer noch auf den damaligen Busfahrplan. Den wollte Heike besorgen. Ohne den lass ich mich auf die Spekulation nicht ein.

Und bin weiter bei Angaben der BI skeptisch. Von daher möchte ich Deine Schlussfolgerung noch nicht teilen. Da ist mir die Indizienlage noch zu dünn.

@Redjune
nicht zu tun haben,es ist aber das erste mal,das es auftaucht.
ich habe bestimmt nicht geschrieben,das einige "von hier" was damit zu tun haben!!!
fragen stellen sich aber trotzdem,wieso !

@aufdecker1955
Weil es eine durchaus gebräuchliche Art ist Leichen zu entsorgen....

Es ist glaube ich ALLES in der Hinsicht schon mal spekuliert worden. Da wäre es eher verwunderlich, wenn da KEIN Treffer dabei wäre.