Peggy Knobloch

@jaska
@trullala
Danke!

@Waldeck

Waldeck schrieb:Gudrun Rödel und Ulvi Kulacs Mutter

Die beiden Damen habe ich erkannt, vielen Dank. Nur bei Peggy´s Papa war ich nicht sicher.

und hinter der Kamera der Herr Webschreck...Radovin Zips

Ah - ja. Habe seine Bekanntschaft im Fall Tanja Gräff gemacht.
Was mich noch interessieren würde: Was hat Herr Zip mit der BI zu tun?
Bin nicht ganz so fit wie Ihr, was die Details im Fall Peggy angeht, deshalb bitte ich Nachsehen, wenn ich eine dumme Frage stelle.

Scipper schrieb: Das war keine private Trauerfeier, sondern ein öffentlicher Gedenkgottesdienst. Und daher war es erlaubt, dass der Filmenmacher diesen Gottesdienst und die Predigt und den Gesang (Ave Maria) aufzeichnete.

Und ins Netz stellt? Waren den alle Personen mit der Veröffentlichung einverstanden?
Versteh mich nicht falsch. Jeder soll wie er will... aber gerade Hr. Webschreck ist ja dafür bekannt, dass er mit dem Finger auf Leute zeigt...
Trotzdem, schön das Du es eingestellt hast, Danke!

@jaska

jaska schrieb:Allein, dass der Pfarrer zu Beginn richtig stellen muss, dass die Einladung in seinem Namen zu den anschließenden Feierlichkeiten nicht richtig sondern alleinige Sache der BI war.

War das ein netter Hinweis, um etwas richtig zu stellen (das gibt er ja als Grund an) oder distanziert er sich von der BI?
Seine Aussage hat ein "Geschmäckle". Zumindest wirkt es so auf mich.

Ihr lieben Leute !

Ich verstehe eure Aufregung durchaus, denn auch mir gefiel es überhaupt nicht, dass der werte Filmemacher in den Gottedienstfilm nach eigenem Gutdünken ein paar "Bildchen" eingebaut hat.

Dies war ein Gedenkgottesdienst für Peggy Knobloch und daher hätte ich auch kein Bild vom Ulvi dort eingebaut. Und ich hätte auch kein Bild von der Mutter des Kindes eingebaut, denn es ging um Peggy.

Nichtdestoweniger wollte ich euch diesen Film, der bei You Tube veröffentlicht wurde, aber auch nicht vorenthalten, denn es ging mir darum, dass man vor allem auch die Worte des Herrn Pastors hört.

"Ich habe das Protokoll bei der hiesigen Polizei unterschrieben, aber kein Duplikat erhalten" erinnert sie sich. "Ich bin auch nie als Zeugin vernommen worden."

http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/3625056-100-zeugin_sicher_es_war_peggy,1,0.html#top

Humbug. Natürlich ist sie als Zeugin vernommen worden, sonst gäbs ja kein Protokoll. Von diesem gibt es übrigens nie Duplikate. Zeugen bekommen aus ner Ermittlungsakte nichts mit nach Hause.

Scipper schrieb:Ich glaube nicht, dass sich jemand von den eingeblendeten Bild in dem Film "aufhetzen" läßt. Der Filmemacher hat eben eine gewisse künsterische Freiheit an den Tag gelegt. Das sollte man nicht so verbissen sehen.

Jaa....is klar. Leni Riefenstahl hat bei "Triumph des Willens" auch nur ihre "künstlerische Freiheit" genossen.....

Scipper schrieb:Die verbissene Kritik an der Bürgerinitiative "Gerechtigkeit für Ulvi" wirft folgende Frage auf: Was ist der Sinn und Zweck dieser gehässigen Meinungsbekundung? Dient das etwa der Fallaufklärung? Nein.

Meinst Du das ernst?

Ich kritisiere die BI aus den selben Gründen, wie ich Goebbels Ministerium für Propaganda und Volksaufklärung kritisiere. Beide habens so ihr ganz eigenes Verhältnis zu Wahrheit, Transparenz und Meinungsfreiheit....

Aber wenn man drauf steht sich manipulieren zu lassen....

@Heike75

Der Webschreck hat bekanntlich auch den Film "Die Lüge von Trier" im Fall Tanja Gräff produziert. Im Vergleich dazu ist sein Film über den Gedenkgottesdient für Peggy Knobloch sogar lammfromm. :)

Er hat "Bildchen" in den Gottesdienstfilm eingeblendet, nach eigenem Gutdünken, und ich wundere mich nur über seine Ausdauer, dass er solange in der Kriche gefilmt hat und nicht die Geduld verlor. Wurde da ein Saulus zum Paulus? Wurde er fromm? Ich weiß es nicht, aber denkbar ist es durchaus.

Scipper schrieb:PS: Ich wette, dass die meisten hier gar nicht die Geduld haben, sich den ganzen Gottesdienstfilm anzuschauen. Immerhin dauert der Film rund 50 Minuten. Und wer hat heute schon viel Geduld?

Wem soll das auch was nutzen?

Ich mag solche Propaganda-Veranstaltungen nicht. Ich war bei etlichen Beerdigungen, wo der werte Herr Pfarrer tolle Worte über den Verstorbenen gesagt hat ohne ihn auch nur annähernd zu kennen. Ich war bei so vielen Beerdigungen, wo sich Leute in den Vordergrund drängten, die der Verstorbene nicht mal leiden konnte.
Da liegt mancher in den letzten Zügen und die lieben Anverwandten schaffen es nicht mal, dem ein bisschen beizustehen, aber auf der Beerdigung ist jeder ach so traurig.

Die Veranstaltung nutzt Peggy nichts. Sie nutzt der Fallaufklärung, die Du, lieber Scipper, beständig anmahnst, wenn Dir gerade das Thema nicht passt, nichts. Null.

Wenn es in ernster Trauer geschieht und es den Trauernden etwas Linderung verschafft, finde ich das völlig ok und unterstützenswert. Wenn man das nur macht, um Publicity zu kriegen, finde ich das ekelerregend. Und um nichts anderes dürfte es hier gehen.

Wie viel Zeit und Geld hat Frau Rödel eigentlich in die Suche nach Peggy investiert? Und wie viel darin, Ulvi "rauszuhauen"?
Uns wirfst Du, lieber Scipper, hier beständig vor, dass wir uns nur um Ulvi und Gerichtsurteil kümmern, aber Frau Rödel und ihre Truppe macht doch dasselbe. Nur da ist es irgendwie nicht so schlimm. Weil die gehen ja auch auf nen Gottesdienst.

@LivingElvis

Der Filmemacher ist bekannt, denn im Abspann hat er seinen Namen dazu geschrieben. Ihr regt euch über seine Eigenmächtigkeit auf, weil er in den Gottesdienstfilm ein paar Bildchen eingeblendet hat. Wenn ich gewusst hätte, dass man sich deswegen aufregt, hätte ich den Film nicht hier verlinkt.

Der Filmemacher ist bekannt, denn im Abspann ja seinen Namen dazu geschrieben. Ihr regt euch über seine Eigenmächtigkeit auf, weil er in den Gottesdienstfilm ein paar Bildchen eingeblendet hat. Wenn ich gewusst hätte, dass man hier deswegen so ein Trara macht, hätte ich den Film nicht hier verlinkt.

Es geht nicht um "ein paar Bildchen", sondern die Intention die dahinter steht. Das hat mit "künstlerischer Freiheit" nichts zu tun. Herr Zips hat nicht mal den Anspruch Künstler zu sein.

@LivingElvis

Richtig. Aber man erkennt doch die Absicht. Das ist eben der Unterschied zwischen Leni Riefenstahl und dem Webschreck. Um Menschen zu manipulieren, muss man mehr tun als nur Bildchen einzublenden. Die Kunst zu manipulieren besteht darin, dass der Zuschauer es nicht erkennt und darauf reinfällt. Ich verweise dazu auf das Buch "Die geheimen Verführer" von Vance Packard aus den 70er Jahren.

Sorry. Das Buch ist aus den 50er Jahren: "Die geheimen Verführer" von Vance Packard wurde 1957 unter dem englischen Originaltitel "The Hidden Persuaders" veröffentlicht. Ich las es 1972/1973.

@Scipper
ICH erkenne die Absicht. DU erkennst die Absicht. Manch anderer HIER erkennt die Absicht.

Aber wie viele erkennen die Absicht eben nicht? Bei den Nazis gab es auch genügend kluge Köpfe, die den ganzen Schwindel von Anfang an erkannt haben und eben Millionen die es nicht haben.

Ich verweise da auf Hitler, der (sinngemäß) gesagt hat, dass Propaganda den dümmsten Volksgenossen abholen können muss. Propaganda und Manipulation ist kein Werkzeug um einzelne sehr belesene und individuelle Einzelgänger abzuholen, sondern befriedigt primitive Bedürfnisse einer Masse unter Ausnutzung gruppendynamischer Prozesse.

Wer bei sowas ins Detail geht, wird da aufgrund der immensen Polarisierung IMMER Widersprüche finden, die den Spuk entzaubern. Nur genau DAS macht doch kaum jemand.

Bei der BILD-Zeitung weiß auch jeder was das für ein Blatt ist, trotzdem kaufen es Millionen und man sieht in jeder öffentlichen Diskussion die extremen Auswirkungen

@LivingElvis

Ich las bereits 1972/1973 Bücher über Manipulation und Werbepsychologie und daher kann mir heute keiner mehr ein X für ein U vormachen. Ich sah als Schüler sogar die gesamten Vietnamfilmberichte live im TV. Seitdem weiß ich, dass in TV-Kriegsberichten gelogen wird, dass sich die Balken biegen.

PS: Ich falle also garantiert nicht auf etwaige Manipulationsversuche eines Webschrecks herein.

Hier ein Beispiel wie Waldeck auf eine Manipulation durch ein Bild hereingefallen ist, ohne es zu wollen:

Ein BI-Event, organisiert von Frau Rödel nach einer Idee von Radovin Zips, wie uns der Abspann mitteilt. So nach dem Motto: Seht her, uns liegt Peggy am Herzen, nicht ihrer Mutter. Von der wird ein Foto eingeblendet, wie sie auf einer Party mit einem Mann turtelt. Und zwar genau an der Stelle, als der Pfarrer erzählt, wie Potiphars Frau dem Josef sexuelle Avancen macht und ihn nach erfolgter Zurückweisung durch ihre Lügen ins Gefängnis bringt.

Beitrag von Waldeck (Seite 516)

Wie will Waldeck erkannt haben, dass die Mutter auf dem Bild mit jemandem turtelt? Sie kann doch den Mann auf dem Bild nach der Uhrzeit gefragt haben. Oder nach dem Wetter. Ich erkenne überhaupt kein Turteln. Wenn ich bösartig wäre, würde ich sagen, der Waldeck wollte mich manipulieren, indem er einen Zusammenhang herstellt, der nicht vorliegt. Woran will er denn das Turteln erkannt haben?

Scipper, ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Dass dieser Gedenkgottesdienst eigentlich eine Free-Ulvi-Veranstaltung ist und Peggys Mutter im Video übel diffamiert wird, ist nicht von der Hand zu weisen. Ob der Editor diese Diffamierung nun manipulativ geschickt gemacht hat oder nicht, spielt doch keine Rolle. Und dir macht deswegen sowieso niemand einen Vorwurf.

@Heike75
Da habe ich gerade zum Gedenkgottesdienst einen guten Link gefunden:

Unterstützung bekommt die Initiative auch von Radovin Z., der sich selbst als Redakteur bezeichnet, zahlreiche Anti-Gewalt-Internetseiten betreibt und immer wieder als besonders eifriger Spurensucher im Fall der kleinen Peggy aufgetreten war. Er ist auch der Absender der Einladung für den morgen stattfindenden Gottesdienst, die an die Medien wie folgt formuliert wurde. «Von Peggy wurde bis heute keine einzige Spur gefunden. Dennoch wurde Ulvi Kulac als Mörder verurteilt, während die wahren Schuldigen immer noch frei umherlaufen und nach dem Stand der Recherchen davon auszugehen ist, dass Peggy noch lebt. Die zuständigen Behörden blocken den Fall, (...) und verhindern somit ein Wiederaufnahmeverfahren.« Eine Stellungnahme der Bürgerinitiative war gestern telefonisch nicht zu erhalten, da sie auf ihrer Internetseite auf die Angabe einer Kontaktnummer verzichtet.

Von Formulierungen hinsichtlich der «wahren Schuldigen« und blockierenden Behörden, sagt Pfarrer Siegfried Welsch, habe er nichts gewusst. Die Initiative sei auf ihn zugekommen. «Es ist immer schwierig, sich so einem Anliegen zu entziehen.« Dass die Bürgeriniative umstritten sei, wisse er. «Aber bei diesem Gottesdienst geht es ja nicht um Schuld, sondern darum, wie wir mit der ganzen Sache umgehen.« Eine Plattform wolle er der Bürgerinitiative aber nicht geben, betont er. «Der Hausherr bin ich.«

http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nz-regionews/lichtenberg-und-das-verschwundene-kind-1.526956

Berüchtigt ist er außerdem für ein diffuses Kinderpornobild, auf dem seiner Ansicht nach Peggy Knobloch und ihre Mutter zu sehen seien, ein Beweis, dass Peggy "ganz offiziell mißbraucht" wurde. Dass er mit einem Vergleichsbild gleich selbst seine These widerlegt, stört ihn und diverse Unterstützer allerdings nicht.

Waldeck hat es nicht böse gemeint. Er hat aber einen Zusammenhang hergestellt, zwischen der Josefslegende und dem eingeblendeten Bild und ist somit auf den "Trick" des WS hereingefallen. Fakt ist aber, dass auf dem Bild gar kein Turteln zu erkennen ist. Es ist gar nichts zu erkennen, außer dass die Mutter neben einem Mann steht und mit dem irgendwas bespricht, wobei das Thema gar nicht erkenbar ist und von einem Turteln allenfalls mit Fantasie die Rede sein kann. Sie kann den Mann nach der Uhrzeit gefragt haben. Oder mit ihm über das Wetter geredet haben. Oder über Gott und die Welt.

Wer ist denn nun auf diese plumple Manipulation mit dem Bild reingefallen? Ich garantiert nicht. Ich sah das Bild und dachte sofort: Das gehört nicht in den Gottesdienstfilm. Für mich ist das reiner Firlefanz. Von einem Turteln sah ich nichts. Ich sah nur, dass man das glauben soll, denn das war wohl der Sinn des Firlefanzes mit dem Bildchen. Allerdings falle ich auf solchen Firlefanz garantiert nicht herein.

Scipper schrieb:Waldeck hat es nicht böse gemeint. Er hat aber einen Zusammenhang hergestellt, zwischen der Josefslegende und dem eingeblendeten Bild und ist somit auf den "Trick" des WS hereingefallen. Fakt ist aber, dass auf dem Bild gar kein Turteln zu erkennen ist. Es ist gar nichts zu erkennen, außer dass die Mutter neben einem Mann steht und mit dem irgendwas bespricht, wobei das Thema gar nicht erkenbar ist und von einem Turteln allenfalls mit Fantasie die Rede sein kann. Sie kann den Mann nach der Uhrzeit gefragt haben. Oder mit ihm über das Wetter geredet haben. Oder über Gott und die Welt.

Das ist doch völlig wumpe. Es geht doch darum, was der unbedarfte Zuschauer darin sieht. Und auch sehen soll. Und das ist doch klar.

Ist ja schön, wenn Du so resistent bist, die Intention des Filmemachers macht es dadurch nicht besser. Und sowas soll man nicht verharmlosen, sondern anprangern. Damit es die weniger Resistenten auch kapieren, was da abläuft.

Ich finde das erstaunlich, dass Du das so klein redest.

Wie will Waldeck erkannt haben, dass die Mitter auf dem Bild mit jemanden turtelt? Sie kann doch den Mann auf dem Bild nach der Uhrzeit gefragt haben. Ich erkenne da überhaupt kein Turteln !!!

Da könnte man schlicht und ergreifend sagen, da wäre der Text im Off mit einem oder mehr passenden Bild in Übereinstimmung gebracht worden...

Kunst halt...

Nach meinem Dafürhalten ist das Problem des webschreck wie der BI, dass sie mit solchen Mitteln interessante Fragen aufwerfen, Zweifel schüren, jedoch selbst geeignete Antworten schuldig bleiben, sich lieber selbst widersprechen.
Stattdessen wieder Zweifel säen.

Es wurde hier ja schon gesagt...alles eine Frage der Beweislast...

Für einen Mord soll eine Leiche her?

Für eine nachträgliche Unschuld könnte man ebenso sagen: Beweist doch mal, dass Peggy noch lebt.

@LivingElvis

Unbedarfte Zuschauer mag es geben, aber gewiss nicht hier, denn hier kennt jeder den Webschreck. Was muss der sich jetzt freuen, dass soviel Aufhebens um ihn und seinen Gottesdienstfilm gemacht wird, nur weil er aus eigener Machtvollkommenheit ein Partyfoto von der Mutter des Kindes einbaute.
Was ist denn an dem Foto so Schlimmes? Darf die Mutter nicht wie alle Leute auch mal fröhlich sein? Natürlich darf sie das und ich finde das Bild sogar schön. Es ist erfreulich, dass die Mutter so nett ist und so nett mit einem Menschen spricht. Wer Böses denkt, dem ist aber gar nicht mehr zu helfen.

@Scipper
Findest Du?
Dir ist hoffentlich klar, dass hier etliche Leute mitlesen, die nicht schreiben, oder?
Bei den aktiven Schreibern hier mache ich mir relativ wenig Sorgen....

@Scipper

Wie will Waldeck erkannt haben, dass die Mutter auf dem Bild mit jemandem turtelt? Sie kann doch den Mann auf dem Bild nach der Uhrzeit gefragt haben. Oder nach dem Wetter. Ich erkenne überhaupt kein Turteln. Wenn ich bösartig wäre, würde ich sagen, der Waldeck wollte mich manipulieren, indem er einen Zusammenhang herstellt, der nicht vorliegt. Woran will er denn das Turteln erkannt haben?.......................Was ist denn an dem Foto so Schlimmes? Darf die Mutter nicht wie alle Leute auch mal fröhlich sein? Natürlich darf sie das und ich finde das Bild sogar schön. Es ist erfreulich, dass die Mutter so nett ist und so nett mit einem Menschen spricht.

Zynismus pur von scipper..
Niemand fragt so nach dem Wetter oder der Uhrzeit, never

Man achte auf den Text des Pfarrers. und weniger auf die Manipulationsversuche von scipper
webschrecks Absicht ist jedenfalls glasklar erkennbar. Nur leider nicht für Menschen, die vorwiegend die Zeitung mit den vier großen Buchstaben lesen und im Blödmarkt ihres Vertrauens einkaufen.