Peggy Knobloch

@Waidmann

Es wäre nicht das erste Mal, dass Leute zusammenbrechen,
weil sie dem Druck der Wahrheit nicht widerstehen können
und aussagend sich von der Last des Gewissens befreien wollen.

Lassen wir die Lawine mal ins rollen kommen ...

@Living elvis - ich kenn den fall (auto, Fluss) nur mit halbwissen aus der zeitung. und war vielleicht ein blödes beispiel. Was ich damit sagen wollte ist, dass viele Menschen verschwinden und Jahre später erst wieder irgendwo auftauchen, weil sie verunfallt sind und nicht gefunden werden konnten. es ist natürlich nur spekulation, aber in diesem fall wurde gefühlsmäßig beinahe alles auf spekulationen aufgebaut. zB auch sein motiv - ist es nicht komisch dass er mit jungs sachen machte obwohl er wusste dass er das nicht darf und er keinen von denen umgebracht oder verletzt hat - wieso peggy dann auf einmal schon? wenn seine sexuellen übergriffe in diesem dorf (böse gesagt) "geduldet" wurden, ergibt es keinen sinn sie zu töten.

@jerry
Fahrtenschreiber:
Ein fahrtenschreiber hinterlässt eine Scheibe auf der mit einer art nadeldrucker aufgezeichnet wird wann sich das auto bewegt, und wann es steht. (genau das ist nämlich der SINN eines fahrtenschreibers) - je nach art des schreibers kann man daraus erkennen dass ein fahrzeug um 14:00 gestanden ist und sich ab 14:13 wieder bewegt hat und wie schnell es fuhr. daraus kann man sehr genau berechnen wo das Fahrzeug war.

ramisha schrieb:Deine Strategie ist allerdings unübersehbar.

Echt? Mir war nicht mal bewusst, dass ich hier ne "Strategie" verfolge. Ich muss bestimmt einer der bösen Menschen sein, die einen persönlichen Vorteil aus der Verurteilung eines Unschuldigen ziehen. Vielleicht bin ich ja Angela Merkel? Oder ein Illuminat? Huiuiuiuiui......Projekt MKUltra....ich bin so geheim, dass ich selbst nichts von meiner Existenz als böser Machthaber weiß....

Scipper schrieb:Sollte sich beim etwaigen Wiederaufnahmeverfahren herausstellen, dass Ulvi keinen Mord begangen hat, dann gehört er freigesprochen

100% Zustimmung. Die Auflistung ging auch nur darum klarzustellen, was wirklich festgestellt wurde. Damit das eben nicht immer nur als "Rumwichsen am Bushäusle" dargestellt wird.

Ich schreibe das auch bewusst wertungsfrei. Da soll sich jeder seine eigene Meinung zu bilden.

Heike75 schrieb:Danke für die Info!
Da muss ich aber nachhaken... wie kann Herr H. im Urteil zu Gunsten von Ulvi erwähnt werden, wenn er ausgesagt hat, dass ihm Ulvi von der Tat erzählt und sich damit als Täter geoutet hat?

Gerne.
Das LG verwertet von der Aussage des Peter H. lediglich den Teil, in dem Peter H. berichtet hat, dass Ulvi Peggy nicht habe töten wollen.

Im Wortlaut heißt es auf Seite 109 des Urteil: "Auch äußerte der Angeklagte gegenüber dem in der Hauptverhandlung uneidlich vernommenen Zeugen Peter H., einem Mitinsassen des Bezirkskrankenhauses Bayreuth, nach dessen insoweit glaubhaften Aussage in der Hauptverhandlung, er, der Angeklagte, habe den Tod von Peggy Knobloch nicht gewollt."

Mehr findet sich zu Peter H. nicht.

Heike75 schrieb:Wenn die Aussage des Herrn H. im Urteil als Indiz für Ulvis Täterschaft gewertet wird, ist seine Aussage bzw. sein Wiederrufe alles, aber nicht unbedeutend.
Ulvi wurde meines Wissens nicht aufgrund eines Indiz verurteilt, sondern aufgrund mehrer Indizien, eine sogenannte Indizienkette. Und wenn ein oder gar mehrer Indizien, aufgrund derer er verurteilt wurde wegfällt, ist das Urteil nicht mehr zu halten.

Nein. Eine Indizienkette besteht, wenn mehrere Indizien aufeinander aufbauen. Dann ist es so, dass, wenn eines wegbricht, die ganze Kette zerbricht.

Vorliegend steht aber das Geständnis bei der Polizei völlig unabhängig neben der Aussage des Peter H. Beide bedingen sich NICHT gegenseitig.

Heike75 schrieb:Langsam, boing... nicht so hastig... wird die Aussage des Herrn H. in der Urteilsbegründung erwähnt?

s.o

Heike75 schrieb:Ich weiss nicht, wie der Mann heisst... woher weisst Du von dem Anruf bei Fr. Kulac?

Steht im Urteil. Dummerweise wurde der Anschluss zum Zeitpunkt seines Anrufes überwacht.

Heike75 schrieb:Da kann aber der Ort nichts für und seine Bewohner auch nicht.

Richtig. Und deswegen wird die Situation für Lichtenberg keinen Deut besser, wenn Ulvi freigesprochen wird. Die Negativschlagzeile ist "Kind verschwunden", nicht "Bürger ist Mörder".

Ich gebe niemandem außer dem Täter die Schuld. Die Argumentation kommt von der Bürgermeisterin.

Heike75 schrieb:Wie lange wer wann gebraucht hat, um die Strecke zu fahren, ist erstmal uninteressant.

Das sieht Frau Rödel anders....und hat dabei nicht ganz unrecht. Nur wenn ich rumschleiche, um zu beweisen, dass das nicht geht, hat das ein.....Geschmäckle. Insbesondere wenn mans n ander Mal viel schneller schafft.

Heike75 schrieb:Der Fahrtenschreiber ist als Fakt zu werten, weil er die Ankunft in Lichtenberg dokumentiert und da gibt es ein kleines zeitliches Problem, oder hab ich da was falsch verstanden?

Nein. Der Fahrtenschreiber zeigt an, auf welcher Uhrzeit er bei Ankunft gestanden hat. Ob die Uhrzeit korrekt ist oder ob die Uhr verstellt war, vor- oder nachging, DAS zeigt der Fahrtenschreiber (damals) nicht an.

Heike75 schrieb:Du hast in Deinem Beitrag von 13:41 Uhr verschiedene Vorkommnisse geschildert, in denen es um sexuellen Missbrauch von Ulvis Seite aus geht... sind schon ein paar "Klopper" dabei... wie konnte ihn das Gericht nur frei sprechen?

Denn er wusste nicht, was er tut.....
(Ok, bei 3 Taten waren die Angaben des Jungen zu ungenau. Das Gericht konnte nur einen vagen Zeitraum annehmen und somit war es theoretisch möglich, dass der Junge kein Kind im Sinne der juristischen Definition mehr war.)

@LivingElvis

"Nimm es mir nicht übel, aber mit fundiertem Wissen bist Du hier noch nicht aufgefallen. Mit ausgefallenen, phantasievollen Spekulationen ja... aber "Fachwissen", insbesondere im Hinblick auf Kriminalistik, Kriminologie, Psychologie oder Rechtswissenschaften, konnte ich bei Dir bislang noch keins feststellen."

Du kannst mir garnicht so dumm kommen, wie du es gerne möchtest!

"Echt? Mir war nicht mal bewusst, dass ich hier ne "Strategie" verfolge. Ich muss bestimmt einer der bösen Menschen sein, die einen persönlichen Vorteil aus der Verurteilung eines Unschuldigen ziehen. Vielleicht bin ich ja Angela Merkel? Oder ein Illuminat? Huiuiuiuiui......Projekt MKUltra....ich bin so geheim, dass ich selbst nichts von meiner Existenz als böser Machthaber weiß...."

Nur jemand, der sich auf der Spur weiß, reagiert so dermaßen abartig!

Wenn das allerdings deine komische Art von Humor sein sollte, hat sie bei mir ihr Ziel verfehlt.
Also lass es künftig.

ramisha schrieb:Nur jemand, der sich auf der Spur weiß, reagiert so dermaßen abartig!

Ja genau. Du bist mir auf der Spur.

Wie ist eigentlich das Wetter so auf Deinem Planeten?

Gruß von der Erde!
Elvis

Mir gefällt es jedenfalls besser, wenn jemand hier spekuliert und erklärt, warum er dieses oder jenes vermutet, als Wortfetzen in den Raum zu werfen, deren nicht unerhebliches Halbwissen dazu in der Folge auf mysteriöse Weise verloren scheint.

Nur mal so allgemein...

@LivingElvis

Wer wie du geballtes Insiderwissen um 13:41 hier zum besten gibt, sollte mir mal
plausibel erklären, wie er dazu kommt. Also Elvis, keine Sorge, du weißt mehr,
als das Gros hier - oder ich - oder wer auch immer.

LivingElvis

Danke für das Aktenzeichen zum Urteil,aber leider werde ich dieses wohl kaum lesen können.
Vor Jahren habe ich einmal ein Urteil angefordert und da erklärte man mir schriftlich, Urteile würden nur bei nachweisbar berechtigtem Interesse ( oder so ähnlich ) verschickt. Irgend so eine Regelung gibt es da wohl, damit nicht jeder ,nur weil er "neugierig" ist, Urteile zu sehen bekommt. Schade, denn schliesslich werden diese ja auch im Namn des Volkes gesprochen, da sollte das gemeine Volk auch das Recht haben, Urteile lesen zu dürfen.

@ramisha
Ich hab über die Quelle meines "Insiderwissens" niemals einen Hehl gemacht.

Ich habe nicht viel. Fast nichts im Vergleich zur BI oder Zips, ABER ich kann guten Gewissens sagen, dass ich korrekt wiedergebe, Spekulationen als solche kennzeichne und bei Dingen von denen ich keine Ahnung habe einfach mal still bin, bis ich mich informiert habe.

Und - ich hab keine eigene Meinung in dem Fall.

@maikäferchen
Sehe ich ähnlich wie Du.

Dem steht halt irgendwo das Persönlichkeitsrecht der Beteiligten und auch die Resozialisierung im Wege.

Frag doch mal bei der BI an. Die haben die Möglichkeit Dich reingucken zu lassen.

@LivingElvis

Dafür, dass du "keine eigene Meinung" hast, engagierst du dich aber enorm.
Andererseits schätze ICH Menschen MIT eigener Meinung - egal, ob sie die
meine ist oder nicht.

@ramisha
Da kannst Du mal sehen.....ich bin arrogant und von mir eingenommen genug, um einfach mal "Ich weiß es nicht" zu sagen...

Ansonsten ist´s halt so, dass heutzutage jeder zu allem ne Meinung, aber selten ne Ahnung hat....

LivingElvis

Danke für die Anregung, aber ich habe keinerlei Bezug zu der Bürgerinitiative.

Aber vielleicht können Sie mir ja helfen, indem Sie mir sagen, welches berechtigtes Interesse Sie angegeben haben um das Urteil zu erhalten. Dann könnte ich ja den gleichen Weg wählen.

@LivingElvis

Ich sehe, wir gehen konform.

maikäferchen schrieb:Aber vielleicht können Sie mir ja helfen, indem Sie mir sagen, welches berechtigtes Interesse Sie angegeben haben um das Urteil zu erhalten. Dann könnte ich ja den gleichen Weg wählen.

Das dürfte schwierig werden - Frau Rödel ist Ulvis gesetzlicher Vormund. Als solcher wirst Du Dich nicht so einfach eintragen lassen können.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:100% Zustimmung. Die Auflistung ging auch nur darum klarzustellen, was wirklich festgestellt wurde. Damit das eben nicht immer nur als "Rumwichsen am Bushäusle" dargestellt wird.

Die Auflstung der Schandtaten des Ulvi beweist, dass Ulvi kein "Gewaltmensch" war, denn er ließ ja jedes Mal von den Opfern ab, wenn diese sich zu Wehr setzten oder die Flucht ergriffen haben. In dieses Bild passt übrehaupt nicht rein, dass er das Kind Peggy verfolgt und dann erstickt haben soll.

Ich könnte genauso gut anführen, dass die Auflistung "beweist", dass Ulvi Angst vor Sanktionen hat....

Der Ulvi hat in den aufgezeigten Missbrauchsfällen keine Angst vor einer Anzeige oder einer Strafe gehabt, obgleich er jederzeit damit rechnen musste, dass er deswegen angezeigt werden konnte.

Insofern passt in dieses Bild des "Wixers" nicht der Mord an Peggy. Denn warum sollte er das Kind umbringen, wenn er alle anderen Kinder auch nicht umbrachte, zur Verdeckung seiner Taten?

Wenn er so ein Monster wäre, wie ihn manche Leute hinstellen, hätte er sogar alle Kinder zum Schweigen bringen müssen, wenn er denn überhaupt Angst vor einer Strafe gehabt hat. Er hatte keine Angst betraft zu werden, weil ihm jedes Wissen um die Verwerflichkeit seiner Taten fehlte.

@Scipper
Seh ich anders....

Die Tat nach Urteil passt gut in das Muster. Ulvi zeigt bei den Missbräuchen bereits Furcht vor Sanktionen, insofern ist zumindest das "Ich wusste nicht, dass ich das nicht darf." als klare Schutzbehauptung zu werten.

Und Ulvi hat sich sehr wohl Gewalt und auch List bedient, um seine Bedürfnisse zu befriedigen.

"Von konkret 3 weiteren weiblichen Opfern berichtet folgender Artikel: http://archiv.rhein-zeitung.de/on/02/10/30/topnews/peggy.html?markup=peggy&knobloch

Aus diesem o.g. Artikel stammt:

Zusätzlich zu den elf bekannten Opfern habe er sich scheinbar auch an drei Freundinnen der ermordeten Schülerin vergangen, berichtete die Hofer Polizei am Mittwoch. Auch sie habe er vermutlich in seiner Wohnung missbraucht.
Die Beamten berufen sich dabei auf Aussagen von Müttern der Mädchen, die sich Mitte vergangener Woche bei der Kripo gemeldet hätten. Erst nach eindringlichen Gesprächen mit ihren sieben bis achtjährigen Töchtern, die alle Freundinnen von Peggy waren, hätten diese berichtet, von dem 24-Jährigen missbraucht worden zu sein."




Von einer Vergewaltigung dieser Mädchen ist offenbar nicht die Rede wie im Fall von
Peggy, wenn ich das richtig sehe? Nach meiner Meinung wäre ein solches Verbrechen auch
ärztlich nachweisbar. Andererseits nehme ich an, dass im Zuge der Wiederaufnahme des
Verfahrens auch diese Mädchen vernommen werden.