Peggy Knobloch

@trullala
Vielen Dank!

Sollte dieses Telefonat tatsächlich stattgefunden haben, kann von einem Mord an Peggy durch Ulvi nicht mehr ausgegangen werden.

@TinaMare
Danke für den Glückwunsch! *schnief*freu*außermir*

Die damalige Freundin hat von Anfang an von diesem Telefonat gesprochen.
Es wurde auch erwähnt, aber es wurde ihm keine Bedeutung beigemessen!!!

@ramisha
Das ist wirklich der Oberhammer!
Bin gespannt, wie es weitergehen wird im Fall Peggy ...

trullala schrieb:Eine tragende Rolle soll die damals beste Freundin der verschwundenen Peggy spielen. Die heute 21-Jährige habe damals schon zugunsten von Ulvi ausgesagt. Sie sei aber von den Beamten als Lügnerin dargestellt und so eingeschüchtert worden, dass sie sich dann nicht mehr getraut habe, auszusagen. Die 21-Jährige erklärt, ein Vierteljahr nach Peggys Verschwinden mit dieser am Telefon gesprochen zu haben.

Ein Vierteljahr nach dem Verschwinden?

War das nicht noch unter der Soko 1? Die, die keine Ergebnisse beibringen konnte?

Wann hat sie das der Polizei mitgeteilt?

@jerry142
Och, weißte, bevor ich mich jetzt angesprochen fühle, überlass ich die Recherche doch lieber
dem Euler, dem ich alles Gute bei seiner Tätigkeit wünsche. Ansonsten hilft Fleißarbeit beim
Durchforsten dieses Threads.

@ramisha

Das zeugt zwar nicht von Wissen, aber wenigstens Intuition. Danke. Reicht auch schon.

ramisha schrieb:Es wurde auch erwähnt, aber es wurde ihm keine Bedeutung beigemessen!!!

Grundsätzlich für mich nur schwer vorstellbar, da die SOKO I sogar öffentlich eine Verschleppung ins Auge gefasst hatte.

Da hätte der Anruf doch auch gepasst.

@trullala

Wem sagst du das!

Statt "Mord", "Verschleppung", "Entführung" oder was auch immer in Bezug auf
"Entziehung", "Bestrafung" (es kommen noch andere Möglichkeiten in Betracht,
die ich hier nicht nennen werde).

ramisha schrieb:Ich beschränke mich auch nicht nur auf den von mir genannten Kreis!
Und mit "Geschmack" hat das absolut nichts zu tun, sondern eher auf
Intuition und Fachwissen.

Welche Art von "Fachwissen" soll denn das sein?

Nimm es mir nicht übel, aber mit fundiertem Wissen bist Du hier noch nicht aufgefallen. Mit ausgefallenen, phantasievollen Spekulationen ja... aber "Fachwissen", insbesondere im Hinblick auf Kriminalistik, Kriminologie, Psychologie oder Rechtswissenschaften, konnte ich bei Dir bislang noch keins feststellen.

@LivingElvis

Womit du mich bisher feststellen konntest, geht mir persönlich sonstwo vorbei!
Deine Strategie ist allerdings unübersehbar.

@LivingElvis

Zu deiner Auflistung der sexuellen Straftaten des Ulvi möchte ich mal etwas anmerken: Mir waren diese Vorfälle bisher nicht bekannt, denn in den Zeitungsberichten steht das nicht so detalliert. Ich nehme an, dass du diese Infos aus dem LG-Urteil hast, denn woher soltest du das sonst wissen?

Diese Sexualstraftaten sind verwerflich und daher ist es richtig, dass er deswegen in einer Anstalt einsitzt, um erstens betreut zu werden und zweitens um keinen weiteren Schaden anzurichten. So verwerflich diese Taten auch sind: Es geht aber um die Frage, ob er deswegen ein Mörder sein muss?

Sollte sich beim etwaigen Wiederaufnahmeverfahren herausstellen, dass Ulvi keinen Mord begangen hat, dann gehört er freigesprochen, denn dann ist er kein Mörder und nur ein Sexualsttraftäter, der für seine Sexualstraftaten für nicht schuldfähig befunden wurde. Ob er dann weiterhin jahrelang in einer geschlossenen Anstalt oder Kinik einsitzen muss oder ob er in ein Betreues Wohnen kommt, mögen dann die zuständigen Stellen (Ärzte, Psychologen, Gutachter, Richter) entscheiden. Darüber brauchen wir uns hier aber keine Gedanken zu machen. Es geht hier nur darum, ob er Peggy umgebracht hat.

@Scipper

Ich sehe genau so wie du, dass @LivingElvis mehr Einblick in Unterlagen haben muss,
als du und ich, was aber nicht die Schuld beweist, dass Ulvi der Mörder ist -
und darum geht es - und um Peggys Verschwinden.

Und es geht darum, ob es Kreise gibt, die Peggy lieber tot, als lebendig sehen würden
und wenn ja, warum und welche Leute sind das?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: Der "Hauptbelastungszeuge" wird allerdings im Urteil lediglich in einem Halbsatz ZU ULVIS GUNSTEN erwähnt. That´s it.

Danke für die Info!
Da muss ich aber nachhaken... wie kann Herr H. im Urteil zu Gunsten von Ulvi erwähnt werden, wenn er ausgesagt hat, dass ihm Ulvi von der Tat erzählt und sich damit als Täter geoutet hat?

LivingElvis schrieb: Euler hat da zwar trefflich zu ausgeführt, allerdings "wischt" er damit kaum Ulvis Geständnisse einfach mal so wag. Dazu ist Peter H. in der Gesamtschau viel zu unbedeutend.

Wenn die Aussage des Herrn H. im Urteil als Indiz für Ulvis Täterschaft gewertet wird, ist seine Aussage bzw. sein Wiederrufe alles, aber nicht unbedeutend.
Ulvi wurde meines Wissens nicht aufgrund eines Indiz verurteilt, sondern aufgrund mehrer Indizien, eine sogenannte Indizienkette. Und wenn ein oder gar mehrer Indizien, aufgrund derer er verurteilt wurde wegfällt, ist das Urteil nicht mehr zu halten.

LivingElvis schrieb: Das gibt den Klassiker, von dem auch Strate schreibt: "Der Widerruf der Aussage des Zeugen entfaltet keine Auswirkung auf die Glaubhaftigkeit der Geständnisse des Angeklagten in seiner polizeilichen Vernehmung"...Boing...Tschüss Peter H.!

Langsam, boing... nicht so hastig... wird die Aussage des Herrn H. in der Urteilsbegründung erwähnt?

LivingElvis schrieb:Du meinst aber nicht Hilmar K., der nachweislich bei Elsa Kulac angerufen hat, um zu fragen wann genau er denn den Ulvi gesehen haben soll, oder?

Ich weiss nicht, wie der Mann heisst... woher weisst Du von dem Anruf bei Fr. Kulac?

LivingElvis schrieb:Also mal im Ernst - obs nun Ulvi war oder nicht, in dem Kaff ist n Kind verschwunden und höchstwahrscheinlich von irgendwem umgebracht worden. Das IST negativ.
Selbst wenns die Tschechen waren....

Da kann aber der Ort nichts für und seine Bewohner auch nicht.

LivingElvis schrieb: Da fehlt jegliches Unrechtsbewusstsein. Leider bekommt man -als Außenstehender- da teilweise den Eindruck, dass von der BI und Co gewisse unliebsame Menschen "weggemobbt" wurden.

Wieviele Anzeigen wegen sexuellem Missbrauch / sexueller Nötigung gab es eigentlich gegen Ulvi, bevor die Peggy ins Spiel kommt?

LivingElvis schrieb: Och....das Bild vom Roller, die angeblich sichere Begutachtung des Fahrtenschreiber, Frau rödels unterschiedlichen Fahrzeiten und und und....

Wie lange wer wann gebraucht hat, um die Strecke zu fahren, ist erstmal uninteressant.
Der Fahrtenschreiber ist als Fakt zu werten, weil er die Ankunft in Lichtenberg dokumentiert und da gibt es ein kleines zeitliches Problem, oder hab ich da was falsch verstanden?

Du hast in Deinem Beitrag von 13:41 Uhr verschiedene Vorkommnisse geschildert, in denen es um sexuellen Missbrauch von Ulvis Seite aus geht... sind schon ein paar "Klopper" dabei... wie konnte ihn das Gericht nur frei sprechen?

@ramisha

ramisha schrieb:"Und es geht darum, ob es Kreise gibt, die Peggy lieber tot, als lebendig sehen würden
und wenn ja, warum und welche Leute sind das?"

Vielleicht gibt es auch Personen, die Angst vor einem Wiederaufnahmeverfahren haben? Denn falls sich herausstellt, dass Ulvi nicht der Täter ist, wird der wahre Täter sicherlich sehr nervös werden oder durchdrehen. Aber nur dann, wenn es zu einem "Freispruch erster Kasse" kommen sollte.

@smr707

smr707 schrieb:Hallo und willkommen hier. Ich finde es klasse Personen aus Lichtenberg hier zu haben.
Ich hätte kurz ein paar Fragen zur PK gestern.

Wurde diese denn gefilmt? Denkst du es ist möglich, das wir davon etwas demnächst bei Youtube oder auf der BI Seite finden?

Die PK wurde vom Bayrischen Rundfunk gefilmt...ob dies im Fernsehen gezeigt wird oder im Internet aufgerufen werden kann,dazu habe ich mal eine mail an den BR geschickt...sobald ich Antwort habe,melde ich mich diesbezüglich.Youtube oder BI kann ich nicht sagen.Wäre gut,wenn alle das sehen könnten...wenn nicht,könnte ich eine kleine Zusammenfassung der PK hier reinschreiben.

smr707 schrieb:Kam dort auch die "Hallespur" "Amulettträger" zur Sprache.

Ist die eventuelle Verbindung zu Robert E.s Taten nochmals aufgegriffen worden?

Zwei mal Nein...aus dem einfachen Grund,dass es nicht RA Eulers Aufgabe ist,einen anderen Täter zu präsentieren,sondern zu beweisen,dass Ulvi den Mord nicht begangen haben kann,um eine eventuelle Wiederaufnahme des Falles zu erreichen.

@Waidmann

Es kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass im Rahmen dés Wiederaufnahmeverfahrens
Spuren aufgedeckt werden, die das Verbleiben von Peggy entschlüsseln.

@Heike75

Fahrtenschreiber und Zeit - hier wird ja um jede Minute gestritten...

Der Fahrtenschreiber dokumentiert, wenn ich die technischen Ausführungen hierzu richtig verstanden habe, dass er nach einer bestimmten Zeit angekommen ist.
Nicht wann.

Es gibt da einen schönen Krimi, dessen Lösung ein Zeitfenster von ein paar wenigen Minuten sind.
Die Schwierigkeiten ergeben sich aus dem Umstand, dass die Tat vor einem Uhrengeschäft geschah, dessen Blickfang nur ein paar Minuten falsch ging...

Und war es 13.xy, als die Schülerinnen diesen oder jenen Punkt passierten?
Oder glaubte man, es sei 13.xy, weil sie ja immer gegen 13.xy diesen Punkt passierten?

Fahrtenschreiber hin oder her - wichtig ist: Wer hat Peggy danach gesehen wann,
mit wem und wo?

Und gibt es ein Motiv, Peggy verschwinden zu lassen, wenn es nicht eine Spontantat
(Entführung von der Straße, wie @Scipper annimmt) war, oder ein Mord, von Ulvi
begangen oder wem und aus welchem Grund auch immer.

@ramisha

ramisha schrieb:Es kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass im Rahmen dés Wiederaufnahmeverfahrens
Spuren aufgedeckt werden, die das Verbleiben von Peggy entschlüsseln.

Das wäre der Idealfall...leider sind mittlerweile fast 12 Jahre vergangen...so richtig heisse Spuren werden sich da nur noch schwer finden lassen.