Peggy Knobloch

PillePalin schrieb: Und wie es eben so schön die Medien gibt, wird da aus einer Berührung... die auch als sexueller Mißbrauch ausgelegt wird, dann eine Vergewaltigung...

Ja, das haben die Medien auch bei Ulvi. Oft waren es "nur" sexuelle Belästigungen ohne Gewalt. Bei Peggy stand und steht im Raum, dass er auch in sie eingedrungen wäre - und das ist schwerer sexueller Missbrauch, das ist eine Vergewaltigung. Und auch das wurde von ihm wohl nicht bestritten. Was nun daran stimmt oder aus seiner Phantasie entsprungen ist, weiß keiner. Man hat jedenfalls keine Spuren der Peggy gefunden in seinem Zimmer, was aber nicht ungewöhnlich sein muss, da man ja auch erst ziemlich spät nach solchen Spuren suchte, da er ein solches Geständnis, so wie ich es in Erinnerung habe, erst im September 2001 abgegeben hatte. Und da können sehr viele Spuren im Zimmer schon vernichtet sein und werden es auch ganz bestimmt. Es gibt Zweifel, aber auch ein Geständnis, das nicht widerrufen oder bestritten wird. Aber das tut auch weiter nicht zur Sache, da er nicht wegen dem angeblichen Missbrauch verurteilt ist, sondern wegen Mord. Sicher spielen alle Umstände eine Rolle. Aber das wird man leider nicht lückenlos aufklären, da man nun mal nicht die Peggy hierzu befragen kann. Da wäre es schon nötig, dass durch ein Wunder die Peggy wieder auftaucht. Oder einen ganz eindeutigen Beweis, der es belegen würde, dass er sie nicht missbraucht hatte. Aber nach 12 Jahren wird das sehr, sehr schwierig, wenn nicht unmöglich. Man fand ja damals schon keinen Beweis, der das belegen hätte können.

Wann und wo hat er das mit Peggy gestanden, weißt du das?

@PillePalin

PillePalinvor 13 Minuten
Die Mutter sagt doch, dass die Therapeuten sagten, es wäre vorpubertäres Verhalten. Aber soviel ich weiß hat Ulvi - wenn überhaupt es so war - gesagt, dass er vier Tage vor dem "Mord" die Peggy vergewaltigt hätte... ich denke nicht, dass die Polizisten nicht gefragt haben, ob er das schon öfters gemacht hätte... also muss echt sagen, ich kann das nicht glauben. Wo sollte das passiert sein? Es soll sich doch alles im Gasthaus abgespielt haben und da war er nicht alleine... und ein Kind würde schreien ....

Ich kenne nur Zeitungsartikel, aber einige davon berichten, das U. Peggy eventuell schon seit August 2000 missbraucht hat.
Und Keiner sagt, der Missbrauch habe im Gasthaus stattgefunden. Vielmehr stand U. anscheinend eine eigene Wohnung im Elternhaus zur Verfügung, wo er naturgemäß unüberwacht war. Die Eltern hatten als Wirte sicher viel zu tun.
Und auch mit Deinem letzten Satz bin ich nicht einverstanden. Selbstverteidigungslehrer bringen Kinder bei, sich zur Wehr zu setzen und laut zu schreien. Eben weil das nicht das übliche Verhalten ist und weil das potentielle Opfer so eine Chance hat, den Täter zu verunsichern. Das Schlimme bei sexuellem Missbrauch durch Bekannte oder Familienangehörige ist ja gerade, dass sie Opfer nicht unterscheiden können, ob das normal ist, was mit ihnen gemacht wird, oder nicht. Und dass sie in ihrer Verwirrung und wegen der persönlichen Bindung zum Täter viel zu oft schweigen.

jaska schrieb:U. wurde wohl selbst aufgefordert, sich in der Kneipe zu entblößen und bekam wenn er das Mächte ein Bier spendiert. War wohl sowas wie eine amüsante Episode bei den anfeuernden Kneipenbesuchern. Sicher nicht zu entschulden aber eben nicht strafbar.

Na das würde dann natürlich wieder ganz anders aussehen. Aber auch das könnte strafrechtlich relevant sein, da Ulvi behindert ist. Und da gibt es im StGB auch eine Regelung. Missbrauch einer urteilsunfähigen Person und das ist nun mal Ulvi. Man hat eine urteilsunfähige Person dazu aufgefordert, sich zu entblösen (und ornanieren?) Das wäre schon bei einem gesunden erwachsenen Menschen eine sexuelle Nötigung und bei Ulvi, wegen der Behinderung, ein sexueller Missbrauch. Wie dieser gewertet wird hängt davon ab, ob sich die Beteiligten vielleicht sogar selbst daran erregt haben, was ich mir jedoch nicht vorstellen kann. Aber das wäre die Aufgabe der Behörden.

Klar spielt sich vieles im Verwandtenkreis ab.. siehe Robert E. der seine Enkelin und Patenkind mißbraucht hat. Und dieser andere Amulett-Träger der seine Tochter mißbraucht hat. Und der Amulett-Träger ein Freund der Familie von Peggy war oder ist?

@jaska
Da kann ich dir nur voll und ganz zustimmen.

https://www.youtube.com/watch?v=9SjxUSoH_s0

Jetzt habe ich das Video gefunden, wo der Hauptbelastungszeuge - reinen Tisch machen will - weil er nicht mehr lange zu leben hat?

@PillePalin
Es ist eigentlich egal, ob nun Ulvi das getan hat oder nicht; er wurde wegen dem Missbrauch, auch an anderen Kindern, nicht verurteilt. Hier geht es um den Mord. Sicher fließen auch die Missbrauchsfälle, die im Raum stehen, mit in die Bewertung von Schuld oder Unschuld mit ein. Aber es steht außer Frage, da Ulvi nun mal in Lichtenberg dafür bekannt war, sich zumindest zu entblösen. Und das machte ihn nun mal verdächtig. Jetzt ist es die Aufgabe der Ermittlungen, herauszufinden, ob sich ein Mord ereignet hat oder nicht und wenn, ob Ulvi es war oder nicht. Hierzu laufen die Ermittlungen ja. Zumindest die Ermittlungen zum Verbleib der Peggy.

@PillePalin
Danke für das Video. Schaue es mir an.

Ja aber Entblößer sind in der Regel keine Vergewaltiger. Nachdem es halt bei Ulvi sicherlich einige Schaltungen im Gehirn gibt, die da fehlgeleietet werden können, hat er halt kein Schamgefühl. Aber eben gerade die Tatsache dass er dann ungeniert onaniert spricht meines Erachtens dagegen, dass er zu Vergewaltigungen neigt.

Es gibt aber noch ein Video mit Euler, wo er noch mehr darüber berichtet, warum und was er falsch ausgesagt hat.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Das wäre schon bei einem gesunden erwachsenen Menschen eine sexuelle Nötigung und bei Ulvi, wegen der Behinderung, ein sexueller Missbrauch. Wie dieser gewertet wird hängt davon ab, ob sich die Beteiligten vielleicht sogar selbst daran erregt haben, was ich mir jedoch nicht vorstellen kann. Aber das wäre die Aufgabe der Behörden.

Eine Strafverfolgung in diese Richtung war soweit ich weiß nie ein Thema. Ist aber sicher Teil der Problematik. Und trotzdem ändert es nichts daran, dass es U. war, der über viele Jahre viele Kinder missbraucht hat.

Naja, was ich davon halten soll, weiß ich nicht. Das habe ich ja schon erläutert warum. Der Zeuge wirkt sehr mechanisch auf mich. Und er hat ja anscheinend nichts zu verlieren. Da kann er also auch unter Eid aussagen, er hätte damals gelogen. Wenn er eh nicht mehr lange zu leben hat, hat er doch nichts zu verlieren. Aber natürlich will ich damit nicht sagen, dass man ihm nicht glauben darf oder soll. Schließlich wollen viele ihr Gewissen erleichtern, bevor sie einen kalten Hintern bekommen. Und das wierum wirkt wieder sehr glaubwürdig auf mich. Aber der bittere Beigeschmack bleibt. Zuerst sagt er so aus, um sich selbst vielleicht einen Vorteil zu verschaffen und jetzt sagt er so aus, weil er ja eh nicht mehr lange zu leben hat.

Es gibt den einen Spruch und den kennt auch ein Richter: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. ;) Wo er jetzt gelogen hat, ist da schon unerheblich. Er hat mindestens 1 mal gelogen. Und genau das macht in Unglaubwürdig, selbst unter Eid. Er hat ja nichts zu verlieren - anscheinend.

@PillePalin

PillePalin schrieb:Ja aber Entblößer sind in der Regel keine Vergewaltiger. Nachdem es halt bei Ulvi sicherlich einige Schaltungen im Gehirn gibt, die da fehlgeleietet werden können, hat er halt kein Schamgefühl. Aber eben gerade die Tatsache dass er dann ungeniert onaniert spricht meines Erachtens dagegen, dass er zu Vergewaltigungen neigt.

Bitte bitte lies Dich genauer ein. Von "nur entblößen" gegenüber Kindern kann keine Rede sein.
Und die Logik, dass Exhibitionismus und der Drang zu vergewaltigen sich gegenseitig ausschließen scheint mir mehr als dubios. Quellen?

jaska schrieb:Und trotzdem ändert es nichts daran, dass es U. war, der über viele Jahre viele Kinder missbraucht hat.

Bin ich ganz bei dir!!!!

Gab es da ein Urteil, bzw. wurde darüber verhandelt über den jahrelangen Mißbrauch? Ich frage deshalb, weil ich es wirklich nicht weiß, aber ich vermute dass da nur ihm Rahmen dieses Mordprozesses nebenher diese Fälle abgehandelt wurden.

jaska schrieb:Und die Logik, dass Exhibitionismus und der Drang zu vergewaltigen sich gegenseitig ausschließen scheint mir mehr als dubios. Quellen?

Ich glaube, das hat PillePalin auch nicht gemeint, dass sich das gegenseitig ausschließt. Ich verstehe es jedenfalls so, dass man nicht von einem Exhibitionisten auch unweigerlich auf einen Vergewaltiger schließen muss oder kann. Ein Exhibitionist bleibt in der Regel beim Exhibitionismus, kann aber natürlich auch ein Vergewaltiger werden oder sein. Das Eine schließt das Andere nicht aus, ist aber nicht die Regel.

Aber bei Ulvi geht es ja eben nicht nur um Exhibitionismus, sondern um sexuellen Missbrauch bei Kindern. Und Ulvi kann eben nicht unterscheiden ob es eine Vergewaltigung ist oder nicht und das ist eben der Knackpunkt. Er würde es vielleicht als Normal ansehen, dem ist aber nicht so. Und genau davor muss man die Kinder schützen und Ulvi beibrigen, dass er das nicht machen darf.

@bayernwastl80
:)
Dann habe ich

PillePalin schrieb:Aber eben gerade die Tatsache dass er dann ungeniert onaniert spricht meines Erachtens dagegen, dass er zu Vergewaltigungen neigt.

völlig anders verstanden...

PillePalin schrieb:Gab es da ein Urteil, bzw. wurde darüber verhandelt über den jahrelangen Mißbrauch? Ich frage deshalb, weil ich es wirklich nicht weiß, aber ich vermute dass da nur ihm Rahmen dieses Mordprozesses nebenher diese Fälle abgehandelt wurden.

Ja er war auch deswegen angeklagt. Wie ich nun schon mehrfach schrieb, hat man ihn in diesen Anklagepunkten freigesprochen, aber nicht weil er es nicht war, sondern weil ihm wegen seiner Behinderung die Schuldunfähigkeit bescheinigt wurde. Er war also von diesen Anklagepunkten frei zu sprechen. Das macht den Missbrauch aber nicht weniger schlimm und schon gar nicht ungeschehen

@jaska
Oh, entschuldige, das war wieder aus meinem Gedächtnis, denn dazu wollte ich auch noch was schreiben. Danke für den Hinweis.

Aber das hat sich eigentlich schon mit folgendem Satz beantwortet, was ich davon halte (hier möchte ich mich selbst zitieren)

bayernwastl80 schrieb:Aber bei Ulvi geht es ja eben nicht nur um Exhibitionismus, sondern um sexuellen Missbrauch bei Kindern. Und Ulvi kann eben nicht unterscheiden ob es eine Vergewaltigung ist oder nicht und das ist eben der Knackpunkt. Er würde es vielleicht als Normal ansehen, dem ist aber nicht so. Und genau davor muss man die Kinder schützen und Ulvi beibrigen, dass er das nicht machen darf.

Also ich lese das mit der Anklage anders... da gab es vier Punkte...

1. Punkt
Ulvi ist schuldig des Mordes

2. Punkt
er wird deswegen zu lebenslanger Haft verurteilt

3. Punkt
im übrigen wird der Angeklagte freigesprochen

4. Punkt
die Unterbringung in eine psychiatrische Einrichtung wird angeordnet.