Peggy Knobloch

@mira07
Kein Problem :) deshalb habe ich es ja geschrieben.

Das schlimmse an der ganzen Geschichte ist, das es sich in die Köpfe von fast jedem eingebrannt hat, dass man eine tote Peggy sucht.
Das Geständnis wurde zufälligerweise nicht auf Band aufgenommen und dürfte deshalb einfach wertlos sein. Was die Polizei nicht beweisen kann, kann doch nicht einfach so als Beweis zurechtgezimmert werden.
Weiterhin wissen wir, dass die Zeugenaussage - des auch in der Bezirksklinik eingesessenen Zeugen - nachweislich "gekauft" war... und das alleine schon reicht meiner Meinung aus, dass da nicht nur geschlampert wurde, sondern manipuliert worden ist!

PillePalin schrieb:Das schlimmse an der ganzen Geschichte ist, das es sich in die Köpfe von fast jedem eingebrannt hat, dass man eine tote Peggy sucht.

Auch eine tote Peggy muss man in Betracht ziehen, vor allem, wenn schon so viele Jahre vergangen sind. Aber natürlich darf man auch nicht außer Acht lassen, dass Peggy noch am Leben sein könnte (vgl. Causa Kampusch)

PillePalin schrieb:Das Geständnis wurde zufälligerweise nicht auf Band aufgenommen und dürfte deshalb einfach wertlos sein.

Nein. Wertlos ist es dadurch nicht unbeding. Man weiß eben nur nicht, wie es zustande kam. Es ist aber auch ein Sachbeweis/Indiz. Es ist meiner Meinung nach nur problematisch, dass es widerrufen wurde und somit eben kein Sachbeweis/Indiz mehr ist. Aber da kennen sich andere besser aus wie ich. Komisch ist es natürlich schon, dass es zufälligerweise darüber keine Tonbandaufnahme gibt, muss aber nicht ungewöhnlich sein - das habe ich jedenfalls mittlerweile gelernt ;)

PillePalin schrieb:Weiterhin wissen wir, dass die Zeugenaussage - des auch in der Bezirksklinik eingesessenen Zeugen - nachweislich "gekauft" war

Da kann man sich leider nur auf seine Aussage berufen und die scheint ja nicht gerade immer so glaubwürdig zu sein, da er ja auch mal anders aussagte. Aber jedenfalls hat er es nun unter Eid ausgesagt - wenn ich mich richtig erinnere.

Man muss jetzt die Ergebnisse abwarten, was aus den Knochenfunde wird. Und dann kann die Ermittlung weiter gehen....

Das Geständnis wurde zufälligerweise nicht auf Band aufgenommen und dürfte deshalb einfach wertlos sein
@PillePalin

na dann wünsche ich dir aber, dass alle entlassenen Straftäter, deren Geständnis nicht auf einem Tonband aufgezeichnet wurden, direkt in deiner Nachbarschaft wohnen.

@ all: wer glaubt, ein U.K. gehöre nicht in eine Einrichtung, obwohl er seinen Geschlechtstrieb nicht steuern kann, der sage von Herzen, dass U.K. als Nachbar deiner Familie und Kinder willkommen ist.
Alle die so laut rufen, dass U. K ja "eigentl.Opfer" sei, sollten sich freiwillig als NAchbarn anbieten. Probleme bei dem Gedanken??? Glückwunsch, du bist eine stufe weiter auf der Erkenntnissleiter.

@bayernwastl

Ja der Zeuge hat eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Ich habe das Video gesehen. Also er macht mir keinen schlechten Eindruck. Eher schon denke ich - war er - als er in der Bezirksklinik untergebracht war, durch den Wind. Angeblich wegen Drogen usw. saß der dort drin? Und irgendwie Diagnose Gehirntumor?

Soviel ich mitbekommen habe, sollen die Kinder den Ulvi aufgezogen haben und ihn ermutig haben, sich als Dorftrottel vor den Kindern auszuziehen und dann zu onanieren?. Aber näheres weiß ich nun auch nicht. Aber nicht immer ist ein Mißbrauch auch wirklich so ein Mißbrauch, dass da anderen körperlicher Schaden zugefügt wird!

@PillePalin
Das weiß ich leider nicht, wegen was der Zeuge einsaß. Aber ob er einen guten oder schlechten Eindruck macht, ist nicht wichtig. Ausschlaggebend ist die Glaubwürdigkeit. Und daran kann man, zu Recht, zweifeln. Einmal sagt er gegen Ulvi aus, angeblich weil man ihm was versprochen hatte und jetzt sagt er unter Eid aus, dass das gelogen war. Naja, wirklich glaubwürdig erscheint er mir da nicht mehr. Das erscheint mir eher so, dass er sich gerade nach dem Fänlein im Winde dreht.

Aber es gibt ja auch noch andere Aussagen und die Aussage unter Eid hat natürlich schon Gewicht. Deswegen und wegen vielen anderen Umständen hat man ja auch wieder die Ermittlungen aufgenommen.

@PillePalin
nicht die Kinder, sondern Kneipenbesucher, als "dank" spendierten sie ihm Bier.
Ich sag ja, ich Lichtenberg haben einige Dreck am stecken, da wurde weggeschaut, was das Zeug hält. Wer sich als Erwachsener an sowas ergötzt, gehört mit weggesperrt.

aber leider strafrechtl . nicht umsetzbar.

BW

Das finde ich aber normal... dass jemand der sich dann der Schuld bewußt wird, seine Aussage ändert bzw. die Lüge zugibt... wie sollte es anders gehen, als dass man eben das zugibt was man falsch gemacht hat. Gab es nicht sogar noch was, was der Zeuge da aussagte, was so gar nicht mit dem wirklichen Tatgeschehen, was Ulvi so mal gestand oder so, übereinstimmte?

ich weiß nur von Knaben... so stand es auch in den Medien

PillePalin schrieb:Soviel ich mitbekommen habe, sollen die Kinder den Ulvi aufgezogen haben und ihn ermutig haben, sich als Dorftrottel vor den Kindern auszuziehen und dann zu onanieren?. Aber näheres weiß ich nun auch nicht. Aber nicht immer ist ein Mißbrauch auch wirklich so ein Mißbrauch, dass da anderen körperlicher Schaden zugefügt wird!

Ob er nun aufgezogen wurde oder nicht spielt hier keine Rolle.

1. Ulvi ist ein erwachsener Mensch, wenn auch auf dem geistigen Zustand eines Kindes
2. wurde er nicht in allen Fällen aufgezogen - siehe vorige Posts
3. wurde er von diesen Vorwürfen freigesprochen, da man ihn eh nicht als schuldfähig angesehen hatte!!!

Aber trotzdem könnte er weiterhin eine Gefahr für Kinder sein. Er mag zwar vielleicht nicht Gewalt angewendet haben, aber weiß man ob es nicht vielleicht einmal dazu gekommen wäre oder auch dazu gekommen ist???

Ob er eine Gefahr ist oder nicht, das müssen die Psychiater und Gutachter entscheiden, das kann niemand von uns entscheiden.

Und ich muss da auch @lawine Recht geben. Derjenige der sich hundert Prozent sicher ist, dass er ohne ein mulmiges Gefühl im Bauch den Ulvi als Nachbar gerne hätte, der soll bitte den ersten Stein werfen. Was jedoch nicht bedeuten soll, dass ich Ulvi als gefährlich oder sonst was einschätze oder ihm das unterstellen möchte. Aber es gibt Tatsachen, die einem Sorgen machen können.

PillePalin schrieb:ich weiß nur von Knaben... so stand es auch in den Medien

Das ist unerheblich ob es "nur" Knaben waren oder auch Mädchen. Oder willst du mir damit sagen, dass es bei Buben nicht so schlimm wäre??? Das könnte ja bestimmt nicht dein Ernst sein???

PillePalin schrieb:Das finde ich aber normal... dass jemand der sich dann der Schuld bewußt wird, seine Aussage ändert bzw. die Lüge zugibt... wie sollte es anders gehen, als dass man eben das zugibt was man falsch gemacht hat. Gab es nicht sogar noch was, was der Zeuge da aussagte, was so gar nicht mit dem wirklichen Tatgeschehen, was Ulvi so mal gestand oder so, übereinstimmte?

Ja klar ist das normal. Aber trotzdem bleibt der bittere Beigeschmack, dass er mindestens einmal gelogen hat und somit ist die Glaubwürdigkeit beschädigt.

@lawine
irgendwie scheinst du falsche schlüsse zu ziehen-er soll keinens nachbar werden,sondern nur
anders untergebracht werden.wie vielleicht, habe ich schon geschrieben.
es gibt übrigens begebenheiten,da wurde ein gericht vor der gefährlichkeit einer-meherer person gewarnt.die antwort kam dann vom gericht ungefähr so:der absender sei irr und die warnung sonstetwas!die warnung stimmt ein zeit lang,bis einer auf welche sich die warnung bezog ein kind missbrauchte und dann umbrachte.der täter wurde verurteilt,aber der richter welcher so reagierte
wurde nie erwähnt.es ist bis heute nicht bekannt das man gewarnt worden ist.auch in den akten taucht nichts auf.es ist verschwiegen worden!

Ich schrieb nichts von Mädchen - sondern ich weiß nichts von erwachsenen Gasthausbesuchern....

Den Mißbrauch mit Peggy kann ich überhaupt noch nicht nachvollziehen. Dazu habe ich zu wenig Informationen.

Ich kann irgendwie die Mutter überhaupt nicht einschätzen.. Sie soll nach dem angeblichen Tod ihrer Tochter sofort Kontakt mit der Blöd-Zeitung aufgenommen haben und sich interviewen lassen haben?

https://www.youtube.com/watch?v=DczYr0qt73o

lawine schrieb:nicht die Kinder, sondern Kneipenbesucher, als "dank" spendierten sie ihm Bier.
Ich sag ja, ich Lichtenberg haben einige Dreck am stecken, da wurde weggeschaut, was das Zeug hält. Wer sich als Erwachsener an sowas ergötzt, gehört mit weggesperrt.

aber leider strafrechtl . nicht umsetzbar.

Strafrechtlich wäre das bestimmt umsetzbar, nämlich dann, wenn man diese Personen wegen Anstiftung zu einer Straftat anklagt. Und hier wäre es sogar eine schwere Straftat - sexueller Missbrauch ist eine schwere Straftat und fängt beim entblösen und ornanieren vor einem Kind schon an und noch viel früher. Und wenn man dazu einen Behinderten anstiftet, kann das sehr wohl rechtlich verfolgt werden - Anstiftung zu einer schweren Straftat zudem eventuell auch noch Missbrauch einer urteilsunfähigen Person (hier Ulvi)? Aber da wissen sicher andere mehr drüber bescheid, was rechtlich möglich ist.

PillePalin schrieb:Ich kann irgendwie die Mutter überhaupt nicht einschätzen.. Sie soll nach dem angeblichen Tod ihrer Tochter sofort Kontakt mit der Blöd-Zeitung aufgenommen haben und sich interviewen lassen haben?

Das ist nicht ungewöhnlich. Die Medien wollen sich da immer gleich die Rechte sichern (auch hier möchte ich als Beispiel auf Frau Kampusch verweisen). Das macht niemanden verdächtig oder sonst was. Die Medien sind da wie die Aßgeier, Hauptsache man hat ne Story. Und da ist die schrecklichste Zeitung mit den 4 Buchstaben an vorderster Stelle anzusiedeln.

Im Fall Kampusch ist doch auch manches seltsam... da liegt der angebliche Entführer - mit dem die Kampusch draußen spazieren ging, in Urlaub fuhr usw. - mit vollständig erhaltenem Kopf auf den Gleisen,... hmmmmm

In dem Video ist doch eindeutig zu sehen, dass die Knobloch behauptet monatelang hätte die Peggy da mit Problemen zu kämpfen gehabt... hehehe.. die kennt wohl keine Kinder, die auch mal bockig sind? Also ich denke die hat da was an den Haaren herbeigezogen und ihr war es recht, dass die Polizei drauf ansprang!