Peggy Knobloch

Waidmann schrieb:Ja klar,wir Lichtenberger sind ja alle kriminell und die BI sowieso.Wir verharmlosen alles,decken alle Straftaten und sind auch alle miteinander verwandt.

Davon hat niemand was gesagt.

Es ist lediglich aus rein kommunalpolitischen Erwägungen sinnvoller, sich um den Ruf eines Ortes zu sorgen, wenn derartige Bedenken laut werden, als wenn irgendeiner der Bürger als Mörder verurteilt wird.

Die BI hat nunmal nachweislich sehr zweifelhafte Methoden und ein noch zweifelhafteres Gebahren. Selbst wenn das Anliegen dahinter grundsätzlich begrüßenswert sein mag.

Waidmann schrieb:Von deiner Objektivität,die du dir immer wieder selbst attestierst,ist hier nichts zu erkennen.

Ich attestiere die mir nicht, ich setze das als Maßstab. Dass ich den nicht immer einhalte, ist klar, aber zumindest bemühe ich mich darum.

Wo ich den hier unterschritten haben soll, müsstest Du mir aber bitte noch erklären.

Waidmann schrieb:Welche unliebsamen Menschen wurden weggemobbt?

Es sind Vorwürfe laut geworden, dass zB die Familie L. weggemobbt worden sein soll. Dies wohl, weil Teile der Familie gegen Ulvi ausgesagt haben.

Ob das so stimmt, kann ich nicht beurteilen. Was die BI diesbezüglich öffentlich äußert, unterschreitet aber jede Messlatte für Anstand.

Waidmann schrieb:Kennt hier irgendjemand die BI bzw. Angehörige der BI persönlich und kann sich deshalb ein Urteil darüber erlauben?

Teile der BI waren hier im Forum aktiv. Daneben haben sie eine recht gut gepflegte Homepage. Ich muss mit denen jetzt nicht Kaffee getrunken haben, um da was dazu sagen zu können.

Waidmann schrieb:Könnte es nicht sein,dass die BI durch Kenntnis der beteiligten Personen,Kenntnis des Umfeldes sowie Einsicht in Ermittlungsakten usw. einfach nur mehr und besser Bescheid weiss als der geneigte objektive Betrachter?

Sicher kann es sein. Das Problem nennst Du selbst:

Waidmann schrieb:Was ist eigentlich so verwerflich an einer Personengruppe,die von einer Sache überzeugt ist und bereit ist,dafür zu kämpfen?

Sie sind "überzeugt". Das ist immer problematisch, weil es eben die Objektivität völlig einschränkt.

Da nutzt dann auch die besser Quellenlage nichts, wenn man nur noch selektiv wahrnimmt und weitergibt bzw. Dinge auch einfach mal aus dem Zusammenhang reißt oder gar verdreht. (Siehe vorgeblicher "Hauptbelastungszeuge")

Ich neige einfach dazu, jedem wahrhaft Überzeugtem zu misstrauen. Denn wenn man es genau nimmt, sind die Mudschaheddin auch nur eine " Personengruppe,die von einer Sache überzeugt ist und bereit ist,dafür zu kämpfen".


Du mahnst ja an - im Zweifel für den Angeklagten. Das bedeutet aber nicht, dass jeder Zweifel FÜR den Angeklagten ausgelegt werden muss. Genau das tut aber die BI.
Und da von den sichren Dingen der Zweifel nunmal das sicherste ist, meint "in dubio pro reo" einfach nur, dass keine vernünftigen Zweifel mehr gegeben sein dürfen.

Oder anders - die Überzeugung des Gerichts reicht völlig aus. Und die haben nunmal auch ne recht gute Quellenlage.

Du siehst - das mit den Zweifeln wird nicht weniger. Wem also glauben? Der BI, weil die überzeugt sind und ne gute Quellenlage haben? Oder der Polizei/ dem Gericht, weil die auch überzeugt sind und ne gute Quellenlage haben?

Schwierig, schwierig....

Waidmann schrieb:Welche Manipulationen werden zur Last gelegt?

Och....das Bild vom Roller, die angeblich sichere Begutachtung des Fahrtenschreiber, Frau rödels unterschiedlichen Fahrzeiten und und und....

Zeugen sind bei denen immer dann glaubhaft, wenn sie entlastend gewertet werden können, dieselben Zeugen sind dann plötzlich völlig unglaubwürdig, wenn die was Belastendes sagen. Lauter so Zeugs. Hab jetzt nicht alles im Kopf, aber kannst das ja im Thread auch nachlesen. Steht alles drin. :)

@Waidmann

Entschuldige bitte, es ist ja nunmal kein Geheimnis, daß in diesem Fall viele weggesehen haben, als es um die Untaten des Ulvi ging. Von "alle Lichtenberger" war nie die Rede. Und ja, es ist auch ein Übergriff, wenn ein (zumindest körperlich) erwachsener Mann vor Kindern onaniert. Und dabei ist es ja nicht geblieben.

Er erzählt es doch selbst so, daß das alltäglich war (mal im Bushäusle, bei ihm Zuhause, bei den Schrebergärten...)
Das kann man doch nicht wegreden...

Wie sich die BI zu Frau K. äussert ist auch kein Geheimnis (und in meinen Augen eine Schweinerei). Das konnte von jedem jederzeit auf der Homepage nachgelesen werden.
Es kann doch wohl nicht sein, daß man die Familie des Ulvi über alle Maßen bemitleidet, während man die Familie des Opfers jahrelang verunglimpft (und dann noch behauptet, man wäre an Kontakt interessiert).

Mao1974 schrieb:Entschuldige bitte, es ist ja nunmal kein Geheimnis, daß in diesem Fall viele weggesehen haben, als es um die Untaten des Ulvi ging. Von "alle Lichtenberger" war nie die Rede. Und ja, es ist auch ein Übergriff, wenn ein (zumindest körperlich) erwachsener Mann vor Kindern onaniert.

Womit wir auch wieder beim Thema Verharmlosung wären,was sicherlich nicht meine Absicht ist,aber ich mache jede Wette,dass dies so in jeder anderen Gemeinde/Ortschaft nicht anders abgelaufen wäre.Wenn dein Sohn zu dir sagen würde: "Wir haben uns mit dem Ulvi einen Spass gemacht und ihm gesagt,er solle mal sein Ding rausholen" würdest du dann sofort zur Polizei rennen?Verharmlosung hin oder her,aber um solche Sachen ist es nun mal gegangen.

Mao1974 schrieb:Und dabei ist es ja nicht geblieben.

Ich denke mal,du spielst auf den sexuellen Kontakt von Ulvi mit Peggy an.Hierzu gibt es eine Aussage von Ulvi,die nicht bewiesen ist und durchaus angezweifelt werden kann,wenn man auf der gestrigen PK mitbekommen hat,wie die Polizei teilweise zu den gewünschten Aussagen gekommen ist.Ich behaupte jetzt nicht,dass es den sexuellen Kontakt sicher nicht gegeben hat,aber Zweifel an der Wahrheit der Geschichte sind berechtigt.

Da ich Frau Knobloch und ihre Familie nicht persönlich kenne,möchte ich mich dazu nicht äussern.

@Waidmann

Nein, ich spiele damit nicht nur auf die vermutliche Vergewaltigung der Peggy an, sondern darauf, daß es nicht nur "Hose runterlassen und onanieren", wie es Ulvis Mutter in einer Talkrunde gesagt hat, geblieben ist, sondern er auch Kinder betatscht hat, was ein noch deutlicherer Übergriff ist.

Und ja, ich würde handeln, wenn vor meinem Kind ein Erwachsener onanieren würde, keine Frage. Vielleicht zunächst die Eltern hinzuziehen, beim nächsten Vorfall spätestens die Polizei.
Es geht nachweislich nicht nur um Jugendliche, die sich daraus einen Spass machten, sondern auch um Kinder und es war auch , wenn ich mich nicht täusche, desöfteren die Initiative vom Ulvi ausgegangen.

LivingElvis schrieb:Och....das Bild vom Roller, die angeblich sichere Begutachtung des Fahrtenschreiber, Frau rödels unterschiedlichen Fahrzeiten und und und....

...die Geschichte mit dem Roller kam auf der PK auch zur Sprache,ich kann mich aber an den Wortlaut von RA Euler nicht mehr erinnern,aber von einer Manipulation keine Rede.

...der Fahrtenschreiber wurde begutachtet,aber nicht manipuliert

...die Fahrtstrecke wurde sogar von anderen Diskussionsteilnehmern nachgefahren

...Frau Knobloch hat ca. 3 Wochen nach Verschwinden von Peggy Lichtenberg verlassen
(wie hier schon recherchiert wurde,möglicherweise wegen Mietschulden)...dickes Fragezeichen hinter Mobbing.

...Glaubwürdigkeit Dieter Teichmann...ein rechtschaffener Bürger sagt die Wahrheit und knickt unter massivem Polizeidruck dann ein...wird hier aber als "Rumeierer", der Probleme mit dem Zeitgefühl hat,abgekanzelt.

An dieser Stelle möchte ich mal einen Cut machen und betonen,dass ich nicht vorhabe,alles,was hier teilweise schon endlos dsikutiert wurde,wieder aufzuwärmen.

Nach meinem kurzen Intermezzo bisher,bleibt aber festzustellen,dass es durchaus verschiedene Sichtweisen zu diesem Fall gibt.Zum Einen,die der Aussenstehenden (nicht negativ gemeint) und zum Anderen,die der Leute,die näher an der Sache dran ist.
Ich behaupte nun nicht,dass ich alles besser weiss,nur weil ich vielleicht einer bin,der näher dran ist,aber eine bessere Einschätzung von gewissen Personen,wie z.B. Dieter Teichmann,gestehe ich mir schon zu,möchte diese Einschätzungen aber niemandem aufzwängen.

Hier zitiere ich mich mal selber:

Waidmann schrieb:...und muss sagen,dass ich es schon toll finde,dass sich viele - eben auch Aussenstehende,die weder die Stadt Lichtenberg noch irgendwelche Personen dort kennen - so intensiv mit dem Geschehen befassen.Allerdings habe ich auch einige Aussagen gefunden,die ich so nicht stehen lassen würde...

Bei den Aussagen geht es mir um die Pauschalverurteilung von Lichtenberg...sinngemäß zusammengefasst "dem eingefleischten Dorf,in dem sexueller Missbrauch an der Tagesordnung ist"...bei Gelegenheit werde ich die Beiträge,in denen das anklingt,auch noch heraussuchen.

War ausser mir eigentlich noch jemand gestern auf der PK?

@Waidmann

Du weißt vermutlich, daß der Ulvi in dieser Vergewaltigungssache Details genannt hat (zB wie weit er in das Mädchen eingedrungen sein will), bei der ich persönlich mir schwer vorstellen kann, daß ihm das vorgegeben wurde. Ehrlich gesagt dreht sich mir bei dieser Schilderung der Magen um.
Denkt eigentlich jemand mal daran, wie es ihrer Mutter bei solchen Schilderungen geht?

@Mao1974

Wie in meinem vorigen Beitrag geschrieben,möchte ich nicht alles schon diskutierte wieder aufwärmen.Soweit ich weiss,ist ein Elternteil bei Ulvis Mutter gewesen,die Therapie war geplant,nur die Mordkommission ist dem zuvorgekommen...ganz so untätig ist es also nicht abgelaufen.

@Mao1974

Unsere Beiträge haben sich überschnitten...ich gebe dir Recht,dass es schlimm ist,wenn es so war wie geschildert...aber Ulvi hat auch den Mord detailliert geschildert...und den kann er,wie wir seit gestern wissen,laut seinem RA nicht begangen haben.

@Waidmann

Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb meine Äußerungen so schwer zu verstehen sind. Aber meine Meinung auf den Punkt gebracht:

Ich halte nicht sehr viel von Zeugen, die wiederholt ihre Ansicht darüber ändern, ob sie nun etwas mitbekommen haben, was oder wo.
Undsoweiter.

Wenn es Leuten ausreichend erscheint, mit Zweifeln zu arbeiten, dann müssen sie sich gefallen lassen, dass Zweifel bestehen bleiben.

Möge doch keiner glauben, dass alle genauso von der Unschuld überzeugt sind, wie die Mitglieder der BI.
Und es möge auch keiner glauben, dass es nicht Leute gibt, die von seiner Schuld überzeugt und froh sind, dass er in der Klinik einsitzt.

Diese Leute mit einem eventuellen Freispruch 2. Klasse überzeugen zu wollen, erscheint mir schwierig bis aussichtslos.

Ob nach dem Wiederaufnahmeverfahren nun endlich Friede, Freude, Eierkuchen in Lichtenberg einkehren, wenn die Frage bestehen bleibt "Wenn er es denn nicht war, wer dann...?", wage ich ich zu bezweifeln.

@Waidmann

Hallo und willkommen hier. Ich finde es klasse Personen aus Lichtenberg hier zu haben.
Ich hätte kurz ein paar Fragen zur PK gestern.

Wurde diese denn gefilmt? Denkst du es ist möglich, das wir davon etwas demnächst bei Youtube oder auf der BI Seite finden?

Kam dort auch die "Hallespur" "Amulettträger" zur Sprache.

Ist die eventuelle Verbindung zu Robert E.s Taten nochmals aufgegriffen worden?

Wäre super von dir dazu Antworten zu bekommen.
Vielen Dank

Waidmann schrieb:"Wir haben uns mit dem Ulvi einen Spass gemacht und ihm gesagt,er solle mal sein Ding rausholen" würdest du dann sofort zur Polizei rennen?Verharmlosung hin oder her,aber um solche Sachen ist es nun mal gegangen.

Nachgewiesen wurden Ulvi, ohne die Tat zum Nachteil Peggys:

- Ulvi kniete sich oberhalb des Kopfes auf die Arme eines 12jährigen, öffnete dessen Hose und manipulierte an dessen Glied.
- Vor dem selben Jungen onanierte Ulvi und forderte diesen auf, sein Glied in den Mund zu nehmen. Der Junge rannte davon.
- Als dieser Junge 9 Jahre alt war, öffnete er beim PlayStation-spielen dessen Hose, fasste an sein Glied und begann zu onanieren. Als der Junge ihn wegschubste, onanierte Ulvi noch bis zum Erguss
- 1-2 Jahre später forderte Ulvi ein Gruppe Jungen auf diesen Jungen festzuhalten, was die Gruppe auch tat. Ulvi öffnete sodann die Hose des Jungen, woraufhin dieser ihn trat. Der Junge konnte sich befreien und lief davon.
- Irgendwann in dieser Zeit hielt Ulvi dann auch den gleichen Jungen an den Händen, öffnete seine Hose und begann dessen Glied in seinen Mund zu nehmen. Als sich eine Person näherte, ließ Ulvi von ihm ab.
- Ulvi onanierte vor einer Gruppe 10jähriger am "Bushäusle" bis zum Erguss
- Ulvi schubste einen 13jährigen auf sein Bett, weil er dessen Glied berühren wollte. Der Junge trat Ulvi, als der seine Hose öffnen wollte, in die Genitalien und flüchtete.
- Denselben Jungen wollte Ulvi dazu bringen mit ihm zu gehen, um gemeinsam zu onanieren. Der Junge lehnte das ab, woraufhin Ulvi ihm an die Genitalien fassen wollte. Der Junge schlug Ulvi ins Gesicht, so dass Ulvi aufhörte.
- Den 7jährigen Bruder dieses Jungen forderte Ulvi unter einem Vorwand auf, mit ihm mitzukommen. Dort angekommen onanierte er vor dem Kind bis zum Erguss. Ulvi versprach dem Jungen dafür ein Spielzeug.
- Einen weiteren 7jährigen forderte Ulvi wiederum unter einem Vorwand auf mitzukommen. Dort angekommen, öffnete er seine Hose und die Hose des Kindes und manipulierte sowohl an seinem, als auch an dem Glied des Kindes. Ferner forderte er das Kind auf auch an ihm und sich zu manipulieren, was dieses tat. Ulvi streichelt ihn dabei am Rücken.

Das mag jetzt jeder selber beurteilen, wie harmlos das ist.

Auffällig ist, dass der Ulvi angeblich zu blöde ist, die wiederholten Belehrungen zu verstehen, es aber durchaus über adäquate Strategien zur Durchsetzung seiner sexuellen Bedürfnisse verfügt. Auch weiß Ulvi offenbar schon um 98/99 rum, dass das mit den Kindern so nicht ok ist, sonst würde er nicht von seinem Opfer ablassen, wenn jemand hinzukommt.

Und sehr (!) auffällig ist halt, dass von der BI immer nur das "Bushäusle-Wichsen" angeführt wird. Was bei weitem der harmloseste Fall ist.

@Waidmann

Also ich weiß nicht ob er es war oder nicht.
Der gestrige Tag hat daran nichts, aber auch garnichts, geändert,denn ich hab da nichts gehört, was meine Einschätzung ändern würde.
Ich hab da auch bisher nichts Neues vernommen...

Meine Einschätzung der BI bleibt bestehen (unseriös und diffamierend). Und ja, auch zu einem Anwalt, der sich davon nicht ausreichend distanziert hab ich meine Meinung. Aber egal...

Waidmann schrieb:...die Geschichte mit dem Roller kam auf der PK auch zur Sprache,ich kann mich aber an den Wortlaut von RA Euler nicht mehr erinnern,aber von einer Manipulation keine Rede.

Du hast erwartet, dass Euler zugibt, dass die BI mit nem falschen Bild durch die Gegend rennt? (Kopfkratz-Smiley??)

Vermutlich weiß der noch nicht mal, was die Rödel ihm da unter gejubelt hat.

Waidmann schrieb:...der Fahrtenschreiber wurde begutachtet,aber nicht manipuliert

Der Fahrtenschreiber selbst wurde nicht manipuliert. Nur die Behauptung, die Zeit sei durch das "Gutachten" in Stein gemeißelt ist manipulativ, weil schlicht falsch.

Waidmann schrieb:...die Fahrtstrecke wurde sogar von anderen Diskussionsteilnehmern nachgefahren

Mit völlig unterschiedlichen Zeiten....

Waidmann schrieb:...Frau Knobloch hat ca. 3 Wochen nach Verschwinden von Peggy Lichtenberg verlassen
(wie hier schon recherchiert wurde,möglicherweise wegen Mietschulden)...dickes Fragezeichen hinter Mobbing.

Ich habe von Familie L. gesprochen. Wie man da auf "Knobloch" kommt, versteh nu wer will...

Waidmann schrieb:...Glaubwürdigkeit Dieter Teichmann...ein rechtschaffener Bürger sagt die Wahrheit und knickt unter massivem Polizeidruck dann ein...wird hier aber als "Rumeierer", der Probleme mit dem Zeitgefühl hat,abgekanzelt.

Wie "rechtschaffen" Herr T. ist, weiß ich nicht, ist mir auch grundsätzlich egal. Ob er die Wahrheit sagt, weiß ich auch nicht. Seine Aussage ist schlicht wertlos. Warum habe ich dargelegt. Absolut neutral und wertungsfrei.

Wenn man das einfach nicht zur Kenntnis nehmen WILL, weil der Dieter ja so ein prima Typ ist, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Es ist nur keine Grundlage für eine Diskussion.

Waidmann schrieb:Nach meinem kurzen Intermezzo bisher,bleibt aber festzustellen,dass es durchaus verschiedene Sichtweisen zu diesem Fall gibt.Zum Einen,die der Aussenstehenden (nicht negativ gemeint) und zum Anderen,die der Leute,die näher an der Sache dran ist.
Ich behaupte nun nicht,dass ich alles besser weiss,nur weil ich vielleicht einer bin,der näher dran ist,aber eine bessere Einschätzung von gewissen Personen,wie z.B. Dieter Teichmann,gestehe ich mir schon zu,möchte diese Einschätzungen aber niemandem aufzwängen.

Will Dir keiner nehmen. Allerdings verklären auch emotionale Bindungen den Blick. Und nochmals - nur weil der Dieter n prima Typ ist, heißt das noch lange nicht, dass seine Zeitangaben was taugen.

@LivingElvis

Das ist mal so richtig heftig...
Davon ist aber so garnichts zu lesen im jetzigen BI-Hype.

Sorry, ich krieg da die Krise. Und da setzt sich die Mutter in eine Talkshow und erzählt (nachdem ihr das bekannt geworden sein musste), der Ulvi hätte nur "Hose runtergelassen und onaniert".
Aha.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Kennt hier irgendjemand die BI bzw. Angehörige der BI persönlich und kann sich deshalb ein Urteil darüber erlauben?

ich kenne die homepage und vor allem das Gästebuch der BI. Danach kann ich mir sehr wohl ein Urteil über die BI erlauben, nicht jedoch über die einzelnen Personen der BI.

@Waidmann
von mir bekommst du ein virtuelles Putztuch für deine rosarote "wir Lichtenberger glauben nicht, dass U. schuldig ist"Brille

wünsche dir viel Durchblick ;-))

@Waidmann
und als Lichtenberger frage ich dich: hat sich irgendwer mal bei den Kindern entschuldigt, die Opfer von U. geworden sind?
hat ein Offizieller der Stadt sich bei Frau K. erkundigt, wie es ihr geht? Hat sich jemand bei ihr entschuldigt, dass ihre Tochter ein Mordopfer des U. wurde?
Was haben all diejenigen gemacht, die U. ein Bier spendiert haben dafür, dass er die Hosen runterlässt?

Wo waren all die rechtschaffenen Lichtenberger? An der Seite der Mutter des Opfers jedenfalls nicht. Leider.
Wer die "Dummheit" des U. ausgenutzt hat, hätte auch so viel "Arsch in der Hose" haben sollen, sich zu seiner Mitverantwortung zu bekennen. Der U. ist in diesem Zusammenhang tatsächlich auch Opfer. Opfer der Lichtenberger society

@lawine

Da hast Du irgendwie schon recht.
Egal ob Mörder oder nicht, der Ulvi hat genug Dreck am Stecken.
Da stellt sich die Bürgermeisterin hin (und es gibt auch vom letzten Bürgermeister einen entsprechenden Beitrag) und nimmt nur den Ulvi in Schutz.
Was ist mit den missbrauchten Kindern, was mit den Eltern?

Das ist eigentlich unfassbar...
Mag sein, daß nicht jeder alles wusste über den Ulvi, viele wussten es bestimmt. Und selbst die Mutter sagt noch, sie hätte nichts gewusst (in Wahrheit hat sie wohl erst dann reagiert, als ihr mit Anzeige gedroht wurde). Wenn sowas stadtbekannt ist, dann kommt es auch den Eltern zu Ohren...

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Nachgewiesen wurden Ulvi, ohne die Tat zum Nachteil Peggys:

Da muss ich meine Harmlosigkeitsstufe revidieren.
Scheint aus den Ermittlungsakten bzw. Urteil zu sein.

Wurde die Quelle dazu hier schon mal gepostet?

LivingElvis schrieb:Ich habe von Familie L. gesprochen. Wie man da auf "Knobloch" kommt, versteh nu wer will...

Sorry,mein Fehler.

Naja....dass ne Mutter sowas ausblendet, ist ja durchaus verständlich. Da will ich der Frau Kulac nicht allzu große Vorwürfe machen. Das ist ja zum Beispiel das große Problem bei Psychopathen - wir erkennen sie erst, wenn es zu spät ist. Die Einzigen, die sowas frühzeitig erkennen könnten, sind meist die Eltern. Aber welche Mutter gesteht sich schon selber ein, dass ihr Sohn/Tochter nicht mehr alle Tassen im Schrank hat?

Vorwürfe mache ich da der BI. Frau Rödels Engagement ins allen Ehren -auch einem Ulvi soll geholfen werden- die Bagatellisierung nutzt niemandem, außer denjenigen, die es einfach nicht wahrhaben wollen.

Das dient dann aber nur der Durchsetzung der eigenen Meinung, der Wahrheit kommt man damit keinen Millimeter näher.

Das ist halt was mich ärgert, @Waidmann , es werden seitens der BI immer nur Dinge postuliert, die DEREN MEINUNG stützt. Es findet überhaupt keine Auseinandersetzung mit den wenigen bekannten Fakten mehr statt. Vielmehr läuft es nach dem Muster - da ist etwas, dass biegen wir ein wenig Pro-Ulvi und wenn das nicht geht, dann haben Polizei und Justiz wieder manipuliert.

Man kommt halt nicht weiter, wenn man genau das macht, was der Polizei, möglicherweise sogar zu Recht, vorgeworfen wird - man legt sich auf eine Möglichkeit (oder auch Unmöglichkeit) fest ohne dass es einen zwingenden Grund dafür gibt.