Peggy Knobloch

@ramisha

Das ist das Problem.

@Mao1974
@jaska

Eure Unterstellungen und Beleidigungen gehen mir langsam auf den Geist.
Wo habe ich unterstellt, "diese Leute würden das (nur) aus materialistischem
Antrieb machen und das Schicksal des Mädchens wäre in Wirklichkeit egal
oder -noch schlimmer- bekannt."?

Und @Mao1974 außer deinem ständig besserwisserisch erhobenen Zeigefinger
ist mir hier auch noch nichts Besonderes zu dir aufgefallen. Lass doch endlich
deine Kritik an mir!

@ramisha

Jaja, mein Zeigefinger, der ist mal übel, können alle hier bestimmt bestätigen, gähn...
Ich kritisiere wen ich will, leb einfach damit.

Im Gegensatz zu Dir versuchen wir uns hier über den Fall zu unterhalten und bringen mal ab und an auch tatsächlich Fakten. Was Du hier tust ist, die Diskussion zu stören und zu stänkern, das ist alles.
Wir hatten hier grad nen ganz guten Diskussionsfluss, dann bist Du aufgetaucht (und nicht zum ersten Mal so störend und nichtssagend).
Wenn Du keine Auskünfte geben oder irgendwas begründen willst, dann lass es doch. Andere machen sich die Mühe auch.

@ramisha
Du lässt das Alles viel zu nahe an Dich ran. Das ist nicht gut.

Ich habe gestern deutlich gemacht, dass ich Frau K. nicht mag. Dabei handelt es sich um mein Baugefühl. Ich hatte jetzt nicht das Gefühl, dass ich wegen dieser Aussage angegriffen wurde.

Man sollte aber trotzdem "die Kirche im Dorf lassen", denn das Baugefühl hat mit der Realität nichts zu tun.
Im Moment ist Fakt, dass nicht Frau Knobloch einsitzt, sondern Ulvi (auch wenn es sich um eine Klinik - keine JVA - handelt).
D.h., sie ist Oper, er Täter. Ich habe oft das Gefühl, dass es bei den Leuten genau umgekehrt ist. Deshalb frage ich: Ist das in Ordnung? Nein.

Das die ganze Sache ein "Geschmäckle" hat, streitet hier wohl niemand ab und so wie ich das sehe, wünschen sich die Leute ein Wiederaufnahmeverfahren.
Die Einen, weil sie gern die ganzen Ungereimtheiten geklärt haben wollen und Anderen, weil sie Ulvi frei haben wollen. Die Steigerung ist wohl die BI, sie wollen Ulvi frei haben - koste es was es wolle.

Ich finde die Aussage von dem Profiler Müller am treffendsten: "Hat die Polizei in diesem Fall wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft?".
Das bei der Polizei nicht alles rund lief, zeigt schon das Auswechseln der SOKO Beamten. Ja - vielleicht haben sie sich auf Ulvi eingeschossen. Die Frage ist aber, warum? Sie haben sich ja nicht auf ihn eingeschossen, weil ihnen die Nase nicht gefallen hat. Es liegen definitiv Dinge bei ihm vor, die ich nicht vom Tisch wischen kann.
Hinzu kommt die Presse mit Schlagzeilen wie "Dorfdepp oder Mörder".
Die BI mit ihren teilweise bescheuerten Aussagen.
All das hat einen Knäul von Aussagen, Verstrickungen und Ähnliches gefördert, der heute fast nicht mehr zu überschauen ist.
Und deshalb strebt man ein Wiederaufnahmeverfahren an.

Währenddessen hat aber keiner das Recht sich einen Paulus und einen Saulus rauszusuchen und mit dem Finger auf sie zu zeigen. Verleumdungen raus zu bollern, bis der Mensch genagelt ist.
Wo kommen wir denn dann hin?

Im Fall Babenhausen gibt es auch sowas wie eine BI. Sie arbeiten auf, was passiert ist.
Auch hier gibt es so etwas wie Fehler von Polizei Seite. Da hörst Du aber nichts Negatives. Sie haben sich nicht auf die Seite des vermeintlich unschuldigen Täters geschlagen, sondern sie bleiben sachlich.
Wenn ich nur schon das Bild von einem Haus von Herrn R.Z. sehe, unter dem das Wort "Kinderschänderhaus" lese, dann frage ich mich, ob es in unserer Rechtssprechung keine Möglichkeit gibt, solche Leute zum schweigen zu bringen. Er greift ja gleich mehrere Leute an... Hauptsache mal Gerüchte über ein paar Leute gestreut, Einer von denen wird's schon gewesen sein... die anderen, die er zu unrecht beschuldigt hat, fallen in die Kategorie Kollateralschaden. Was da zeitweise abgelassen wird, ist grenzwertig. Und solche Leute wollen die Wahrheit ans Tageslicht bringen? Da krieg ich Bauchschmerzen.

@Heike75
Zu den Augenbewegungen habe ich in einem anderen Thread schon mal Links rausgesucht:

Augenbewegungen können Leute bei Lügen ertappen? Populäre Annahme, aber wissenschaftlich nicht bestätigt:

http://www.focus.de/wissen/mensch/neue-studie-augen-luegen-nicht_aid_780592.html
http://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-augen-verraten-keine-luegen-1.1410748

"Anhänger des Neurolinguistischen Programmierens (NLP), einer umstrittenen Methode der Lebensoptimierung, beharren seit Jahrzehnten darauf, dass sich Lügen an den Augenbewegungen ablesen ließen. Psychologen um Caroline Watt von der Universität Edinburgh und Richard Wiseman von der Universität Hertfordshire haben diese Behauptung überprüft und keinen Hinweis darauf gefunden, dass die Annahme zutrifft (PLoS One, Bd. 7, S. e40259, 2012)."

@Waldeck
ich danke Dir! Interessant finde ich es auf jeden Fall.

Ich würde gern über einen Umstand sprechen, den ich nicht auf die Reihe kriege. Vielleicht hat Jemand Lust, den Sachverhalt auseinander zu bauen...

Es heisst doch, dass man Peggy am Tag Ihres Verschwindens gegen 19:00 Uhr gesehen hätte. Sie soll mit Ihrem Roller unterwegs gewesen sein.
Ein Beamter (Geier war es glaub ich) soll in einem Presseartikel gesagt haben, dass der Augenzeuge zwei Mädchen verwechselt haben soll - es handele sich also nicht um Peggy, sondern um ein Nachbarmädchen.
Darauf hin soll der Vater des Nachbarmädchen sich gegenüber dem Bericht entrüstet gezeigt haben, weil seine Tochter nie das Mädchen gewesen sein kann, welches der Zeuge gesehen habe. Das Mädchen wäre um diese Zeit gar nicht in Lichtenberg gewesen...

Weiss da Jemand was?

ramisha schrieb:Unterstellst du der BI oder der Frau Rödel eine mögliche Unterschriftsfälschung, @LivingElvis?

Würdest Du lesen und nicht einfach nur das wahrnehmen, was Du gerne wahrnehmen möchtest, dann würde sich die Frage erübrigen.

Der Konjunktiv ist für manche Menschen offenbar eine fremde grammatikalische Form....

Heike75 schrieb:Es heisst doch, dass man Peggy am Tag Ihres Verschwindens gegen 19:00 Uhr gesehen hätte. Sie soll mit Ihrem Roller unterwegs gewesen sein.
Ein Beamter (Geier war es glaub ich) soll in einem Presseartikel gesagt haben, dass der Augenzeuge zwei Mädchen verwechselt haben soll - es handele sich also nicht um Peggy, sondern um ein Nachbarmädchen.
Darauf hin soll der Vater des Nachbarmädchen sich gegenüber dem Bericht entrüstet gezeigt haben, weil seine Tochter nie das Mädchen gewesen sein kann, welches der Zeuge gesehen habe. Das Mädchen wäre um diese Zeit gar nicht in Lichtenberg gewesen...

Weiss da Jemand was?

Die BI bringt da auf ihrer Seite wohl ein Schreiben des Vaters.

Dieser Sachverhalt ist wohl die Grundlage des Rollerbildes. Das Gericht sah die Sache als erledigt an, da der Zeuge, der Peggy gesehen haben wollte, von einem blau-silbernen Roller sprach, Peggys Mutter aber angab, dass Peggy lediglich einen silbernen Roller besessen habe, der nach wie vor vorhanden sei.

Daher postet ja die BI dieses Rollerbild, welches nach Recherche eines mittlerweile inaktiven Users einen Roller zeigt, der 2001 noch gar nicht im Handel gewesen sein soll.

Der Zeuge selbst soll am 08.05.01 sicher gewesen sein, Peggy gesehen zu haben, dieses aber bereits am 09. revidiert haben. Auch in der Hauptverhandlung soll der Zeuge nicht mehr sicher gewesen sein, dass er Peggy gesehen hat.

Daneben hatte er ein Mädchen ohne Schulkoffer gesehen, was die Frage aufwirft, was mit diesem geschehen ist.

@LivingElvis
super, ich danke Dir!
Also, Haken dahinter.

@LivingElvis

Es war auch keine Feststellung, sondern eine Frage zur Möglichkeit.

Habe gerade eine Doku gekuckt, in der Frau Knobloch folgendes sagt (nicht ganz O-Ton).
Sie spricht über Ulvi, seine Familie und über den Missbrauch an den Kindern. Sie sagt, es wäre ihr aufgefallen, dass Ulvi immer ein paar Kinder um sich hatte. Als sie da mal näher hin gekuckt hatte, wäre ihr unterstellt worden, dass sie den Ruf der Familie Kulac in verruf bringen wolle.

Auf der einen Seite stand / steht die angesehene Familie Kulac und sie hätte auf der anderen Seite als allein erziehende Mutter von zwei Kinder gestanden.
Herv. von mir.

Wie geht denn das zusammen? Die kleine Jasmina war doch von dem Lebenspartner der Frau Knobloch. Die Trennung kam doch erst nach dem Verschwinden der Peggy...
Also kann sie ja zu dem Zeitungt, als Peggy verschwand, keine allein erziehende Mutter gewesen sein... und wenn sie die Zeit meint, in der sie ihren Lebenpartner noch nicht hatte, dann war sie doch allein erziehende Mutter von einem Kind...?

@Heike75

Anscheinend war die kleine J. nicht von dem Lebenspartner. Diese Äußerung der Frau K. hab ich auch nicht so ganz verstanden, aber es kann doch durchaus sein, daß man sich auch mit Lebenspartner als "alleinerziehende Mutter" fühlt, zB wenn die Finanzen getrennt sind.

Ich hab zB gestern ein Interview mit Ulvis Mutter bei diesem Oberfranken-Tv gesehen, das ist auch nicht anders, da hat jeder seine subjektive Wahrnehmung.Sie erzählt zB, der Ulvi wäre nur von Jugendlichen zum "rausholen" angestiftet worden, andererseits beklagt sie, er wäre bez. seiner Übergriffe nicht anständig belangt worden. Ja, was denn nun?
Auch sie sucht für ihr Versagen andere Schuldige.

Wobei ich hier schon sagen muss, daß Peggy, egal welche Umstände es gab, niemals eine Gefahr für andere war, Ulvi aber schon...

LivingElvis schrieb:Daher postet ja die BI dieses Rollerbild, welches nach Recherche eines mittlerweile inaktiven Users einen Roller zeigt, der 2001 noch gar nicht im Handel gewesen sein soll.

Kann sein, dass ich das nicht mitgekriegt habe, aber ich vermute, du verwechselst was: Nicht der Roller war damals noch nicht im Handel, sondern das Kameramodell, mit dem das angebliche Polizeifoto aufgenommen wurde.

Heute weist die BI darauf hin, dass das das Foto auf ihrer Seite "nachgestellt" worden sei. Auch beim Dokument zu Ulvis Tagesablauf steht nicht mehr, es sei durch die KPI Hof erstellt worden. Man liest und lernt offenbar.

Hier mal die Antwort des BR auf meine Anfrage eines Mitschnitts der PK vom 04.04.2013:

vielen Dank für Ihre Anfrage.

Gerne fertigen wir für Sie einen Mitschnitt zu „der Pressekonferenz v. 04.04.13“ an. Eine Kopie (DVD) zum privaten Gebrauch kostet pro Beitrag 40,00 Euro. Ein Download oder ein Versand per email ist leider nicht möglich.

Hierzu haben wir insgesamt 3 Beiträge recherchieren können:

1.
333238 / 8

1'33"
Rundschau-Magazin
Peggy
04.04.2013
Do 21:44

2.
333408 / 4

3'03"
Frankenschau aktuell
Peggy Wiederaufnahmeantrag
04.04.2013
Do 17:29

3.
333845 / 8

2'30"
Abendschau - Der Süden - Abendschau
Chronologie Peggy
04.04.2013
Do 17:29




Längere Versionen liegen uns leider nicht vor, da das Rohmaterial nach Ausstrahlung gelöscht wird.

Bei Interesse, geben Sie uns bitte nochmals Bescheid.

Um den Auftrag in unserer Datenbank erfassen zu können, benötigen wir allerdings zunächst Ihre Postanschrift. Danach erhalten Sie eine Auftragsbestätigung, der Sie die genauen Zahlungsmodalitäten entnehmen können (Vorauskasse per Überweisung).


Mit freundlichen Grüßen


Juliane Steib

BRmitschnitt TV




Das heisst,die bieten mir ca. 6 Minuten Filmbeitrag für 120 Euro an...wobei die Beiträge vermutlich nichts mit der eigentlichen - ca. 90-minütigen - Pressekonferenz im Saal der Gaststätte zu tun haben...der verlinkte Beitrag von @trullala dauert 15.37 Minuten und ist kostenlos...ich werde nochmal nachhaken,ob meine Anfrage missverstanden wurde,aber sehr viel Hoffnung auf Bildmaterial von der PK habe ich nicht mehr.

@Waidmann

Na, da wärst Du doch dumm, wenn Du da nicht zugreifen würdest ;-)
Ist das ein Schnäppchen oder was?

Öhm, sorry, ernsthaft, halten die einen für ganz bescheuert?
Ich hab ja schon viel gehört, aber das schlägt dem Fass den Boden aus...

Was sind das denn für Zahlen? Uhrzeiten oder Zeitangaben. Egal, ist eh egal...

Waldeck schrieb:Kann sein, dass ich das nicht mitgekriegt habe, aber ich vermute, du verwechselst was: Nicht der Roller war damals noch nicht im Handel, sondern das Kameramodell, mit dem das angebliche Polizeifoto aufgenommen wurde.

Das war die Sache mit den Metadaten. Danke. Ich hatte das so nicht mehr genau im Kopf.

Allerdings ganz falsch liege ich auch nicht:

Obwohl mittlerweile OT möchte ich mich doch noch in meinem Ruhm sonnen. Nachdem wir bereits festgestellt hatten - sogar mit Wastls höchster Erlaubnis - dass das Roller-Foto eine primitive Fälschung ist, habe ich inzwischen auch die Stellungnahme des Rollerherstellers Micro bekommen:

Hallo Herr Reinhold,

sorry dass Sie erst jetzt von uns hören
habe mit verschiedenen Kolleginnen bezüglich Ihrer Anfrage Rücksprache gehalten
von "ewig schon", über "bin jetzt 5 Jahre da und da geb`s den schon" bis zu der
ziemlich exakten Jahreszahlangabe 2004 war alles vertreten.
Aktuell ist der scooter sprite in den Farben silber, rot und pink am Markt
Kurze Anmerkung zu dem Foto: die Schrift vom Lenker sollte immer nach
vorne gerichtet sein. Sie sehen an der vorderen Radgabel den Pfeil, dieser
soll nach vorne zeigen…..
Sehen Sie sich einfach das Foto nochmals an, so sieht es kibbelig aus.
Hoffe wir konnten Ihnen ein wenig behilflich sein

Mit Grüßen aus Rosenfeld

Penske Ute
- Vertrieb -

Ich lasse eben ungern Sachen unfertig recheriert liegen.

Beitrag von hawo (Seite 88)


Also ganz so absolut wie ich es geschrieben habe, stimmt es wohl nicht, gleichwohl ist 2004 als exakte Jahresangabe vorhanden. Somit treffen beide Faktoren zu - das Bild ist älter, der Roller vermutlich auch.

Und - wenn die Sichtung des Zeugen stimmt, bedeutet dies zwangsläufig das Peggys Mutter bewusst die Unwahrheit gesagt hat. Dann gäbe es nur den logischen Schluss, dass sie zumindest wissentlich hingenommen hat, dass das Urteil des LG nicht stimmt und vermutlich Ulvi gar nichts mit dem Verschwinden Peggys zu tun hat.

@LivingElvis

Das war, wenn ich nicht irre, die Sichtung um 19 Uhr, oder...?
Naja, wenn mans glaubt...
Nö, da geh ich nicht konform.In punkto Peggys Mutter schon garnicht, sorry.

Zumal man sich doch mal fragen muss, wer sich überhaupt alle Details eines Kinderrollers merkt.
Ich glaub da nicht dran. Das ist für meine Begriffe ne Nebensächlichkeit.
Ich hätte als Kind nochnichtmal mein Fahrrad exakt beschreiben können (eigentlich mein Heiligtum) und meine Eltern hätten das auch nicht gekonnt, nur grob. Ich find das nicht ok, daraus Schlüsse zu ziehen.

War denn der Roller von Peggy auch verschwunden???? Muss ich über lesen haben. Aber wenn er nicht verschwunden war weiss die Kripo doch sicher welche Farbe er hatte. Vielleicht wurde dem Zeugen deshalb nicht geglaubt?

Nach Angabe Susanne Knoblochs war der Roller noch vorhanden. Ich nehme an, dass die Kripo den auch gesichtet hat.

Ein Verschwörungstheoretiker könnte dabei aber auf die Idee kommen, Susanne Knobloch hätte den Roller ausgetauscht.