Peggy Knobloch

LivingElvis schrieb:Wie hätten die Ermittler Ulvi etwas suggerieren können, dass sie nicht wissen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Tathergangshypothese von Alexander Horn grüne Fasern beinhaltet.

Das stimmt. Wie gesagt, es wäre auch interessant zu wissen, wieviele Fasern man bei sowas generell findet. Hier hat man zB ja auch 2 Grüne gefunden. Anzunehmen, dass also nur eine zu der Decke passt. Hat man jetzt noch 5 schwarze, 3 rote, usw. gefunden, dann könnte das ja auch nur ein Zufallstreffer sein.

Und man hat auch keine Decke zum Abgleich. Denkbar wäre auch, dass sie einfach immer eine grüne Decke im Auto hatten, und die Ulvi natürlich kannte, und welche er dann im Geständniss eben aufgriff.


@Mao1974
Ja, verstehe ich. Es ist ein guter Artikel, in dem Geier erstaunlich viel preisgibt. Deswegen sehr interessant.

Wäre denkbar. Nur - wo ist die hin.

Waren das 2 unterschiedliche grüne Fasern? Muss ich nochmal nachlesen.
Ansonsten hast Du natürlich recht. Kommt drauf an, wie viele unterschiedliche Fasern da so rumlagen.

Wenn ich das richtig verstehe waren es nicht lediglich 2 grüne Fasern, sondern 2 Sorten grüne Fasern (im gesamten Fahrzeug verteilt), also wohl schon einige...

@Mao1974
You are right.

Wir haben das Auto ausgesaugt und, im ganzen Fahrzeug verteilt, zwei Sorten grüner Fasern aus Polyacryl gefunden

Quelle: 2. Artikel

Noch mal zur Erinnerung:

Zu der Roller-Sichtung die im Artikel beschrieben wird und laut Geier entkräftet wurde, weil man "das" Mädchen in der Nachbarschaft ausfindig machen konnte (gleichen Roller, gleiche Jacke etc...):

Der Vater dieses Mädchens stellte danach unmissverständlich klar, dass es nicht seine Tochter war.

hopingfortruth schrieb:Der Vater dieses Mädchens stellte danach unmissverständlich klar, dass es nicht seine Tochter war.

Quelle?

Nochmal was zu den angebl. Blutspuren:

Auch hier ist Geiers Aussage interessant. Bisher las und hörte ich dahingehend viel von "arglistiger Täuschung", und man hätte Ulvi damit gezielt und gewollt hinters Licht geführt. Nach diesem Artikel aber war es lediglich ein Missverständnis, man hat das "in Richtung Blutspuren" so interpretiert oder weitergegeben, daß es sich um Blutspuren handle. Das liest sich schon anders als die bisher bekannte Sichtweise.

@LivingElvis

Schriftliche Stellungnahme des Vaters. War m.W. auch mal auf der Seite der B.I. abgedruckt.

@hopingfortruth

Ja, aber bezieht sich Geier hier auf das von Dir gemeinte Mädchen?

@hopingfortruth
Sehr komisch. Die Kripo wird doch mal vorher gefragt haben, ob´s das Mädel überhaupt sein kann. Wie sollten die denn auch auf die Gegenstände gekommen sein, wenn Daddy nicht mitspielt?

@Mao1974
Nö, Missverständnis war es schon immer.

@Mao1974

Zu deiner Frage - definitiv ja.

Ich habe gerade noch mal geschaut. Auf der B.I. - Seite unter Rubrik "Urteil" ist die Stellungnahme des Vaters größtenteils abgedruckt.

Zu deinem Beitrag bzgl. "arglistiger Täuschung"

Laut den Vernehmungsbeamten die von Geier darüber informiert wurden, haben sie es als Fakt mit auf den Weg zur Vernehmung von Ulvi bekommen.

@LivingElvis

Für Dich vielleicht, nicht aber für Frau R., die spricht nämlich (in welchem Bericht auf youtube müsste ich nochmal nachschauen) von "ist er arglistig getäuscht worden".

@Mao1974
Er ist zumindest getäuscht worden.

Ich nehm Geier das ehrlich gesagt auch nicht so ab und find auch dass das Gericht da n bissl drüberhuscht, aber die Aussage Geiers, das sei ein Versehen gewesen, ist nicht neu.

@hopingfortruth
Hast recht. Da ist ein Schriftstück auszugsweise abgedruckt, in dem der Vater angibt, es können nicht seine Tochter sein. Das Kind könne nicht in Lichtenberg gewesen sein.

@hopingfortruth
Ok, hab grad nachgelesen, da hast Du recht.

Ich glaub aber trotzdem nicht an Sichtungen nach 14 Uhr, das aber aus ganz anderen Gründen ;-)
Will das jetzt aber an dieser Stelle nicht vertiefen, wir hatten das Thema hier ja schon.

Wenn das Statement vom Vater ist und er es ausschließen kann, dann ist damit auch nur vom Tisch, dass es dieses Mädchen war, was die Jungs sahen.

BTW....was mir so auffällt....da sind fast nur Kinder, die was gesehen haben.

@LivingElvis
So ist es. Kinder und Jugendliche. Wenn das Mädchen bis abends in Lichtenberg unterwegs war ist es sehr erstaunlich, daß es kein einziger Erwachsener gesehen hat (im Gegensatz zu mehreren Sichtungen direkt nach Schulschluss).

@Mao1974
Stimmt.

Es ist auch komisch, dass sich niemand findet, der Kontakt mit ihr hatte. Also jeder dieser Zeugen sieht sie, erkennt sie nach Angaben der BI auch, aber keiner spricht mit ihr.

Das ist doch komisch, dass sich ein Kind bis 19 Uhr auf der Straße rumtreibt und niemand (außer eventuelle Mörder/Verschlepper) hat Kontakt zu ihr.

@Mao1974 @LivingElvis

In dem Fall ist generell einiges komisch, da sind wir uns sicher einig.

@LivingElvis
Ja!
Und es hätte auch ihren Gewohnheiten nicht entsprochen, da sie ja "wie ganz Lichtenberg wusste" keine Scheu hatte, an anderen Türen zu klingeln, wenn sie Hunger oder Durst hatte.
An diesem Tag nicht. Seltsam, zumal sie nicht Zuhause war, um zu essen.
Das passt nicht.
Und dann gibts noch den Schulranzen, der nirgendwo abgestellt wurde... Ich gehe da mit den Ermittlern absolut konform: Irgendwas ist dem Mädchen auf den paar Metern vor ihrem Zuhause zugestossen.

@hopingfortruth : Das in jedem Fall!