Peggy Knobloch

@hawo

Wenn der RA Euler nicht von Ulvis Unschuld überzeugt wäre, hätte er den Fall nicht übernommen. Er hat ausdrücklich gesagt, dass er von Ulvis Unschuld überzeugt ist. Siehe dazu diesen Filmbericht:

https://www.youtube.com/watch?v=eICJESFeKMQ

@hawo
100% meine Meinung.
Das habe ich mir gestern auch gedacht.

Da fehlen mir die Worte, und ich hoffe, daß sie den Film nicht gesehen hat

@Scipper
Naja eventuell solltest Du aber auch nicht vergessen, dass der Fall ziemlich viel Publicity einbringt und dass das durchaus auch ein Grund sein kann, warum ein Anwalt einen Fall übernimmt. Wenn Anwälte nur Leute verteidigen würden, von deren Schuld sie überzeugt sind, dann würden manche Straftäter ganz schön alt aus sehen vor Gericht so ohne Rechtsbeistand.

@hawo
Schade, war mal ein neuer Ansatz. Aber mit dem jungen Alter habe ich auch nicht gerechnet.

Themis schrieb:Wenn Anwälte nur Leute verteidigen würden, von deren Schuld sie überzeugt sind...

So ist es. Ich weiß nicht, was da manche für Vorstellungen bzgl. Anwälten haben. Manche schreiben auch so Sachen wie "dem geht es gar nicht um Peggy...". Jeder hat das Recht auf einen Rechtsbeistand. Wenn einer Amok läuft 50 Leute umbringt, von 1000 Zeugen gesehen wird, dann wird auch er durch einen Anwalt vertreten werden, wenn er das möchte. Das ist der Job eines Anwalts!

@Themis du hast geschrieben:

Themis schrieb:"Wenn Anwälte nur Leute verteidigen würden, von deren SCHULD sie überzeugt sind, dann würden manche Straftäter ganz schön alt aus sehen vor Gericht so ohne Rechtsbeistand."

Der Satz muss so lauten: "Wenn Anwälte nur Leute verteidigen würden, von deren UNSCHULD sie überzeugt sind, dann würden manche Straftäter ganz schön alt aus sehen vor Gericht ...." :)

Begründung:

Wenn nur die Unschuldigen verteidigt würden, hätten die Schuldigen ja keinen Verteidiger !!!

@pinkman

Über Schuld oder Unschuld des Ulvi kann und hat nur ein Gericht zu befinden. Denn wir leben in einem Rechtsstaat. Im Falle des Ulvi hat das Landgericht Hof bereits sein Urteil gesprochen. Der BGH hat das Urteil bestätigt und das BVG hat die Verfassungsbeschwerde nicht angenommen, weil die Beschwerde per Fax ein paar Minuten zu spät einging. Diese Panne mit dem Fax-Gerät ist sehr bedauerlich.

Also bleibt nur die Möglichkeit einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens zu stellen, sofern man denn meint oder glaubt oder denkt, dass der Ulvi den angeblichen Mord nicht begangen hat. Man könnte natürlich auch sagen: "Was geht es uns an, denn wir haben nichts mit dem Ulvi zu tun."

So einfach solte man es sich aber nicht machen, denn immerhin leben wir in einem Rechtsstaat und es ist durchaus im Interesse aller Bürger, dass nach Recht und Gesetz verfahren wird und dass die Gerechtigkeit nicht daran scheitern sollte, weil ein Faxgerät leider nicht richtig funktioniert hat !!!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dazu als Zitat ein Text aus einem Forum, der die Panne mit dem Faxgeärt betrifft:

Hallo,

folgendes ist passiert. Ein Anwalt, der von einer Bürgerinitiative
beauftragt wurde, legt Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil über Ulvi K.
(lebenslänglich wegen Mordes an Peggy verurteilt) ein, das Fax kommt jedoch
wegen technischer Probleme nicht an, beim nächsten Versuch ist die Frist
abgelaufen. Nun weist das Bundesverfassungsgericht den Antrag aus formalen
Gründen zurück.
Was kann man tun? Es kann doch in einem Rechtsstaat nicht sein, dass ein
wahrscheinlich unschuldig Verurteilter keine Chance bekommt, nur weil der
Anwalt eine Frist verpasst.

Die Bürgerinitiative plant inzwischen vor den Europäischen Gerichtshof für
Menschenrechte zu gehen. Wie sind Eurer Meinung nach die Erfolgsaussichten.

http://de.soc.recht.strafrecht.narkive.com/z3sUZdWV/anwalt-verpasst-frist-fur-verfassungsbeschwerde

Der genauere Sachverhalt mit dem Fachgerät ist bei den Entscheidungen des BVG nachzulesen. !!!

@Scipper

Scipper schrieb:und zweitens aufgrund des Schriftsatzes des RA Euler an einen Professor. Dieser Schriftsatz stand auf der BI-Webseite und beteuerte die Unschuld des Ulvi !!!

Das sind die beiden Punkte, die Dich von der Unschuld überzeugen?
Der Schriftsatz eines Verteidigers und ein TV-Beitrag mit einem Polizeipsychologen, der sich klugerweise nicht zur Frage Schuld oder Unschuld äußert?
Gehst Du davon aus, dass diese beiden Männer mehr Wissen haben als Du und dass Du Dich deren Einschätzung anschließen kannst? Obwohl der Anwalt diese Meinung nach außen hin vertreten muss und Müller sich gar nicht äußert? Oder fandest Du Ulvi so glaubwürdig, dass Dich das von seiner Unschuld überzeugt hat?

Da haben für mich selbst die BI-Argumente mehr Gewicht, obwohl ich auch da noch verzweifelt nach Substanz und Objektivität suche.

@jaska

Es geht um die Gerechtigkeit für Ulvi. Weil ein Faxgerät angeblich nicht richtig funktionierte wurde die Verfassungsbeschwerde abgewiesen. Dieses Fristversäumnis hat nicht der Ulvi zu vertreten. Durch diese technische Panne wurde die Verfassungsbeschwerde vom BVG nicht angenommen. Wenn ich mich nicht irre, wurde die Frist nur um ein paar Minuten nach Mitternacht (24:00 Uhr) überschritten. Der genauere Sachverhalt mit dem Faxgerät ist bei den Entscheidungen des BVG nachzulesen !!!

@iYoUwE

Daher hat jemand damals in einem Forum geschrieben: "Was kann man tun? Es kann doch in einem Rechtsstaat nicht sein, dass ein wahrscheinlich unschuldig Verurteilter keine Chance bekommt, nur weil der Anwalt eine Frist verpasst." Nicht der Ulvi hat das Faxgerät falsch bedient, sondern ein anderer, wobei ich mich frage, warum man das wichtige Schreiben nciht früher und per Boten zustellte?

@Scipper
Das sind 2 Paar Schuhe. Wenn Jemand ein Fax zu spät verschickt sagt das noch lange nichts über den Inhalt und schon gar nichts über den Wahrheitsgehalt geschweige denn über die Gerichtsverwertbarkeit und Eindeutigkeit aus.
Und da Ulvi, seine Eltern oder sein Vormund die Vertretung seiner Interessen einem Anwalt übertragen haben, müssen sie auch dessen Fehler mittragen. Mag zwar nicht schön und subjektiv nicht gerecht sein, ist aber nun mal so.

@jaska

Ob der Ulvi schuldig oder unschuldig ist, wird sich bei dem Wiederaufnahmeverfahren rausstellen, sofern es zustandekommt, wobei die Hürden für ein Wiederaufnahmeverfahren sehr hoch sind !!!

@Scipper

Scipper schrieb:Ob der Ulvi schuldig oder unschuldig ist, wird sich bei dem Wiederaufnahmeverfahren rausstellen, sofern es zustandekommt

Ganz genau.

Scipper schrieb:Ich bin nicht der einzige, der an die Unschuld des Ulvi glaubt

Leider hilft ihm das nicht. Was gibt es denn ganz konkret an objektiven Indizien, die ihn entlasten?

@all
@hawo @Curlysue @lawine und auch @Mao1974 und @Themis

Ich weiß wirklich nicht warum dieser mein - Post gelöscht wurde:

Ich sende ihn noch einmal:


System gestern um 18:26 (melden)
löschen

Dein Beitrag in der Diskussion Peggy Knobloch wurde von Merlina gelöscht.
Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Gelöschter Beitrag:
Ich mach es @Mao1974 gleich:

Vielen Dank für den teilweise sehr regen und schönen Austausch.

Macht's gut.


Mir ist es wichtig, mich einfach nicht so vom Acker zu machen.

danke für alles!

@Scipper: auf hoher See und vor Gericht bist Du mit Gott allein. Nicht mein Spruch, aber mit viel Wahrheit!
Ulvi hat sich zu seinem Unglück (oder letztendlich Glück) mit seinem Problem in die Hände von Anwälten begeben. Und ich denke mal, es ist 80 zu 100 gegen ihn.
Aber wir können nicht einem Anwalt zujubeln, wenn wir den anderen verteufeln. Es ist eine Innung, in der am Ende jeder genau das machen sollte wie der andere.

@iYoUwE
verlässt du den thread? wäre schade

Hi Leute,

ein von der Verwaltung gelöschter Beitrag oder eine Ermahnung (kenne ich :-) ) ist kein Beinbruch!
Es ist einfach das Aufzeigen von Schranken, die im gesamten Allmystery Board gelten sollten. Machmal rutscht da was durch oder wird überinterpretiert, sonst wäre Ulvi ja auch nicht in der Psychiatrie...

Aber ich bitte alle, auch und besonders IYW oder Mao1974: bitte bleibt bei uns! Eure Posts sind zielführend und die Diskussion anregend, auch wenn sie kontrovers sind!

Um ehrlich zu sein: ich hatte gedacht, nach meinem Post bezüglich "des Films" in der Luft zerissen zu werden, da ja 1000 BI Leute und nun endlich 80 Millionen Deutsche darin nun die tatsächlichen Schuldigen erkannt haben.

Allerdings war es sehr still, was unser Team enorm aufwertet: wir wissen, was daran reiner Roman war.

@hawo
deine Beiträge nach Mitternacht sind immer sooooo gut. wie machst du das bloß?
jedenfalls schließe ich mich deinen Zeilen an.

@lawine: ist ganz einfach: ich habe meine Europa-Leute von 9:00 bis 18:00 Uhr und die Ami-Kollegen von 14:00 bis 23:00 Uhr. Danach habe ich etwas Freizeit und verbringe die gern mit Menschen wie euch!