Peggy Knobloch

@lawine

Stimmt. Fast neun Jahre. Kein Widerspruch zu meinen Aussagen. Wurde in der Zeit etwas Sensationelles erreicht?

Fr. Rödel ist sensationell bekannt geworden. Sonst wüsste ich nix ;-)
der Wiederaufnahmeantrag scheint's "in sich zu haben"

Wie sagte meine Großmutter immer so schön:
"Nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird."

@jerry142
Sensationell war sicher der Widerruf der Zeugenaussage des ehemaligen Gefangnisinsassen. Der aber allein offenbar nicht für die Wiederaufnahme reicht.

@pinkman

Okay. Sowas versetzt mich dann auch in Erstaunen.

Eines geht mir immer wieder im Kopf herum.
Das Wiederaufnahmeverfahren basiert ja u.a. auch darauf, daß ausgesagt wird, daß die Zeitspanne für Ulvi für einen Mord zu kurz war.

Das Zeitfenster wird auf bis zu 10 Minuten herabgekürzt

siehe Zeitplan lt. Scipper 10.5.
13.15/13.30 Uhr verlässt er die Schlossklause und bringt K. Essen vorbei (Schulstraße).

13.40-15.30 Uhr hilft Ulvi Dieter T. beim Holzschlichten (Flurstraße).

Unabhängig davon, daß die Zeit sehr lange ist, um das Essen an die Tür zu hängen.
Und auch unabhängig davon daß Dieter T. unterschiedliche Aussagen zum Zeitpunkt der Holzschlichtens gemacht hat.
Und auch unabhängig von der bestrittenen Anfahrtszeit des Busses,

weiß jemand, wo sich Ulvi zu der Zeit aufhielt (egal wie kurz die war) ?

Mal angenommen, er hätte den Mord nicht begangen, was hatte er denn angegeben, als er revidiert hatte?
Irgendwo muß er ja gewesen sein.

@jerry142
Was versetzt dich in Erstaunen?

Die BI bringt dazu einen Ansatz:

Wenn ich das richtig gelesen habe, war Ulvi gegen 13:10 auf dem Weg zur Schlossklause:

http://www.ulvi-kulac.de/prozess.html

(Punkt 4)

Die Wertung der BI dazu halte ich zwar für fragwürdig, aber der Sachverhalt wäre nach meinem Dafürhalten zunächst schlüssig.

@pinkman

Man mag zu V-Leuten stehen, wie man will, aber wenn es an dem war, wie es der Herr in seiner eidesstattlichen Versicherung erklärt hat - halte ich das für ein zweifelhaftes Gebaren seitens eines Rechtsstaates. Kriminellen Vergünstigungen einzuräumen - auf Provisionsbasis? Hätte doch gereicht, wenn er wahrheitsgemäße Informationen zu dem Fall beigetragen hätte.

@jerry142
Wenn dem so ist, wie er sagt, dann sehe ich das genauso. Aber davon bin ich nicht überzeugt. Kann sein, aber wer weiß das schon. Er könnte auch Gründe haben, um jetzt eine Falschaussage zu machen.

Jetzt verstehe ich garnicht mehr
Ich denke
12.30 Uhr trifft er in der Schloßklause ein und isst zusammen mit seinen Eltern Mittag.

13.15/13.30 Uhr verlässt er die Schlossklause und bringt K. Essen vorbei (Schulstraße).

13.40-15.30 Uhr hilft Ulvi Dieter T. beim Holzschlichten (Flurstraße).

15.40-16.00 Uhr kehrt Ulvi zu seinen Eltern in die Schloßklause zurück.

@jerry142
Wenn ich das richtig gelesen habe, war Ulvi gegen 13:10 auf dem Weg zur Schlossklause:

wieso schreibt dann die BI
http://www.ulvi-kulac.de/prozess.html

Weiß denn jemand, was er zu der Tatzeit angegeben hatte als Alibi?
Ich bin gerade etwas verwirrt

hawo schrieb:Frau R. ist Altenpflegerin, die bei dem später engagierten und wieder geschassten RA Windisch gearbeitet hat und dort wohl eher die Ablage machte.

Mea culpa

pinkman schrieb:Sensationell war sicher der Widerruf der Zeugenaussage des ehemaligen Gefangnisinsassen. Der aber allein offenbar nicht für die Wiederaufnahme reicht.

Wird ja auch -wenn ich es recht überblicke- nur mit einem Satz im Urteil erwähnt. Und da zu Ulvis Gunsten. Der Rest wird ihm nicht geglaubt.

Wobei mich Eulers Argumentation da überrascht hat. Das war schon clever. Wenn da mal nicht sein alter Herr dahinter steckt. Zumindest nach dem Kröber-Brief hätte ich ihn so treffsicher nicht erwartet.

Curlysue schrieb:13.15/13.30 Uhr verlässt er die Schlossklause und bringt K. Essen vorbei (Schulstraße).

Das große Problem ist da, dass K. nachweislich bei Ulvis Eltern angerufen hat und nachgefragt hat, welche Zeit er diesbezüglich angeben soll. Die Aussage des K. ist ganz wenig bis gar nix wert.

jerry142 schrieb:Man mag zu V-Leuten stehen, wie man will, aber wenn es an dem war, wie es der Herr in seiner eidesstattlichen Versicherung erklärt hat - halte ich das für ein zweifelhaftes Gebaren seitens eines Rechtsstaates. Kriminellen Vergünstigungen einzuräumen - auf Provisionsbasis? Hätte doch gereicht, wenn er wahrheitsgemäße Informationen zu dem Fall beigetragen hätte.

Nun....Kriminelle neigen manchmal schlicht nicht dazu aus freien Stücken der Wahrheitsfindung dienen zu wollen. Da unterscheiden die sich zum normalen Bürger teilweise erheblich.

Ist natürlich gefährlich, keine Frage.

Was ich mich aber beständig frage - der Mann sitzt in der geschlossenen Psychiatrie. Welchen Einfluss könnte denn da StA und Polizei nehmen? Da gibt es verschiedene Rechtsgrundlagen für eine zwangsweise Einweisung, aber immer auf richterliche Anordnung.

Also wenn es dieses Versprechen gegeben hätte, wäre es a) ziemlich unwirksam und b) auch noch rechtswidrig. Solche Leute werden normalerweise vergütet, weil die Polizei da schlicht keine Entscheidungsgewalt hat.

Ich könnte mir vorstellen, dass sich H. diese Vorteile versprochen hat. Realer Hintergrund sei mal dahingestellt. Gebracht hat´s wohl nix. Vielleicht "petzt" der auch deswegen. Die Reuenummer nehm zumindest ich ihm nicht so richtig ab.

@LivingElvis

du schreibst

LivingElvis schrieb:Was ich mich aber beständig frage - der Mann sitzt in der geschlossenen Psychiatrie. Welchen Einfluss könnte denn da StA und Polizei nehmen? Da gibt es verschiedene Rechtsgrundlagen für eine zwangsweise Einweisung, aber immer auf richterliche Anordnung.

Also wenn es dieses Versprechen gegeben hätte, wäre es a) ziemlich unwirksam und b) auch noch rechtswidrig. Solche Leute werden normalerweise vergütet, weil die Polizei da schlicht keine Entscheidungsgewalt hat.

Ich könnte mir vorstellen, dass sich H. diese Vorteile versprochen hat. Realer Hintergrund sei mal dahingestellt. Gebracht hat´s wohl nix. Vielleicht "petzt" der auch deswegen. Die Reuenummer nehm zumindest ich ihm nicht so richtig ab.

Ich komme da jetzt nicht mehr mit wen meinst du mit H.? Bei K. ist ja wohl der Informant der Polizei gemeint aber H. dem kann ich nun nicht mehr folgen.

Dann deine Frage an sich kann ich nicht verstehen, was meinst du?
Meinst du wie der Informant in die geschlossene kam? Oder wie man einem in der Geschlossenen Vergünstigungen zusagen kann?

Dank dir schon mal.

@steven01
Hilmar K. ist der, der behauptete Ulvi habe ihm Essen an die Tür gehängt.

Peter H. ist der Informant.


Ich meine, wie man einem in der Geschlossenen Vergünstigungen zusagen kann. Das entscheidet sich ja an medizinischen Gründen.

Gern.

@LivingElvis
Na ja wenn ich mich recht erinnere war das mit dem Informanten nicht in der Geschlossenen sondern in der Untersuchungshaft oder bringe ich da was durcheinander?
Nein du hast recht er war in Behandlung dort aber weswegen er dort behandelt wurde, habe ich leider nicht gefunden!
Wie ist das mit Inhaftierten die gerne eine Seelendoktor aufsuchen wollen, kommen die nicht auch eher in eine geschlossene als der Doktor zu Ihnen?

Also ich meine das er auf eigenen Wunsch dort hin kam um irgendeine Therapie zu machen und gar nicht hätte dort hin müssen!
Dann hätte man Ihm auch Hafterlass anbieten können oder?

@steven01
Kann ich ganz ehrlich im Moment nicht viel zu sagen. Ich muss mich da mal schlau machen, welche Möglichkeiten es da im einzelnen gibt.

@steven01 schau dir diesen Film an, der vielleicht deine obigen Fragen von 19:52 Uhr beantwortet:

https://www.youtube.com/watch?v=9SjxUSoH_s0

Dieser Peter H. ist für mich einfach nicht durchschaubar. Möglicherweise hat er damals gelogen, als er Ulvi belastete, möglicherweise lügt er jetzt, keine Ahnung...
Ich könnte mir da vieles vorstellen (ohne etwas zu unterstellen), ev. auch, daß es für einen solchen Menschen einen gewissen Anreiz bietet (auch finanziell), in dieser Sache nochmals in der Öffentlichkeit zu stehen.
Gelogen hat er in jedem Fall, insofern kann ich mir schwerlich vorstellen, daß er in einem ev. neuen Verfahren wichtig wäre.Zumal seine Aussage auch im ersten Prozess offenbar nur eine untergeordnete Rolle spielte...

Für ein Wiederaufnahmeverfahren seh ich (als juristischer Laie) eher schwarz, wenn da nicht deutlich mehr kommt...
Aber ich lass mich überraschen und warte weiter ab (wie schon seit Monaten und Jahren, in denen die Wiederaufnahme immer als in Kürze bevorstehend angekündigt wurde)...

@Scipper
Danke für den Film, aber der wirft ja fast noch mehr fragen auf als das er beantwortet.
Das was Peter H. sagt, na ja ich will es mal so ausdrücken, der hätte auch gar nichts sagen bauchen in dem Film, dass hätte die gleiche Aussagekraft gehabt.
Ok löblich ist Falls es diesmal die Wahrheit ist das er vor einem Tod noch mal reinen Tisch machen will.

Aber ich muss @Mao1974 recht geben

Mao1974 schrieb:Dieser Peter H. ist für mich einfach nicht durchschaubar

steven01 schrieb:Ok löblich ist Falls es diesmal die Wahrheit ist das er vor einem Tod noch mal reinen Tisch machen will.

Wenn....

Aber dass Peter H. seit 8 Jahren n Gehirntumor hat und jetzt reinen Tisch machen will, weil er jetzt sterben muss....naja....

Wenn dem so wäre und Peter H. ein so essentiell wichtiger Zeuge wäre, dann würde man doch vermuten, dass Euler bestrebt ist, das Verfahren so schnell wie möglich zum Abschluss zu bringen. Sonst zieht er nur mit der eidesstattlichen Versicherung und nem Totenschein in die Schlacht.

Ich hab bei Peter H. schon meine Bedenken, dem zu glauben, dass er Peter H. heißt. Das Gericht offenbar auch.

Ansonsten ist der Bericht sehr tendenziös, aber zumindest klärt er, dass es um Hafterleichterung bzw. ein mildes Urteil geht. Also laufende Sache, da hat steven01 recht gehabt.

Von Haftentlassung wird da nix gesagt.

@LivingElvis schrieb:

LivingElvis schrieb:Wenn....

Aber dass Peter H. seit 8 Jahren n Gehirntumor hat und jetzt reinen Tisch machen will, weil er jetzt sterben muss....naja....

Wenn dem so wäre und Peter H. ein so essentiell wichtiger Zeuge wäre, dann würde man doch vermuten, dass Euler bestrebt ist, das Verfahren so schnell wie möglich zum Abschluss zu bringen. Sonst zieht er nur mit der eidesstattlichen Versicherung und nem Totenschein in die Schlacht.

Ich hab bei Peter H. schon meine Bedenken, dem zu glauben, dass er Peter H. heißt. Das Gericht offenbar auch.

Ansonsten ist der Bericht sehr tendenziös, aber zumindest klärt er, dass es um Hafterleichterung bzw. ein mildes Urteil geht. Also laufende Sache, da hat steven01 recht gehabt.

Von Haftentlassung wird da nix gesagt.

1. Peter H. ist inzwischen frei.
2. Es gibt nicht nur eine EV.
3. Es existieren (habe ich gesehen u. gelesen) Akten und A-vermerke, die belegen, dass H. regelrecht gekauft wurde.
4. Diese, erstellt von einer StAin. S. in Hof besagen, dass der damalige Ankläger Ulvis, für ihn entscheiden solle, weil es sonst vor Gericht nichts mehr wissen würde.
5. Tage später entschuldigt sich H. beim Ankläger, er habe überreagiert, weil ihm noch keine Vollzugslockerungen gewährt wurden.
6. Okt. 2003 wendet sich der Mitgefangene V. schriftlich an Ulvis Anwalt S., teilt mit, dass H. gekauft wird und für die Aussage vor Gericht angeblich € 5000.- bekommen soll.
7. H. macht Okt. 2010 vor dem Erm.Richter in Bayreuth, in Anwesenheit eines Hofer StA die Aussage, wer ihm seine Aussage, z.T. sogar schriftlich in den Mund gelegt hat.

Erst auf Druck der Medien verkündet der Bayreuther Behördenchef im Sommer 2012, also nach ca. 18 Monaten Untätigkeit und unterlassenen ......, dass sie von Amts wegen etwas unternehmen werden.