Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:die Familie Kulac hat - nach meinem Gefühl - einfach die falschen Berater an ihrer Seite.

Da gebe ich Dir auch vollkommen recht. Der meisten der Aktionen von dieser Anwältin sind von vornherein zum scheitern verurteilt, aber doch nicht alle. Ich vermute, dass Frau R. viele Anwälte kontaktiert hat (ich denke es wird die Klage gegen Kröber gewesen sein oder die Wiederaufnahme) und von den meisten wird sie entsprechende Auskünfte erhalten haben. Wenn man dann von Anwalt zu Anwalt zieht, landet man irgendwann beim falschen.

FadingScreams schrieb:Mit dem Erscheinen der Ermittler wäre die Chance da gewesen, Ulvi vollständig zu rehabilitieren .. - ich weiß, juristisch war er das längst mit dem Freispruch..

Was hätten die Eltern dazu beitragen können? Das Gespräch zwischen Vater und Sohn war aufgezeichnet worden.

Man kann leider die Zeit nicht zurück drehen. Das erste Gericht hatte das Alibi von UlviK nicht bestätigen können, weil der Alibigeber sich über die Zeiten einfach nicht mehr sicher war und hat sich dummerweise sich bei der Mutter von UlviK erkundigt.

Das bedeutet aber nicht, dass dieser ihn in Wirklichkeit früher gesehen hat. Aber der Nachweis war danach nicht mehr möglich. Das ist das Problem bei den meisten Fällen, ein Alibi ist sehr leicht zu zerstören und in den seltensten Fällen wirklich etwas Wert. Glücklicherweise muss in D niemand ein Alibi vorweisen.

Wann wurde eigentlich das letzte mal jemand wegen erwisener Unschuld freigesprochen? Ich kann mich da nur an Horst Arnold erinnern. Auch bei Harry Wörz war es nur aus Zweifeln "möglich, letztlich aber für eher unwahrscheinlich", obgleich es häufig von Zeitungen/Berichten/Filemen fehlerhaft wiedergegeben wird. Man wird in der Realität diesen Vorwurf nie los.

kätzchen4 schrieb:Ob der Zeitrahmen von 8.40 Uhr (Beginn der Vernehmung) bis 10.05 Uhr ausreichend ist, um den damals Beschuldigten zum formellen Ablauf einer Vernehmung auch noch das Band (ca. 50 Min.) vorzuspielen kann ich nicht beurteilen.

Dasist eben das Problem. Man kennt den Ablauf dieses Verhöres überhaupt nicht. Ein paar Fetzen sind bekannt. Ob um 10:05 überhaupt schon ein ausgearbeites exitsierte oder dann immer weiter ergänzt wurde und aus welchem Grun, da haben wir einfach keinen Einblick.

Das Fazit des Ganzen ist doch, dass die Ermittler an diese Story nicht glaubten.

Andante schrieb:Meinst du folgendes: Der Bruder will sagen, dass

- die Bushäuschenstory so oder ähnlich schon von UK auf dem Vater-Sohn-Band aus 2002 erzählt wurde,
- MS die Geschichte auch von Anfang an kannte, weil er dabeigewesen war,
- er dann die Geschichte in seinem Teilgeständnis aus 2018 mehr oder weniger wahrheitsgemäß erzählte,
- MS von Ermittlerseite aber gesagt wurde, die Geschichte sei unglaubwürdig, und er habe sie sich ausgedacht?

So etwa?

Grundsätzlich kann ich natürlich nicht beurteilen, was der Bruder damit sagen will. Mir geht es bei seiner Aussage in erster Linie darum, dass die Bushäuschengeschichte bereits 2002 im abgehörten Gespräch vorkommen soll. Und nochmal: Von wem wurde sie im Gespräch erwähnt, von Ulvi oder von Erdal?

kätzchen4 schrieb:aber die Geschichte die hat er angeblich vorher nicht gehört,

Was meint der Bruder mit "die hat er angeblich vorher nicht gehört"? Auf wessen Aussage bezieht sich der Bruder, MS habe die Geschichte angeblich vorher nicht gehört? Kam diese Behauptung von den Ermittlern, oder von MS selbst, der nicht wissen konnte, dass dem Bruder das Band i-wann selbst vorgespielt werden wird?

MathiasE schrieb:Das Fazit des Ganzen ist doch, dass die Ermittler an diese Story nicht glaubten.

Das Fazit des Ganzen geht für mich in eine andere Richtung, auch wenn ich Dir Recht geben muss, dass die Ermittler an diese Story nicht glaubten, als Verbringer der Leiche gilt MS nach wie vor, als dringend tatverdächtig - auch wenn der Tatbestand der Strafvereitelung verjährt ist.

kätzchen4 schrieb:Das Fazit des Ganzen geht für mich in eine andere Richtung, auch wenn ich Dir Recht geben muss, dass die Ermittler an diese Story nicht glaubten, als Verbringer der Leiche gilt MS nach wie vor, als dringend tatverdächtig - auch wenn der Tatbestand der Strafvereitelung verjährt ist.

Das bedeutet aber nicht, dass die Bushaltestory stimmt. Der dringende Tatverdacht wird andere Gründe haben. Welche weiß man nicht. Ich nehme an, vieles vom Auffindeort und den dort vorgefundenen Indizien werden in seinem "Geständnis" zu finden sein. Dabei handelt es sich um echtes Täterwissen, was auch nicht durch die Problematik der Wertung des Psycholgen bzgl. UlviKs Aussgen unterliegt. Wie gesagt, diese sollen nicht annähernd eine hinreichende Zuverlässigkeit und Glaubhaftigkeit haben.

MathiasE schrieb:Das bedeutet aber nicht, dass die Bushaltestory stimmt.

Das meine ich doch auch - diese Story stimmt nicht und die Übergabe hat sich auch nie so zugetragen. Nur muss sie doch bereits 2002 schon mal erzählt worden sein, wenn sie im Gespräch zwischen Vater und Sohn auftaucht.

Das ist doch das, was ich mich frage, WER hat WEM diese Bushäuschengeschichte erzählt und zwar im Zeitraum zwischen dem 07.05.2001 und dem 24.07.2002?

kätzchen4 schrieb:Das ist doch das, was ich mich frage, WER hat WEM diese Bushäuschengeschichte erzählt und zwar im Zeitraum zwischen dem 07.05.2001 und dem 24.07.2002?

Nachtrag:

Ich glaube nicht, dass Ulvi diese Bushäuschenübergabegeschichte erzählte, ob öffentlich bekannt geworden, oder nicht.

kätzchen4 schrieb:Ich glaube nicht, dass Ulvi diese Bushäuschenübergabegeschichte erzählte, ob öffentlich bekannt geworden, oder nicht.

Eigentlich verstehe ich immer noch nicht, worauf du genau hinaus willst?
Weder die Ermittler, noch irgendjemand hier im Forum glaubt diese Bushäuschengeschichte. Niemand! Dass diese bereits Thema 2002 gewesen sein sollte, entspringt (möglicherweise, denn seine Aussage ist widersprüchlich... ) den Wahrnehmungen des Bruders über ein ihm vorgespieltes Geständnis, die wiederum durch Lemmer zitiert werden. Also Lemmer zitiert den Bruder, der wiederum ein aufgenommenes Geständnis seines Bruders MS, das ihm ebenfalls nur streckenweise vorgespielt wurde, sinngemäss und sich widersprechend wiedergibt. Mir erschliesst sich nicht der Sinn, nun danach zu fragen, ob nun Ulvi oder Erdal diese Geschichte erzählt haben? Nicht auf Basis einer stillen Post- Erzählung!
Für mich ist das so, wie wenn nun jemand behauptet, jemanden zu kennen, der jemanden kennt, bei dem Peggy glücklich und unversehrt in der Türkei lebt. Und dann die Frage käme, ob Peggy nun schulterlanges oder langes Haar trägt?
Bitte nicht persönlich verstehen!

@kätzchen4
Das Bushäuschen spielte in einigen Zeitungsartikeln eine Rolle. Hier soll Ulvi K. sich des Öfteren vor Kindern entblößt und an sich rumgespielt haben.
Vielleicht ist er deshalb in den Köpfen der Bekannten mit dem Budhäuschen verbunden.

emz schrieb am 26.10.2018:Hier kann man den Artikel zu dem Briefkasten nochmal nachlesen:
Beitrag von HerculePoirot (Seite 3.315)

Weiss nicht, ob es einen "höheren" Grund gab, diesen Hinweis-Briefkasten am Bushäuschen anzubringen.
(Ich glaube, einer der Jungen sagte auch, er hätte mit Peggy dort am Feuerwehrhaus gespielt. Und diese Version hielt ich anfangs für glaubhaft, so ungefähr, dass Peggy sich dort aufhielt und ein Kamerad zum Depot gefahren kam.... Die Örtlichkeit ist jedenfalls nicht ganz aus der Luft gegriffen.)

Nachtrag: Die dortige Übergabestory glaube ich auch nicht! Wohl aber, dass MSs Auto da gestanden haben kann (im "Grossraum" Feuerwehr und Bushäusel) und dass es jemand gesehen haben könnte.

MaryPoppins schrieb:Weder die Ermittler, noch irgendjemand hier im Forum glaubt diese Bushäuschengeschichte. Niemand!

Habe ich das etwa behauptet? Nein, ganz im Gegenteil - kein Mensch glaubt diese hanebüchene Geschichte.

MaryPoppins schrieb:Dass diese bereits Thema 2002 gewesen sein sollte, entspringt (möglicherweise, denn seine Aussage ist widersprüchlich... ) den Wahrnehmungen des Bruders über ein ihm vorgespieltes Geständnis,

Ich denke hier wohl eher, dass seine Aussage den Wahrnehmungen, respektive dem Gehörten aus dem ihm vorgespielten Band, mit Inhalt des abgehörten Vater/Sohn Gesprächs, entspringt.

MaryPoppins schrieb:der wiederum ein aufgenommenes Geständnis seines Bruders MS, das ihm ebenfalls nur streckenweise vorgespielt wurde,

Nochmal, der Bruder hat zwar nicht die vollständige Vernehmung, die 10 Stunden dauerte, gesehen - aber das KOMPLETTE Geständnis. Wie bitte kommst Du darauf, das Geständnis sei dem Bruder "nur streckenweise" vorgespielt worden?

MaryPoppins schrieb:Eigentlich verstehe ich immer noch nicht, worauf du genau hinaus willst?

Nicht perönlich nehmen, aber das habe ich erkannt :)

Dann will ich mal meine Vermutung äußern..

Dieser Tatablauf, wie ihn Ulvi im Gespräch mit seinem Vater schildert, scheint (für mich) annähernd der Wahrheit zu entsprechen. Eine Übergabe der Leiche am Bushäuschen an Manuel kommt darin nicht vor.

Dann widerspricht Erdal seinem Sohn: "der Manuel war nicht dabei, der hat ein Alibi" - Erdal scheint demnach überzeugt zu sein, Ulvi sei der alleinge Täter: "der Manuel war nicht dabei" !!

Würde nun für Dich die Möglichkeit bestehen, dass genau an dieser Stelle ein Einwand von Erdal kommen konnte?

"Der Manuel hat mir erzählt, du hättest ihm die Leiche am Bushäuschen übergeben"

Deshalb wäre es für mich wichtig, zu wissen, wer hat die Bushäuschengeschichte in diesem Gespräch erwähnt, Ulvi oder Erdal?

Kuno426 schrieb:Wohl aber, dass MSs Auto da gestanden haben kann (im "Grossraum" Feuerwehr und Bushäusel) und dass es jemand gesehen haben könnte.

Könnte es evtl. möglich sein, daß MS nachdem er die Leiche im Kofferraum hatte den UK Richtung zu seinem Termin fuhr das der nicht völlig zu spät dort erscheint? Also nicht ganz zu Dieter T. sondern halt nur bis zur Bushaltestelle?

PS. Dort hätte MS evtl gut wenden können, musste aber beim Geständnis 2018 und den ihm vorgebrachten Indizien vielleicht noch damit rechnen das er bzw. sein Auto dort gesehen wurde. Falls das Bushäuschen im Vater-Sohn-Gespräch bereits vorkam, dann vielleich insoweit daß UK seinem Vater beim Überzeugungsversuch sagte das MS die Peggy verbrachte und ihn bis zum Bushäuschen mitgenommen hatte?!

Hilmar K. traf ihn ja ungefähr dort bei der Haltestelle

Der erste Zeuge, Hilmar K., gab an, er habe Ulvi zwischen 13.15 und 13.30 Uhr am Städtischen Bauhof in der Poststraße gesehen.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-4

jaska schrieb:Das Bushäuschen spielte in einigen Zeitungsartikeln eine Rolle. Hier soll Ulvi K. sich des Öfteren vor Kindern entblößt und an sich rumgespielt haben.
Vielleicht ist er deshalb in den Köpfen der Bekannten mit dem Budhäuschen verbunden.

Ja natürlich, diese Vorfälle wurden des Öfteren in den Medien erwähnt. Die haben aber mMn nichts mit der Leichenübergabegeschichte am Bushäuschen zu tun.

Kuno426 schrieb:Weiss nicht, ob es einen "höheren" Grund gab, diesen Hinweis-Briefkasten am Bushäuschen anzubringen.

So kommt man ganz ohne Umwege direkt auf diese Seite und kann den Artikel vom September 2016 lesen
Beitrag von HerculePoirot (Seite 3.315)

kätzchen4 schrieb:Dann will ich mal meine Vermutung äußern..

Dieser Tatablauf, wie ihn Ulvi im Gespräch mit seinem Vater schildert, scheint (für mich) annähernd der Wahrheit zu entsprechen. Eine Übergabe der Leiche am Bushäuschen an Manuel kommt darin nicht vor.

Dann widerspricht Erdal seinem Sohn: "der Manuel war nicht dabei, der hat ein Alibi" - Erdal scheint demnach überzeugt zu sein, Ulvi sei der alleinge Täter: "der Manuel war nicht dabei" !!

Würde nun für Dich die Möglichkeit bestehen, dass genau an dieser Stelle ein Einwand von Erdal kommen konnte?

"Der Manuel hat mir erzählt, du hättest ihm die Leiche am Bushäuschen übergeben"

Meiner Erinnerung nach war Erdal beim Vater-Sohngespräch passerstaunt, dass Manuel plötzlich dabeigewesen sein soll. Insofern kann der Einwand doch nicht von ihm gekommen sein?
Wenn überhaupt das Bushäuschen damals Thema war, dann, weil UK dort von MS abgesetzt wurde nach der Tat (damit er schneller beim Holzhacken erscheint) ODER, weil UK allein bei der Tat war, er danach zu MS ins Renovierungshaus gerannt ist, man MS' Auto holte, das neben dem Bushäuschen geparkt war und man gemeinsam zum Einladen der Leiche fuhr und sich dann die Wege trennten, damit UK ein Alibi hat.

margaretha schrieb:Falls das Bushäuschen im Vater-Sohn-Gespräch bereits vorkam, dann vielleich insoweit daß UK seinem Vater beim Überzeugungsversuch sagte das MS die Peggy verbrachte und ihn bis zum Bushäuschen mitgenommen hatte?!

MaryPoppins schrieb:weil UK allein bei der Tat war, er danach zu MS ins Renovierungshaus gerannt ist, man MS' Auto holte, das neben dem Bushäuschen geparkt war und man gemeinsam zum Einladen der Leiche fuhr und sich dann die Wege trennten, damit UK ein Alibi hat.

Und das alles ist dann auch passiert ohne das auch nur irgendjemand etwas gesehen hat?
Und warum sollte er ihm helfen? Es gibt aus meiner Sicht keine logische Erklärung.
Hat man denn an U.K. 's Klamotten oder Schuhen Torf oder Renovierungsmüll entdeckt?

m.1806 schrieb:Hat man denn an U.K. 's Klamotten oder Schuhen Torf oder Renovierungsmüll entdeckt?

Eigene Blödheit... Das war ja erst 15 Jahre später relevant.

Andante schrieb:Das würde ich auch so sehen, das sich der Bruder auf diese Geschichte bezieht. Aber wieso MS die Bushäuschengeschichte „angeblich“ vorher NICHT gehört hat und sich deswegen (?) oder trotzdem(?) auf sie bezieht, verstehe ich nicht. Was meint der Bruder da nur?

kätzchen4 schrieb:Was meint der Bruder mit "die hat er angeblich vorher nicht gehört"? Auf wessen Aussage bezieht sich der Bruder, MS habe die Geschichte angeblich vorher nicht gehört? Kam diese Behauptung von den Ermittlern, oder von MS selbst, der nicht wissen konnte, dass dem Bruder das Band i-wann selbst vorgespielt werden wird?

Den Satz habe ich bis jetzt auch nicht so richtig verstanden.

Aber ich habe mit am Montag nochmal Teile der Doku angeschaut, speziell das Interwiew. Darin sagt M. wortwörtlich, er hätte die Ermittler mehrfach darauf hin gewiesen, daß er jetzt etwas ganz und gar ausgedachtes erzählt, etwas was er sich gerade ausdenkt, etwas, was nicht stimmen KANN.

Möglicherweise hat er bei Frau, Eltern, Verwandschaft usw, das genauso angegeben: "Ich musste was erzählen, also habe ich mir komplett was ausgedacht, was mir in dem Moment erst einfiel", usw, usw. Nur der Bruder hat vorher oder kurz danach das Band von dem Gespräch gehört und wusste auch, daß M. es gehört hat und der wusste daher doch von so einer ähnlichen Geschichte (mir scheint, daß einfach "Schlossberg" gegen "Bushalte" ausgetauscht wurde)

So habe ich mir diesen Satz erklärt. Und nochmal nachhaken ist ja nun auch nicht Lemmers Ding, könnt ja was raus kommen, was dann doch nicht passt

MaryPoppins schrieb:Meiner Erinnerung nach war Erdal beim Vater-Sohngespräch passerstaunt, dass Manuel plötzlich dabeigewesen sein soll.

Womöglich war er auch ziemlich erstaunt, als er einige Zeit vorher erfahren musste, dass er selbst dabei gewesen sein soll...

metalbabe schrieb:... etwas, was nicht stimmen KANN.

Seltsamerweise, kann man trotzdem daraus wieder eine sehr schöne Geschichte stricken, man muss nur die richtigen Aussagen zusammen suchen, z. B. hat Ulvi ja angeblich behauptet (evtl. hat das aber auch nur der Unterstützerkreis behauptet, aber in diesem Fall umso besser), dass er nicht an bzw. auf der Raiffeisenbank saß, sondern auf der sog. Rentnerbank, die sich wohl in der Nähe dieser Bushaltestelle in der Poststr. befunden hat, und dort bevor er zum Holzarbeiten ging "noch zwei geraucht" hat. Dies passt jetzt ausgezeichnet mit anderen Zeugenaussagen zusammen, die Peggy dort angeblich haben spielen sehen. Die Zeit zur Tatausführung hätte womöglich gereicht, da ja die lange und für Ulvi sicher auch ziemlich anstrengende Verfolgung wegfallen würde...
Ein sehr schönes Beispiel wie man durch gezieltes Auswählen einiger Aussagen und Vernachlässigen von anderen neue, wundersame Geschichten kreieren kann.

Ganz einfach - kommt die Bushäuschengeschichte auf dem Band Vater/Sohn-Gespräch nicht vor, dann lügt S.S. - einer mehr aus der Familie S. - fragt sich halt nur, was soll das in einem Lemmer geführten Interview für einen Sinn machen? - Nur um einmal mehr die Ermittler in ein schlechtes Licht rücken? Traurig genug, dass anscheinend niemanden mehr an der Aufklärung, welche Umstände genau zu Peggys Tod führten, gelegen ist.

Ich bin wieder an der Stelle, wo ich denke, dass es nur einen Alleintäter gibt.. UK wäre somit Bauernopfer aller - bis heute. Und jetzt möchte MS noch groß abkassieren - (weil sein Name vollständig von der StA genannt wurde) während Peggys Mutter sich mit der Einstellung der Ermittlungen einfach abzufinden hat..