Peggy Knobloch

emz schrieb:Nun prüft Anwalt Meringer, ob Schadensersatz-Ansprüche gegen den Freistaat Bayern wegen Rufschädigung bestehen. Denn die Ermittler hätten bei einer Pressekonferenz im Herbst 2018 den vollen Vor- und Nachnamen des damals Verdächtigen genannt. ...

https://www.br.de/nachrichten/bayern/reaktionen-auf-die-einstellung-der-ermittlungen-im-fall-peggy,SE8gulb (Archiv-Version vom 02.11.2020)

Noch bevor die StA in der Pressekonferenz Ermittlungsergebnisse bekannt gab, hatten alle namhaften Medien bereits am Tage der stattgefundenen Durchsuchungen in Lichtenberg und Marktleuthen, ausgiebig darüber berichtet. Reporter waren vor Ort, interviewten Manuel S und er beantwortete sogar am selben Tag seiner Vernehmung schon deren Fragen, vor laufender Kamera wohlbemerkt. Selbst Angehörige von Manuel S. meldeten sich zu Wort.

Ganz Lichtenberg und Marktleuthen inkl. einem gewissen Umkreis, nebst Arbeitgeber und Kindergarten wussten von der ersten Minute an, um wen es sich bei Manuel S. handelte.
Da brauchte es nicht erst den Versprecher von D. Götz in der erst Tage später erfolgten PK, der übrigens darauf zurückzuführen ist, dass ausgerechnet Lemmer immer und immer wieder nachbohrte, weil er sich mit den Angaben der StA absolut nicht zufrieden geben wollte.
D. Götz heute zu unterstellen, er habe ganz bewusst den vollen Namen des damals Tatverdächtigen genannt und somit für die Stigmatisierungen, die Manuel S. erfahren musste, verantwortlich sei, ist m.E. an den Haaren herbeigezogen.
Die Stigmatisierungen die Manuel S. durch die gegen ihn erfolgten Ermittlungen erfahren musste, sind nicht auf den Versprecher von D. Götz zurückzuführen – meiner Meinung nach.

Kuno426 schrieb:Naja, ganz sicher würde ich ihn (und Peggys Nachbar, der auch kein durchgängiges Alibi hatte) nicht ausschliessen.

Bevor jetzt wieder Diskussionen in diese Richtung losgehen, vielleicht besser einen Blick darauf werfen:

Beitrag von der_wicht (Seite 3.703)

Sonderling69 schrieb:Wenn man mich also mit einer Leiche in meinem Kofferraum erwischt, und ich nicht plausibel erklären kann, woher ich die habe bzw. im Gegenteil: den Polizeibeamten noch eine hanebüchene Story auftische wie und wo ich diese Leiche her hatte (welche definitiv nicht stimmen kann), gelte ich einer Tötung dieser Person als nicht dringend tatverdächtig und darf frei herumspazieren?

Ich komme noch mal darauf zurück: Ja natürlich wird man, wenn man mit einer Leiche im Kofferraum erwischt wird, sofort verdächtigt, diese Person getötet zu haben, egal, ob und was man dazu sagt, wie ja auch gegen Manuel S, ein Ermittlungsverfahren wegen Mordes an Peggy aufgrund der Pollen u.a. eröffnet wurde.

Nun gibt es aber in der Kriminalgeschichte, wenn auch nicht häufig, Fälle, wo jemand tatsächlich „nur“ beim Beseitigen einer Leiche hilft, ohne mit ihrer vorangegangenen Tötung etwas zu tun haben, sei es aus Liebe, aus Freundschaft, weil man erpresst wird oder aus sonstigen Grünen, etwa hier:

https://www.hna.de/lokales/northeim/northeim-mann-hilft-beim-entsorgen-einer-leiche-bewaehrungsstrafe-zr-13523586.html

Ich habe keine Ahnung, ob derlei im Fall MS in Frage kommt. Aber bloß weil jemand eine Leiche im Kofferraum hat oder im Wald verscharrt, ist damit nicht zugleich bewiesen, dass er sie getötet hat. Da muss schon mehr an Beweisen dazukommen.

Andante schrieb:Ich habe keine Ahnung, ob derlei im Fall MS in Frage kommt. Aber bloß weil jemand eine Leiche im Kofferraum hat oder im Wald verscharrt, ist damit nicht zugleich bewiesen, dass er sie getötet hat. Da muss schon mehr an Beweisen dazukommen.

Danke für die ausführlichen Erläuterungen. "Gefühlt" sind mir die Strafen für ein solches Delikt zu gering eingestuft, wenn man bedenkt, welches Leid dadurch bei den Angehörigen verursacht wird und wie lange eine Mordkommission vielleicht dadurch daran (länger) arbeiten muss - aber natürlich OT.

FadingScreams schrieb:ein guter möglicher Ansatz :)

Auch darum bin ich mit der aktuelle Situation sehr zufrieden, bei der eben nicht persönlich berufene Menschen mit angeeigneten "Meinungen" mal so eben Recht sprechen.

StartThinking schrieb:Nochmal kurz für einfachere Gemüter: Kinderschänder der definitiv im Ort war und sogar mehrfach gestand war es laut BI definitiv nicht. Weit später auffälliger Kinderschänder ohne Führerschein mit Wohnort einige 100km entfernt war es bestimmt. Versteht ihr?

Als angesprochen einfaches Gemüt: Ich verstehe es derart verkürzt und in der Sache derart auf den Punkt formuliert tatsächlich nicht.
1. Wie sind die Geständnisse hinsichtlich der Person zu werten? Die Meinung von einer BI sind hierbei übrigens völlig irrelevant.
2. Jener war nachweislich ermittelt schon zuvor auffällig. Und warum soll jemand ohne Führerschein, der nachweislich ein Auto fahren kann, nicht 100 km für seinen Trieb fahren können? Eben weil man einfach keinen Führerschein hat und weil ein Auto nicht angemeldet ist? Sind das hier tatsächlich die Argumente, die faktisch dagegen sprechen? Ernsthaft?
Das Alibi zum Tattag kann ich hingegen leider nicht beurteilen.

Bei der persönlichen Beurteilung sollte man sich durch Lemmer, Rödel, etc. in der Sache weder positiv noch negativ beeinflussen lassen.
Ich persönlich weiß Stand heute zumindest noch immer nicht, wer der/die Täter waren. Aber ich bin auch ein einfaches Gemüt. Was ich glaube, tut nichts zur Sache.

@AnNevis
sollten dir weiterhin einfachste Zusammenhänge nicht einleuchten kannst du es ja hiermit nochmal versuchen..

Statement der Polizei und der Staatsanwaltschaft zum Fall Peggy

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FadingScreams schrieb:sollten dir weiterhin einfachste Zusammenhänge nicht einleuchten kannst du es ja hiermit nochmal versuchen..

Du erkennst somit das, was in der PK bekannt gegeben wurde, an?
Damit könnte ich mir zumindest jegliche Diskussion mit dir in Folge ersparen.

AnNevis schrieb:Und warum soll jemand ohne Führerschein, der nachweislich ein Auto fahren kann, nicht 100 km für seinen Trieb fahren können? Eben weil man einfach keinen Führerschein hat und weil ein Auto nicht angemeldet ist? Sind das hier tatsächlich die Argumente, die faktisch dagegen sprechen? Ernsthaft?

Frag doch beim Gericht nach, warum es festgestellt hat, dass dieser Jugendliche nicht länger tatverdächtig ist und nicht mehr gegen ihn ermittelt wird.

Wir hier sollten uns keinesfalls an dieser Hetzjagd bestimmter Gruppierungen beteiligen.

emz schrieb:Frag doch beim Gericht nach, warum es festgestellt hat, dass dieser Jugendliche nicht länger tatverdächtig ist und nicht mehr gegen ihn ermittelt wird.

Wir hier sollten uns keinesfalls an dieser Hetzjagd bestimmter Gruppierungen beteiligen.

Welche Logik ergibt sich dadurch hier für uns?
Und womit betreibe ich mit meinem Kommentar eine Hetzjagd bestimmter "Gruppierungen"?
Es wird aktuell übrigens gegen niemanden mehr ermittelt.
Wir können somit das Thema hier schließen?
Also manchmal ...

AnNevis schrieb:Welche Logik ergibt sich dadurch hier für uns?

Dann lies: Beitrag von der_wicht (Seite 3.703)

@AnNevis



Ok drücken wir es noch einfacher aus.

Nur weil die beiden am stärksten Verdächtigen raus sind, soll man gegen jemanden ermitteln, der nur wegen eines Buches und eines Podcasts als Verdächtiger gehandelt wird?

Soll man dann deiner Meinung nach im dem Fall Maria Baumer, wo der Tatverdächtige auch leider freigesprochen wurde und später erst überführt...und nun nicht mehr angeklagt werden darf, denn nun auch nochmal alle Vergewaltiger aus dem Umkreis filzen, damit man jemanden findet, der die Strafe stellvertretend für den wahren Täter absitzt?

Die StA sagt es eindeutig: dringender Tatverdacht wegen der Verbringung gegen MS besteht. Aber ist verjährt.


Für UK gilt Strafklageverbrauch, da kommt man nur mit einem freiwilligen Geständnis noch ran. Da gibts noch was, aber auch das scheidet aus, kann ich als Laie nicht korrekt erklären,also lasse ich es. Also selbst wenn ein Video auftauchen würde was zeigt wie UK Peggy erstickt, er ist und bleibt frei. Und wenn Manuel sie danach ins Auto räumt, es ist verjährt.

Die StA braucht nicht weiter ermitteln, denn es steht indirekt mit hoher Wahrscheinlichkeit fest wer es war. Die genaue Beteiligung eines jeden ist etwas offen, deswegen hat MS Glück.

Traurig alles.

Nachdem gerichtsfest festgestellt wurde, daß das zurückgezogene Geständnis des MS legitim erlangt wurde, bleibt doch eigentlich nur noch eine Frage übrig - die sich dann hier gerne jeder selber beantworten kann: Warum hat MS eine mit den Ermittlungsergebnissen kongruente Verbringungsstory liefern können, welche aber an zumindest einer entscheidenden Stelle, laut den Ermittlern, definitiv so nicht stimmen kann: nämlich die Frage, wie die Leiche angeblich an ihn übergeben wurde. Und wenn man diesen Zusammenhang nicht versteht / oder nicht verstehen will @AnNevis - dann muss man tatsächlich etwas einfacher gestrickt sein - meine ich.

Sonderling69 schrieb:Warum hat MS eine mit den Ermittlungsergebnissen kongruente Verbringungsstory liefern können,..

Laut seiner Interview-Aussage in der SAT1 Doku neulich wurde er ja angeblich förmlich dazu "eingeladen", eine solche abzuliefern, was für mich nicht ganz nachvollziehbar ist, da ja direkt nach seinem "Geständnis" dann wegen Mordverdachts ermittelt wurde. D. h., wenn MS hier die Wahrheit sagt in seiner Interview-Aussage, dann würde das in etwa bedeuten: "Gestehen Sie uns wenigstens, dass Sie die Leiche verbracht haben, irgendwas, ist eh egal, denn das ist schon verjährt, aber dann können wir anschließend gegen Sie wegen Mordes ermitteln... Das halte ich aber für abwegig.

tja da braucht es schon einiges an Obacht um die verschiedenen dargestellten Einlassungen eines MS auseinander zu halten..
da. gibt es eine Ermittler Version, eine Meringer Version, eine was erzähl ich meiner Frau Version, eine was erzählt. mein Bruder öffentlich Version - eine Video Version.. eine Rödel Version..

irgendeine Version fehlt noch.. — wer die wohl. erzählen könnte

Ich möchte an dieser Stelle nochmal auf Lemmers 1. Podcast zurückkommen. Mag man davon halten was man will, eine Stelle, die nicht Lemmers Interpretationen entsprungen ist, beschäftigt mich seit Tagen. Mir ist das zwar schon beim ersten Mal Hören aufgefallen, allerdings ging das dann doch wieder unter.

In diesem Podcast kommt Manuels Bruder zu Wort, er berichtet, nicht die vollständige Vernehmung, aber das komplette Geständnis das ca. 20-30 Min. gedauert haben soll, gesehen zu haben.

Seine Schilderung (ab Min. 28 geht es um das Geständnis):

Bruder: Mein Bruder saß da und hat gar nichts gsagt und da hat nebendran ein Psychologe gesessen, der die ganze Zeit auf ihn eingeredet hat, dass es…denn jetzt Zeit wäre wenn da…aufzuräumen mit der Vergangenheit….und….wie in einem Krimi eigentlich….und wenn da eine Geschichte ist, dann sag sie halt, usw. …bis dann…bis dann das Schweigen gebrochen wurde un mein Bruder des erzählt hat.

Lemmer: Wie genau? …Was hat er da erzählt?

Bruder: …er…hat…gesagt, dass er eben die Leiche verschafft hat und eben die Geschichte von dem Bushäuschen – aber die Geschichte die hat er angeblich vorher nicht gehört, weil die ist ja auch schon in dem Gespräch Erdal und Ulvi zu hören und das Gespräch weiß ich von meinem Bruder, dass sie ihm das vorgespielt haben.

Quelle: https://www.antenne.de/programm/podcasts/geheimakte-peggy/ (Archiv-Version vom 30.10.2020)

Nun frage ich mich, wie passt diese Bushäuschengeschichte in das Gespräch zwischen Erdal und Ulvi. Wir kennen nur einzelne Fragmente, jene die uns aus den Medien bekannt geworden sind. Und genau diese Fragmente lassen darauf schließen, dass Ulvi eine gänzlich andere Geschichte, in der nämlich kein Bushäuschen vorkommt, erzählt haben muss.

Wer von den Beiden brachte diese Bushäuschengeschichte in das Gespräch ein? War es Erdal, dem diese Geschichte schon einmal erzählt worden ist?

StartThinking schrieb:Ok drücken wir es noch einfacher aus.

Nur weil die beiden am stärksten Verdächtigen raus sind, soll man gegen jemanden ermitteln, der nur wegen eines Buches und eines Podcasts als Verdächtiger gehandelt wird?

Soll man dann deiner Meinung nach im dem Fall Maria Baumer, wo der Tatverdächtige auch leider freigesprochen wurde und später erst überführt...und nun nicht mehr angeklagt werden darf, denn nun auch nochmal alle Vergewaltiger aus dem Umkreis filzen, damit man jemanden findet, der die Strafe stellvertretend für den wahren Täter absitzt?

Die StA sagt es eindeutig: dringender Tatverdacht wegen der Verbringung gegen MS besteht. Aber ist verjährt.


Für UK gilt Strafklageverbrauch, da kommt man nur mit einem freiwilligen Geständnis noch ran. Da gibts noch was, aber auch das scheidet aus, kann ich als Laie nicht korrekt erklären,also lasse ich es. Also selbst wenn ein Video auftauchen würde was zeigt wie UK Peggy erstickt, er ist und bleibt frei. Und wenn Manuel sie danach ins Auto räumt, es ist verjährt.

Die StA braucht nicht weiter ermitteln, denn es steht indirekt mit hoher Wahrscheinlichkeit fest wer es war. Die genaue Beteiligung eines jeden ist etwas offen, deswegen hat MS Glück.

Uppsala was habe ich denn für einen Stuss geschrieben. Sorry ich meinte mit meinem Beispiel natürlich nicht Maria baumer. Sondern einen anderen Fall.

Entschuldigung!!!

Mein Beispiel zielte auf einen Fall ab, wo der Täter erst freigesprochen wurde aus Mangel an beweisen... Wie uk halt und erst später konnte man mittels DNA die Schuld nachweisen... Allerdings keine Anklage mehr erheben.
Bei UK wurde auch erst Jahre später klar, dass Teile des Märchens auffällig passten, als man dann endlich die Leiche fand. Denkt ihr er wäre mit dem Wissen und dem vorspielen des Vater Sohn Gesprächs im Gericht freigesprochen worden?

StartThinking schrieb:Bei UK wurde auch erst Jahre später klar, dass Teile des Märchens auffällig passten, als man dann endlich die Leiche fand. Denkt ihr er wäre mit dem Wissen und dem vorspielen des Vater Sohn Gesprächs im Gericht freigesprochen worden?

Ich denke, wenn man Peggys sterbliche Überreste drei Jahre früher gefunden hätte, nicht einmal über einen Wiederaufnahmeantrag positiv entschieden worden wäre. Man hätte wohl zunächst die weiteren Ermittlungen abgewartet, so zumindest meine laienhafte Meinung.

@Andante, wie ist deine fachmännische Meinung dazu?

kätzchen4 schrieb:Nun frage ich mich, wie passt diese Bushäuschengeschichte in das Gespräch zwischen Erdal und Ulvi. Wir kennen nur einzelne Fragmente, jene die uns aus den Medien bekannt geworden sind. Und genau diese Fragmente lassen darauf schließen, dass Ulvi eine gänzlich andere Geschichte, in der nämlich kein Bushäuschen vorkommt, erzählt haben muss.

Die Bushäuschengeschichte ist völlig neu und kommt im Erdal/Ulvi Gespräch ganz sicher nicht vor. MS musste sich ja irgendetwas einfallen lassen, um nur Verbringer (also das, was man ihm nachweisen konnte) und am Tatgeschehen selbst nicht beteiligt zu sein. Ich nehme an, dass die Ermittler so wie ich davon ausgehen, dass das Einladen der Leiche oben am Schlossberg stattgefunden hat und MS' Beitrag am Geschehen ebenfalls dem entsprach, was UK damals E. geschildert hatte.

Es wäre ja auch möglich, dass Ulvi Manuel nach der Tötung am Bushäuschen abgepasst hat, und dass die Leiche in Wirklichkeit woanders lag.