Peggy Knobloch

@margaretha

... genau, was Steffen aber vergessen hatte zu erwähnen, dass der Fahrer zwei Meter lange Arme gehabt haben muss. Schließlich hatte er sich vom Fahrersitz aus, hinüber gelehnt und die offenstehende Beifahrertüre zugezogen. Dass die Beifahrertüre weit offen gewesen sein muss, erklärt die Tatsache, dass Peggy ihren Roller, der nicht zusammenklappbar war, mit in den Fond des Wagens nahm :D.

Wenns nicht so traurig wäre….

kätzchen4 schrieb:Seine Mutter wandte jetzt ein, (so viel zu: ich wurde immer ohne Eltern vernommen) dass Steffen bereits am Dienstagmorgen (08.05.2001) vor der Schule sie gefragt habe, wie ein tschechisches Autokennzeichen aussieht. Er habe auch schon von einem roten Mercedes gesprochen. Da war der Vermisstenfall Peggy K. noch gar nicht bekannt gewesen.

wenn man so will, dann könnte man die Aussage zum CZ Kennzeichen am Morgen des 8. Mai als Nachdruck verstehen.. als wäre es für sie sicher dass es eine Sichtung mit einem roten Mercedes mit CZ Kennzeichen gegeben haben muss..

und bekannt war der Fall Peggy mindestens dem oder den Mörder/n..

@FadingScreams

Die Mutter wandte wohl ein, daß der Junge ihr gegenüber den roten Mercedes vor Peggys Verschwinden erwähnte!

FadingScreams schrieb:wenn man so will, dann könnte man die Aussage zum CZ Kennzeichen am Morgen des 8. Mai als Nachdruck verstehen.. als wäre es für sie sicher dass es eine Sichtung mit einem roten Mercedes mit CZ Kennzeichen gegeben haben muss..

Könnte man..

Mich wundert dann allerdings schon, dass Steffen nicht gleich am Dienstagmorgen - noch bevor Peggys Vermissung bekannt war - seiner Mutter gegenüber, in diesem Zusammenhang, nicht auch Peggys Einsteigen in diesen roten Mercedes erwähnte.

kätzchen4 schrieb:Mich wundert dann allerdings schon, dass Steffen nicht gleich am Dienstagmorgen - noch bevor Peggys Vermissung bekannt war - seiner Mutter gegenüber, in diesem Zusammenhang, nicht auch Peggys Einsteigen in diesen roten Mercedes erwähnte.

Mich wundert es letztlich nicht, daß bei den vielen Widersprüchen zweier Aussagen die innerhalb von drei Tagen gemacht wurden, und möglicher weiterer Aussagen mit noch mehr Diskrepanzen, daß die Ermittler den Jungs nicht glaubten und die Jungs die Aussagen zurücknahmen usw.

@kätzchen4

bleibt die Möglichkeit, dass die Mutter sich falsch erinnert..

margaretha schrieb:Mich wundert es letztlich nicht, daß bei den vielen Widersprüchen zweier Aussagen die innerhalb von drei Tagen gemacht wurden, und möglicher weiterer Aussagen mit noch mehr Diskrepanzen, daß die Ermittler den Jungs nicht glaubten und die Jungs die Aussagen zurücknahmen usw.

mir stellt sich trotzdem die Frage, wieso die Jungs überhaupt solche wirren Aussagen gemacht haben sollen.. — mal egal dass sie zurückgenommen wurden und aus welchem Grund..

margaretha schrieb:und möglicher weiterer Aussagen mit noch mehr Diskrepanzen, daß die Ermittler den Jungs nicht glaubten und die Jungs die Aussagen zurücknahmen usw.

Das meine ich doch auch. Möglich, dass aufgrund der einen zurück genommenen Aussage, dem anderen gesagt wurde, dass sein Freund die Aussage bereits zurück genommen hat und der dann ebenfalls seine Aussage zurück nahm.

Wie dann allerdings viele Jahre danach, daraus ein "wir sind gegenseitig ausgetrickst worden" entstanden ist, frag ich mich schon.

@FadingScreams

Vielleicht weil sie sich im Tag irrten? Vielleicht weil sie dachten es wäre Peggy die sie sahen? Vielleicht ja weil mehrere Kinder mit einer TSV Lichtenberg Jacke rumliefen und es deshalb Peggy hätte sein können?

Es gab jedenfalls sicher bereits damals Gründe weshalb die SOKO 2 diese Sichtung ausschloß, einmal wohl die Widersprüche und einmal weil ein anderer Schulfreund Peggy zeitgleich woanders im Ort gesehen haben will.

btw. wenn Du auf die Spätsichtungen bestehst, dann bist Du dir hoffentlich auch im Klaren darüber, daß dann die Theorie mit M. S. den du ja am liebsten schon am Galgen hängen sehen willst auch hinfällig werden wird.

kätzchen4 schrieb:Wie dann allerdings viele Jahre danach, daraus ein "wir sind gegenseitig ausgetrickst worden" entstanden ist, frag ich mich schon.

Das könnte ja dem Einfluß des Opas geschuldet sein, der in der BI ist? Vielleicht kam die Idee ja vom Unterstützerstammtisch?

@margaretha
nochmal: Ich bestehe auf überhaupt gar keine Sichtungen..

ich kann nur all die wirren Aussagen nicht wirklich nachvollziehen.. und dass Manuel S. mit seiner Bushäuschenübernahme Story ein weiteres wirres Märchen präsentiert..

@jaska

jaska schrieb:Um welche Zeit soll das Mädchen wieder ausgestiegen sein und welcher Zeuge berichtete davon?

Im Zusammenhang zweier bzw 3 Artikeln könnte man annehmen, dass es die Kinderzeugen J. und S. waren, die angeblich Peggy am Abend des 7.mai 01 wieder aus dem roten Mercedes haben aussteigen sehen, genauer um 19h:

kätzchen4 schrieb am 13.12.2019:https://www.nordbayern.de/region/fall-peggy-neue-zweifel-an-ulvi-kulacs-schuld-1.3619791
Und zwei damalige Mitschüler Peggys wollen das Mädchen noch Stunden nach ihrem mutmaßlichen Verschwinden gesehen haben. Demnach soll sie gegen 19 Uhr aus einem roten Mercedes, angeblich mit einem tschechischen Kennzeichen versehen, gestiegen sein. Aus Sicht des Verteidigers Michael Euler könnten diese Aussagen die Indizienkette gegen Ulvi Kulac reißen lassen. Doch zu hören ist an diesem Verhandlungstag von einem der damaligen Mitschüler auch, dass "die Geschichte mit dem roten Auto“ nur ein Gerücht aus der Schule gewesen sei

Im Zusammenhang mit:

trullala schrieb am 11.04.2013:Zwei Jungen, Spielkameraden des Mädchens, haben Angaben zu einem Auto gemacht. Ein Junge sagte, er habe einen roten Mercedes gesehen, in den Peggy eingestiegen sei.

trullala schrieb am 11.04.2013:Die Jungen wollen Peggy auch dabei beobachtet haben, wie sie wieder aus dem Auto ausstieg.

Weiterhin:

trullala schrieb am 11.04.2013:Später, so die Kinder, sei Peggy wieder aus dem Auto ausgestiegen.

Aber was ist der Hintergrund Deiner Frage?

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:was nun stimmt - ich weiß es nicht..

Diese Frage hat die userin quasi schon damals, mEn plausibel, bewertet:

trullala schrieb am 11.04.2013:"Zwei Klassenkameradinnen" ist in diesem Zusammenhang versehentlich falsch wiedergeben worden.

Das mit den Klassenkameradinnen kann man also getrost ad acta legen.

@ Wissende:

ist unter den 4 Buben auch der Schülerlotse, der eine konkrete Zeitangabe machte, die allerdings nicht zur Sendezeit der Arabella Kiesbauer Sendung passte?

kätzchen4 schrieb:Wenns nicht so traurig wäre….

Trotzdem, das Mädchen, das ein Sohn war ... sorry, aber ich liege vor Lachen auf der Tastatur.

Da ich nicht die Nerven dafür habe, bewunder und danke ich euch, die ihr euch die Mühe macht, wirklich Alles und Jedes in einen Zusammenhang zu bringen, um so mehr. Es hat keinerlei Bedeutung für den Fortgang der derzeitigen Ermittlungen, aber es ist unerlässlich, wenn man die Historie verstehen will. Denn was damals vor sich ging, das spielt noch heute in die Argumentation der BI hinein. Und das kann man eben nur nachvollziehen, wenn man diese ganzen Dinge kennt.

@Seidenraupe
Nein. Die 4 Jungs, die zusammen unterwegs waren, hiessen Steffen, Johannes, Jörg und Alexander (wenn ich mich recht erinnere). Der Schülerlotse war Robert.

FadingScreams schrieb:ich kann nur all die wirren Aussagen nicht wirklich nachvollziehen.. und dass Manuel S. mit seiner Bushäuschenübernahme Story ein weiteres wirres Märchen präsentiert..

Man muss diese wirren Aussagen nicht nachvollziehen können, man muss nur wissen, dass es sie gegeben hat und wie sie sich ausgewirkt haben.
Und diese Bushäuschenübernahme, warum soll MS die denn nicht erfinden?

emz schrieb:Man muss diese wirren Aussagen nicht nachvollziehen können, man muss nur wissen, dass es sie gegeben hat und wie sie sich ausgewirkt haben.

dann mal anders gefragt: welche Aussagen sind nicht wirr, wurden nicht zurückgenommen und haben heute noch einen Hauch von Substanz den Fall doch noch aufzuklären?

@margaretha hat sich die Mühe gemacht und die wichtigsten späteren Sichtungen zusammengetragen. Das war Basis für diese Grafik, die die Verwirrung komplett macht.
Fakt ist, diese Sichtungen können in ihrer Gesamtheit nicht stimmen und Fakt ist auch, dass es eine Zeitlücke von ca. 3h gibt, in denen das Mädchen wahlweise im Ortskern oder im Mercedes gewesen wäre und nicht nach Hause gegangen wäre. Zudem stimmen die ganzen Sichtungen in Sachen Kleidung, Gegenstände und Begleitung überhaupt nicht überein.


Quelle der Hintergrundkarte: https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/
Original anzeigen (0,2 MB)




@FadingScreams
Magst Du bitte mal was anderes machen als diese bescheuerten Bedenken und Zweifel zu äußern? Welche Aussagen findest Du aus welchen Gründen widersprüchlich oder glaubhaft oder substanzlos?

FadingScreams schrieb:und haben heute noch einen Hauch von Substanz den Fall doch noch aufzuklären?

Wie schrieb ich vorhin?

emz schrieb:Es hat keinerlei Bedeutung für den Fortgang der derzeitigen Ermittlungen,

FadingScreams schrieb:dann mal anders gefragt: welche Aussagen sind nicht wirr, wurden nicht zurückgenommen und haben heute noch einen Hauch von Substanz den Fall doch noch aufzuklären?

Da muss ich aber rückfragen: Du willst doch so gerne den MS als Alleintäter hängen sehen.

Schwenkst du jetzt um auf Alternativtäter, auf die die Ermittler damals bloß nicht gekommen sind, weil sie die Aussagen der Kinderzeugen vorschnell als zu widersprüchlich bewertet haben?

@jaska
wo soll ich anfangen?
mit den Nachbarn die obwohl sie wussten dass Peggy gesucht wird bei den ersten offiziellen Polizeieinsätzen nicht zur Verfügung standen, sich aber rechtfertigen ihre Tür wäre unverschlossen gewesen und man hätte jederzeit bei ihnen nach Peggy suchen können?

bei dem Jungen der seine Mutter am Morgen nach CZ Kennzeichen fragt.. oder doch schon am Nachmittag des 7.5.2001 wo zwei Jungen beim Gassi gehen zusammen unterwegs gewesen sind und dann eben doch nicht, weil man ja beim Kerzen auspusten dabei war?

bei Ulvi Kulac der anfangs nur zufällig gefragt wird ob er was von Peggy weiß.. der spontan antwortet er hätte sie schreien hören.. - erst viel später angibt sie sogar während der Schreie am Fenster der elterlichen Wohnung gesehen zu haben..

oder doch erst beim Vatertagsausflug wo Manuel S. im Zustand alkoholisierter Verwirrung Peggy verbuddelt haben will - oder doch erst bei Rank dem man nicht glaubt die Brüder S. morgens am 9.05.2001 irgendwie verwirrt aufgegriffen zu haben und am Ende selber als verwirrt gilt..



findet bis hier hin jemand irgendetwas dazwischen was nicht verwirrt? oder was ich vergessen habe zu erwähnen?