Und das aus dem Mund einer Mutter, bei deren Kind noch allergrößte Hoffnung bestand, dass es noch am Leben ist. Furchtbar.BigMäc schrieb:"Man will nur noch, dass es ein Ende hat."
Meine Rede, @jaska. "Normal" im Sinne des Wortes, eben nicht aus einer Norm fallend, weil es keine Norm für ein Verhalten in solch einer Situation gibt.jaska schrieb:Es geht nicht mal darum, ob etwas "normal" ist. Denn ein verschwundenes/ermordetes Kind versetzt jede betroffene Familie in einen Ausnahmezustand. Da ist nichts mehr normal. Da gibt es keine Grundregeln mehr, was "man" macht, was "man" nicht macht, was "sich schickt".
Auf den Punkt gebracht!
2.1 Wird im Rahmen der gegenwärtigen Ermittlungen nochmals Spuren nachgegangen, die im Zuge der ersten Ermittlungen wieder verworfen wurden?Interessant sind allenfalls die Antworten.
2.2 Falls ja, warum?
2.3 Falls nein, warum nicht?
2.1 Wird im Rahmen der gegenwärtigen Ermittlungen nochmals Spuren nachgegangen, die im Zuge der ersten Ermittlungen wieder verworfen wurden?
2.2 Falls ja, warum?
2.3 Falls nein, warum nicht?
Neben umfangreichen eigenen Ermittlungen führt die aktuelle SOKO Peggy eine nochmalige Bewertung sämtlicher Ermittlungsspuren der beiden vorangegangenen SOKOs durch. Diese werden mit den neu gewonnenen Informationen abgeglichen, bewertet und dienen als Grundlage für neue Ermittlungsspuren. Dieses aufwendige und zeitintensive Verfahren gebieten sowohl die Deliktsqualität als auch die Historie des Verfahrens.
...
5.1 Ist die Polizei den beiden voneinander unabhängigen Augenzeugenberichten nachgegangen, wonach Peggy K. am 08.05.2001 noch in Lichtenberg gesichtet wurde?
5.2 Falls ja, warum wurde diese Spur dann nicht weiterverfolgt?
5.3 Falls nein, warum nicht?
Mitteilungen über Sichtungen von Peggy K. am Tag nach ihrem Verschwinden waren sowohl Gegenstand der Ermittlungen der beiden vorangegangenen SOKOs als auch der aktuell operierenden SOKO. Diesbezüglich darf auch auf die Antwort zu den Fragen 2.1 bis 2.3 verwiesen werden, wonach anlässlich der Neubewertung von Ermittlungsspuren die genannten Augenzeugenberichte ebenfalls einer nochmaligen Bewertung unterzogen werden bzw . zum Teil bereits unterzogen wurden. Nach derzeitigem Ermittlungsstand kann bislang ausgeschlossen werden, dass es sich bei den geschilderten Sichtungen um Peggy K. gehandelt hat.
NICE :D
Podcast folge von axel petermann.. weil er grad mal wieder so heiß diskutiert wurde..
Sehr interessant - vor allem, einmal mehr, wie "Zeugenaussagen" zu bewerten sind. Zeugen irren sich serienweise, und zwar nicht, weil sie böswillig (oder doof) sind, sondern weil ihr Gehirn ihnen routinemäßig Streiche spielt.
Podcast folge von axel petermann.. weil er grad mal wieder so heiß diskutiert wurde..
Die Aussage des “angeblichen Augenzeugen” kann keinen Eingang in das Urteil finden, da seine Angaben durch ein Sachverständigengutachten als “nicht glaubwürdig” festgestellt wurden - davon erfährt jedoch die Öffentlichkeit nichts!Das ist nett, weil ja in diesem Fall ein Sachverständigengutachten wieder als Argument willkommen ist, einfach weil das Ergebnis stimmt :)
War das nicht eine Aussage von Florian und da gab es doch auch ein Sachverständigengutachten, in dem er als "nicht glaubwürdig" eingestuft wurde.
Seh ich aich so. Da kann nur F. gemeint sein.kätzchen4 schrieb:jaska schrieb:
Hat Jemand eine Ahnung, welcher Augenzeuge der Vergewaltigung hier gemeint sein könnte und was aus dieser Spur geworden ist?
War das nicht eine Aussage von Florian und da gab es doch auch ein Sachverständigengutachten, in dem er als "nicht glaubwürdig" eingestuft wurde.
emz schrieb:Zu Beginn gibt's noch ein Lob an die "seriöse Presse", der sie "einen großen Anteil am Freispruch von Ulvi" zuschreibt. Doch dann
, aber als Aufklärungsjournalisten hinsichtlich des ihnen - bestens bekannten - wahren Schicksals von Peggy Knobloch schweigen sieNaja @emz, da hat sie doch nicht mal so unrecht :), denn hinsichtlich des - seit Bekanntwerden des Vater-Sohn Gesprächs - den Journalisten bestens bekannten, wahren Schicksals von Peggy schweigen sie ja tatsächlich.
Dass GR aber die Frage nach dem Warum stellt, ist mir allerdings ein Rätsel. Sie selbst hat das doch durch Unterlassungserklärung erwirkt. Sollte ihr das etwa entfallen sein?
Jetzt aber meine Einschätzung dazu: Das zeugt für mich nicht davon, dass man in erster Linie der Wahrheit auf die Spur kommen möchte.
Na hoffen wir nicht, dass die Herrschaften pleite sind. Sollte sich der Fall doch noch in die richtige Richtung bewegen, würden von Seiten SK oder Kröber etc. Klagen wegen Verleumdung, Rufschädigung, vielleicht sogar Schmerzensgeld durchgehen.FadingScreams schrieb:wer haftet eigentlich finanziell für die ganzen angeschobenen Verfahren wenn (plötzlich) die erhoffte Prozesskostenhilfe ausbleibt?
Gestern flatterten noch Spendenquittungen an Gudrun Rödel durchs WWW.. (mittlerweile leider wieder gelöscht)
ist die BI pleite? Muss ein Betreuer für den Mist haften, der veranstaltet wurde?
Nach meiner laienhaften Kenntnis läuft das doch so, dass man bevor man irgendwelche Verfahren anschiebt, sich erst mal die Zusage für die Prozesskostenhilfe einholt. Die gibt es jedoch nur, wenn so ein Verfahren Aussicht auf Erfolg hat. Allein auf Hoffnung zu bauen, das würde schon irgendwie werden, erscheint mir recht wagemutig.
ist die BI pleite? Muss ein Betreuer für den Mist haften, der veranstaltet wurde?
Aus persönlichen Gründen treten Wir von allen „AKTUELL“ laufenden Verfahren im Fall Ulvi Kulac sofort zurück!
in der es sich definitiv um einen Rücktritt handelt, verliert sie kein Wort. Auch die Verweigerung der Prozesskostenhilfe wurde nicht von ihr persönlich veröffentlicht, wo sie doch sonst über jeden Pups zu berichten weiß.
