Peggy Knobloch

emz schrieb:Die Befragung der Lichtenberger Einwohner, bei der die Tondatei zum Einsatz kam, fand erst viel später statt.

Ja, das war erst einige Wochen nachdem er aus der U-Haft kam, also Monate nach der Vernehmung!

emz schrieb:Das wäre sowas von absolut kontraproduktiv gewesen, ihm vor der Vernehmung auf dem Silbertablett zu servieren, was man weiß und was nicht, das dürfen wir wohl getrost ausschließen.

Ja, sehe ich auch so!

Hatte oben noch was vergessen in meiner Antwort an @Cathryn:

Cathryn schrieb:Das Täterwissen hatte er, weil ihm UK's Tape mit dessen Vater vorgespielt und der Inhalt vorgehalten wurde.

MS hatte Wissen Rodacherbrunn betreffend, er wusste welche Kleidung fehlte. Das konnte UK nicht gewusst haben und seinem Vater mitgeteilt haben, da er ja in Rodacherbrunn nicht dabei war.

Cathryn schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, war Mutter S. die einzige Person, die UK an dem Tag dort gesehen haben will.

Das habe ich anders in Erinnerung: er hat doch einen Topf mit Essen aus der Gaststätte einem Kunden vorbeigebracht und hat den anschließend getroffen und ihm zugerufen, der Topf hängt an der Tür.
Beides kurz vor der fraglichen Zeit und in einer Entfernung von vielleicht 200m vom fraglichen Ort.

Die Aussage von Mutter S hatte insoweit gar keine Bedeutung für die Ermittlungen gegen UK, denn sie bestätigte nur das, was bereits vorher bekannt war: UK war zum Zeitpunkt, der für die Ermittler interessant ist am Ort, der für die Ermittler interessant ist!

genau.. gar keine Bedeutung!

deshalb steht auch geschrieben: Beitrag von margaretha (Seite 4.539)

Frau S. ist sehr glaubwürdig und sie ist die einzige Zeugin, die den Tatverdächtigen offensichtlich unmittelbar vor dem Aufeinandertreffen mit der 9.jährigen Peggy Knobloch gesehen hat.

und so unwichtig, dass da ebenfalls steht:

Die Zeugenaussage ist für das Verfahren von großer Bedeutung.

alles belanglos was diese Frau auszusagen hatte.. sie sollte nur so schnell wie möglich noch vor Prozessbeginn richterlich vernommen werden..

margaretha schrieb:FadingScreams schrieb:
die Rolle des Cousins
Den lassen wir besser außen vor, der tauchte bislang noch nirgendwo auf, noch nichtmal auf dem Foto aus der Sparkasse und ne falsche Verdächtigung führt nur zur Schließung des Threads.

Darum geht es nicht. Niemand verdächtigt den Cousin. Die Frage ist, wie schaffte es MS noch zu all den Handlungen die er bereits gestanden hat (Verbringung) und den weiteren Handlungen, derer er verdächtigt wird (Tötung der Peggy, möglicherweise nach vorangegangenem Missbrauch) auch noch gemeinsame Aktivitäten mit seinem Cousin unterzubringen? Und warum? War das vereinbart, hatten die sich verabredet zum gemeinsamen Kontoauszugdrucken? Oder hat MS spontan seinen Cousin rangeholt, um sich ein Alibi zumindest für einen Teilzeitraum zu verschaffen?
Ist überhaupt geklärt, ob der Cousin dabei war? Ist er auf den Aufnahmen der Überwachungskamera sichtbar? Oder hat das MS nur behauptet und der Cousin hat die Aussage verweigert oder sich nicht erinnert?
Diese Frage stellt sich mir insbesondere, weil die Erkenntnis, dass MS mit dem goldenen Audi unterwegs war, auch erst durch Neuauswertung der Kameraaufzeichnungen bekannt wurde. Wenn der Cousin dabei war und ausgesagt hat, dann hätte doch bereits aus dessen Aussage bekannt sein müssen, welches Verkehrsmittel sie benutzt haben.

Daher: keine Verdächtigungen gegen den Cousin, aber ein erheblicher Verdacht, dass die gemeinsame Zeit mit dem Cousin eine Lüge des MS ist!

@FadingScreams
Keine Ahnung warum das in diesen Quellen als so wichtig angeführt wird.
Aber Fakt ist, dass es Übereinstimmung der Aussagen von UK, seiner Eltern und eben des genannten Zeugen gibt, dass UK zu dieser Zeit an diesem Ort war. Die Aussage der Mutter S fügt dem meiner Ansicht nach keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn hinzu.

@FadingScreams
Diese Frau hat aber nicht ausgesagt, Ulvi K. mit Peggy am Friedhof entlang verschwinden gesehen zu haben.
Hätte sie wirklich diesen Belastungseifer gehabt, dann hätte sie sicher mehr ausgesagt als, Ulvi K. einfach am Henri-Marteau-Platz bemerkt zu haben.
Damit hat sie die Aussage von Ulvi K. bestätigt. Sie hat keine neuen Sachverhalte hinzugefügt, soweit ich das sehe.

@otternase
Im Nordbayerischen Kurier war darüber zu lesen:

Auch ein Foto aus der Sparkasse in Lichtenberg brachte Zweifel. Dort war er zusammen mit seinem Cousin fotografiert worden, als er Geld abhob.

Quelle: https://www.kurier.de/inhalt.der-fall-peggy-wieder-anschuldigungen-gegen-ulvi-k.123f54e1-a75c-4ba3-9dbd-f5b68ab3a31d.html

Auf BildPlus wurde im Winter ein Artikel verfasst, der in der Vorschau ein Standbild aus dem Überwachungsvideo enthält. Am Veröffentlichungstag wurde dieses Bild ich glaube dreimal ausgetauscht, und der Typ der da mit drauf zu sehen ist hebt selbst Geld ab und verlässt dann die Filiale. Als MS am Automat steht ist der schon draußen. Ob die Bilder noch an anderer Stelle veröffentlicht wurden weiß ich leider nicht. Auch nicht ob das der Cousin ist der mglw. zurück zum Auto ging um dort zu warten.

otternase schrieb:Oder hat MS spontan seinen Cousin rangeholt, um sich ein Alibi zumindest für einen Teilzeitraum zu verschaffen?

M. S. hatte Geburtstag, es gab Torte mit 24 Kerzen zum ausblasen ;), vielleicht war es ja abgemacht den Cousin abzuholen zum Kaffee trinken oder er fuhr ihn gerade wieder heim?!

Gelogen wurde beim Alibi so oder so, denn in oben verlinkten Artikel des Nordbayerischen Kuriers ist zu lesen:

Manuel S. hatte damals angegeben, morgens auf dem Amt gewesen zu sein, gegen Mittag mit einer Nachbarin über den Kauf eines Grundstückes geredet zu haben. Dort habe er Ulvi K. gesehen, wie er in Richtung Raiffeisenbank abbog. Dann habe er Blumen umgetopft und mit seiner Mutter Kaffee getrunken. Die wiederum sagte, er sei den ganzen Tag da gewesen. Das stimmt also nach jetzigem Stand der Ermittlungen nicht.

@margaretha
Danke für die Informationen.

Dann stellt sich jedoch die Frage: Warum war die Tatsache, dass MS mit dem goldenen Audi unterwegs war, für die Ermittler eine Neuigkeit, die erst bei Neuauswertung des Materials zu Tage trag? Das müsste dann doch bereits bei der Befragung des Cousins bekannt geworden sein?
Hat man den Cousin nicht befragt? (kann ich mir nicht vorstellen)
Hat der Cousin eine Aussage verweigert? (als Cousin hat man eigentlich kein Zeugnisverweigerungsrecht)
Hat der Cousin sich nicht mehr erinnert? (könnte ich nachvollziehen, war ja für den erstmal kein besonderer Tag, er könnte es vergessen haben)
Oder hat der Cousin bei seiner Zeugenaussage gelogen? (über die Implikation dieser Option wollen wir hier erstmal nicht sprechen...)

Manuel S. will damals wohl das Auto nachmittags nicht mehr benutzt haben. Wenn er damals wahrheitsgemäß ausgesagt hatte in der Sparkasse gewesen zu sein wurde das „wie er da hinkam“ vielleicht gar nicht mehr soo genau mitgeprüft oder nur die Anwesenheit von ihm als Bestätigung?! Bzw. wenn man das Auto evtl. nur anhand von Spiegelungen in der Scheibe identifizieren konnte, war das vielleicht 2001 technisch noch gar nicht möglich. Zum Cousin und ob dieser befragt wurde mit welchem Ergebnis weiß ich nichts.

@margaretha
völlig richtig. Darum geht es mir auch gar nicht.

Was mich beschäftigt, ist die Frage, warum man das benutzte Verkehrsmittel nicht bereits aus der Zeugenaussage des Cousins kannte!

Ich schliesse aus, dass weder MS noch der Cousin danach befragt wurden, wie sie zur Sparkasse und wieder zurück kamen. Dass MS dazu nicht ausgesagt oder gelogen hat, finde ich nicht überraschend, wenn das Auto bei der Verbringung der Leiche von Peggy eine Rolle spielte. Aber da bleibt die Frage, warum die Ermittler diese Information nicht vom Cousin erhalten haben!

otternase schrieb:Aber da bleibt die Frage, warum die Ermittler diese Information nicht vom Cousin erhalten haben!

Vielleicht sollte der Cousin ja nur das Alibi des MS stützen, daß sie von xx.xx bis xx.xx zusammen waren und MS in der Zeit keinen Mord beging. 2001 war MS Haupttatverdächtiger, da musste er ein Alibi für den ganzen Tag präsentieren. Als Beweis für von bis diente der Cousin.

otternase schrieb:Was mich beschäftigt, ist die Frage, warum man das benutzte Verkehrsmittel nicht bereits aus der Zeugenaussage des Cousins kannte!

Nur mal hypothetisch, wenn MS damals als Beschuldigter den Ermittlern seinen Tagesablauf (seine Alibis) schilderte, dann kommen doch immer die Fragen: "Kann das jemand bestätigen?"

MS sagte vielleicht er war nachmittags auf der Bank (Zeuge Cousin)

In einer anderen Beschuldigtenvernehmung 7 Seiten zuvor oder danach sagte er aus, daß er am Montag 7.5. das Auto am Nachmittag nicht mehr benutzt hat. Dann wäre das evtl. nicht sofort aufgefallen?!

@otternase
Du hast Recht, da bleibt doch einiges im Unklaren.
Die Ermittler hatten sich gefreut wie die Schneekönige, als sie die Spiegelung entdeckt hatten.

@margaretha
Ich erinnere mich an die Bilder aus der Sparkasse.
Habe sie ebenso in Erinnerung.

margaretha schrieb:MS sagte vielleicht er war nachmittags auf der Bank (Zeuge Cousin)

Aber braucht er denn den Cousin als Zeugen? Die Überwachungskamera zeigt doch auch die Zeit.

@margaretha
Wenn es um die Feststellung eines Alibis eines Mordverdächtigen geht, werden die Ermittler mit Sicherheit nicht nur einfach fragen "Waren Sie mit MS zwischen x und y Uhr zusammen, ja oder nein?", sondern sie werden sich vom Zeugen jede Kleinigkeit erzählen lassen, die dieser erinnern kann. Wo haben sie sich getroffen, wann haben sie sich getroffen, wo sind sie dann hingegangen, durch welche Straßen, wen haben sie gesehen, wen haben sie vielleicht getroffen, wer könnte sie gesehen haben, was haben sie als nächstes gemacht, wie war der genaue Ablauf, was hat er gesagt usw. und so fort... Allein schon, um mögliche Widersprüche zwischen der Zeugenaussage und der Aussage des Verdächtigen aufzudecken, wird jeder gewissenhafte Ermittler (und dass dort gründliche und gewissenhafte Ermittler am Werk waren, daran habe ich keine Zweifel) sich alles mehrfach und so präzise wie möglich erzählen lassen.

Nein, ich schliesse vollständig aus, dass der Cousin nicht oder nicht danach befragt wurde.

Für mich die plausibelste Variante ist die, dass der Cousin sich schlicht nicht mehr erinnert hat, wie der Nachmittag verlief, es war für ihn kein besonderer Tag, auch wenn es der Geburtstag seines Cousins war, wird das für ihn kein besonders erinnerenswerter Tag gewesen sein, die Befragungen fanden viele Monate später statt.

Wenn aber nun die Zeugenaussage des Cousin so lückenhaft und auf so schwacher Erinnerung aufbaute, dann hat sie eigentlich auch keinen Alibi-Wert! Weder der Cousin noch irgendjemand sonst (ausser MS) kann dann wissen, wie lange vor und nach dem Bankbesuch MS und sein Cousin noch zusammen waren.
Kurzum, es kann dann keineswegs ausgeschlossen werden, dass sich MS und sein Cousin vor der Bank trafen und auch gleich anschliessend wieder getrennter Wege gingen. Daher ist das Alibi des MS beschränkt auf die eine Minute, die er in der Bank verbrachte und von der Kamera aufgezeichnet wurde. Die Aussage seines Cousins fügt dem dann nichts mehr hinzu!

PS: wenn sich MS und sein Cousin tatsächlich nur kurz und zufällig an der Bank trafen, könnte der Cousin vielleicht das Auto des MS nicht gesehen haben und tatsächlich geglaubt und irrig, aber nicht gegen besseres Wissen, ausgesagt haben, dass MS seiner Erinnerung nach zu Fuss unterwegs war!

otternase schrieb:Wenn aber nun die Zeugenaussage des Cousin so lückenhaft und auf so schwacher Erinnerung aufbaute, dann hat sie eigentlich auch keinen Alibi-Wert!

Na eigentlich ist das wie bei Ulvi K. Manuel S. Alibi wird größtenteils durch die Familie bestärkt. Und da geht fast nichts zusammen. Die Mutter soll ja angegeben haben er wäre den ganzen Tag bei ihr gewesen, was ja auch nicht stimmt. Einmal war die Mutter zwischen 12.50 Uhr und 13.05 Uhr beim Kerzen kaufen, in der Zeit war Manuel S. unterwegs bzw. bei einer älteren Dame die sich nicht daran erinnern konnte und deren Sohn das für nicht möglich hielt. Dann war er um 15.17 Uhr auf der Bank, also nochmal ± 10 Minuten weg. Und dann gestand er die Fahrt nach Rodacherbrunn für diesen Montag nachdem er als er durch Lichtenberg cruiste angehalten wurde!

@margaretha
GENAU DAS war, was ich sagen will: MS hat mit Ausnahme der wenigen Minuten der Aufzeichnung der Überwachungskamera in der Bank keinerlei Alibi für die gesamte Zeit für diesen Fall relevante Zeit, welches der Zeitraum ab 13 Uhr bis zum Abend ist.

Um dies festzustellen muss man, und das ist meine zweite Aussage, keineswegs dem Cousin eine Falschaussage unterstellen!

otternase schrieb:Um dies festzustellen muss man, und das ist meine zweite Aussage, keineswegs dem Cousin eine Falschaussage unterstellen!

Das tat ja keiner.

Generell möglich wäre ja auch das sich die zwei in der Bank zufällig zusammen aufeinander trafen und gar nicht zusammen unterwegs waren? Womit sich viele Fragen erübrigen würden, wenn der Cousin bspw. nur bestätigt MS in der Bank getroffen zu haben und dann vor ihm die Bank verlassen zu haben oder zum Beratergespräch ins Innere gegangen zu sein. Und gar nicht angeben konnte, ob MS mit dem Auto, Fahrrad oder zu Fuß an der Bank war.

margaretha schrieb:Generell möglich wäre ja auch das sich die zwei in der Bank zufällig zusammen aufeinander trafen und gar nicht zusammen unterwegs waren? Womit sich viele Fragen erübrigen würden, wenn der Cousin bspw. nur bestätigt MS in der Bank getroffen zu haben und dann vor ihm die Bank verlassen zu haben oder zum Beratergespräch ins Innere gegangen zu sein. Und gar nicht angeben konnte, ob MS mit dem Auto, Fahrrad oder zu Fuß an der Bank war.

exakt davon würde ich inzwischen ausgehen und daher festhalten wollen, dass MS am Nachmittag keinerlei Alibi hat und mehr als genug Zeit hatte, Peggy zu verbringen!

otternase schrieb:exakt davon würde ich inzwischen ausgehen und daher festhalten wollen, dass MS am Nachmittag keinerlei Alibi hat und mehr als genug Zeit hatte, Peggy zu verbringen!

Dem schließe ich mich doch vollumfänglich an!

@margaretha
@otternase

Ich bin wieder mal leicht sprachlos.
Da denkt man doch die ganze Zeit, es gibt nichts Neues, und was macht ihr?
Ihr arbeitet die Bedeutung dieses Sparkassen-Alibis nochmal unter einem anderen Aspekt heraus.
Otternase hat Näschen bewiesen.