Peggy Knobloch

Sector7 schrieb:Ich sehe hier keine Ermittlung-Panne, sondern eher sowas, wie den letzten Schuss der StA, womit sie den einzigen Menschen, der die Tat noch aufklären könnte, unter Druck gesetzt haben. Vermutlich bleiben nach Rücknahme des Geständnisses (der verjährten Tat), welches man offenbar in Teilen widerlegen konnte und gegen MS verwenden wollte, keine weiteren Beweise / Indizien gegen MS übrig, die einen dringenden Tatverdacht rechtfertigen würden.

Diese mögliche Entwicklung dürfte die StA vorausgesehen haben, aber vielleicht war es den Versuch halt dennoch wert.

Das sehe ich fast auch so.
Eine Ermittlungspanne ist es definitiv nicht. Ich gehe davon aus, dass nach den Funden am Ablageort alles getan wurde, um alte Akten abzugleichen, neue Erkenntnisse bei Durchsuchungen zu sammeln, ein Geständnis zu erwirken (was ich persönlich nach den Berichten für höchst dubios halte), aus den Erkenntnissen des Geständnisses weitere Befragungen durchzuführen, eine TKÜ bei allen relevanten durchzuführen.

Nur: Wenn ein Rechtsanwalt der StA öffentlich vorwirft, der Haftbefehl sei ein Konstrukt "Ansammlung von Mutmaßungen und Spekulationen". Die StA gleichsam darauf rechtfertigend eingeht, muss das schlimmste befürchtet werden.
Nach drei Monaten der Ermittlung hat es wohl keine Sachbeweise gegeben, die in den Haftbefehl eingingen. Nur dieses, inhaltlich schon immer zweifelhafte Geständnis, welches auf Druck und gegen alle Rechtsnorm gewonnen worden soll.

Die Chance, einen Verdächtigen zu überführen, bestand und es ist gut, dies so gemacht zu haben.
Jetzt ist allerdings auch die Zeit für Ausgleich gekommen, wenn sachlich nichts zu beanstanden ist.

emz schrieb:Peggy wird in der Dickung leicht vergraben abgelegt.
Verbringer geht zurück zum Auto, sieht dort die Schuhe liegen.
Er nimmt die Schuhe, weil er aber die Leiche nicht nochmal abdecken will, schiebt er die unter die Baumwurzel.

Macht null Sinn,in dem Fall nimmt er die Schuhe wie den Ranzen und die Jacke mit
nach Hause zum Verbrennen.
Für mich klingt das eher nach einer schlecht abgestimmten Verbringung in Dunkelheit,
von 2 Personen.

margaretha schrieb:Hallo @waderlbeisser, da es ja mit den Pollen und dem Renovierungsmüll zwei forensische Spuren gibt, welche die Ermittler zu ihm führten schließe ich das aus.

@margaretha
Welche forensichen Spuren sollen das ein?
Bisher wissen wir nur, am Ablageort wurden Spuren von Pollen, Torf, Bauschutt gefunden. Wir wissen nicht, ob dieser Bauschutt bei MS lag oder bei Erwin Müller oder bei Edna Übel.

Um dies zu verifizieren, muss man - 15 Jahre später - Vergleichsproben beim Tatverdächtigen nehmen, diese analysieren und auf 15 Jahre zuvor zuordnen.

Beispiel: MS wohnt seit 8+ Jahren in Markt...dingsbums. Man durchsucht also Markt....dingsbums, um Spuren zu finden, die in Lichtenberg entstanden sein sollen?

Ich würde soetwas gerne glauben...es fehlt aber an meinem Glauben. Und offenbar an Fakten.

Danke Desmodium, genau das habe ich gemeint!!!

gast99 schrieb:Macht null Sinn,in dem Fall nimmt er die Schuhe wie den Ranzen und die Jacke mit
nach Hause zum Verbrennen.

Wenn du davon ausgehst, dass er bei der Verbringung der Leiche Ranzen und Jacke mit dabei hatte.
Das ist nur eine Frage der Reihenfolge.
Erst werden Ranzen und Jacke abgestellt. Die Schuhe vergisst er im Auto. Dann verbringt er die Leiche in den Wald.

Wer sind deiner Meinung nach die beiden Personen?

emz schrieb:Wer sind deiner Meinung nach die beiden Personen?

Die Schuhe unter die Wurzel stellen=UK?
Ranzen/Jackenverbrennung =MS?

desmodium schrieb:Bisher wissen wir nur, am Ablageort wurden Spuren von Pollen, Torf, Bauschutt gefunden. Wir wissen nicht, ob dieser Bauschutt bei MS lag oder bei Erwin Müller oder bei Edna Übel.

Die Pollen wurden wurden im Garten der Eltern gefunden.
Torf selbst wurde nirgends gefunden.
Was den "Bauschutt" bzw. die Partikel anbelangt, wurde nichts verlautbart, wo sie sonst noch gefunden worden wären.

desmodium schrieb:Beispiel: MS wohnt seit 8+ Jahren in Markt...dingsbums. Man durchsucht also Markt....dingsbums, um Spuren zu finden, die in Lichtenberg entstanden sein sollen?

In Marktleuthern wurden den Ermittlern Beweise übergeben. Welche sind nicht bekannt.

desmodium schrieb:Welche forensichen Spuren sollen das ein?
Bisher wissen wir nur, am Ablageort wurden Spuren von Pollen, Torf, Bauschutt gefunden. Wir wissen nicht, ob dieser Bauschutt bei MS lag oder bei Erwin Müller oder bei Edna Übel.

Aus dem was die Polizei veröffentlicht hat geht das doch hervor

Die Summe der Erkenntnisse aus den Untersuchungen am Fundort generierter Spuren sowie die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Feststellungen rückten den 41-jährigen Manuel S. erneut in den Fokus der Ermittlungen. So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte.

Damit rückte er in den Focus und es erfolgten die Razzien und die Vernehmung:

Im Nachgang zu den Ermittlungsmaßnahmen im September wurden die gewonnenen Erkenntnisse, insbesondere die damaligen Angaben des Beschuldigten sorgfältig überprüft, sowie die bei den Durchsuchungen sichergestellten Beweismittel ausgewertet. Im Ergebnis sind wesentliche Angaben des Beschuldigten, so der behauptete Anlass und der geschilderte Geschehensablauf, nicht mit den weiteren Ermittlungsergebnissen in Einklang zu bringen.

Er hat ja überdies zugegeben das er für die Verbringung verantwortlich ist.

emz schrieb:Die Pollen wurden wurden im Garten der Eltern gefunden.

Demnach sind die Eltern die Täter und nicht MS. ;)

Einen Beleg würde ich wünschen. Nämlich die Ergebnisse aus der Hausdurchsuchung.

emz schrieb:In Marktleuthern wurden den Ermittlern Beweise übergeben. Welche sind nicht bekannt.

Gar keine.
Oder hast du im Haftbefehl etwas von Sachbeweisen gelesen? Ich nicht.

Lieber emz, woher beziehst Du die Kenntnis, dass Pollen im Garten der Eltern gefunden worden sind, die mit denen am Auffindeort übereinstimmen?

margaretha schrieb:Die Summe der Erkenntnisse aus den Untersuchungen am Fundort generierter Spuren sowie die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Feststellungen rückten den 41-jährigen Manuel S. erneut in den Fokus der Ermittlungen

Siehe fett ausgepreist!
Und jetzt erzähl mir mal, ob vor 15 Jahren im Garten der Eltern, wahlweise von MS, oder sonstwo Spuren gesichert wurden.

Du verkennst das Wort "Neubewertung".

Wenn keine Vergleichspuren vorhanden sind, muss man diese im September 2018 an verschiedenen Orten gewinnen.

Wo sind die Ergebnisse?

PS: Es gibt keine passenden...denn der RA von MS sagt, dass der Haftbefehl eine Ansammlung von Mutmaßungen und Spekulationen darstellt.

@waderlbeisser
@desmodium


*ironieon* Habe ich alles nur erfunden, um euch zu ärgern *ironieoff*

Es erscheint mir sinnlos, sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der die PK nicht kennt.

Ach echt, dann sag doch, wo, und in welcher PK das gesagt worden sein soll! Keine Chance, denn eine solche Aussage gibt es nicht!

emz schrieb:*ironieon* Habe ich alles nur erfunden, um euch zu ärgern *ironieoff*

Es erscheint mir sinnlos, sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der die PK nicht kennt.

Finde ich schade, lieber EMZ.

@emz

emz schrieb:*ironieon* Habe ich alles nur erfunden, um euch zu ärgern *ironieoff*

:D :D

desmodium schrieb:Wenn keine Vergleichspuren vorhanden sind, muss man diese im September 2018 an verschiedenen Orten gewinnen.

an einem soweit bekannt ;)

desmodium schrieb:PS: Es gibt keine passenden...denn der RA von MS sagt, dass der Haftbefehl eine Ansammlung von Mutmaßungen und Spekulationen darstellt.

Ach ja? Der RA argumentiert doch so wie ich es verstehe bzgl des Torfes salopp gesagt nur so, daß die Blumenerde mit dem Torf auch aus Deinem oder meinem Garten stammen könnte. Es gibt ja eine SOKO Peggy aus mehreren Ermittlern plus einen Haftrichter der einen Haftbefehl ausgestellt hatte und unterm Strich haben da mehrere Leute die Indizien die gegen ihn sprechen ganz anders ausgelegt.
Auch wenn Du es nicht glauben willst:

• Ein zweifelhaftes/unbestätigtes Alibi zur Tatzeit
• Eine nun aufgeflogene Falschaussage aus 01/02 „Er war entgegen seiner bisherigen Angaben am Nachmittag des 7. Mai 2001 mit seinem Fahrzeug in Lichtenberg unterwegs.“
• Eine Selbstbezichtigung im Suff zeitnah zum Verschwinden
• seine 02 getätigte Aussage die er nie freiwillig vor Gericht beeiden wird
• ein Videoband aus der Sparkasse das irgendwas verdächtiges zeigt

PLUS

• Spuren von Pollen und Renovierungsmüll welche ihn erneut in den Focus gerückt haben

PLUS

• Ein Geständnis und an die Ermittler übergebene Beweise

Klar, man darf schon denken das er brav ab nach seinem Besuch bei der sich nicht daran erinnernden Lichtenbergerin bei Mama daheim war und umgetopft war und Geburtstag feierte, die sagte ja wohl auch aus er wäre den ganzen Tag bei ihr gewesen und alles andere seien Lügen oder so. War bestimmt so, er half ja auch tags darauf bei der Suche nach Peggy mit!

@ all

Ich bin neu, was den Fall an sich betrifft... ( habe keine über 4000 Seiten gelesen, aber die letzten 200, und mir fiel auf, dass man hier immer von einem Ranzen als solchen ausgeht. Aber da waren doch Bücher, Hefte, Federmappe etc. drin. Damit ist das Teil doch noch schlechter zu entsorgen, also, man müsste dann zuerst die Bücher und Hefte verbrennen ( weil das halt super brennt), und dann erst die "Plastik"- Teile, sozusagen im Feuer der Papiersachen...., sowas fällt doch auf. Einfach, weil es länger dauert.... und typischen Geruch verursacht. Wieso fiel das damals niemandem auf? Das kann man doch nicht "spurenlos" tun, wie gesagt, schon der brennende Plastik- Geruch ist sehr spezifisch. Und wenn vorher die Bücher und Hefte verbrannt worden.... das hat Zeit in Anspruch genommen. Wenn alles zusammen in einen Ofen geschmissen worde, auch, und dann gibt es auf jeden Fall Rückstände.

margaretha schrieb:Damit rückte er in den Focus und es erfolgten die Razzien und die Vernehmung:

Im Nachgang zu den Ermittlungsmaßnahmen im September wurden die gewonnenen Erkenntnisse, insbesondere die damaligen Angaben des Beschuldigten sorgfältig überprüft, sowie die bei den Durchsuchungen sichergestellten Beweismittel ausgewertet. Im Ergebnis sind wesentliche Angaben des Beschuldigten, so der behauptete Anlass und der geschilderte Geschehensablauf, nicht mit den weiteren Ermittlungsergebnissen in Einklang zu bringen.

@margaretha
Du schreibst es oben selbst.

"Im Ergebnis sind wesentliche Angaben des Beschuldigten, so der behauptete Anlass und der geschilderte Geschehensablauf, nicht mit den weiteren Ermittlungsergebnissen in Einklang zu bringen."

So, und jetzt darf jeder hier einmal raten. ;)
Also ich behaupte: der vom Beschudigten geschilderte Geschehensablauf lässt sich mit den Ermittlungsergebnissen nicht in Einklang bringen.

Ich bin so frech: Entweder hat man falsch ermittelt oder jemand falsch ausgesagt.
Ketzerisch: Man hat irgendein Geständnis erlangt, was man durch objektive Beweise nicht untermauern konnte.

Genau so steht es in deinem Text.

IamSherlocked schrieb:"Plastik"- Teile, sozusagen im Feuer der Papiersachen...., sowas fällt doch auf. Einfach, weil es länger dauert.... und typischen Geruch verursacht. Wieso fiel das damals niemandem auf?

In ländlchen Gegenden nimmt man das nicht immer so ernst, da wird gerne mal was verbrannt, was eigentlich nicht sein sollte.
Ist ja kein Schrebergarten. :D

margaretha schrieb:seine 02 getätigte Aussage die er nie freiwillig vor Gericht beeiden wird

Diese Aussage solltest du nicht aus dem Zusammenhang reißen.
Zumal er ja ein Geständnis abgelegt hat...

An dener Stelle würde ich dem MS und seinen Verlautbarungen ein Gewicht zumessen. Und zwar von Anfang bis Ende.

Liebe Margaretha, welche"Beweise"hat er denn übergeben, und was ist denn das "irgendwas verdächtige", dass das Video zeigt?
Und wo ist der Beweis, dass er mit seinem Fahrzeug unterwegs war?
Mag ja sein, dass Ihr einen grossen Wissensvorsprung habt, aber verifizieren kann ich das leider alles nicht!