Langsam driftet das ja echt in eine Schmierenkomödie ab 🤦
https://www.br.de/nachrichten/bayern/kritik-im-fall-peggy-vernehmung-des-tatverdaechtigen-ohne-anwalt,RDR2lV1Im Fall Peggy gibt es Kritik vom Amtsgericht Bayreuth: Bei der stundenlangen Vernehmung hätte der Tatverdächtige einen Anwalt an seiner Seite haben müssen.
Der Beschuldigte habe während der Befragung durch die Polizei mehrmals nach einem Anwalt verlangt, so die Kritik des Amtsgerichts Bayreuth. Nach der fünften Anfrage sollen ihm die Ermittler lediglich den anwesenden Staatsanwalt als Ansprechpartner bei juristischen Fragen empfohlen haben. Das sagte der Anwalt des Beschuldigten, Jörg Meringer, auf Anfrage des Bayerischen Rundfunks.
Bei so schwerwiegenden Vorwürfen wie dem Mord an einem Kind hätte dem Mann von Anfang an ein Rechtsbeistand zur Seite gestellt werden müssen, erklärte Meringer mit Bezug auf die Begründung des Gerichts für die Freilassung.
MÜSSEN? Schreibt das br so oder ist das tatsächlich so? Auch wenn der Beschuldigte keinen kontaktierte? Staatsanwalt Potzel argumentiert ja auch dahingehend, daß er dauerhaft die Möglichkeit gehabt hätte , einen Anwalt zu kontaktieren und es nicht tat.
Ist das evtl. irgendwie eine Grauzone in der man sich da befindet??
Dass das Amtsgericht den dringenden Tatverdacht nicht mehr sehe und das widerrufene Teilgeständnis nicht gegen den Beschuldigten verwendet werden könne, lasse Raum für Spekulationen – auch bezüglich einer Ermittlungspanne.
"Ich habe von Anfang an gesagt: Es gibt kein objektives Beweismittel, das meinen Mandanten mit der Tötung von Peggy in Verbindung bringen könnte. Es ist an den Haaren herbeigezogen und es wurde wieder ein neues Bauernopfer gesucht." Jörg Meringer, Anwalt des Tatverdächtigen im Fall Peggy“
Okay, da hat er irgendwie wohl auch Recht, die Spuren bringen ihn halt nur mit der Verbringung in Verbindung aber dann denkt man doch automatisch weiter warum war er dort, warum stellt sich nun raus, daß sein damals angegebenes Alibi nicht stimmt und warum zur Hölle macht er diese Angaben und hält nach der Belehrung die ja auch „Sie haben das Recht zu schweigen … „“ enthält nicht einfach den Mund. Und diese Belehrung ist ihm ja sicher auch aus dem Jahr 2002 noch bekannt gewesen.
Ich bin ja nun wirklich gespannt wies weitergeht und falls sich das zu Gunsten der Ermittler entwickeln sollte, sprich umfassende Belehrung und der freiwillige Verzicht ist auf dem Band ggf. mehrfach ersichtlich, ebenfalls das es dieses „Angebot“ mit dem Staatsanwalt so nicht gab wie der TV es seinem Anwalt mitteilte ob der Herr M. dann weiter so für ihn eintritt.
Hercule-Poirot schrieb:Nun durfte es aber wg. Verjährung nicht irgendein Tötungsdelikt sein, es musste ein Mordvorwurf samt Mordmerkmal her. Da kam dann die doch sehr naheliegende Sexualstraftat als zu verdeckende Straftat in Betracht und schon ist der Mordvorwurf begründet. Das Problem ist natürlich, daß diese Sexualstraftat naturgemäß nicht mehr nachgewiesen werden kann, auch auf 18 Seiten nicht und damit steht der HB auf ziemlich wackligen Beinen. Vielleicht steht ja noch etwas in dieser Richtung in den Vernehmungsprotokollen von 2001, zum Beispiel die Variante mit Manuel S. die ggf. auf ein vorausgegangenes Sexualdelikt schliessen lässt.
