Peggy Knobloch

Das mit dem Ranzen ist schon komisch und viele Möglichkeiten sehe ich für mich da nicht

Bei einer Übergabe des toten Mädchens (und als Unbeteiligter):

1.)
Wenn er Peggy mit dem Schulranzen und der Jacke „übernommen“ hat und sonst gar nichts mit dem vorausgehenden Tatgeschehen zu tun hat, dann macht es für mich keinen Sinn Schulranzen und Jacke nicht mit ihr abzulegen.
Sollte er das bei einer evtl. eiligen Bestattung in Rodacherbrunn vergessen haben?
Kar besteht auch die wenig wahrcheinliche Möglichkeit, daß er in Rodacherbrunn vergaß das er den Ranzen und die Jacke von ihr noch im Auto (?Kofferraum?) hat, wann hat er das dann bemerkt?

2.)
Warum sollte er wenn er ja quasi schon als völlig Unbeteiligter in diese Situation schlitterte und die Leiche übernahm später sich noch um die Entsorgung des Ranzens und der Jacke gekümmert haben?

Bei einer Beteiligung an den Geschehnissen vor der Verbringung:

1.)
Bei einer ungewollten Tötung des Mädchens, bspw. wie in einer von U.K. geschilderten Version (*) man war zu dritt, stritt, Peggy wollte wegrennen stürzte und schrie und um sie zum Schweigen zu bringen hielt man ihr den Mund zu...Da kann es sein das es schnell gehen mußte und man Ranzen und Jacke vergessen hatte aber die Leiche schnell wegbringen mußte.
(*) https://reporter-24.com/2018/09/manuel-s-gesteht-leiche-von-peggy-verscharrt-zu-haben-ulvi-k-offenbar-als-moerder-neu-verdaechtigt/

2.)
Wenn der TV die Tat alleine begangen hat, kann es auch sein, daß er die beiden Sachen als Souvenier behielt oder behalten wollte und ihm dies aber angesichts der Suchmaßnahmen in Lichtenberg nach dem Schulranzen zu riskant wurde.

waderlbeisser schrieb: dass niemand auf die Idee kommt, dass MS gänzlich unschuldig sein könnte, und er vielleicht tatsächlich, unter subjektiv empfundenen Druck, nur das erzählt hat, was man von ihm hören wollte, oder was man ihm quasi in den Mund gelegt hat, bezüglich des Verbringen von Peggy.

Hallo @waderlbeisser, da es ja mit den Pollen und dem Renovierungsmüll zwei forensische Spuren gibt, welche die Ermittler zu ihm führten schließe ich das aus. Außerdem wusste er wohl was von ihren Sachen gefehlt hatte. Und die Ermittler wollten bestimmt alles hören, aber nicht, daß ihm XY das tote Mädchen am Bushäuschen übergab.

@margaretha
Unter dem Zeitaspekt macht es durchaus Sinn, den Schulranzen nicht sofort mitentsorgt zu haben. Wir erinnern uns: die Bodenbeschaffenheit war so, dass man gerade mal 40cm tief graben konnte bevor eine Gesteinsschicht kam. Das hieß dann, dass sich allein wegen des sperrigen Schulranzens der Grabungsaufwand nochmal erheblich erhöht hätte. Da mag die Entsorgung woanders naheliegender erschienen sein. Zumal Jacke und Ranzen sehr auffällig gewesen wären, beides aus Kunststoff, nicht schnell verrottend, erdschicht darüber hätte leicht abgespült werden können durch Regen...

Es wäre generell interessant zu wissen ob er sie mit oder ohne bekam. Oder ob es noch ein zweites Treffen mit XY gab wo er den Ranzen und die Jacke erhielt.

@waderlbeisser
Freilich haben wir schon daran gedacht, dass ev. M.S. unschuldig sein könnte. Aber mit der Pollenanalyse war uns klar, dass zumindest sein Geständnis, Peggy verbracht zu haben, wahr sein könnte.

@kätzchen
Vor länger Zeit hatte ich schon mal diesbezüglich Überlegungen angestellt. Herr K. hat seine Tochter Mittags zum Putzen abgeholt. Also wird er sie danach auch wieder heim gefahren haben. Das steht für mich ausser Frage. Wer noch alles dabei war und bei ihr in Issigau Kaffee trank, darüber wollte sie nichts Aussagen. Auch bei mir hinterlässt das ein Geschmäckle. Sie hätte mit der Aussage, "mein Bruder war an diesem Tag dabei" dem U.K. ein gutes Alibi geben können. Tat sie aber nicht. Komisch, denn es hiess von Seiten der Mutter, das sie dies jeden Montag so praktizierten. Also kann es nicht an einer fehlenden Erinnerung bei der Schwester gelegen haben. Denn wenn dies jeden Montag so gewesen war, dann hätte sie gar nicht lang überlegen müssen, das zu bestätigen.

@Hathora

Hathora schrieb:Sie hätte mit der Aussage, "mein Bruder war an diesem Tag dabei" dem U.K. ein gutes Alibi geben können. Tat sie aber nicht. Komisch, denn es hiess von Seiten der Mutter, das sie dies jeden Montag so praktizierten.

Man putzte jeden Montag die Gaststätte, das man anschließend bei der Schwester immer Kaffee trank und U.K. immer dabei war ist glaube ich nirgends belegt.
Kann auch bedeuten das sie die Zeiten nimmer auf die Reihe bekam, da hatte ja die Mutter von U.K auch ein Problem weil die Uhr in der Schloßklause vor oder nachging (selbst das wusste E. K. im Prozeß nicht mehr).
Ich glaube die wollte zunächst aussagen und sah dann wie man die Mutter zerlegte bzw. wie die sich um Kopf und Kragen redete und wollte sich das nicht antun!

@Margarethe
Ihre Mutter hat man zerlegt? Sie hat sich um Kopf und Kragen geredet? Aber geh..... wie kommst Du denn darauf?

Was mir immer schon als merkwürdig aufgefallen ist:

Es wurde von Anfang an, also lange, bevor man das Mädel gefunden hatte, davon ausgegangen, dass Peggy und der Ranzen nicht gemeinsam verbracht worden sind. Täterwissen? ;)

margaretha schrieb:Bei einer ungewollten Tötung des Mädchens, bspw. wie in einer von U.K. geschilderten Version (*) man war zu dritt, stritt, Peggy wollte wegrennen stürzte und schrie und um sie zum Schweigen zu bringen hielt man ihr den Mund zu...Da kann es sein das es schnell gehen mußte und man Ranzen und Jacke vergessen hatte aber die Leiche schnell wegbringen mußte.

Das man evtl. den Ranzen vergaß, mag sein, weil er schon recht sperrig ist. Aber die getrennte Vernichtung der Jacke widerspricht eher dieser Möglichkeit.

Für mich macht das alles am ehesten einen Sinn, wenn die Tat sich innerhalb von 4 Wänden abgespielt hat. Ranzen und Jacke lagen irgendwo, man hatte gerade noch an die Schuhe gedacht. Diese hatte dann offenbar das Opfer nicht mehr an. Auch dass es keinen Ohrenzeugen gab, spricht für eine Tat innerhalb von 4 Wänden. So rasch wird man im Freien kaum ein Mädchen, das wegläuft zum Schweigen bringen. Eine Verfolgungsjagd war in dieser Hinsicht für mich nie stimmig gewesen und bei den nun bekannten zusätzlichen Punkten (der fehlenden Jacke, der getrennt abgestellten Schuhe) , wird die Verfolgungsstory noch unwahrscheinlicher.

emz schrieb:Es wurde von Anfang an, also lange, bevor man das Mädel gefunden hatte, davon ausgegangen, dass Peggy und der Ranzen nicht gemeinsam verbracht worden sind. Täterwissen? ;)

Das haben wir doch schon durch, Kulac hatte mal eine Verbringung mit, mal ohne Ranzen in seinen Geständnissen behauptet. Von Täterwissen zumindest in dem Punkt keine Spur.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:Für mich macht das alles am ehesten einen Sinn, wenn die Tat sich innerhalb von 4 Wänden abgespielt hat. Ranzen und Jacke lagen irgendwo, man hatte gerade noch an die Schuhe gedacht. Diese hatte dann offenbar das Opfer nicht mehr an. Auch dass es keinen Ohrenzeugen gab, spricht für eine Tat innerhalb von 4 Wänden. So rasch wird man im Freien kaum ein Mädchen, das wegläuft zum Schweigen bringen. Eine Verfolgungsjagd war in dieser Hinsicht für mich nie stimmig gewesen und bei den nun bekannten zusätzlichen Punkten (der fehlenden Jacke, der getrennt abgestellten Schuhe) , wird die Verfolgungsstory noch unwahrscheinlicher.

Ja, da gehe ich mit, allerdings kann es durchaus sein, daß sie beim wegrennen stolperte und dabei die Schuhe bzw. einen verlor.

JosefK1914-2 schrieb:Das man evtl. den Ranzen vergaß, mag sein, weil er schon recht sperrig ist. Aber die getrennte Vernichtung der Jacke widerspricht eher dieser Möglichkeit.

Dass sich die Jacke im Ranzen befand, das schließt du aus?

JosefK1914-2 schrieb:Das haben wir doch schon durch, Kulac hatte mal eine Verbringung mit, mal ohne Ranzen in seinen Geständnissen behauptet. Von Täterwissen zumindest in dem Punkt keine Spur.

Wenn wir das schon durch haben, dann mag man meine Anmerkung überlesen ;)
Kann kein Täterwissen sein? Wenn du's sagst.

margaretha schrieb:Ja, da gehe ich mit, allerdings kann es durchaus sein, daß sie beim wegrennen stolperte und dabei die Schuhe bzw. einen verlor.

Ja, es gibt natürlich auch diese Möglichkeit. Aber wir haben hier eben die Kombination von folgenden Indizien:

1. Schuhe getrennt abgestellt
2. Jacke getrennt vernichtet
3. Ranzen getrennt vernichtet
4. Keine Ohrenzeugen

Alles Dinge, die bei einer Tat in 4 Wänden am ehesten zusammen auftreten (korrelieren), nicht aber bei einer Verfolgungsjagd, da sind diese Dinge nicht von dem Tatort abhängig. Das bedeutet automatisch eine weitaus höhere Wahrscheinlichkeit für einen Tat in 4 Wänden. Allein schon die fehlenden Schrei sprechen eher für einen Tat im Haus, hinzu kommen die anderen Indizien.

@JosefK1914-2
Bis auf 4. ist doch kein einziger Deiner Punkte eine „Korrelation“ zu einem Indoor-Tatort.

emz schrieb:Kann kein Täterwissen sein? Wenn du's sagst.

Jedenfalls so wie Du es verstehen wolltest. Da beide Varianten genannt wurden, kann man daraus kein Täterwissen folgern.

jaska schrieb:Bis auf 4. ist doch kein einziger Deiner Punkte eine „Korrelation“ zu einem Indoor-Tatort.

Sehr wohl, man kann es sogar noch präzisieren und zwar ein Indoor-Tatort, bei dem das Mädchen freiwillig das Haus betreten hat, Schuhe, Jacke, und Ranzen abgelegt hat, also zu eine bekannten Person eingetreten ist.

Oder man sich an ihr vergangen hat, das aber wohl kaum im Freien.

@JosefK1914-2
Das mag Wunschdenken sein, mehr aber nicht.
Dazu müssen ja schon Annahmen getroffen werden, die einfach keinerlei Grundlage haben. Warum sollte es sich das Mädchen in den Schulklamotten und mit voller Ausrüstung bei nem Nachbarn gemütlich machen, wenn zuhause ihr Essen stand und sie dich dort erst zum Spielen umziehen sollte?

JosefK1914-2 schrieb:Jedenfalls so wie Du es verstehen wolltest. Da beide Varianten genannt wurden, kann man daraus kein Täterwissen folgern.

Im Normalfall wäre ich nicht unbedingt auf die Idee einer getrennten Verbringung gekommen. Insofern verstehe ich zwar nicht unbedingt deinen Einwand, aber Hauptsache du weißt, wie ich es verstehen wollte.

Hältst du es für möglich, dass sich die Jacke im Ranzen befand oder schließt du es aus?

@emz
Die Jacke im Ranzen macht bei 4-5•C Außentemperatur keinerlei Sinn. Zumal eine der letzten Sichtungen an der Friedhofsmauer das Mädchen mit der Jacke beschreibt.

Wenn MS nach der Verbringung Ranzen und Jacke mit nach Hause nimmt,warum stellt er dann die
Schuhe unter die Wurzel und nimmt diese nicht einfach auch mit.Absolut unlogisch.
Ist sie in seiner Wohnung gestorben,hätte er diese 3 Sachen dort zurückgelassen.
Warum vergräbt er die Schuhe nicht mit?
Ich muss nachdenken!

@gast99

Peggy wird in der Dickung leicht vergraben abgelegt.
Verbringer geht zurück zum Auto, sieht dort die Schuhe liegen.
Er nimmt die Schuhe, weil er aber die Leiche nicht nochmal abdecken will, schiebt er die unter die Baumwurzel.