Peggy Knobloch

@MaryPoppins

bayernwastl80 als Quelle ist jetzt ein Witz, oder? Der Mann war doch wirklich krank, das hat er doch hier selbst erläutert.

Danke @MaryPoppins

So habe ich es auch in Erinnerung, dass damals verschiedenste Versionen über den Verbleib von Peggy kursierten, die an diesem Vatertag verbreitet wurden.

Die Polizei hat damals gegen keinen Teilnehmer des Vatertagsausflugs umgehend ermittelt. Gegen MS begannen die Ermittlungen als Beschuldigten erst im September 2001, Monate nach diesem Ausflug. Worum es dabei geht: Hätte man das Auto von MS unmittelbar nach dem Ausflug untersucht, also im Rahmen offizieller Ermittlungen, hätte man wahrscheinlich mehr Erfolg mit der Spurensuche gehabt. So aber hatte MS alle Zeit der Welt, den Wagen mehrfach gründlich zu reinigen.

Womit ich ich keiner Weise Kritik am damaligen Vorgehen der Polizei üben will. Es gab damals so viele Hinweise, Spuren, Aussagen, denen man nachgehen musste, da wäre es schon sehr verwunderlich gewesen, wenn die Polizei gleich losgesprungen und Ermittlungen gegen alle eingeleitet hätte, die mal bei einer Vatertagstour irgendwelche mehr oder weniger sinnhaften Versionen zum Verbleib von Peggy von sich gegeben haben - vorausgesetzt, sie hätte überhaupt Kenntnis davon erhalten, wer bei dieser Gelegenheit was gesagt hat.

@DoroBe

Im Folgenden Bericht wird darauf hingewiesen H. Lapp hat Einblicke in die Ermittlungsakten aus dem ersten Jahr.

Das ist nicht ganz korrekt, es wird lediglich gesagt, dass er Einblick in die Ermittlungen hatte, von Akten ist nicht die Rede. Es würde mich auch wundern, wenn Journalisten Einblicke in die Ermittlungsakten erhielten.



@emz

Wenn du einen Täter ab Begehung der Tat als schuldig bezeichnest, dann kannst du das nur, wenn du auch weißt, dass er der Täter ist. Aber wie bezeichnest du jemanden, von dem du das nicht weißt? Während also noch Ermittlungen laufen?

Mir ging es in diesem Zusammenhang in erster Linie um die Definitionshoheit des Begriffs Unschuldsvermutung. In diesem Thread schreiben zwar relativ viele juristisch versierte User mit, dennoch muss dieser Begriff mMn in einer öffentlichen Diskussion nicht strikt juristisch interpretiert werden.
Wenn ich z.B. ein Szenario beschreibe bei dem MS als Täter oder Mittäter vorkommt, dann kann ich schlecht von seiner Unschuld ausgehen. Die Bezeichnung Tatverdächtiger ist dann der Bergriff meiner Wahl für diese Person. Da die Szenarien allesamt hypothetisch sind müsste man dann eigentlich von einem vermeintlichen oder hypothetischen TV schreiben, das bläht aber das Ganze nur unnötig auf und deshalb schreibe ich nur vom TV da der Zusammenhang zu einem hypothetischen Szenario klar ersichtlich ist.

Annjosefa schrieb:Ist eigentlich bekannt, ob Florian L. Angaben darüber gemacht hat, wo genau sich das angeblich Gesehene abgespielt haben sollte?

Abgespielt haben soll sich das im Bereich des Bushäuschens, der FFW und da war auch noch ein inzwischen abgerissenes Gebäude.

Hercule-Poirot schrieb:Mir ging es in diesem Zusammenhang in erster Linie um die Definitionshoheit des Begriffs Unschuldsvermutung. In diesem Thread schreiben zwar relativ viele juristisch versierte User mit, dennoch muss dieser Begriff mMn in einer öffentlichen Diskussion nicht strikt juristisch interpretiert werden.

Dann lasst uns doch künftig von einer philosophischen Unschuldsvermutung, wie in dem von dir verlinkten Artikel ausgeführt, und einer juristischen Unschuldsvermutung sprechen. So werden wir beiden Seiten gerecht, es gibt es keinerlei Verwechslungen und können das Thema abschließen.

lese gerade andernorts dass MS nach 'Rödlischer Aktenlage' beim Vatertagsausflug gar nicht dabei gewesen sein soll und deshalb auch nicht alkoholisiert sich selbst mit der Verbringung belastet haben kann.. - ich hoffe sehr dass es ruhig wird um sie in 2019

FadingScreams schrieb:ich hoffe sehr dass es ruhig wird um sie in 2019

Erst einmal wird wohl das Gegenteil eintreten....

Beitrag von DoroBe (Seite 4.102)

So lange Frau Rödel das Gefühl hat, dass „Einschüsse“ gegen UK näher kommen, wird sie sich zu Wort melden, wetten?

@FadingScreams
Bitte die Quelle angeben

Andante schrieb:Er bezichtigte sich beim Vatertagsausflug nicht, Peggy vergraben zu haben, sondern er sagte, sie in einen Fluss geworfen zu haben. Das er angegeben haben soll, sie vergraben zu haben, ist eine Legende, die im Thread seit kurzem verbreitet wird, wohl weil sie so schön passt. Eine Quelle dafür gibt es nicht.

FadingScreams schrieb:ansonsten heißt es durchgängig hier im Thread und in Artikeln von OL dass MS sie vergraben haben will..

Das stimmt, das schrieb der Nordbayerische Kurier am 21.09.2018, passte wohl besser in die eigene Vorstellung nachdem man Peggy nicht in einem Bach gefunden hatte :(

Die Geschehnisse, wie sie sich jetzt darstellen, sind bekannt – seit 17 Jahren. Schon damals hatte sich S. im alkoholisierten Zustand selbst beschuldigt, Peggy vergraben zu haben. Im Herbst des Jahres 2001 erhob Ulvi K. die gleichen Anschuldigungen gegen S.: Dieser habe die Peggy „verräumt“, ihm aber nicht gesagt, wo. Gemeinsam hätten sie diese in sein Auto gelegt. Manuel S. habe Peggy wiederbeleben wollen, damals habe es einen Streit gegeben zwischen Peggy, Manuel S. und Ulvi K.

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.der-fall-peggy-wieder-anschuldigungen-gegen-ulvi-k.123f54e1-a75c-4ba3-9dbd-f5b68ab3a31d.html (Archiv-Version vom 03.12.2018)

bleibt unterm Strich halt nur, daß er sich an diesem schauerlichen Gespräch beteilige und ebenfalls einen zum Besten gab der damals ohne Folgen blieb wie @Andante bemerkte.

Andante schrieb:Und dass er sagte, sie in einen Fluss geworfen zu haben, war kein Anlass, unmittelbar danach gegen ihn Ermittlungen aufzunehmen, wieso auch, gegen keinen der Vatertagsausflügler, die mehr oder weniger alkoholisiert bekundeten, etwas mit Peggys Verbleib zu tun zu haben, wurde ruckzuck im Anschluss an den Ausflug ermittelt. Die Ermittlungen gegen MS begannen erst, nachdem UK den MS ins Spiel gebracht hatte.

Jetzt mal nur rein hypothetisch gesponnen: UK und MS sind für den Tod von Peggy verantwortlich, das „Verräumen“ musste ja der MS übernehmen, da er ein Auto hat. MS ist dem UK intelektuell weit überlegen und hat dem eingetrichtert die Klappe zu halte etc. pp. (sicher kann er sich da jedoch nie sein),
Nun ist da dieser Ausflug und die ersten fangen an diese dummen Scherze zu machen, kann es vielleicht sein, daß er sich dachte bevor der Ulvi nun erzählt das wir sie getötet und ich sie weggefahren habe erzähl ich besser schnell auch mal was!

FadingScreams schrieb:lese gerade andernorts dass MS nach 'Rödlischer Aktenlage' beim Vatertagsausflug gar nicht dabei gewesen sein soll und deshalb auch nicht alkoholisiert sich selbst mit der Verbringung belastet haben kann.. - ich hoffe sehr dass es ruhig wird um sie in 2019

Ihre Beweggründe möchte man doch wirklich mal wissen für das was sie nun alles veranstaltet und sich selbst widerspricht, gibt es bald die BI für MS?

Auf der Grundlage von Recherchen mit der Bürgerinitiative entstanden
Peggy - Die Geschichte eines Skandals” von Ina Jung und Christoph Lemmer

http://www.ulvi-kulac.de/burgerinitiative.html

Daraus habe ich die Information mit dem Vatertagsausflug. Darin steht das nämlich das MS bei diesem Ausflug gesagt haben soll Peggy geknebelt und gefesselt in einem Flusslauf in der Nähe von Lobenstein abgelegt zu haben. Dieses "Geplänkel" am Vatertagsausflug sollte doch erklären weshalb der UK überhaupt auf die Idee kam dem MS die Rolle des Verräumers zu geben.

der_wicht schrieb:@FadingScreams
Bitte die Quelle angeben

Bitte um Entschuldigung! Hab das überlesen.

die Quelle ist Gudrun Rödel .. nachzulesen hier:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2202374146492100&set=p.2202374146492100&type=3&theater

margaretha schrieb:Ihre Beweggründe möchte man doch wirklich mal wissen für das was sie nun alles veranstaltet und sich selbst widerspricht, gibt es bald die BI für MS?

Ich verstehe auch nicht so recht, warum Frau Rödel zur Zeit die Füße nicht stillhält. Es kann doch gar nichts anbrennen, UK ist freigesprochen, dem kann nichts passieren, und wie die Geschichte mit MS weitergeht, kann sie eigentlich beruhigt abwarten.

Ob sie zwischenzeitlich Kontakt zu MS und/oder seinem Verteidiger aufgenommen hat, würde ich gerne mal wissen....

@Andante
Ja, das ging los mit diesem erwirkten Hausverbot, das auf mich - und ich bin Laie die den UK immer als Opfer des Systems ansah - erstmals zum Nachdenken anregte i. S. v. "hey warum tut sie das und erschwert die Ermittlungen und warum zur Hölle macht sie das öffentlich"
Ihr weiteres Geschwurbel insbes. nach dem Geständnis ("MS kann das nicht getan haben er kann die Leiche nicht verräumt haben-die StaaAnwaltschaft lügt-usw) in Kombi mit den Parallelen wie zB.
Schulranzen
MS wurde von UK mal als Verbringer benannt
die blutende Stirnwunde aka Riß im Schädel (sofen letzteres stimmt)
Geständnis des UK wonach er mit MS für den Tod verantwortlich war

erweckten in mir tatsächlich den Eindruck das GR "Angst" hat bzw. sich der Unschuld des UK nicht 100% sicher ist, man bedenke 2014 gab es null Sachbeweise und seit dem Knochenfund liegen diese nunmal vor und ich glaube @MaryPoppins schrieb es, die Forensik könnte halt evtl. auch eine Verbindung zum Schloßberg nachweisen.

Ob sie zwischenzeitlich Kontakt zu MS und/oder seinem Verteidiger aufgenommen hat, würde ich gerne mal wissen....

Wir trauen ihr das jedenfalls alle zu :D

Hercule-Poirot schrieb:Das ist nicht ganz korrekt, es wird lediglich gesagt, dass er Einblick in die Ermittlungen hatte, von Akten ist nicht die Rede. Es würde mich auch wundern, wenn Journalisten Einblicke in die Ermittlungsakten erhielten.

Stimmt, danke für dir Korrektur.

@margaretha

... Geständnis des UK wonach er mit MS für den Tod verantwortlich war erweckten in mir tatsächlich den Eindruck das GR "Angst" hat bzw. sich der Unschuld des UK nicht 100% sicher ist, man bedenke 2014 gab es null Sachbeweise und seit dem Knochenfund liegen diese nunmal vor und ich glaube @MaryPoppins schrieb es, die Forensik könnte halt evtl. auch eine Verbindung zum Schloßberg nachweisen.

MMn kann man die Schloßberg Variante des Geständnisses von UK ad acta legen, die ist mit der Verbringung der Leiche durch MS äußerst unwahrscheinlich geworden. Viel interessanter ist vermutlich nun die Variante mit MS geworden, leider kennen wir keine Details dazu sondern wissen wir nur, daß sie existiert. Der User @Hörteissenior hat meines Wissens nach nie Auszüge aus den Vernehmungsprotokollen zu dieser Variante hier eingestellt. Da in dieser Variante logischerweise wieder UK auftaucht hat GR natürlich ein Problem damit und versucht mit allen Mitteln davon abzulenken und damit auch MS gewollt oder ungewollt aus der Schusslinie zu nehmen.

@Hercule-Poirot

Hercule-Poirot schrieb: Viel interessanter ist vermutlich nun die Variante mit MS geworden, leider kennen wir keine Details dazu sondern wissen wir nur, daß sie existiert.

Hercule-Poirot schrieb:. Da in dieser Variante logischerweise wieder UK auftaucht hat GR natürlich ein Problem damit und versucht mit allen Mitteln davon abzulenken und damit auch MS gewollt oder ungewollt aus der Schusslinie zu nehmen.

Findest Du das nicht auch ein bißchen komisch? GR dürften von dieser Version ja auch nicht alle Details bekannt sein, oder? Trotzdem veröffentlichte sie ich glaube am Tag der Razzien oder der PK im September bereits das Schreiben der Rechtsanwältin über das "Hausverbot". Das was sie nun im weiteren Verlauf von sich gab in den Interviews oder der Presse schadet doch ihrem Betreuten mehr als das es ihm hilft. "Wenn die Staatsanwaltschaft sagt man habe in alle Richtungen ermittelt, dann ist das nicht richtig" hat sie es wirklich nötig solchen Verschwörungsmist von sich zu geben?
Eigentlich kann die doch mit Kaffee oder Tee entspannt auf der Couch sitzen, UK wird nichts mehr passieren und in ihrem Köfferchen sind doch Beweise das es 1.) in Lichtenberg keinen Mord gab und 2.) Peggy abends noch durch die Stadt rollerte (zwar in Jeans und rotgrauer Jacke...) aber sie täte sich, UK und Jedem nen Gefallen still zu sitzen.

@Andante
@margaretha

Einmal geht es darum, in die Köpfe zu zementieren: Da MS unschuldig ist, hat auch UK nichts mit Peggys Tod zu tun.
Das Geständnis ist widerrufen, das ist ganz wichtig, was interessieren da noch irgendwelche forensischen Ergebnisse.

Ich habe da aber noch einen ganz anderen Denkansatz. Wobei ich nach wie vor nicht nachvollziehen kann, warum man sich so verhält, aber ich muss nicht jedes abartige Verhalten verstehen.

Es geht nach wie vor darum, die Ermittlungen in eine andere Richtung lenken zu wollen, nämlich in die der Familie. Dabei trägt man die Äußerung von Axel Petermann, die er machte, lange bevor die sterblichen Überreste von Peggy gefunden worden waren, wie eine Monstranz vor sich her:

https://www.infranken.de/regional/bayreuth/Nach-Aktenzeichen-XY-Ulvis-Betreuerin-erhebt-schwere-Vorwuerfe;art213,1093942

Ferner seien Missbrauchsvorwürfe, das Umfeld von Peggys Familie betreffend, nicht gewürdigt worden. "Sehr auffällig war der ständige Hinweis auf den sexuellen Missbrauch von Kindern durch Ulvi; man verliert aber kein Wort darüber, dass der Bruder des Nachbarn - ein verurteilter Kinderschänder - sehr engen Kontakt mit Peggy hatte, was Peggys Mutter bestens bekannt war." Rödel bezieht sich dabei auf den Profiler Axel Petermann. Dieser habe erst kürzlich festgestellt, Peggys Umfeld sei sehr schwierig gewesen und die Familie müsse genau beleuchtet werden. Dieser Ansatz sei in dem "Aktenzeichen"-Beitrag "erneut peinlichst verhindert" worden, schreibt Rödel.

Dass sich der hochgelobte Axel Petermann aber nicht mehr in dieser Richtung äußerte, als Peggys Überreste gefunden waren, das übergeht man geflissentlich:

https://www.br.de/nachricht/oberfranken/inhalt/peggy-knobloch-hinweise-aktenzeichen-xy-100.html

"Es spricht für eine nicht vorbereitete Tat, für ein schnelles Agieren des Täters, er wollte das tote Kind wegbringen. Dort, wo er das Kind getötet hat, durfte das Kind nicht gefunden werden. Und zum anderen kann es aber auch für eine Vertrautheit des Täters mit dem Ort sprechen. Er kennt diesen, er kann das Risiko dort einschätzen."

Axel Petermann, Profiler, in BR-Kontrovers

@margaretha

Findest Du das nicht auch ein bißchen komisch? GR dürften von dieser Version ja auch nicht alle Details bekannt sein, oder?

Ich denke schon, dass sie alle Vernehmungsprotokolle ihres Schützlings kennt und ich gehe davon aus, daß sie diese mit ihm durchgesprochen hat. Im Lichte der Entwicklung seit September 2018 könnte es ihr natürlich gedämmert haben, daß der Freispruch 2014 auf genauso wackligen Beinen steht wie die Verurteilung zehn Jahre zuvor. Insofern ist es denkbar, daß die neuen Ermittlungen in Richtung UK ihr zurecht schlaflose Nächte bereiten.

@Hercule-Poirot

Ja, die von UK kennt sie sicher ohne Zweifel. Aber mit Ende des WAV müsste doch ihre Akteneinsicht geendet haben? Sprich das was die Ermittlergruppe Peggy die 2016 zur SOKO Peggy aufgestockt und umbenannt wurde seitdem recherchierte ist ihr doch höchstwahrscheinlich nicht mehr bekannt, oder?

Ja, die neuen Ermittlungsergebnisse wird sie nicht kennen, sie wird aber den Wahrheitsgehalt der Aussagen in den alten Vernehmungsprotokollen durchaus einschätzen können und da kann ich mir durchaus vorstellen, dass einige Passagen nicht allzu weit von der Wahrheit entfernt sind. Möglicherweise hat sie sogar aufgrund vieler Gespräche mit UK eine Art Wissensvorsprung vor den Ermittlern.

emz schrieb: Dabei trägt man die Äußerung von Axel Petermann, die er machte, lange bevor die sterblichen Überreste von Peggy gefunden worden waren, wie eine Monstranz vor sich her:

Aus meiner Sicht trägt sie dabei ihre Interpretation der Aussage von Axel Petermann vor.

Wenn man bei so einem Fall bei Null beginnen will, liegt es in der Natur der Sache, dass man von Innen nach Außen ermittelt. Sprich, zuerst im nähsten sozialen Umfeld des Opfern. Das ist im Fall eines 9 Jährigen Kindes nun mal erstmal die Familie. Das hat nichts mit einem konkreten Verdacht im Fall Peggy zu tun. Eher ist es eine logische und gängige Vorgehensweise.

Das Axel Petermann sich dazu nicht äußert verwundert mich nicht besonders. Man muss nicht jedem, unhaltbaren Vorwurf kommentieren. Zumal ihre Interpretation beabsichtigt und absolut am Sachverständnis von Ermittlungsarbeit vorbei geht.

Hercule-Poirot schrieb:Möglicherweise hat sie sogar aufgrund vieler Gespräche mit UK eine Art Wissensvorsprung vor den Ermittlern

Würde sie sich damit nicht strafbar machen?