Peggy Knobloch

@LivingElvis
raffitückisch gedacht...

@LivingElvis

Von einer unlauteren Einwirkung kann keine Rede sein, denn der "väterliche Freund" (Polizist) hat nichts Verbotenes getan, wenn er den Ulvi am 2. Juli 2002 nur gebeten hat die Wahrheit zu sagen.

jaska schrieb:raffitückisch gedacht...

Ich muss gestehen, dass ich das Wort "rafftückisch" noch nie gehört habe... :D

Autsch....es heißt "raffitückisch"....is angekommen. Hab eben noch gepennt.... :D

@LivingElvis
ich dachte, das sei Jedem bekannt, der die 80er überstanden hat ;)

Das Wort "raffitückisch" kenne ich: Es setzt sich aus den Wörtern raffiniert und tückisch zusammen.

@jaska
Da war ich noch klein.... ;)

@Scipper
Danke. :)

@LivingElvis

Da ich bereits 1968 auf der Welt war, kenne ich alle alten Ausdrucksweisen aus der guten alten Zeit. 1968 habe ich bereits gegen den Vietnam-Krieg demonstriert. Das war meine erste Demo !!!

@LivingElvis
Immerhin 1 Gebiet, auf dem man Dir noch was beibringen kann ;)

@Scipper
Die 80er hatten einen eigenen Wortschatz.


So viel Off-Topic, sorry...

@Scipper
Echt? Stark....um die Erfahrung beneid ich Dich!

@jaska
Neben gefühlt 5 Millionenen anderen Dingen.... ;)

LivingElvis schrieb:Er hätte den ultimativen Beweis dafür geliefert, dass Ulvi manipuliert wird - und zwar von der BI!

Wieso das? Wieso sollte das der ultimative Beweis dafür sein?

Diese Sache ist an sich sehr unlogisch: Warum sollte der "väterliche Freund" (Polizist) urplötzlich einen Rückzieher gemacht haben? Das wäre ja fast so ähnlich wie wenn der Judas später zum Pilatus gesagt hätte: Da war ich gar nicht anwesend beim letzten Abendmal, als Jesus dies oder jenes gesagt hat.

@hawo
wo bleibst du?
kannst du den Bericht der BI untermauern oder widerlegen?

pinkman schrieb:Wieso das? Wieso sollte das der ultimative Beweis dafür sein?

Ganz einfach. Wenn wir davon ausgehen, dass H. keine Superposition innehat, kann er entweder anwesend gewesen sein oder nicht, aber nicht beides.

Dies zur Grundlage muss eine Aussage falsch sein. Entweder Ulvis oder die von Karl-Heinz. Da ich in meiner Annahme die Aussage von Karl-Heinz als wahr unterstelle, muss Ulvis Aussage falsch sein.

Ulvi sagt aber darin, er habe nur gestanden, weil er befürchtete H. werde nicht mehr sein Freund sein. Wenn H. nicht da war, kann er Ulvi auch nicht gedrängt haben. Daraus resultieren 2 Fragen:

1.) Warum hat Ulvi dann gestanden?
2.) Wer bringt Ulvi dazu, zu behaupten, sein Geständnis beruhe nur auf der Furcht H. werde andernfalls nicht mehr sein Freund sein?

Hinsichtlich 2. MUSS es jemanden gegeben haben, der Ulvi diese Behauptung "nahegelegt" hat. Dieser jemand ist aber davon überzeugt, dass a) Ulvis Geständnis falsch ist und b) die Polizei "unlauter" gearbeitet hat.

Mir fällt da nur die BI ein.

@LivingElvis

Es steht aber in dem von Hawo zitierten Urteil auf Seite 60, dass der betreffende Polizist das erste Geständnis am 2. Juli 2002 aufgenommen hat und dass sein Kollege nebenan saß und mitschrieb !!!

@Scipper
Weiß ich. Aber Karl-Heinz behauptet ja, der Polizist habe da falsch ausgesagt.

@LivingElvis

Der Gästebuch-Schreiber "Charly" hat aber keine Quelle angeben, woher er das wissen will. Daher hat ja einer in dem Gästebuch ausdrücklich diesen Schreiber nach der Quellenangabe gefragt. Ohne genaue Quellenangabe kann jeder alles Mögliche im Internet schreiben, wenn der Tag lang ist.

LivingElvis schrieb:Mir fällt da nur die BI ein.

Und deswegen ist das ein ultimativer Beweis?! Wohl eher eine Spekulation ;-D

Also ich weiß nicht. Wieso sollte die BI ihm so einen Unsinn ins Ohr flüstern? Klingt für mich auch nicht logisch. Selbst wenn sie das tun sollten, würden sie doch vermutlich auch etwas weiter denken, und nicht so leichte Fehler machen.

Spekulation....naja.....das hat schon mehr als nur spekulativen Charakter. Man kann natürlich auch überzogene Anforderungen an einen Beweis stellen, dann wird eben nie etwas bewiesen, weil es nun mal so ist, das von den sichren Dingen der Zweifel stets am sichersten ist. Ich kann auch in Zweifel ziehen, ob 1 und 1 gleich 2 ist. Da bleibt dann am Schluss "Ich denke, also bin ich" übrig.

Die Frage bleibt - wieso behauptet Ulvi so was, wenn es nicht stimmt? (Prämisse)

pinkman schrieb:Also ich weiß nicht. Wieso sollte die BI ihm so einen Unsinn ins Ohr flüstern? Klingt für mich auch nicht logisch. Selbst wenn sie das tun sollten, würden sie doch vermutlich auch etwas weiter denken, und nicht so leichte Fehler machen.

Spekulation ;)

Scipper schrieb am 17.12.2012:Spekulation ;)

Ja klar, und ist auch deutlich als solche erkennbar. Ich sag ja auch nicht, dass das ein Beweis ist ;)

LivingElvis schrieb:Ich kann auch in Zweifel ziehen, ob 1 und 1 gleich 2 ist. Da bleibt dann am Schluss "Ich denke, also bin ich" übrig.

Ach bitte. Dann ist die Tachoscheibe aber auch ein Beweis... Sry, aber das ist alles andere als ein Beweis.

ICh versteh den Gedankengang auch nicht ganz. Korrigiere mich bitte falls ich da falsch liege, aber:
Der Eintrag wurde ja im BI Gästebuch von jemanden gepostet, der mit dem Post die Unschuld von Ulvi untermauern wollte. Seine Intention war nicht klarzustellen, dass Ulvi gelogen hat, sondern ganz im Gegenteil, dass Ulvi ein unschuldiges Opfer ist. Und du denkst, dass das von der BI ausgeht, und die BI dann selbst diesen Fehler anpreist???! Das wär ja ein Schuss ins eigene Knie.

pinkman schrieb:Ach bitte. Dann ist die Tachoscheibe aber auch ein Beweis... Sry, aber das ist alles andere als ein Beweis.

ICh versteh den Gedankengang auch nicht ganz. Korrigiere mich bitte falls ich da falsch liege, aber:
Der Eintrag wurde ja im BI Gästebuch von jemanden gepostet, der mit dem Post die Unschuld von Ulvi untermauern wollte. Seine Intention war nicht klarzustellen, dass Ulvi gelogen hat, sondern ganz im Gegenteil, dass Ulvi ein unschuldiges Opfer ist. Und du denkst, dass das von der BI ausgeht, und die BI dann selbst diesen Fehler anpreist???! Das wär ja ein Schuss ins eigene Knie.

Das war die Intention hinter der Formulierung "Bärendienst erweisen", die ich sehr bewusst gewählt habe.
Die haben in ihrem Eifer, alles und jeden der am Geständnis beteiligt war unglaubwürdig zu machen völlig übersehen, was es bedeuten würde, wenn das denn richtig wäre, was sie da so alles behaupten.


Die Frage, die ich mehrfach jetzt gestellt habe und der Du bislang ausgewichen bist, ist durchaus berechtigt. Wie kommt Ulvi darauf so etwas zu erfinden? Frei? Warum sollte er das tun? Suggeriert? Wer hat Zugang und entsprechende Intention? Wer hat auch die entsprechenden Informationen? Und da wird der Kreis sehr eng.

"Beweis" ist sicher nicht im kriminalistischen Sinn zu sehen, es sind andere Möglichkeiten denkbar, aber unter den gegebenen Prämissen sind die doch zu eng, um lediglich als "Spekulation" abgetan zu werden.

Und die Tachoscheibe ist etwas völlig anderes.