Peggy Knobloch

Na also. Da ist Karl-Heinz dank der Tapsigkeit der fränkischen Polizei zur Hochform aufgelaufen (Quelle BI Gästebuch):

Eine Gerichtsverhandlung vom 21.11.2012 brachte es an den Tag! Der Lichtenberger Ex-Polizeibeamte, der sich seit Ulvis Verurteilung rühmte, einer der wichtigsten Belastungszeugen im "Fall Peggy" gewesen zu sein, weil Ulvi bei ihm, dem "väterlichen Freund" dem "Mord" an Peggy "angeblich" erstmals gestand, machte als Zeuge eine uneidliche Aussage vor Gericht (warum wurde er nicht von StA GL Zuber vereidigt?). Dieser wichtige "Zeuge", der sich früher als Trinker auch im Dienst, sowie mit Waffenspielen in einer Lichtenberger Kneipe - die an Scheinhinrichtungen erinnern -, einen guten Namen machte, ER bezeugte vor Gericht, er wäre nicht nicht an Ulvis Geständnis beteiligt gewesen, er sei noch nicht einmal dabei gewesen. -XX- Wie läßt sich diese Aussage mit der Tatsache vereinbaren, dass sein Name unter diesem "Gedächtnisprotokoll" von Ulvis Geständnis steht? Drei Namen stehen unter diesem Dokument. Was ist dieses Dokument jetzt noch wert? Dieser Zeuge bezichtigt damit seine mitunterzeichnenden Polizeikommissare der Lüge, der Falschbeurkundung im Amt und des Betrugs. Wenn dieser Lichtenberger EX- Vorzeigepolizist sagt, er wäre nicht bei Ulvis ersten Geständnis dabei gewesen, wo waren dann die beiden anderen dabei? Bei einem Wunschkonzert. Hat einer seine Wunschträume zu Papier gebracht und von den beiden anderen, die evtl. den gleichen Traum träumten, per Unterschrift beurkunden lassen? Ich bin der Meinung, dass dieses "fabrizierte" und offensichtlich manipulierte und entsprechend der Monate vorher vorhandenen Tathergangshypothese, erfundene "Geständnis" eines von vielen Verbrechen und Straftaten während des Ermittlungs- und Hauptverfahrens ist, begangen von Amtsträgern. Zum Nachteil von Ulvi Kulac!

Manchmal falle ich da echt vom Glauben ab.
Trotz mehrerer Wiederholungen des Geständnisses und einer Video-Rekonstruktion wirft sowas natürlich ein sehr deutliches Licht auf die Ermittlungsarbeit.

Entschuldigt, dass ich das jetzt sage, aber allein wegen der himmelschreienden Unfähigkeit der Polizei Frankens sollte Ulvi freigesprochen werden.

Wie heisst es in Bayern so schön:
"Wir müssen Gott für alles danken
auch für Schwaben oder Franken."

@hawo
ich bin schockiert!!

hawo schrieb:Dieser wichtige "Zeuge", der sich früher als Trinker auch im Dienst, sowie mit Waffenspielen in einer Lichtenberger Kneipe - die an Scheinhinrichtungen erinnern -, einen guten Namen machte, ER bezeugte vor Gericht, er wäre nicht nicht an Ulvis Geständnis beteiligt gewesen, er sei noch nicht einmal dabei gewesen.

das wäre ein riesen Skandal!!

Naja vorsicht! Ulvi hatte mehrere Geständnisse abgelegt. Von welchem ist denn die Rede?

@hawo
Auch wenn natürlich, wie wir alle wissen ;) die BI keine zuverlässige Quelle ist, vielen Dank für die Info. Sollte das tatsächlich stimmen, sind die Ermittlungen im Fall Peggy wirklich sehr fragwürdig. Und wenn die Ermittlungen grundsätzlich so geführt wurden, wie es scheint, dann wurde Peggy eventuell aufgrund dessen nie gefunden ...

Habe hier noch einen Artikel vom 18.12.2012 gefunden. Kann leider nicht sagen, ob da irgend etwas spektakulär neues drin steht, weil er auf türkisch ist. Aber irgendjemand hier, hat uns doch schon einmal etwas übersetzt. Weiß gerade nicht wer das war, aber eventuell kann dieser jemand, wenn er noch mitliest, den Artikel kurz überfliegen?

Danke schon mal.

http://www.hurriyet.de/haberler/gundem/1346569/cesetsiz-cinayetin-mahkumu-hurriyete-konustu

@lawine
@hawo
@Themis
Zu diesem Vorwurf gibt es doch sicher eine Quelle? Mindestens die lokalen Medien sollte das interessieren. Ich fand auf die Schnelle dazu nichts.

Was würden denn diese Anschuldigungen in Bezug auf das Geständnis ändern? Der diesbezügliche Vorwurf besteht ja darin, dass mind. einer der Unterzeichner des ersten Geständnisses gar nicht anwesend war. Würde dadurch das ganze Geständnis hinfällig oder wäre das "nur" eine disziplinarische Sache? Und was würde das für die Bewertung und Verwertbarkeit der weiteren Geständnisse bedeuten?
Mir gehts darum einzuschätzen, inwiefern eine solche Wendung den Wiederaufnahmeantrag wahrscheinlicher machen könnte.

Grüße

@jaska
ich kann dazu im Moment gar nichts sagen, außer: Skandal!
entweder wegen der Polizeiarbeit, wenn der Artikel, den uns hawo eingestellt hat, belastbar ist
odre Skandal, dass die BI sowas verbreitet.

ich warte noch auf genauere Quellenangaben!
@hawo
hast du noch mehr?

@Themis

Bis die Übersetzerin eintrifft, hier die automatische Google-Übersetzung des türkischen Berichtes:

http://translate.google.de/translate?sl=tr&tl=de&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.hurriyet.de%2Fhaberler%2Fgundem%2F1346569%2Fcesetsiz-cinayetin-mahkumu-hurriyete-konustu&act=url

@GSG9

Du hast gefragt um welches Geständnis es geht. Es geht offenbar um das erste Geständnis vom 2. Juli 2002. Was von diesem Gästebucheintrag (siehe das Text-Zitat von Hawo oben) zu halten ist, weiß ich nicht. Du hast Recht: Vorsicht ist am Platze. Es sind bisher keine weiteren Quellen dazu bekannt !!!

@lawine
Soweit ich das verstanden hatte, war das kein Artikel, sondern ein Beitrag im Gästebuch der BI. Deswegen ja auch die Frage nach Bestätigung dieser Infos wenigstens durch Medienberichte.
Ist Jemand aus Franken da, der mal schauen könnte, ob so eine Verhandlung mit diesem Ergebnis stattgefunden hat?
Mich würde ja auch interessieren, was und wer Gegenstand dieser Verhandlung war und wie es kam, dass der Fall Peggy bzw. das Geständnis und die Unterschrift überhaupt zum Thema wurden.
Grüße

Der Gästebucheintrag widerspricht dem Bericht der Süddeutschen Zeitung und dem Urteil, denn danach war der "väterliche Freund" (Polizist) bem ersten Geständnis des Ulvi am 2. Juli 2002 anwesend !!!

Der betreffende Bericht darüber ist zu finden in der Süddeutschen Zeitung vom 18. August 2012. Ferner hat Hawo den Text aus dem Urteil (Seite 60) zitiert, der in kurzer Form sinngemäß das Gleiche besagt. Siehe dazu den Text von @hawo vom 22.05.2012 um 15:28 Uhr:

"Der Angeklagte hat das Tatgeschehen am 02.07.2002, wie von den in der Hauptverhandlung uneidlich vernommenen Zeugen PHM ... der als vernehmender Beamter nach seiner Aussage dem Angeklagten gegenübersaß, und KOK ..., der bei der Vernehmung stichpunktartig deren Inhalt mitschrieb - wie festgestellt - wiedergegeben."

Quelle: Beitrag von hawo (Seite 127)

Warum der eine Polizist jetzt auf einmal urplötzlich und angeblich laut BI-Gästebuch-Eintrag nicht dabei gewesen sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis, wobei aber doch sogar der Ulvi in seinem Notizzettel vermerkt hat, dass er mit diesem Herrn gesprochen hat, was ihn dann zu seinem ersten Geständnis veranlasst haben soll, weil dieser ihn irgendwie dazu ermuntert hat, endlich die Wahrheit zu sagen.

Hier der Notizzettel vom Ulvi aus dem hervorgeht, dass er damals mit dem betreffenden Herrn sprach:



An dem Tag wo das mit dem But war, wer er fertig mit den Nerven, schreibt er. Das war am 2. Juli 2002. Und da sagte der betreffende Herr ... zum Ulvi (siehe seinenText) ... und so weiter.

Diesem Notizzettel vom Ulvi widerspricht der Gästebucheintrag auf der BI-Webseite. Hier ein Auszug:

Mi 19 Dez 2012 15:58:56 CET:

"Eine Gerichtsverhandlung vom 21.11.2012 brachte es an den Tag! Der Lichtenberger Ex-Polizeibeamte, der sich seit Ulvis Verurteilung rühmte, einer der wichtigsten Belastungszeugen im "Fall Peggy" gewesen zu sein, weil Ulvi bei ihm, dem "väterlichen Freund" dem "Mord" an Peggy "angeblich" erstmals gestand, machte als Zeuge eine uneidliche Aussage vor Gericht ... ER bezeugte vor Gericht, er wäre nicht nicht an Ulvis Geständnis beteiligt gewesen, er sei noch nicht einmal dabei gewesen...."

Quelle: http://www.ulvi-kulac.de/tinc?key=HZ42oMKr&start=-1&reverse=1 (Archiv-Version vom 16.07.2013)

Wie kann er denn am 2. Juli 2002 nicht dabei gewesen sein, wenn er laut Süddeutscher Zeitung doch sogar die Vernehmung selbst durchführte, während sein Kollege im Nebenzimmer alles mitschrieb?

Siehe dazu den SZ-Bericht über die Aufnahme des ersten Geständnisses am 2. Juli 2002, als das Tonbangerät nicht funktionierte und wo der Kollege nebenan ein Gedächtnisprotokoll erstellte:

http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-2

Hier sollte man aber jetzt doch erstmal größte Vorsicht walten lassen, denn man muss sich fragen, ob das stimmt, was da in dem Gästebucheintrag der BI vom Mi 19 Dez 2012 15:58:56 CET steht !!!

Falls das stimmt, was man aber im Moment nicht zu beurteilen kann, da keine weitere Quelle bekannt ist, aus dem dies hervorgeht wäre das aber der Knüller, denn dann stekllt sich die Frage, wer dieses erste Gestäöndnis aufnahm bzw. wer diese Vernehmung durchführte, wenn nicht dieser eine Herr?

Es war doch angeblich so, dass dieser Herr nach den Berichten derjenige war, dem am 2. Juli 2002 der Durchbruch gelungen ist, indem er den Ulvi zu seinem Geständnis ermuntert hat, weil er eben genau die Worte fand, auf die der Ulvi ansprang, also mit sehr viel psychologischem Geschick und Gespür!

Im Gästebuch der BI hat einer heute zu Recht den betreffenden Schreiber nach der Quelle gefragt:

Datum: Fr 21 Dez 2012 00:22:47 CET:

"Hallo Charly, das mit dem "väterlichen Freund" schlägt dem Fass den Boden aus!!! Hast Du da eine Quelle dazu? Das ist ja der Beweis schlechthin, dass Ulvi es nicht gewesen sein kann!!!"

Quelle: http://www.ulvi-kulac.de/tinc?key=HZ42oMKr&start=-1&reverse=1 (Archiv-Version vom 16.07.2013)

Bevor diese Quelle nicht mitgeteilt wird, ist allergrößte Vorsicht mit Spekulationen geboten, denn selbst wenn der eine Polizist einen Rückzieher macht und urplötzlich nicht dabei gewesen sein will, gibt es ja immerhin noch die weiteren Geständnisse des Ulvi vom Juli 2002, die ja nicht automatisch wegfallen, zumal bei den weiteren Geständnissen sicherlich weitere Polizeibeamte anwesend gewesen sind !!!

Jetzt wird auch die Bedeutung eines Tonbandgerätes bei wichtigen Vernehmungen deutlich, denn ohne eine Tonaufzeichnung kann man nicht mal durch Fakten beweisen, wer das Geständnis durchgeführt hat und wer die Fragen stellte und was der Geständige auf diese Fragen wörtlich geantwortet hat !!!

Ich bin der Meinung das ich irgendwo gelesen habe das Ulvi K. bei der ersten Soko auch ein Geständnis abgeben hat. Dieses aber von der ersten Soko nicht ernst genommen wurde. Kann es sein das die Aussage sich auf die erste Soko bezieht und dieser Polizist dort tatsächlich noch nicht dabei war? Ich werde mich mal auf die Suche machen und hoffe das ich den Artikel mit dem Geständis bei der ersten Soko noch finde.

@GSG9

Von einem Geständnis in Sachen "Mord" bei der ersten SOKO habe ich bisher noch nichts gelesen.

Also wir halten fest:

- POK H. wirkt als "Väterlicher Freund" unlauter auf Ulvi ein, so dass er gesteht
- gleichzeitig ist POK H. aber gar nicht da

Da lässt nur zwei Schlüsse zu
- entweder wurde Ulvi suggeriert POK H. sei anwesend, obwohl er es gar nicht war oder
- POK H. hat eine Superposition inne, wäre also quasi ein Quantenteilchen.

@LivingElvis
;)
Du hast Recht, erst sollte mal die Quelle dieser Infos geklärt sein und dann ihre Richtigkeit. Dann können wir immer noch spekulieren...

@jaska
Nicht nur das.

Selbst wenn ich davon ausgehe, dass die Quelle richtig liegt....wie kommt es, dass Ulvi dann behauptet, dass POK H. anwesend war und er sich von diesem genötigt sah das Geständnis abzulegen?

Prinzipiell hätte "Karl-Heinz" der BI damit einen Bärendienst erwiesen. Er hätte den ultimativen Beweis dafür geliefert, dass Ulvi manipuliert wird - und zwar von der BI!