Peggy Knobloch

@LivingElvis
@pinkman
@Scipper
ich würde mal abwarten, ob das Geschriebene wirklich nachvollziehbar ist.

hawo schrieb:Eine Gerichtsverhandlung vom 21.11.2012 brachte es an den Tag!

das lässt sich recherieren. Dann wissen wir mehr!

Hi @Scipper:

Scipper schrieb:Im Gästebuch der BI hat einer heute zu Recht den betreffenden Schreiber nach der Quelle gefragt:

Das war ich mit meiner web.de Adresse. :-) Ich wollte eigentlich Karl-Heinz H. direkt anschreiben, aber er legt offenbar großen Wert auf seine Privatsphäre, zumindest was seine E-Mail-Adresse anbelangt.

Ich hoffe immer noch, dass er als Sprecher der BI da mit Informationen rüberkommt. Entsprechend Grund zum Hass gegen die Polizei hat er ja:

Es geht aber auch um persönliche Motive. Hörteis ist auf die Polizei nicht gut zu sprechen. Nach einer Verkehrskontrolle hat er sich mit einer Gegenanzeige und Dienstaufsichtsbeschwerden zur Wehr gesetzt, gegen den Polizeiapparat, der auch Ulvi ans Messer geliefert hat.

http://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/prozess-um-mord-neunj-hrigen-peggy-knobloch-begonnen-11720/
Also wenn mich die Polizei kontrollieren würde, würde ich auch zum Internet-Terroristen werden.

Nochmal zur Klarstellung dessen, was da behauptet wird: bis nach dem Urteil deckten sich Ulvis und H.s Aussagen: Ulvi wollte gestehen und tat dies im Beisein von H. (Wobei ich immer noch von einer falsch kolportierten Bezeichnung ausgehe: Frau R. hat als Sekretärin bei RA Windisch - den kennen wir doch... - in Zwickau die fränkische Ausdrucksweise verlernt. Es sollte wohl nach dem Vornamen des Polizisten eher heissen: H.s Walter als H.s Vadder).
Letzten Monat sagt H. angeblich vor Gericht aus, dass er am gegenständlichen Verhör gar nicht anwesend gewesen sei. Damit fällt eine Beeinflussung der BI eigentlich aus. H. ist vor Gericht als Zeuge für das Geständnis aufgetreten, also kann Ulvi von der BI nicht dahingehend beeinflusst worden sein. Andererseits muss er Ulvi richtiggehend überfahren haben mit der Aussage, er wäre gar nicht dabei gewesen.

Da Charly offensichlich nicht antworten will, habe ich das AG Hof um eine Stellungnahme oder Weiterleitung zur verhandelnden Instanz gebeten. Bei deutschen Behörden gehe ich nicht von einer Antwort vor Anfang Januar aus; ich halte euch aber auf dem laufenden!

"ER (der Lichtenberger Ex-Polizeibeamte und wichtigste Belastungszeuge) bezeugte vor Gericht,
er wäre nicht nicht an Ulvis Geständnis beteiligt gewesen, er sei noch nicht einmal dabei gewesen. -XX- Wie läßt sich diese Aussage mit der Tatsache vereinbaren, dass sein Name unter diesem "Gedächtnisprotokoll" von Ulvis Geständnis steht? Drei Namen stehen unter diesem Dokument. Was ist dieses Dokument jetzt noch wert? Dieser Zeuge bezichtigt damit seine mitunterzeichnenden Polizeikommissare der Lüge, der Falschbeurkundung im Amt und des Betrugs."

Es wird sich doch wohl feststellen lassen, ob dieser Ex-Polizist beim Verhör dabei gewesen ist
oder nicht! Und er selbst wird sich wohl auch erinnern können, egal, ob er säuft oder nicht
und eine Unterschrift kommt auch nicht durch Zauberhand auf ein Protokoll oder ist die
gefälscht? Wenn er nicht dabei war, gibt es ja nur diese Möglichkeit oder man hat ihn
im Nachhinein dazu überredet, seinen "Otto" darunter zu setzen.

Also, wer lügt hier?

Sollte ein Protokoll "gebastelt" worden sein, nur um endlich ein Ergebnis verzeichnen zu
können, ist die Sache nicht nur gelaufen, sondern ein haarsträubender Skandal.

Wenn auch die Ermittler unfähig sind, Peggy zu finden, sollten sie doch wenigstens die
Qualifikation haben, festzustellen, ob Obengenanntes Lüge oder Wahrheit ist.
Aber möglichst andere, unbefangene!!!

@ramisha: an der Stelle muss ich Dir voll zustimmen! Gesichert ist zu dieser Zeit nur dass Urteil, was auf der Auffassung von fünf Richtern beruht. Sollte dies - und ich steigere das Wort "maßgeblich" - maßgeblichst auf einem frei erfundenen ersten Geständnis beruhen, dann ist das ein Skandal!!

Fraglich ist noch, warum ein solches erfundenes Geständnis mehrfach von Ulvi bekräftigt wurde und ob Charly hier einen Nachweis hat oder selbst Opfer des Deliriums wurde.

Bei einem solchen in juristischen Stein gemeißelten Beweis müsste die komplette Seite der BI eigentlich schon umgestaltet sein und unter Aktuelles genau diesen Prozess aufführen. Vergiss den Roller, vergiss Elma Baki, vergiss gekaufte Zeugen oder Tachoscheiben!

Ich habe eine Befürchtung, dass dem nicht so ist.

@hawo
Gut auf den Punkt gebracht!

Ein wenig OT, aber der aktuellen Situation angemessen:

Ich wünsche euch allen eine gesegnete und friedvolle Weihnachtzeit! Ich wünsche dies nicht nur unserem Forum, sondern auch allen Betroffenen und Menschen , die sich aus welchen Gründen auch immer, für Peggy einsetzen!
Meine Gedanken sind besonders bei Peggy - möge sie dieses Weihnachten trotz aller "Feststellungen" und Unkenrufen erleben! - und bei ihrer Mutter, ihrer Schwester und ihrem leiblichen Vater, die mit diesem enstsetzlichen Verlust seit mehr als zehn Jahren leben müssen!

Unser Weihnachtsbaum, natürlich ganz in Silber, leuchtet dieses Jahr auch und ganz besonders für sie.

Moin Moin,
heute druckfrisch am Frühstückstisch.
Ein Bericht über Hörteis im Fall Peggy
http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Wortgefechte-im-Fall-Peggy;art2388,2255138

Der Bericht ist sehr lang. Wenn ich Zeit habe, kopiere ich ihn mal ab.

@Curlysue
das wäre sehr nett von dir. Ich kann leider nur einen kurzen Abschnitt von dem Artikel lesen.

Sehe ich das richtig und das Gästebuch der BI wurde aufgeräumt und zwar in dem Sinne, dass die Nachfragen nach der Quelle der Behauptungen gelöscht wurden? Die Anschuldigungen gegen einen Ermittler blieben stehen.
Ich würde gerne die restlichen der insg. 772 Beiträge sehen, es werden nur 723 angezeigt momentan.


@hawo
Danke für Deine persönlichen Gedanken zum Fest!

@Curlysue
Klingt spannend, danke schon mal.

@jaska
Probier es doch mal aus und schreibe etwas Kritisches in´s Gästebuch. Das können die gar nicht vertragen.

Bin ja mal gespannt, was an den Hörteis´schen Anschuldigungen so dran ist.

Tja, das ist natürlich unendlich tragisch mit dem Herrn Hörteis ;-)

Ja, ich gebs zu, ich kann eine gewisse Freude nicht verbergen...
Da wettert man seit Jahren zB gegen Frau Knobloch (das entsprechende, wohlwollende Gästebuch war ja vorhanden) , ist aber immerhin Sprecher der BI, da darf man auch mieseste Ausdrücke verwenden.
Und dann sowas, man wird zur Rechenschaft gezogen, wer hätte das gedacht? ;-)

Herrlich, weiter so...:-)

@Curlysue: danke für den Link! Offensichtlich ist Karl-Heinz, neben seinem glühenden Einsatz für entrechtete Mieter in Naila, doch etwas über das Ziel hinweggeschossen.

@jaska: Ich fall hin. Meine Fragen nach der Quelle der "neuen Beweise" im Fall Peggy sind tatsächlich gelöscht, meine direkte Mail-Anfrage an Frau R. ist nebenbei auch nicht beantwortet worden.

Wie kann man gegen die bundesdeutschen Behörden wettern, wenn man - entschuldigt bitte - die DDR-Behörden noch links überholt? Eine solche hahnebüchene Zensur hat es nicht mal in dem Land gegeben, in dem ich aufgewachsen bin.

@LivingElvis und @Mao1974: solange Gudrun glaubt, dass der Beitrag ein Jubelruf auf ihre Gottgleichheit ist, bleibt er natürlich stehen. So war es ein paar Tage mit meinen Posts. Bis sie merkte, dass ich unangenehme Fragen stelle. Und das war nicht nur Majestätsbeleidigung, sondern richtiggehend Gotteslästerung. Obwohl ich ursprünglich glaubte, dasselbe zu suchen: Peggy

Und Karl-Heinz, der auch gern mal unter dem Pseudonym "Karl-Heinz Hörteisen" (

http://ulvi-kulac.de/assets/images/autogen/a_leserbrief_Horteis.jpg

)
firmiert, ist offensichtlich nicht die Flatrate wert, mit der man seine "Enthüllungen" liest.

@LivingElvis
@hawo
Ich habe tatsächlich heute Nachmittag mal nachgefragt, ob da aufgeräumt wurde und angemerkt, dass das nicht so toll ist.
Und ich habe nach der Quelle der Beschuldigungen gefragt und ob die BI diese Infos verwerten kann/wird.
Aber da der Beitrag nicht freigeschaltet wurde, geh ich mal davon aus, dass das verlorene Liebesmüh war.
Vielleicht liest ja Jemand von der BI mit und kann vermitteln, wie eine derartige Moderation eines Gästebuches wirkt, nämlich extrem irritierend.
Grüße

Hi @jaska: ich habe gerade folgenden Beitrag bei der BI gepostet:

Kann das stimmen?
Hörteis ist überzeugt, dass der geistig behinderte Gaststättenhelfer die Tat nicht begangen hat - und er nimmt, wenn er seine Ansichten vertritt, auch kein Blatt vor den Mund. Das hat ihm jetzt das Beleidigungs-Urteil eingebracht, denn in einem Brief hat er einen der damaligen Ermittler der Polizei-Sonderkommission als "früheren Suffkopf" bezeichnet.
Karl-Heinz ist doch der Sprecher der Bürgeinitiative. Wie kann das dann passieren, wenn unser Ziel ist, Ulvis Unschuld zu beweisen??

Ich bin gespannt, ob der Beitrag erscheint. Obwohl ich eine sehr sichere Ahnung habe... :-)

@hawo
Eigentlich schade, dass dadurch offengelegt wird, wie wenig Objektivität dort verkraftet wird. Dadurch schaden sie meiner Meinung nach sich selbst, am meisten aber Ulvi. Und um den sollte es ja gehen.

Es bewegen sich einige der Schreiber auf sehr dünnem Eis.
Von der strafrechtlich relevanten Beleidigung und übler Nachrede (u.a. zum Nachteil von BI-Mitgliedern und/oder Personen, die Susi K. kennen und ihr Wissen preisgeben), geht es bis zu falschen Verdächtigungen (z.B.: Faserspuren –zum Nachteil Ulvis Vater), aus der H irzenhainer A rbeitslosen W ohlfahrts- MA O ecke in Zusammenarbeit mit Jaska und dem eifrigen LebendenElvis. Bei letzterem ist man beinahe versucht, ihm fachärztliche Hilfe anzuraten, denn er schreibt am 21.12. um 21:52 Uhr: Karl – Heinz hätte den ultimativen Beweis geliefert, dass Ulvi bezüglich des „Geständnisses“ von der BI manipuliert wurde. Die gleiche Behauptung am 21.12. 22:34 Uhr. Diese Manipulation war demnach zwei Jahre vor der Gründung der BI. Das würde schon an Hellseherei grenzen, wie es z.B.: die SOKO II mit der Tathergangshypothese gemacht hat.
HAWO der Unwissende, unterstellt Charly Hass auf die Polizei, hat aber – eben wie fast immer - keinen Schimmer, was bei dieser Kontrolle vorgefallen ist. Der Ex-Schüler von Dekan Patzelt, HAWO, ergeht sich in Anspielungen, dass Hörteis Opfer des Deliriums wurde, weil er keine Quellen veröffentlicht, dann beschwert er sich, dass dieser Hörteis nicht über seine mail-adresse erreichbar ist (offenbar schließt er von sich auf andere # ich kann ihn jedenfalls über die Adresse im GB der BI erreichen # Wer lesen kann ist klar im Vorteil). Künftig bleiben solche Ergüsse, sobald sie das StGB berühren, wohl nicht mehr unbeachtet. Die Schadenfreude von Mao ist ebenso seinem Nichtwissen zuzuschreiben, denn von Absicht und Zweck, sowie dem unerwartet großen ERFOLG dieser Aktion mit dem Gedächtnisgeständnisakropaten hat er keinen Dunst.
Besondere Umstände erfordern besondere Maßnahmen! Oder: Wie bringe ich einen gestandenen Ex-Cop dazu, vor Gericht in zwanzig Minuten drei Falschaussagen zu machen? Man muss ihn bedrängen. Nicht so wie HAWOMAO als Kammerfreddy mit Korallenlachen, sondern mit beweisbaren Tatsachen aus dessen Vergangenheit. Da ist ein Urteil wegen der Titulierung mit einer gebräuchlichen Bezeichnung für einen Alkoholiker wohl kaum erwähnenswert. Jedenfalls nicht für Hörteis, denn die Aufrechnung Erfolg und Einsatz war mehr als ein mittlerer Lottogewinn für die BI und die Wiederaufnahme.
Themis als Diskussionsleiter meint behaupten zu müssen, die BI wäre keine zuverlässige Quelle, „wie alle wissen“. Soll er. Vielleicht sollte er mal nachdenken. Wenn die Veröffentlichungen der BI so grottenschlecht, erlogen und unwahr sind, wie HAWOMAO, Jaska und Elvis stets behaupten, sollte man diese „Herrschaften“ fragen, weshalb diese Seite noch immer im Netz ist und noch nie beanstandet wurde. Noch nicht einmal Susi K. ist HAWOMAOELVIS Rat gefolgt und hat etwas unternommen. Wenn lt. vorgenannten Schreibern so viele Beleidigungen etc. auf der BI-Seite waren, hätte sie doch schon jede Menge Kohle an Schadenersatz / Schmerzensgeld abgreifen und ein paar Pferde mehr kaufen können.
Im Übrigen halte ich die, nennen wir es „Informationspolitik“ der BI für genau richtig.
Man kann sich köstlich amüsieren, wenn die vorgenannten Pseudoermittler fast verzweifeln, sich in Mutmaßungen und Verdächtigungen versteigen, bevor sie unter Verwendung aller Fakeadressen um Neuigkeiten winseln und schleimen. Manchmal würde schon Zeitung lesen genügen. Allerdings für ein vollständiges E-Paper der FRANKENPOST muss man ein paar Cent ausgeben. Aber vielleicht versucht HAWO einmal bei seinem besonderen Freund, Herrn Kammer, einen günstigen Kredit zu erhalten.

Und wer jetzt denkt das dieser Eintrag von Karl-Heinz H. persönlich ist ......... ich bin mir nicht sicher aber es könnte sein ;)

Boah , da kriegt man ja Angst :-(

@Frankenblick
Sehr schade. Statt Antworten auf unsere Fragen kommen nur ( für mich) zusammenhanglose Sätze und Andeutungen, die ich gar nicht alle kapiere.
Dir gefallen also einige Bemerkungen einiger User nicht und Du wirst das ahnden lassen, sobald es StGB-relevant wäre. Dass du hierbei mich namentlich erwähnst nehm ich gern zur Kenntnis, würde mir aber doch mehr Info wünschen, in welcher meiner Beiträge strafrechtlich-relevante Inhalte zu finden sind.

Was ich noch rauslese ist, dass der Zweck die Mittel heiligt, wenn es um die Wahrheitsfindung geht. Und siehst Du, schon sind wir bei einer Gemeinsamkeit: wir würden gerne die Wahrheit kennen.
Wenn die Wahrheit ist, dass Ulvi unschuldig ist - dann muss Alles dafür getan werden, um diese Wahrheit zu beweisen.
Und dazu gehört für mich die Überprüfbarkeit von Informationen. Wenn keine Quelle mitgeliefert wird frage ich nach. Sehr schade, wenn das so missverstanden wird.

Wo Du schon mal hier bist: wie steht's um den Wiederaufnahmeantrag und gibt es eine Möglichkeit, die Inhalte dieser kürzlichen Verhandlung einzusehen?
Und zum Schluss: welchen Zweck verfolgt das Gästebuch der BI, wenn nicht den, ALLEN Gästen die Möglichkeit zu geben, eine Anmerkung zum Fall oder zur Webseite hinterlassen zu können?

P.S. : sollte dieser Beitrag StGB-relevant sein bitte sofort von der Verwaltung via "melden"-Button löschen lassen. Danke!