Peggy Knobloch

@Frankenblick
Wow, was für ein Einstand :D

Mich würde auch interessieren wie es um das Wiederaufnahmeverfahren steht. Da hat man schon lange nichts neues mehr gehört. Hast du da vlt. nähere Infos bzgl. des aktuellen Status?

@pinkman

Ja!

@Frankenblick
die du mit uns teilen möchtest? ;)

Tut sich da noch was? Kann man da noch was erwarten?

@jaska in Bezug auf @Frankenblick:

"Was ich noch rauslese ist, dass der Zweck die Mittel heiligt, wenn es um die Wahrheitsfindung geht."

Jawollja, gehe totel konform mit dir! Und

"Wenn die Wahrheit ist, dass Ulvi unschuldig ist - dann muss Alles dafür getan werden, um diese Wahrheit zu beweisen."

Nicht nur das gilt es zu beweisen, sondern wo Peggy abgeblieben ist. Gehen wir da auch
konform?

@ramisha
in jedem Fall!

@pinkman

Nee, Warum?
Wenn ich die Infos habe ist das doch genug. Oder?

Geteilt werden sie mit jenen, die wissen, was neutral und objektiv ist.

Bei provilierungssüchtigen Möchtegern-SOKO III-Ermittlern zu deren Daseinsberechtigung beizutragen, liegt mir nicht.
Um Ergebnisse zu erhalten, muss man etwas tun. Wer erwartungsvoll vor dem PC sitzt und auf Infos wartet, hat wohl Zeit zum Warten.

Und schaffen Platz für die nächste Verschwörungstheorie?

Als objektiver neutraler Beobachter weiß man doch schon gar nicht mehr, was Fakt und was Hirngespinst ist.

@Frankenblick
Nu reagier mal nicht gleich so harsch! Und es reicht uns nicht, dass du andeutest,
neue Infos zu haben. Entweder, du lässt uns teilhaben, oder du geheimniskrämerst
hier nicht und behältst dein Wissen für dich. Wir sind alle Interessierte und bemüht,
Licht ins Dunkel zu bringen und weder profilierungssüchtig, noch Möchtegern-Profis.
Nicht jeder hat die Möglichkeit, vor Ort zu recherchieren, aber "Kopfarbeit" sei
gestattet und sie ist manchmal von Vorteil.

jerry142

Wer bringt Verschwörungstheorien?
Generell doch wohl nur Unwissende und Info-Krüppel.

Du bezeichnest dich als neutralen und objektiven "Beobachter". Dann solltest Du abwägen können, was Fakt ist und wessen Angaben KEINE Hirngespinste sind.

Danke @ramisha

@ Frankenblick

Unwissende und Info-Krüppel? Klingt gut.

Aber es wird nicht gerade besser, wenn es heißt, Infos würden nur bedingt weitergegeben.

Eine kritische Auseinandersetzung kann somit jedenfalls nicht erfolgen.

Und als alter Verschwörungstheoretiker behaupte ich jetzt einfach mal, das ist so gewollt, weil wieder was im Busch ist.

Ich vermag auch noch zu unterstellen, dass nicht jedes Posting so objektiv ist, wie es der Wahrheitsfindung letztlich dienen mag. Sei es hier oder woanders im Netz.

In diesem Fall wurde und wird mir zu sehr mit der Glaubwürdigkeit der in diesem Fall agierenden Personen gespielt als dass ich jetzt behaupten würde: Das ist Fakt.

Ich bin zunächst bei der Fragestellung angelangt, ob man die eigene Glaubwürdigkeit erhöht, indem man die anderer anzweifelt.

Dient letztendlich niemandem. Der Sache auch nicht.

...

Na da wastelt es doch wieder.....naja....das bringt Leben in den Thread.

Schön immer wieder zu lesen, dass ausgerechnet jene, die sich für objektiv halten, wunderbar subjektiv argumentieren. Beleidigung ist immer etwas, dass MIR nicht in den Kram passt, ich kann andere betiteln wie ich will....sei´s drum, wer bei so Hirnen irgendwelche Bewegungen erwartet....

Das mit dem Beweis hat der Franke nicht ganz erblickt. Da ist weniger fachärztliche Hilfe notwendig als viel mehr ein Kurs für Leseverständnis. Wobei der auch nix bringt, wenn man nur selbstverliebt das Eigene zur Kenntnis nimmt.

@LivingElvis

Na da wastelt es doch wieder....... ?


Spinnerle.

Aber Recht hat Elvis schon!
Selbstverliebte Einträge, die sich die Schreiberlinge aus der H irzenhainer A rbeitslosen Wohlfahrts- MAOecke in Zusammenarbeit mit Jaska und dem eifrigen LebendenElvis selbst noch bestätigen und sich selbst beweihräuchern, standen zuhauf in diesem Threat.

@jaska

Beitrag 02:10: Um Ulvi gehts dir? Ich dachte es geht um Peggy. Falscher Film? Oder was?

Was soll denn das werden? Zu einer vernünftigen Diskussion wird das nicht führen.

@Frankenblick: nachdem ich erst mal tief durchgeatmet habe, würde ich Dich um etwas mehr Beachtung minimaler Umgangsformen bitten.
Du kannst mich jederzeit für meine Beiträge und Meinung angreifen! Da ich Dich bisher nicht auf persönlicher Basis angegriffen habe, erwarte ich auch Sachlichkeit von Dir.

Frankenblick schrieb:HAWO der Unwissende, unterstellt Charly Hass auf die Polizei, hat aber – eben wie fast immer - keinen Schimmer, was bei dieser Kontrolle vorgefallen ist. Der Ex-Schüler von Dekan Patzelt, HAWO, ergeht sich in Anspielungen, dass Hörteis Opfer des Deliriums wurde, weil er keine Quellen veröffentlicht, dann beschwert er sich, dass dieser Hörteis nicht über seine mail-adresse erreichbar ist (offenbar schließt er von sich auf andere # ich kann ihn jedenfalls über die Adresse im GB der BI erreichen # Wer lesen kann ist klar im Vorteil).

würde auf deutsch heissen:

Die Abneigung, die K.-H. gegenüber der Polizei hat, ist berechtigt, weil... Bisher konnte K.-H. die Quellen nicht posten, da... (oder: Ich weiss nicht, warum K.-H. die Quellen bisher nicht bekanntgegeben hat, also kann ich auch eine Anspielung darauf sein lassen). Versuche doch einfach, K.-H. über die Adresse im GB der BI zu erreichen, sie ist nicht gefakt.

Das ist eine Diskussionskultur, bei der es mir bestimmt nicht schwerfallen würde, mich öffentlich und in aller Form bei Charly zu entschuldigen, sollte ich hier verbal übertrieben haben!

Also nochmal zusammengefasst: keiner hier ist unfehlbar oder verfügt über die absolute Wahrheit in diesem tragischen Fall. Das ist einer der Gründe, warum es den Thread überhaupt gibt.

Da Deine Beiträge aber die Grenze zur Beleidigung überschreiten und sogar bei mehrfachem Lesen wie eine Drohung wirken, werde ich weitere gegen mich gerichtete Postings nicht so stehenlassen können. Ich hoffe also, mit Dir sachlich und emotionslos diskutieren zu können.

@Frankenblick

Es steht Dir frei, zu sagen, was Du denkst. Diese Freiheit solltest Du aber auch anderen Usern zugestehen. Wenn Du die Informationspolitik der Bürgerinitiative gut heißt und gleichzeitig auf deren Webseite nachfragende bis kritische Beiträge selektiv rausgelöscht werden, so haben wir einfach eine unterschiedliche Meinung darüber.

Dass mein Beitrag fürs Gästebuch nicht freigeschalten wird und einige Beiträge dort mittlerweile gelöscht wurden spricht für mich nicht für Objektivität. Und die sehe ich (wie Du selbst auch bestätigt hast) als sehr wichtig an. Gerade wenn man als BI ein Wiederaufnahmeverfahren anstrebt und einen wegen Mordes verurteilten Menschen entlasten möchte.
Da sind dann objektive und belastbare Informationen gefragt und keine haltlosen Anschuldigungen oder Beleidigungen und auch keine an den Haaren herbeigezogenen Scheinargumente.
Meiner Meinung nach helft Ihr so Ulvi nicht. Im Gegenteil, es schadet ihm, wenn seine "selbsternannten Anwälte" so polternd und mit leeren Händen auftreten.
Genau das wollte ich mit meinem nächtlichen Beitrag sagen.

Solange Ulvi im Fall Peggy als Täter verurteilt ist, ist er untrennbar von der Diskussion hier. Deshalb wäre es ja schön, wenn Ihr Beweise hättet und schnell ein Wiederaufnahmeverfahren in Gang bringen könntet. Denn vielleicht (!) könnten sich daraus neue Erkenntnisse und neue Ansätze für weitere Ermittlungen zu Peggys Verschwinden ergeben.

Frankenblick schrieb:Nee, Warum?
Wenn ich die Infos habe ist das doch genug. Oder?

Geteilt werden sie mit jenen, die wissen, was neutral und objektiv ist.

Das würde ich Dir glatt abkaufen, wenn Du generell so sparsam wärst, was das Streuen von Informationen betrifft. Und wenn ich hier "Du" sage, dann meine ich die BI. Wenn schon seit einem Jahr Informationen über einen Wiederaufnahmeantrag veröffentlicht werden und dazu noch diverse Medien angefüttert, so wäre es doch nur recht und billig, eben jenes gewünschte Publikum auch mit den Neuentwicklungen zu füttern.
Dass das nicht gemacht wird heißt, dass es entweder nichts Neues gibt oder dass Du Angst hast, es könnte dem kritischen Nachfragen hier nicht standhalten. Elitäres "Ich weiß was, was Du nicht weißt"-Gehabe lasse ich mal als weitere denkbare Begründung außen vor, denn schließlich hast Du Dich ja hier angemeldet, um mit uns auf Augenhöhe zu kommunizieren, oder?

Übrigens: mich mit Mao, Hawo und LivingElvis zusammenzuwürfeln empfinde ich als Ehre.

@ Jaska

Du hast einen sehr guten Satz gesagt, der das vorliegende Problem sehr treffend verdeutlicht:

jaska schrieb:"Solange Ulvi im Fall Peggy als Täter verurteilt ist, ist er untrennbar von der Diskussion hier."

Das Problem ist das Urteil im Fall Ulvi, das den Blick auf den Vermisstenfall Peggy verstellt. Über das Urteil sind bereits genug Worte verloren worden. Daher zurück zum Thema: Wo ist Peggy ?

Dieses Frage ist meines Erachtens wichtiger als alles andere was hier jemals geschrieben wurde !!!

Falls jemand eine Idee hat, wo Peggy sein könnte, möge er dies bitte hier darlegen. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass ein bisher unbekannter Autofahrer das Kind entführte. Ich nehme an, dass dieser unbekannte Autpfahrer das Kind ermordete und irgendwo vergraben hat.

Frankenblick schrieb:Selbstverliebte Einträge, die sich die Schreiberlinge aus der H irzenhainer A rbeitslosen Wohlfahrts- MAOecke in Zusammenarbeit mit Jaska und dem eifrigen LebendenElvis selbst noch bestätigen und sich selbst beweihräuchern, standen zuhauf in diesem Threat.

Na, an Deinem tollen Wortspiel hast Du ja zumindest Deine Freude. Ist doch auch mal was.

Ich erspar mir, Dich auch nochmals auf die Mindestanforderungen einer fruchtbaren Diskussion hinzuweisen. Wer so reinschneit und blindwütig gegen alles beißt, was nicht seiner -einzigen und absolut wahren- Überzeugung entspricht, dem liegt wohl nichts an einer Diskussion.

Also entweder verlässt Du die persönliche Ebene und kommst zur sachlichen oder Du amüsierst uns weiter mit Deiner öffentlichen Zur-Schau-Stellung des kläglichen Scheiterns der elterlichen Sozialisationsbemühungen. I´ll watch you fly ;)



So....in diesem Sinne: Was gibt´s Neues von der Ulvi-Front, Frankenblick? Erleuchte uns mit Deinem Wissen!

@LivingElvis
Ich würde an deiner Stelle den Beitrag von mir einfach noch einmal lesen. Manchmal hilft das.

Vielleicht bin ich nur so "reingeschneit", um "blindwütig" weitere persönliche Angriffe der hier hauptsächlich Agierenden mit den entsprechenden rechtlichen Möglichkeiten für die Zukunft zu unterbinden.

@jaska
Warum dein Beitrag im GB der BI eingestellt wird oder nicht, interessiert mich nicht.
Aber wer von der BI hat jemals behauptet, dass deren GB objektiv ist oder zu sein hat?
Das Ziel der BI steht eindeutig und unmissverständlich als Titel über deren Seite.
Und wenn Beiträge ins GB gelöscht oder gar nicht erst eingestellt werden, dann lag es meiner Kenntnis nach, primär an einem Schreiber aus der Wilh.-Leuschner-Strasse in Hirzenhain.

Information habe nicht ich gestreut. Sondern, HAWO Hirzenhain hat den Beitrag von Hörteis aus dem GB der BI kopiert und hier eingestellt. Damit hat er die Verantwortung dafür übernommen und sollte auch für die entsprechenden Belege sorgen.
Die BI verfügt über Beweise und Belege für den GB-Eintrag von Hörteis. Herausgeben muss sie diese aber noch lange nicht.
Ich muss auch kein Publikum mit "Neuentwicklungen" füttern.
Und was du als "Ehre" empfindest ist mir schnurz, solange dir egal ist mit wem du solidarisch bist.