Peggy Knobloch

@LivingElvis
@jaska
Ihr wisst beide, welchen Intelligenzgrad Ulvi hat und dass er seine Rechte garnicht
wahrnehmen KONNTE, weil er sie nicht KANNTE. Klar ist das Geständnis auch ohne
Anwalt gültig und wahrscheinlich noch schneller vonstatten gegangen, als wenn
der Rechtsbeistand zugegen gewesen wäre. Vielleicht auch garnicht!

Über Ulvi, seinen IQ, seine Vorlieben, seine Fähigkeiten wurde schon ausgiebig
berichtet, ganz zu schweigen von den Videos hier im Thread, so dass sich jeder
ein eigenes Urteil über ihn bilden kann. Im Vorteil sind zweifelsfrei diejenigen, die ähnlich
gelagerte Minderentwickelte kennenlernen durften und Vergleichsmöglichkeiten haben.
Also komm mir nicht mit "Das weißt Du, weil Du Ulvi gut kennst?" @LivingElvis

@ramisha
Doch ich komme Dir genau damit. Ulvi wurde immer wieder über seine Rechte entsprechend belehrt. Er hat unter anderem dazu angegeben, dass ihm das sein Anwalt bereits gesagt hat, er wisse das schon.

Das ist eine beachtliche Leistung für jemand, der angeblich keine 5 Minuten nach Abreise seines Anwaltes dieses Recht völlig vergessen hat.

Und wer meint, man könne sich anhand von Presseberichten ein fundiertes Bild über einen Menschen machen....also dazu fällt mir auch nix mehr ein. Da fehlt es an grundlegendem Verständnis der Medienlandschaft.

Komisch nur, dass die Gutachter zu anderem Ergebnis kommen. Fraglich was diese Fachidioten da machen oder wie soll man das verstehen?

@ramisha
Ich habe jahrelang im Umfeld von Geistig und Seelisch behinderte Menschen gejobbt, durfte also eine Vielzahl verschiedenster Personen erleben, wenn auch nicht so eng wie beispielsweise das Pflegepersonal oder Ärzte.
Ulvi kenne ich eigentlich nur aus dem TV-Bericht mit Dr. Müller. Und da wird klar, dass ihm sehr wohl bewußt war (zum Zeitpunkt des Interviews), dass die sexuellen Handlungen vor und mit Kindern Unrecht waren. Sonst gibt es nur die pauschale Aussagen, er befände sich auf dem geistigen Niveau eines Zehnjährigen. Was für mich dann auch bedeuten würde, er hätte ein geistiges Alter erreicht, in dem durchaus das Unrechtsbewusstsein hoch entwickelt sein kann. Zehnjährige sind doch fertige Menschen, auch wenn sie in Mathe und Bio noch was lernen müssen. Was die Sozialisation anbetrifft und die Fähigkeit, zu täuschen, zu lügen, Mitgefühl zu empfinden, sich begeistern zu lassen, ihren Interessen nachzugehen, Sympathien oder Angst zu empfinden usw. ist die Entwicklung weitgehend abgeschlossen. Das sage ich als absoluter Laie und lasse mich gerne anderweitig bekehren, wenn Jemand da mehr Erfahrung hat.
Was ich damit sagen will: die Frage nach Ulvis Entwickungsstand zum Zeitpunkt seiner Geständnisse ist viel zu komplex als dass sie mit dem wenigen Medienwissen, das uns zur Verfügung steht, pauschal dahingehend beantwortet werden könnte, Ulvi sei so sehr zurückgeblieben, dass er nicht selbstständig denken und entscheiden konnte und kann.
"Stand eines Zehnjährigen" - das kann alles oder nichts bedeuten. Woher also diese Sicherheit?

@ramisha

ramisha schrieb:hr wisst beide, welchen Intelligenzgrad Ulvi hat und dass er seine Rechte garnicht
wahrnehmen KONNTE, weil er sie nicht KANNTE.

das ist eine Interpretation von dir.

ich mag priv. Nachrichten dieser Art nicht!

@ Scipper um 17:31melden
Die Vorfahren der Vögel waren nach Ansicht der Mehrzahl der Forscher kleine Raubdinosaurier (Theropoden) aus der Gruppe der Maniraptora. Die Frage was zuerst da war, das Huhn oder das Ei, ist einfach zu beantworten: Das Ei war zuerst da.

@LivingElvis
Fair wäre es gewesen, wenn die Beamten den Ulvi garnicht ohne Anwalt befragt hätten.
Sein Dialog mit Müller spricht Bände. Gutachter grundsätzlich als "Fachidioten" zu
bezeichnen ist etwas überspitzt, doch viele halten sich für das Nonplusultra und für
unfehlbar.

@jaska
Ulvi hat den geistigen Reifegrad eines 10jährigen, verfügt über Schuld- und Unrechtsbewusstsein
und hat all die von dir genannten Fähigkeiten, das bedeutet aber nicht, dass er geschäftstüchtig
ist, Zusammenhänge und Konsequenzen erkennt. Die Tragweite einer Aussage ohne Beistand
war ihm vollkommen fremd.

@lawine
Das ist keine Interpretation von mir, das ist Fakt.

@ramisha

ramisha schrieb:Die Tragweite einer Aussage ohne Beistand war ihm vollkommen fremd.

Hallo? Was wäre der Unterschied gewesen, ob der Anwalt anwesend gewesen wäre oder nicht? Welche andere Tragweite hätte das denn gehabt? Was hätte der Anwalt machen sollen oder können? Ulvi knebeln?
Ein Anwalt ist doch nicht in erster Linie dazu da, immer und überall ein Geständnis zu unterbinden. Vielmehr soll er dafür sorgen, dass alle Rechte seines Mandanten gewahrt bleiben.
Oder seh ich das erneut falsch?

ramisha schrieb:Fair wäre es gewesen, wenn die Beamten den Ulvi garnicht ohne Anwalt befragt hätten.
Sein Dialog mit Müller spricht Bände. Gutachter grundsätzlich als "Fachidioten" zu
bezeichnen ist etwas überspitzt, doch viele halten sich für das Nonplusultra und für
unfehlbar.

So? Ist Dir mal aufgefallen, dass Müller ihn fragt: "Müssen wir graben?"

Komisch, dass Dir keine Zweifel aufkommen. Kröber und Weber sind also "fehlbar", zweifelsohne, aber ramisha sieht das aus dem Fernsehen. Alles klar.

ramisha schrieb: Die Tragweite einer Aussage ohne Beistand
war ihm vollkommen fremd.

ramisha schrieb:Das ist keine Interpretation von mir, das ist Fakt.

Schon erstaunlich, was Du so alles kannst. Bewirb Dich doch mal bei Gericht. Die setzen immer noch auf so studierte Typen, die da mit komischen Tests irgendwas ableiten wollen. Du machst das so easy aus dem Handgelenk, kurzes Video....Boing....Gutachten steht.

@jaska
Der Anwalt hätte vielleicht gesagt: Nu erzähl mal!
und hätte nicht zugelassen, dass man Ulvi Fragen anhand des "Drehbuchs" in Form der Tathergangshypothese von vor zwei Monaten stellt.

@ramisha

ramisha schrieb:
Das ist keine Interpretation von mir, das ist Fakt.

auf deiner Glaubensebene mag es Fakt sein.
Auf der reinen Sachebene ist es eine Interpretation..

@LivingElvis
Ich war schon BEI Gericht (nicht zu verwechseln mit VOR Gericht).
Und JA, ich kann einiges, aber ich bin es ehrlich für heute leid,
vor allem mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass Ulvis Vernahme
und Geständnis ohne Anwalt und ohne Tonbandaufzeichnung
bei mir auf Unverständnis stößt.

Ich entziehe mich nicht der Diskussion, wünsche für heute aber
einen schönen Abend!

@ramisha
für die Urteilsfindung kommt es aber auf dein Verständnis oder Unverständnis nicht an.

@ramisha

ramisha schrieb:Der Anwalt hätte vielleicht gesagt: Nu erzähl mal!
und hätte nicht zugelassen, dass man Ulvi Fragen anhand des "Drehbuchs" in Form der Tathergangshypothese von vor zwei Monaten stellt.

Hat man das denn? Das sind doch nur Spekulationen. Mich erinnert das an die Tachoscheibe...
Dass Ulvi mehrfach gestanden hat ist Fakt und sich nun an solchen hypothetischen Überlegungen einer eventuellen Manipulation entlang zu hangeln in der Hoffnung, etwas Entlastendes zu finden, ist in meinen Augen aussichtslos.
Wenn man auf solchem Niveau Ulvis Entlastung hinkriegen möchte, wird das nichts.
Dazu braucht man neue Beweise.
Und solche wären Ulvi zu wünschen, falls er tatsächlich ein Bauernopfer der Justiz ist.

ramisha schrieb:ich bin es ehrlich für heute leid,
vor allem mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass Ulvis Vernahme
und Geständnis ohne Anwalt und ohne Tonbandaufzeichnung
bei mir auf Unverständnis stößt.

Siehst Du? Und da ist das Problem - Dein oder mein oder whoevers Unverständnis ist sowas von wumpe. Rechtslage ist eindeutig. Das zählt.

Was hätten die Kripo-Beamten auch machen sollen? Ulvi den Mund zukleben? Ich sehe schon die Schlagzeile: "Wer ist sein nächstes Opfer - Kripo hindert Mörder am Geständnis!"

Und schwupps....hast Du als Ermittler Deine Strafanzeige wegen Strafvereitelung im Amt. Macht nix, Hartz4 ist auch ganz schön. Solange nicht irgendjemand hinterher mutmaßt man habe suggeriert.

ramisha schrieb:Ich entziehe mich nicht der Diskussion, wünsche für heute aber
einen schönen Abend!

Danke, Dir auch einen schönen Abend

jaska schrieb:Hat man das denn? Das sind doch nur Spekulationen. Mich erinnert das an die Tachoscheibe...
Dass Ulvi mehrfach gestanden hat ist Fakt und sich nun an solchen hypothetischen Überlegungen einer eventuellen Manipulation entlang zu hangeln in der Hoffnung, etwas Entlastendes zu finden, ist in meinen Augen aussichtslos.

Das ist exakt der Punkt. Es ist ja möglich, dass das Geständnis auf Suggestionen beruht, aber eben faktisch nicht beweisbar. WENN es auf Suggestionen beruht, dann müssen diese aber auf jeden Fall auch im Beisein seines Anwaltes erfolgt sein. In 5 Minuten auf dem Hof wird man Ulvi kaum ein ganzes Geständnis suggeriert haben.

Und da hat die Katze ihren eigenen Schwanz gefangen und beißt genüßlich rein....

der vater von U. sollte mal sein Schweigen brechen! Dann gibt es neue Kenntnisse, wahrscheinlich auch zum Verbleib der Leiche.

LivingElvis schrieb:Ulvi könnte es sehr wohl getan haben, setzt bei einigen Usern ein Beißreflex ein

Naja, aber bei dir setzt auch umgekehrt ein Beißreflex ein. Nämlich sobald jemand anmerkt, dass er es nicht getan haben könnte. Du hast ja offenbar selbst eine sehr festgefahrene Meinung zu dem Fall.

LivingElvis schrieb:Wäre dem so, dann muss man sich doch fragen, warum der arme schutzlose und hochsuggestible Ulvi dagegen überhaupt über ein Jahr Widerstand leisten konnte.

Gegenfrage wäre dann halt, wieso er dann nach einem Jahr auf einmal aufgegeben hat...

LivingElvis schrieb:Darüberhinaus ärgert mich, dass die Möglichkeit, dass Ulvi schlicht und ergreifend gestanden hat, weil er einsah, dass er aus der Nummer nicht mehr rauskam und hinterher von der BI beeinflusst wurde, völlig ausgeblendet wird.

Im Kaffeesatz gelesen? Lass doch auch mal andere Möglichkeiten zu.

jaska schrieb:... seiner Geständnisse ist viel zu komplex als dass sie mit dem wenigen Medienwissen, das uns zur Verfügung steht, pauschal dahingehend beantwortet werden könnte, Ulvi sei so sehr zurückgeblieben, dass er nicht selbstständig denken und entscheiden konnte und kann.

ebenso wie wir nicht pauschal sagen konnen, dass er es konnte...

pinkman schrieb:Naja, aber bei dir setzt auch umgekehrt ein Beißreflex ein. Nämlich sobald jemand anmerkt, dass er es nicht getan haben könnte. Du hast ja offenbar selbst eine sehr festgefahrene Meinung zu dem Fall.

Findest Du?
Eigentlich setzt der nur ein, wenn einer sagt: "Das kann so gar nicht gewesen sein" und dem dann irgendwelche Spekulationen folgen oder längst widerlegte Dinge.

Ich werd mich da mal im Auge behalten. Danke für den Hinweis.

pinkman schrieb:Gegenfrage wäre dann halt, wieso er dann nach einem Jahr auf einmal aufgegeben hat...

Gute Frage. Warum gestehen Menschen überhaupt?

pinkman schrieb:Im Kaffeesatz gelesen?

Was? Die Möglichkeit? Ne....die hab ich mir ausgedacht. Wie alle Hypothesen erdacht werden. Machst Du das mit Kaffeesatz?

@LivingElvis du schreibst:

LivingElvis schrieb:Möglicherweise verteidigt man eben doch einen Mörder.

Laut Gerichtsurteil hat Ulvi einen Mord begangen. Aber wo ist der reale Beweis? Ist ein Geständnis ein ausreichender Beweis, um einen Menschen wegen Mordes zu verurteilen, wenn er hinterher sagt, dass er den Mord nicht begangen hat und dass er das Geständnis nur ablegte, um seine Ruhe zu haben?

@Scipper

Scipper schrieb:Aber wo ist der reale Beweis?

Den gibts nicht. Man kann nur hoffen, dass Ulvi's Geständnis doch echt war. Sonst wäre die Verurteilung in der Tat ein Skandal. Für alle Seiten.