Peggy Knobloch

@Scipper
Von @bayernwastl, aber der ist offenbar bei den meisten ohnehin unglaubwürdig.
Um sich ein Bild zu machen, empfehle ich diesen Thread von Anfang an.

"S.K. ging zu ihren 'Obermietern', bei denen sich Peggy oft und gern aufhielt,
setzte sich, zündete sich eine Zigarette an und sagte: Peggy ist weg!"

Ob dem so ist, könnten die Leute ja bezeugen.

@zwiebeltreter

Ich kenne die Thesen und Theorien, die hier am Anfang durch den Thread geisterten. Daher habe ich lange gezögert, bevor ich hier auch nur den ersten Satz geschrieben habe. Ich wusste ja, wer hier am Anfang den Ton angab. Der Webschreck ist mir bereits durch den Fall Tanja Gräff genug bekannt !!!

Gott sei Dank kamen aber später auch andere, wie Hawo und LivingElvis, hier zum Vorschein, die sich durch eine sehr sachliche und faktenbasierte Ausdrucksweise auszeichneten, was dann auch zu einer sachlichen und mit Quellenangaben und Zitaten aus Berichten untermauerten Diskussion geführt hat.

@zwiebeltreter

Der Bayerwastl hat hier behauptet, es gab keine Fensterbilder. Bis ich die Fernsterbilder in einem Film entdeckte, wo sie dann jeder hier sehen konnte. Da war er sprachlos oder vielleicht etwas perplex. Wenn einer nicht imstande ist, bunte Fensterbilder (Sonne und Wolken) in einem Film zu erkennen, dann frage ich mich, wie er den Fall aufklären will? Die Fensterbilder waren deutlich zu sehen !!!

zwiebeltreter schrieb:"S.K. ging zu ihren 'Obermietern', bei denen sich Peggy oft und gern aufhielt,
setzte sich, zündete sich eine Zigarette an und sagte: Peggy ist weg!"

Ja, wenn die Obermieter das so sagten kann es ja stimmen, aber es beweist trotzdem nichts !!!

Was soll denn der Satz beweisen? Das die Mutter das Kind verschwinden ließ. Das kann aber nicht sein, denn sie war im Dienst und hat ein Alibi. Der türkische Lebengefährte der Mutter hat auch ein Alibi. Wer bitte soll denn das Kind mitgenommen oder entführt oder verschleppt haben ?

@Scipper
Es wäre zu schön, nachvollziehen zu können, warum S.K. zum Zeitpunkt des Verschwindens von
Peggy so und nicht anders gehandelt hat, warum sie total von der Rolle war und man sie
deswegen noch nicht mal gegen Grippe impfen konnte.

Eine Kindesentziehung kann auch eine Srafe sein!

Wer mich jetzt fragt, bekommt keine Antwort, sondern sollte sich selbst mit dem Fall beschäftigen.

Alle Leute, die dort in dem Haus waren oder dort Zutritt hatten, wurden von der SOKO 1 überprüft. Wer also soll das Kind, als seine Mutter auf der Arbeit war, aus dem Haus raus entführt haben? Der große Unbekannte, der sich ins Haus reinschlich? Oder ein Autofahrer, die aus dem Nichts auftauchte?

Das Kind stieg angeblich in einen roten Mercedes vor der Bäckerei, aber es wurde danach dann doch wieder auf der Straße gesehen. Also kann dieser Mercedesfahrer ja auch nicht der Entführer sein.

@zwiebeltreter

Ich muss dich nichts fragen, denn ich kenne auch die ganzen Berichte über diesen Fall. Und auch die wilden Gerüchte und Spekulationen oder Mutmaßungen über diesen Fall sind mir bereits bekannt !!!

Fakt ist, dass das Gericht den Ulvi wegen Mordes verurteilt hat, aufgrund seines Geständnisses und gewisser Indizien, die darauf hindeuten, dass er in der fraglichen Zeit nicht im Ausland war, sondern sich genau in der Gegend aufgehalten hat, wo die Peggy nach der Schule durchkommen musste.

Selbst wenn man aus einem gewissen Wunschdenken heraus den Ulvi für unschuldig hält, muss das ja nicht dazu führen, dass man andere Leute oder gar die Mutter des Kindes verdächtigt, denn genau wie Ulvi haben auch diese Leute einen Anspruch auf die Unschuldsvermutung, sogar noch mehr als der Ulvi, der immerhin von einem Landgericht des Mordes an Peggy für schuldig befunden wurde.

@Scipper
Dass noch niemand auf dier Idee gekomment ist:

"Entweder du und dein Kind spurst, oder wir nehmen dir dein Kind und deine
Einkommensbasis."

Ich weiß, ich lehne mich weit aus dem Fester - aber ich stürze mich raus,
wenn es der Wahrheitsfindung dient.

@zwiebeltreter

Jetzt hast du einen wichtigen Punkt angesprochen, der mir seit langer Zeit durch den Kopf geht. Durch dieses Fall hat die Mutter des Kindes keinen Anspruch mehr auf Kindergeld uind Unterhalt für Peggy. Daraus folgere ich, dass die Mutter des Kindes nichts mit Peggys Verschwinden zu tun haben kann.

Wir alle wissen, wieviel Kindergeld und Unterhaltsvorschuss und Steuervorteile es für jedes Kind gibt. Die Mutter hatte daher überhaupt kein Interesse das Kind verschwinden zu lassen. Abgesehen von diesen reinen Finanzfragen hat sie auch ein Alibi, denn das wurde von der SOKO 1 überprüft !!!

@zwiebeltreter
Ist das Deine Masche? Im Kampusch-Thread unterstellst Du auch den Eltern, dass sie da mit drin hingen.
2 Fälle von verschwundenen Mädchen und bei beiden soll die Wahrheit entgegen der Statistik/Wahrscheinlichkeit im engsten Familienbereich liegen.
Und das, obwohl im Fall Kampusch ein (Einzel-?)Täter feststeht und das Opfer engen Kontakt zu der Familie pflegt.
Dabei ist dieses "Bashing" auf Peggys Mutter hier an den Haaren herbei gezogen. Die einzige Begründung, die Du bringst ist, dass ein ehemaliger User erzählt hat, dass die Nachbarn erzählt hätten, die Mutter hätte eine Bemerkung gemacht, die Du für unangebracht hältst.
Da müsste schon ein wenig mehr kommen.

@jaska

Ich lese hier nur in wenigen Threads mit (Tanja Gräff, Peggy Knobloch, Debbie Milke, Nelli Graf). Daher kenne ich nicht alle Hobby-Kriminalisten oder Hobby-Profiler aus dem Allmystery-Forum. Mir sind aber alle Leute, die die Eltern von vermissten Kindern verdächtigen meistens auf Anhieb etwas suspekt.

@Scipper
"Mir sind aber alle Leute, die die Eltern von vermissten Kindern verdächtigen meistens auf Anhieb etwas suspekt."

Mir nicht - und auf Grund einer vorgefassten Meinung irgendwen auszuklammern, ist das Letzte!

@zwiebeltreter

zwiebeltreter schrieb:Mir nicht - und auf Grund einer vorgefassten Meinung irgendwen auszuklammern, ist das Letzte!

Da haben wir wohl eine unterschiedliche Auffassung von "das Letzte".

Für mich gehört dazu, grundlos und sensationsheischend auf Menschen einzutreten, die schon am Boden liegen.
Das hat mit vorgefasster Meinung überhaupt nichts zu tun.
Wie schon angesprochen sollten solche Andeutungen oder gar Anschuldigungen besser belegt sein, als es bislang hier der Fall war.

Hier war die Rede von einer angeblichen Grippeschutzimpfung am 7. Mai 2001. Meistens wird aber gegen die Grippe (Influenza) vor dem Winter geimpft, in der Zeit von September bis November.

"Die Grippeimpfung ist eine vorbeugende Maßnahme zur Verhinderung einer Influenza-Erkrankung („echte Grippe“). Diese Impfung zielt nicht gegen banale „grippale Infekte“, die auch als Erkältung bezeichnet werden und von anderen Erregern hervorgerufen werden als die echte Grippe.

Es wird empfohlen, die Impfung möglichst jedes Jahr in der Zeit von September bis November durchführen zu lassen. Eine Impfung ist jedoch auch zu einem späteren Zeitpunkt noch möglich und sinnvoll, da der Schutz bereits ein bis zwei Wochen nach der Impfung voll ausgeprägt ist."

Quelle: Wikipedia: Grippeimpfung

@Scipper
für den Beitrag zur angeblichen Grippeimpfung im Mai danke ich dir

zwiebeltreter schrieb:Eine Kindesentziehung kann auch eine Srafe sein!

Klar. Nur gehen die Bestraften in so Fällen meist zur Polizei. Die, die es nicht tun sind in aller Regel aus einem anderen Kulturkreis, das ist aber Frau Knobloch nicht.

Selbst die Angehörigen von Entführungsopfern, bei denen die Täter explizit mit der Ermordung der Entführten drohen, falls diese die Polizei einschalten, gehen in der absoluten Mehrzahl der Fälle zur Polizei und geben die Entführung an.

Eine Bestrafte, die die Kindesentziehung nicht nur einfach so hinnimmt, sondern sich auch noch vor Polizei und Medien stellt, dort heulend über den Verlust des Kindes berichtet und dann sehenden und wissenden Auges einen völlig Unschuldigen ans Messer liefert und ebenso wissend zusieht, wie dieser "hingerichtet" wird, das wäre ein Novum.

Was genau sollte Frau Knobloch zu diesem Verhalten (und vor allem dem Durchhalten seit nunmehr 11,5 Jahren) bewegen/ Bewogen haben?

Alle Wetter, zwei Tage nicht da und schon geht es wieder richtig los. Ich sollte mich öfters raushalten.

@Scipper: ja und nein:

Scipper schrieb:Er wäre angebacht, sich hier sachlich - und nicht ironisch oder sarkastisch - zu unterhalten. Wir sind keine Kriminalisten und keine Rechtsexperten, aber wir sollten uns um Sachlichkeit bemühen.

Warst Du schon mal vor Gericht? Ich hatte das Vergnügen angelegentlich der Scheidung von meiner ersten Frau.
Und wenn die Begriffe Ironie, Sarkasmus und Zynismus noch nicht erfunden worden wären, für deutsche Anwälte müsste man sie - leider - schaffen.

Für Deine Worte:

Scipper schrieb:Gott sei Dank kamen aber später auch andere, wie Hawo und LivingElvis, hier zum Vorschein, die sich durch eine sehr sachliche und faktenbasierte Ausdrucksweise auszeichneten, was dann auch zu einer sachlichen und mit Quellenangaben und Zitaten aus Berichten untermauerten Diskussion geführt hat.

möchte ich Dir ausdrücklich danken! Mein Ziel hier im Thread ist nicht, Ulvis Schuld oder Unschuld zu beweisen; dazu habe ich weder die Informationen noch Hintergründe oder Motivation. Ich möchte nur - neben meinen laienhaften Schlüssen - warnend auftreten, wenn wir uns in irgendwelche Spekulationen verrennen. Und leider sind diese oft nicht: "Peggy lebt, weil...", sondern: "Ulvi hat sie nicht ermordet, weil...". Und das endet in Elma Baki oder Elmabagi "mit ohne Kirche" oder bei Tachoscheiben.

@Ludwig_01: zuerst dachte ich, was will der denn jetzt? Denn leider ging Dein erster Satz mit einer Ungenauigkeit los: Ulvi ist nicht wegen der Hirnhautentzündung geistig behindert, sondern unabhängig von ihr. Den entsprechenden Auszug aus dem Gutachten habe ich schon gepostet.
Der Rest brachte mich dennoch zum Nachdenken, den Du hast Fragen aufgeworfen und so gut beantwortet, dass ich mich anschließen muss. Beispiel: ist ein "notgedrungener Pädophiler" weniger schlimm als ein "angeborener"? Nach der herausfordernden Aussage kam Dein "nein".

Und da muss ich @lawine ein wenig korrigieren, wenn nötig:

lawine schrieb:*Ulvi könnte es auf gesell. akzeptierte Weise leben, es gibt auch in Oberfranken Frauen, die gegen Bezahlung Sex anbieten
*dieses Problem war der Familie bekannt und Ulvi war in Behandlung
*niemals ist es eine Option, sich Schwächere zu suchen
* er ist eindeutig pädophil
*er kann seinen sexuellen Trieb nicht ausreichend steuern, und trotzdemist ihm bewusst, dass er Kinder nicht missbrauchen darf
*er weiß, dass man Kinder/Menschen nicht töten darf. Er ist schuldfähig in dieser Frage. das setzt Einsichtsfähigkeit voraus.

- Ulvi hatte neben der geschilderten Beziehung zu einer Frau keinen Umgang mit Prostituierten. Ich gehe davon aus, dass er sogar Angst vor (erwachsenen) Frauen hatte. Die Zurückweisung durch Frauen seines Alters muss schlimm für ihn und am Ende tragisch für seine Opfer gewesen sein.
- Ulvis Behandlung vor 2001 war eher marginal. Der vorgerige "Therapeut" war Sozialpädagoge und warf relativ schnell das Handtuch.
- Er hat sich ja Schwächere gesucht
- Ulvi ist nach dem Gutachten nicht pädophil
- ja, hat er mehrmals wiederholt
- auch ja. "Du sollst nicht töten" sollte schon Kindern von 5-6 Jahren bekannt und handlungsimmanent sein.

Aber: @lawines Beitrag:

lawine schrieb:Unheimlich und scheinheilig ist meiner Meinung nach dieses ganze Kaff in dem sich der Fall abgespielt hat. Da hat eine Ostdeutsche Mutter, die arbeitet um ihre Kinder zu ernähren nicht ins Weltbild gepasst. Aber ein minderbemittelter darf schon mal vor Kindern rummachen, ein bekannt Pädophiler Antiquitätenhändler darf unbehelligt treiben was er will.

trifft es meiner Meinung nach auf den Kopf. Wahrscheinlich wäre Peggys wahrscheinlich tragisches Schicksal schon lange aufgeklärt, wenn für Peggy und nicht für Ulvi ausgesagt worden wäre.

@Scipper: darf man jetzt "Plattitüde" mit Doppel-T sagen? Mich gruselt...

@zwiebeltreter: "nicht da" ist gleich "weg". Ich finde solche Wortklauberei übertrieben. Wenn mein Hausschlüssel nicht da ist, ist er weg. Full Stop. Ich gehe da vollkommen mit @Scipper und @LivingElvis konform!

Der Spiegel lehnt sich jetzt so weit aus dem Fenster, dass er den Fall Peggy unter Justizirrtümer listet:

http://www.spiegel.de/thema/justizirrtuemer/

Wollen wir hoffen, dass wir im nächsten Jahr ein paar Neuigkeiten hören.

Der dort verlinkte Artikel ist nicht nur kurz, er bezieht sich auch rein auf die ARD-"Doku"

Neue Erkenntnisse weisen darauf hin, dass Kulac die Tat womöglich nicht begangen hat. Über die Ergebnisse der Recherchen zeigt die ARD am Mittwochabend eine Dokumentation. Darin sagt der Kronzeuge Peter H., er habe seine belastende Aussage erfunden, weil man ihm die Freiheit versprochen habe. Ermittler der Soko "Peggy" hätten ihn als Informanten geworben, als er Patient in der Psychiatrie war, in die Kulac 2001 eingewiesen wurde.

Da macht der Spiegel seinem Ruf als "Bild-Zeitung von Frau Dr. Lieschen Müller" wieder alle Ehre. Die Infos werden einfach mal ungeprüft und unreflektiert weitergegeben.

Auch weiter nichts Neues:

Zwei weitere Zeugen korrigierten ihre Angaben und sagten, sie hätten Peggy am Tattag nach 15 Uhr in einen roten Mercedes steigen sehen. Laut Polizei war Peggy zu dieser Zeit längst tot. Die beiden Jugendlichen hatten dies kurz nach Peggys Verschwinden bei der Polizei gemeldet, ihre Aussage aber zurückgezogen. Sie hätten das aus Angst vor der Polizei getan, bestätigten sie nun Kulacs Anwalt Michael Euler. Zudem fanden Mitglieder der Bürgerinitiative in den Ermittlungsakten den Fahrtenschreiber eines Schulbusses. Eine darin sitzende Schülerin will Peggy auf dem Heimweg gesehen haben. Die Polizei hatte die Ankunftszeit des Busses früher angegeben, als der Fahrtenschreiber ausweist. Damit kann der bislang vom Gericht festgestellte Tathergang wohl nicht stimmen. Kulac hätte für die Tat dann nicht mehr genug Zeit gehabt.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-87347198.html

Den Artikel hätte der "Spiegel" auch Frau Rödel schreiben lassen können. Da wäre er dann deutlich länger gewesen, der grundsätzliche Inhalt wäre aber der gleiche.

Ups, mal ein paar Tage nicht da, und es rührt sich wieder was.

ich gehe mit allen Schreibern hier konform.
Wo ist Peggy???
Das ist ,denke ich doch für uns alle, die wichtigste Frage.

Für mich ganz persönlich gibt es nur zwei Möglichkeiten:
Der Ulvi. Dann kann uns auch nur er, oder ich denke eher die Familie endlich die befreiende Auskunft geben

oder : für mich immer noch nicht ganz von der Hand zu weisen, die Theorie des unbekanntewn Autofahrers.
Dieses aufgrund der örtlichen Gegebenheiten und der Tatsache daß die kleine Peggy viel alleine unterwegs war. Und das vielleicht sogar diesem Unbekannten bekannt war .

Zu dem leidigen Thema Mißbrauch von Kindern.
Ich wollte dies eigentlich nicht schreiben, aber ich selber habe Ulvi in einer Therapeutischen Einrichtung schon als Kind kennengelernt, in meiner eigenen Funktion als Therapeut.
Ihn selber habe ich aber nur am Rande erlebt.
Viele Kinder mit diesen Einschränkungen haben ein verstärktes oder verändertes Sexualverhalten.
Sie werden viel früher und " stärker" sexuell aktiv.Und das "stärker"ist stark untertrieben.

Auch der Ulvi .
ich glaube auch nicht, daß die Familie davon nichts wußte.

Das entschuldigt aber nicht den Übergriff, deshalb schrieb ich das auch nie.

Aber das ist auch völlig egal.
Die Frage bleibt ja nach Peggy.
Schade trotzdem, daß die Autofahrer _-theorie so wenig Raum hatte