Peggy Knobloch

Konjunktiv schrieb:Wenn sie ihm die Geschichte abkaufen würden, würden sie nicht gegen ihn wegen Mordes ermitteln. Sie würden gar nicht gegen ihn ermitteln, denn das Verbringen der Leiche wäre verjährt. Die Ermittlungen laufen ausdrücklich nicht gegen unbekannt. M.S. ist Beschuldigter in einer Mordermittlung.
Meines Erachtens gibt M.S. genau das zu, von dem er sicher ist, dass man es ihm spurentechnisch nun auch nachweisen kann. Und er sucht Erklärungen dafür zu finden - Erklärungen ohne strafrechtliche Konsequenzen für ihn.

Absolut und falls man noch DNA von ihm finden sollte, hey klar ich habe ja versucht das Kind zu reanimieren!

frauZimt schrieb:Erster Punkt:
Dörfler (die eingeborenen) haben oft das Gefühl, dass sie von den Städtern für dumm gehalten werden.

Es ist immer eine schau, wenn leute in teuren autos vorfahren und denken: jetzt bieten wir dem alte mann für sein häuschen ein paar euro. der dummkopf fällt uns vor freude um den hals und schlägt ein.

die dörfler wisen aber in der regel, was ihre grundstücke wert sind und verkaufen nicht.
aber es bleibt der nachhall: da hat mich wieder einer für doof gehalten.

Ich geh hier nochmal kurz drauf ein. Teile diese Ausführungen nicht. Bin selbst in nem kleinen Dorf großgeworden und die Dörfler waren keineswegs dumm und wurden auch nicht für dumm befunden. Auch habe ich nie erlebt, dass Städter meinten, die Dörfler wären zu dumm, ihre Grundstückspreise zu kennen, die sich meistens sogar lange im Familienbesitz befinden. Neuzugezogene hatten es vielleicht etwas schwerer, sich im Dorfverband einzuleben - sowas braucht halt seine Zeit und entsprechende Sympathien.

Dennoch - in dem Dorf, in dem ich aufwuchs, würde kaum jemand eine Straftat decken und damit das "Image" ihres Dorfes zu bewahren.

In besagtem Fall geschieht das aber seltsamerweise und es wird auf die Opferfamilie eingedroschen - dann gründet sich eine BI, die das Zepter in die Hand nimmt und nachweisliche Straftaten in Abrede stellt und ein "echtes" Opfer proklamiert - den armen Ulvi K.

Interested schrieb:Dennoch - in dem Dorf, in dem ich aufwuchs, würde kaum jemand eine Straftat decken und damit das "Image" ihres Dorfes zu bewahren.

In besagtem Fall geschieht das aber seltsamerweise und es wird auf die Opferfamilie eingedroschen - dann gründet sich eine BI, die das Zepter in die Hand nimmt und nachweisliche Straftaten in Abrede stellt und ein "echtes" Opfer proklamiert - den armen Ulvi K.

Vollste Zustimmung.

Streuselchen schrieb:Deine versuchte Verteidigung des ach so armen Dorfes nervt lamgsam bis ins bodenlose.
Dort starb unter grauenhaften Umständen ein kleines Mädchen, welches vorher noch sexuell missbraucht wurde und du jammerst hier rum weil Lichtenberger sich um ihr Image sorgen.
Gleichzeitig sind es die Lichtenberger, die den kleinen Augenzeugen Felix fertig machten und defamierten.

Stopp, deine Anschuldigungen mir gegenüber sind infam und zu zerpflückst meine Sätze, das lasse ich nicht gelten.

Ich hatte lediglich sachlich über die Situation des Bürgermeisters und den Lichtenberger Bürgern berichtet, ohne das Dorf zu kennen.

Du reagierst lediglich auf der emotionalen Schiene und beschuldigst User, dass sie über das Image einer Gemeinde posten.

Das gehört auch zum Thema und ist nicht wegzudiskutieren.

Sunrise76 schrieb:Stopp, deine Anschuldigungen mir gegenüber sind infam und zu zerpflückst meine Sätze, das lasse ich nicht gelten.

Welche Anschuldigungen und wo zerpflücke ich was? Ich nehme Bezug auf deine Beiträge und reagiere entsprechend darauf. Du versuchst permanent anzumerken, dass das Dorf nichts davon wusste, was hinter verschlossenen Türen vorsich ging.
Ich sage dir, doch... sie wussten es. Und sie haben nichts getan. Es liefen vorher schon Anzeigen wegen Kindesmissbrauch. Das alles versucht man seit Jahren wegzureden. Gab es nicht! Kein Lichtenberger! Muss von außen kommen.

Sunrise76 schrieb:Ich hatte lediglich sachlich über die Situation des Bürgermeisters und den Lichtenberger Bürgern berichtet, ohne das Dorf zu kennen

Nö, hast du nicht. Du hast deine persönliche Meinung dazu kunt getan, die ich nicht teile. Damit wirst du Leben müssen.

Sunrise76 schrieb:Du reagierst lediglich auf der emotionalen Schiene und

Ja, Peggy war 9 Jahre alt und wurde sexuell missbraucht und ermordet. Selbstverständlich reagiere ich da emotional.
"beschuldigst User, dass sie über das Image einer Gemeinde posten."
Ja, es posten hier welche über das "besorgniserregende" Image des Dorfes. Du zB.
Ich sage, es ist völlig egal wie ein Dorf in der Presse dasteht. Hier gilt es einen Mordfall aufzulösen und da sollten der Polizei wenigstens keine Einwohner im Weg stehen und geständige Kinderschänder in Schutz nehmen, nur weil sie besorgt um ihr Ansehen als Dorf sind.

Sunrise76 schrieb:Das gehört auch zum Thema und ist nicht wegzudiskutieren.

Gut, da es ja eh schon zur Diskussion steht.

Hallo,
Erst mal vornweg: Die Geschichte, dass MS an besagter Bushaltstelle gegen mittag das tote bzw. leblose Kind übernommen hat um es verschwinden zu lassen ist für mich völlig unglaubwürdig, egal wie wie es abgelaufen sein soll: Jemand bringt den Körper des Kindes zusammen mit 1 Helfer/in in das Buswartehäuschen und wartet auf MS und sein Auto und lädt das Kind ins dessen Auto ein oder so. Oder Jemand wartet mit seinem Auto (und dem Kind im Kofferraum) an der Bushaltestelle auf MS und dessen Auto und lädt den Körper des Kindes (ggf. in eine Decke gewickelt?) in das Auto von MS um, evtl. stehen die beiden Autos dabei dicht zusammen Heck an Heck.
Hier stellt sich zusätzlich die Frage wer das Auto mit dem Kind zur Übergabestelle gefahren hat (UK kann es wohl nicht gewesen sein, außer es finden sich Zeugen die bestätigen dass UK Auto fahren konnte, was ein ganz anderes Licht auf dessen geistige Fähigkeiten werfen würde).
Die Wahrscheinlichkeit bei den o.g. außerst auffälligen Aktionen zufällig beobachtet und entdeckt zu werden ist einfach viel zu groß.

In diesem Zusammenhang eine Bitte hier um Informationen hinsichtlich der zum damaligen Tatzeitpunkt gültigen Busfahrpläne Ankunfts- / Abfahrzeiten für die betroffene Haltestelle, vielleicht lässt sich allein aufgrund der verfügbaren Zeitfenster diese unglaubwürdige Wartehäuschen-Story ausschließen.

Zweitens bitte ich mal sich Gedanken darüber zu machen in welchem Abhängigkeitsverhältnis MS zum Mörder von Peggy gestanden haben muss, bzw. was die Beweggründe des MS gewesen sein müssen, dass er ohne zu zögern das getötete Kind in einen Wald fährt und verscharrt und somit die Spuren des Verbrechens beseitigt und zusätzlich auch noch Bekleidung und Ausrüstung des Kindes vernichtet. Warum?

Was kann MS bewogen bzw. genötigt haben, so etwas zu tun:
- er oder ein Familienangehöriger ist der Mörder.
- er ist Mit-Täter bei dem Verbrechen.
- er ist durch den Mörder oder dessen Angehörige aufgrund vergangener gemeinsamer Verbrechen erpressbar.
- er hat viel Geld für das Verschwindenlassen von Peggy bekommen.
- er hat durch andere unbekannte gewichtige Gründe oder Bedrohungen für sich keine Möglichkeit gesehen,
den Auftrag abzulehnen und zum Beispiel sofort die Polizei zu rufen, so wie es jeder anständige
Bürger getan hätte wenn jemand mit einem solchen kriminellen Ansinnen an einen heran tritt.
- ... (fällt euch noch was an Gründen ein woran keiner erstmal denkt?)

Vielen Dank.

Konjunktiv schrieb:Wenn sie ihm die Geschichte abkaufen würden, würden sie nicht gegen ihn wegen Mordes ermitteln.

Sehe ich anders.
Ich stimme @Andante zu, denn Ermittlungsarbeit heißt nicht, zu entscheiden, was man glaubt oder nicht glaubt, sondern sich ergebende Ansätze auszuermitteln. Völlig egal, ob es der Wahrheit entspricht, was MS aussagte, so hat er mit seiner Aussage eine Beteiligung an einem Straftatbestand zugegeben und sich selbst an den Tag, den Ort und zumindest die Entsorgung der Leiche versetzt. Zu ermitteln, welche Rolle ihm tatsächlich in dem Ganzen zukommt, ist nun Aufgabe der Ermittlungen, die in Gänze, wie bekannt, wegen Mordes läuft. In der PK wurde alles dazu gesagt. Der leitende Beamte bezeichnete sehr schön, dass es nun um eine Veri- bzw. Falsifizierung der Aussagen des MS geht. Seine Aussage wird also zunächst als gegeben angesehen (Nullhypothese = "es IST so") und dann - wie es dem wissenschaftlichen Vorgehen entspricht- anhand sich ergebender zusätzlicher Hinweise untersucht, ob diese Hypothese bestätigt oder widerlegt werden kann. Persönliche Überzeugungen spielen da keinerlei Rolle. Daher sagen Kriminalbeamte zum Thema "Glauben" gern: "Glauben gehört in die Kirche".

https://www.n-tv.de/panorama/Wer-ist-der-Verdaechtige-im-Fall-Peggy-article20635499.html

Bei dieser Vernehmung gestand S., er habe Peggys leblosen Körper am 7. Mai 2001 in das Waldstück nach Thüringen gebracht. Ein ihm bekannter Mann habe ihn zu einem Bushäuschen in Lichtenberg gerufen, wo er das Kind zunächst versucht habe wiederzubeleben. Als ihm das nicht gelang, habe er Peggy in eine rote Decke eingewickelt, in den Kofferraum gelegt und sei die etwa 20 Kilometer bis nach Rodacherbrunn gefahren. Wenige Tage später habe er Peggys Ranzen und ihre Jacke bei sich zu Hause verbrannt.

Dumme Frage : Gibt es Hinweise über den "bekannten Mann" ??

Valentino schrieb:Dumme Frage : Gibt es Hinweise über den "bekannten Mann" ??

Es kann wohl als gesichert gesehen werden, dass er den Ermittlern gegenüber den Namen von UK genannt hat.
Aus juristischen Gründen - wie auch immer - durfte der Name in der PK nicht genannt werden

emz schrieb:Sunrise76 schrieb:
Welche Aussage hätte er den ermittelnden Behörden mitteilen können?
@emz antwortet:

Keine, das war auch nicht das Thema.

Doch, das ist weiterhin das Thema...der Bürgermeister konnte keinem hinter die Stirn schauen und den wahren
Sachverhalt einer kriminellen Tat klar darlegen.

Oder vermutest du, man hätte ihm im Detail die ganzen Machenschaften berichtet?

Bitte unterlasse die Unterstellungen gegenüber einer Amtsperson, welche du nicht beurteilen kannst.

Frau.N.Zimmer schrieb:Der kleine " Felix" war doch ein Junge aus dem Dorf! Selbst missbraucht durch Ulvi und wie sich immer mehr herausstellt Zeuge, dem man nicht geglaubt hat.
Der Junge wird heute noch von diesem Pack fertig gemacht.

Weil nicht sein KANN was nicht sein DARF.

Valentino schrieb:Dumme Frage : Gibt es Hinweise über den "bekannten Mann" ??

Es gibt in diesem Zusammenhang nur eine Person gegen die nicht mehr ermittelt werden kann.

@Lukasheinrich

In diversen Berichten und u.a. in dem Buch ist zu lesen, dass es seinerzeit ein leerstehendes Haus in der Brauhausstr. gegeben hat, in dem sich Peggy des Öfteren aufgehalten haben soll. Dieses Haus wurde dann auch mit Leichenspürhunden durchkämmt. Die SOKO1 ließ das Haus zwecks Untersuchungen abtragen.

Gehörte dieses Haus in der Brauhausstr. Manuel S. bzw. seinen Eltern? Weißt du da was?

@JoniBoni
Kann ich dir leider nicht sagen, weis ich nicht.

Streuselchen schrieb:Ja, Peggy war 9 Jahre alt und wurde sexuell missbraucht und ermordet. Selbstverständlich reagiere ich da emotional.
"beschuldigst User, dass sie über das Image einer Gemeinde posten."
Ja, es posten hier welche über das "besorgniserregende" Image des Dorfes. Du zB.
Ich sage, es ist völlig egal wie ein Dorf in der Presse dasteht. Hier gilt es einen Mordfall aufzulösen und da sollten der Polizei wenigstens keine Einwohner im Weg stehen und geständige Kinderschänder in Schutz nehmen, nur weil sie besorgt um ihr Ansehen als Dorf sind.

Es ist unglaublich, was du postest. Du kannst nicht ein ganzes Dorf/Gemeinde in den Focus der Beschuldigungen stellen.

Du kennst sicher niemanden aus dieser Bevölkerung und masst dir an zu behaupten, alle hätten über Kenntnisse verfügt, in Bezug auf den Tod/evtl. Totschlag/Mord an Peggy K.

Darauf läuft es hinaus und das ist Unfug, warte bitte daher die Ermittlungen der Kripo ab.

Sunrise76 schrieb: Du kannst nicht ein ganzes Dorf/Gemeinde in den Focus der Beschuldigungen stellen.

Man kann sehr wohl all jene in den Fokus stellen, die die Taten des U.K. kleinreden. Den Missbrauch als nicht existent deklarieren, aus Ulvi ein Opfer machen, nicht an der Aufklärung des Mordes an Peggy mithelfen, indem sie permanent diese Nebelkerzen zünden.

Das ist abartig und das kann man auch so benennen.

Sunrise76 schrieb:Es ist unglaublich, was du postest. Du kannst nicht ein ganzes Dorf/Gemeinde in den Focus der Beschuldigungen stellen.

Unglaublich ist was du hier der Tage vom Stapel lässt. Das ist aber auch alles.

Sunrise76 schrieb:Du kennst sicher niemanden aus dieser Bevölkerung und masst dir an zu behaupten, alle hätten über Kenntnisse verfügt, in Bezug auf den Tod/evtl. Totschlag/Mord an Peggy K.

Nein, ich sage es wussten welche über sexuellen Missbrauch allgemein an Lichtenberger Kindern.
Lesen will gelernt sein und im Kontext richtig zitieren auch. Sollte dir besser nicht nochmal passieren, eigentlich müsste ich das melden wegen Unterstellung.

Sunrise76 schrieb:Darauf läuft es hinaus und das ist Unfug, warte bitte daher die Ermittlungen der Kripo ab.

Bitte was ist Unfug? Ich bin gespannt

Ein Bekannter ruft euch an, und bestellt euch zu einer Bushaltestelle...dort entdecken sie ein lebloses Kind, sie nehmen den Leichnam und fahren 20 KM um ihn dann im Wald zu verscharren, die Schultasche verbrennen sie Zuhause.

Sunrise76 schrieb:Bitte unterlasse die Unterstellungen gegenüber einer Amtsperson, welche du nicht beurteilen kannst.

Sunrise76 schrieb: Du kannst nicht ein ganzes Dorf/Gemeinde in den Focus der Beschuldigungen stellen.

Geht es Dir eigentlich um die Aufklärung des Mordes an Peggy oder lediglich um das Image, das Ansehen der Amtsperson und der unbescholtenen Lichtenberger, die keine Skrupel haben, Peggys Mutter auf das Übelste zu diffamieren?

Komm mal langsam wieder zum Topic.^^

Interested schrieb:Man kann sehr wohl all jene in den Fokus stellen, die die Taten des U.K. kleinreden. Den Missbrauch als nicht existent deklarieren, aus Ulvi ein Opfer machen, nicht an der Aufklärung des Mordes an Peggy mithelfen, indem sie permanent diese Nebelkerzen zünden.

Das ist abartig und das kann man auch so benennen.

Welche "jene" man in den Fokus stellt, ist nicht bekannt, wenn du mehr weißt, sollte man diese "jene" klar benennen und auch noch einmal "vorladen" können, aufgrund ihres Wissens.

Doch es gibt es gibt auch "jene", welche sich an Tratsch und Klatsch mit Sicherheit nicht beteiligt haben und diese Gemeindemitglieder mit in einen Topf zu werfen, halte ich für nicht tragbar.

Das ist in keinster Weise korrekt.