Peggy Knobloch

Sunrise76 schrieb:Vielleicht stimmt die Aussage des M.S. er habe versucht, Peggy K. wiederzubeleben.

Ich hab es schon mal gesehen. Ich denke hier ist ihm in die erklärung, der missbrauch reingerutscht.
@Interested

Interested schrieb:Mir wäre der Schutz meiner Kinder und die der anderen wichtiger, als ein "uns" zu propagieren, wofür niemand die Hand ins Feuer legen kann. Klar gibt es Dorfstrukturen und Gemeinschaften - oftmals lautet es hinterher: "Der war schon immer komisch" - dann, wenn man etwas nicht mehr leugnen kann.

Mich wundert hier ganz gravierend, wie man das Dorfego höher bewertet, als einen Mörder ausfindig machen zu wollen.

Ich wohne seit ein paar Jahre in einem kleinen Dörfli und versuche mal eine Erklärung für dieses Phänomen

Erster Punkt:
Dörfler (die eingeborenen) haben oft das Gefühl, dass sie von den Städtern für dumm gehalten werden.

Es ist immer eine schau, wenn leute in teuren autos vorfahren und denken: jetzt bieten wir dem alte mann für sein häuschen ein paar euro. der dummkopf fällt uns vor freude um den hals und schlägt ein.

die dörfler wisen aber in der regel, was ihre grundstücke wert sind und verkaufen nicht.
aber es bleibt der nachhall: da hat mich wieder einer für doof gehalten.

aber auch ohne solche episoden, hat sich in die menschen eingegrabe: stadt/schlau, Dorf/dumm.

Unter dumm fallen auch:
Inzest, Kinder missbrauchen, Tiere missbrauchen, niedriger IQ,
Alles dieselbe sparte

Interested schrieb:Mich wundert hier ganz gravierend, wie man das Dorfego höher bewertet, als einen Mörder ausfindig machen zu wollen.

Das hat nix mit Dorfego zu tun. Es gibt zwar fast überall eine lokale größe, die irgedwas vermarkten will und auf ein auberes image aus ist, aber dem folge nie alle dorfbewohner

Der dörfliche zusammenhalt ist eine vorstellung, von außen.
dörfer sind genau so in sorge, um ihre kinder, wie städter auch.
nach innen besteht der zusammenhalt nicht.

Innen sieht es oft ganz anders aus:
der meidet den umgang mit dem, die kinder von a dürfen keinen kontakt mit b haben

Ein täter würde nie von allen gedeckt werden. man würde ganz schnell zusehen, dass man sich distanziert.

Es haben nur sehr schnell alle die angst, als mittäter betrachtet zu werden, nur weil man das gleiche fleckchen bewohnt.

BigMäc schrieb:sondern ich rede vom Verhalten des Bürgermeisters , der m.E. diesen Bildbetrachter nicht nur zuzurechnen ist, sondern sie auch noch mit seiner " Super-GAU " Bemerkung bestätigte und gleichzeitig mit genau dieser Bemerkung dazu beigetragen haben könnte, dass sich Andersdenkende nicht mehr trauten , " laut " zu werden .

Nein....für so blöd halte ich die Bevölkerung nicht...man hätte durchaus eine anonym erfolgte Aussage der Polizei zukommen lassen.

Doch wenn ich nichts weiß und mich nur um meine eigene Familie und Beruf etc.pp kümmere, lasse ich das.

Viele hatten und konnten keine Kenntnis erlangen über einige "Perverse" in ihrem Umfeld.

Diese BI hat das doch schon getan, indem sie Pädophile verharmlost, die Mutter basht. Bestes Beispiel dafür ist doch das Statement dieser Bäckereiverkäuferin im Interview.

frauZimt schrieb:Ich hab es schon mal gesehen. Ich denke hier ist ihm in die erklärung, der missbrauch reingerutscht.

frauZimt schrieb:Sunrise76 schrieb:
Vielleicht stimmt die Aussage des M.S. er habe versucht, Peggy K. wiederzubeleben.

Genauso hatte ich gedacht und es vorsichtig in den Raum gestellt, denn ich weiß es nicht...

frauZimt schrieb:Dörfler (die eingeborenen) haben oft das Gefühl, dass sie von den Städtern für dumm gehalten werden.

Kann ich nicht bestätigen...

frauZimt schrieb:Der dörfliche zusammenhalt ist eine vorstellung, von außen.
dörfer sind genau so in sorge, um ihre kinder, wie städter auch.
nach innen besteht der zusammenhalt nicht.

Kann ich bestätigen.

frauZimt schrieb:der meidet den umgang mit dem, die kinder von a dürfen keinen kontakt mit b haben

Ein täter würde nie von allen gedeckt werden. man würde ganz schnell zusehen, dass man sich distanziert.

Das ist nachvollziehbar und vollkommen legal.

frauZimt schrieb:Es haben nur sehr schnell alle die angst, als mittäter betrachtet zu werden, nur weil man das gleiche fleckchen bewohnt.

Mit Sicherheit nicht, ich kann das nur aus meiner Gemeinde nachvollziehen. Ein NOGO als Mittäter betrachtet zu werden, da alle Angaben an die Kripo anonym behandelt werden können.

Komisch. Von Angst um die Kinder, war doch nicht die Rede seit Ulvi weggesperrt war, oder? Normalerweise müsste das Dorf doch in Angst gewesen sein, wenn der "wahre" Täter noch frei wäre?

Sunrise76 schrieb:Viele hatten und konnten keine Kenntnis erlangen über einige "Perverse" in ihrem Umfeld.

Du wirst mir aber schon zustimmen, dass gerade ein Bürgermeister mit seinen öffentlichen Ansagen und das erst Recht in einer so kleinen Stadt , eine Vorbidfunktion erfüllt und wahrscheinlich spätestens nach dem neuen Verfahren gegen U.K . ausnahmslos jeder Bürger des Ortes wusste, wieviele Missbräuche ihm an Kindern aus ihrem Wohnort unwiderrufen angelastet wurden ?

Peggys Mutter hatte schon deshalb einen schweren Stand im Ort, weil sie eine Auswärtige war, aus dem Osten kam, nicht verheiratet war und dazu noch bildhübsch. Letzteres allein genügt schon, den Argwohn und Neid der weiblichen Bevölkerung des Ortes auf sich zu ziehen. Betrachten wir doch mal, von wem in der Hauptsache die unterirdischen Diffamierungen ausgehen, es sind Frauen.

BigMäc schrieb:Du wirst mir aber schon zustimmen, dass gerade ein Bürgermeister mit seinen öffentlichen Ansagen und das erst Recht in einer so kleinen Stadt , eine Vorbidfunktion erfüllt und wahrscheinlich spätestens nach dem neuen Verfahren gegen U.K . ausnahmslos jeder Bürger des Ortes wusste, wieviele Missbräuche ihm an Kindern aus ihrem Wohnort unwiderrufen angelastet wurden ?

Selbstverständlich! Was spricht dagegen, dass er diese Info erhalten und verinnerlicht hatte?

Was sich jedoch im Umfeld von U.K. und evtl. Gleichgesinnten abgespielt haben könnte, war ihm nicht bewusst.

Woher auch? Hellseherei war nicht im Spiel.

Frau.N.Zimmer schrieb:Komisch. Von Angst um die Kinder, war doch nicht die Rede seit Ulvi weggesperrt war, oder? Normalerweise müsste das Dorf doch in Angst gewesen sein, wenn der "wahre" Täter noch frei wäre?

Doch , Herr K. erwähnte genau diese jahrelange Angst in dem BR - Interview gegenüber der Reporterin .
Darauf bezieht sich auch mein ihn betreffenden Post was sein , m.E.auch noch anhaltendes Gut - Böse - Bild angeht.

emz schrieb:Betrachten wir doch mal, von wem in der Hauptsache die unterirdischen Diffamierungen ausgehen, es sind Frauen.

Ja eine hübsche Frau, wenn ich alte Bilder der Presse ansehe. Damals jung, schön, lebenslustig und selbstbewusst. Wohl genau in der Klasse, das sie für etliche Typen auch unerreichbar war.

Mein nächster Gedanke wäre dann, welche Typen haben sie zu der Zeit heimlich angeschmachtet?

Sunrise76 schrieb:Was sich jedoch im Umfeld von U.K. und evtl. Gleichgesinnten abgespielt haben könnte, war ihm nicht bewusst.

Woher auch? Hellseherei war nicht im Spiel.

Würdest Du bitte mal genauer ausführen , was ihm , laut Deiner Aussage als factum formuliert nicht bewusst war ?

BigMäc schrieb:Doch , Herr K. erwähnte genau diese jahrelange Angst in dem BR - Interview gegenüber der Reporterin .

Ich habe es vernommen. Der Mann wohnte doch zu der Zeit gar nicht in Lichtenberg und kann zur damaligen Stimmung nur nacherzählen.
Ich hab das nie vernommen, wenn Lichtenberger interviewt wurden, ging es um den armen , unschuldigen " Behinderten". Ein: " Ohje, der Täter ist noch frei" hab ich nie gehört.

Sunrise76 schrieb:Was sich jedoch im Umfeld von U.K. und evtl. Gleichgesinnten abgespielt haben könnte, war ihm nicht bewusst.

Woher auch? Hellseherei war nicht im Spiel.

Auch nicht, nachdem ein Verfahren stattgefunden hatte und er zwar für schuldunfähig erklärt worden war, aber wegen eben solcher Taten im Bezirkskrankenhaus untergebracht war?

Waldkirch schrieb:Mein nächster Gedanke wäre dann, welche Typen haben sie zu der Zeit heimlich angeschmachtet?

Da genügt die unbedachte Bemerkung eines Mannes und scharenweise bangen Frauen um ihr Eheglück.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich habe es vernommen. Der Mann wohnte doch zu der Zeit gar nicht in Lichtenberg und kann zur damaligen Stimmung nur nacherzählen.

Doch, er wohnte zum Zeitpunkt als Peggy verschwand schon dort ( meiner Erinnerung nach aber erst 1- 2 Jahre ) , nur Bürgermeister war er noch nicht. Er hatte die Forstverwaltung von Lichtenberg übernommen , wie er in seiner vita schreibt.
Aber " aufwachsen sehen " hat er weder M.S. noch U.K. , denn beide waren zu dieser Zeit keine Kinder mehr.

Manchmal frage ich mich, wie die dörfliche Dynamik gewesen wäre, wenn es ein Kind "aus den eigenen Reihen" gewesen wäre. Wäre die Opferfamilie dann genauso respekt- und empathielos behandelt worden? Hätte sich dann ebenfalls eine BI in dieser Form inszenieren können? Es geht mir nicht in den Kopf, dass das spurlose Verschwinden eines Kindes und Jahre später das Auffinden der sterblichen Überreste mit einem solchen Desinteresse einhergehen können.

Ich hoffe einfach nur für Peggys Mutter, dass M.S. die ganze Wahrheit auspackt. Und dass vielleicht irgendwann auch der Letzte seine Schmutzkampagne gegen die Frau einstellt.

@BigMäc

Ah... danke :) Dann wohnte er schon dort. Trotzdem. Es drehte sich meist um den " unschuldigen "Ulvi. Ich hab keinen gehört, der Angst um sein Kind hatte. So wie es in anderen Orten ist, wenn ein Täter noch nicht gefasst ist. Andernorts bringen Eltern ihre Kinder wieder zur Schule.
Ich mutmaße, dass schon sich einige Lichtenberger sicher waren, dass der Täter sitzt. Wir hören halt nur vom kleinen Teil, der lauter ist als die Mehrheit.

Warum sollten die sich auch mit " Ich glaube, dass er es war" aus dem Fenster lehnen, wenn sie sich damit zur Zielscheibe dieser Irren machen? Man ist froh, dass er verwahrt ist und gut.

Ich kann da nur von einem Fall aus meinem Heimatdorf berichten.

Wir haben da auch einen Behinderten der Kontakt zu Frauen sucht. Er fährt am Nachmittag immer mit dem Bus über die Dörfer und spricht Frauen an und fragt ob sie seine Freundin sein wollen und ob man nicht "f****n" wolle.
Einige Frauen haben sich daraufhin bei der Gemeindeverwaltung beschwert die sofort reagiert hat. Sie hat mit den Eltern/Betreuer des Mannes Kontakt aufgenomen und die Sache auch bei einer Sitzung mit dem Revierleiter des nahen Polizeiposten erörtert der dem Mann eine sogenannte "Gefährdungsansprache" gehalten hat. Zudem wurden die Busfahrer sensiblisiert um Frauen im Bus zu helfen wenn er wieder einmal zu aufdringlich wurde.

Auch in diesem Fall hat das Vorgehen der Gemeinde zu einer Spaltung geführt. Die einen waren der Meinung das die Präventivmaßnahmen der Gemeinde gut und richtig waren, die anderen waren der Meinung man hätte völlig überzogen. Hier würde ein armer Behinderter kriminalisiert ohne, dass er überhaupt eine Straftat begangen hat. Bis heute wird darüber in der Gemeinde heftig gestritten.

Mal weg von Betrachtungen verschiedener dörflicher Strukturen ...

Ich finde es interessant, den Vorgang der "Übernahme" der Leiche und die zeitlichen Fenster der Tat und der Verbringung zu betrachten.
Wir haben den gesicherten Aufenthalt von Peggy um 13:24 am Henri-Marteau-Platz und den gesicherten Aufenthalt von Manuel S. in der Sparkasse um 15:17.

Wenn die Tötung in der Zeit zwischen 13:24 und 15:17 stattfand, konnte M.S. die Leiche dann bis 15:17 in den Wald gefahren, Ablagestelle gesucht und gefunden, gegraben, abgedeckt und zurückgefahren sein? So dass er (offenbar nicht voller Erde verschmiert, der Tag war feucht und regnerisch) vor der Videokamera der Sparkasse aufgetaucht war)?

Oder war die Leiche in seinem Auto (Kofferraum?) und er verbrachte sie nach 15:17?

Oder lag die Leiche in dem Haus in dem er renovierte (zwischengelagert)?

Oder fand die Tat und die Verbringung nach 15:17 statt?



Fragen über Fragen. Zu den zeitlichen Einlassungen von M.S. in Bezug auf das "Übernehmen der Leiche" und die Verbringung sagt uns die Pressekonferenz nichts.

Wie sehen die Alibis der mutmaßlich Beteiligten (U.K. und M.S.) für den Rest des Tages nach 15:17 aus?

Konjunktiv schrieb:Wenn die Tötung in der Zeit zwischen 13:24 und 15:17 stattfand, konnte M.S. die Leiche dann bis 15:17 in den Wald gefahren, Ablagestelle gesucht und gefunden, gegraben, abgedeckt und zurückgefahren sein? So dass er (offenbar nicht voller Erde verschmiert, der Tag war feucht und regnerisch) vor der Videokamera der Sparkasse aufgetaucht war)?

Oder war die Leiche in seinem Auto (Kofferraum?) und er verbrachte sie nach 15:17?

Oder lag die Leiche in dem Haus in dem er renovierte (zwischengelagert)?

Oder fand die Tat und die Verbringung nach 15:17 statt?



Fragen über Fragen. Zu den zeitlichen Einlassungen von M.S. in Bezug auf das "Übernehmen der Leiche" und die Verbringung sagt uns die Pressekonferenz nichts.

Wie sehen die Alibis der mutmaßlich Beteiligten (U.K. und M.S.) für den Rest des Tages nach 15:17 aus?

Gute Fragen, die auch schon in meinem Kopf rumsprangen

Konjunktiv schrieb:Wenn die Tötung in der Zeit zwischen 13:24 und 15:17 stattfand, konnte M.S. die Leiche dann bis 15:17 in den Wald gefahren, Ablagestelle gesucht und gefunden, gegraben, abgedeckt und zurückgefahren sein? So dass er (offenbar nicht voller Erde verschmiert, der Tag war feucht und regnerisch) vor der Videokamera der Sparkasse aufgetaucht war)?

Da nichts über den Ablauf bekannt ist, ist es schwierig darüber zu spekulieren. Vielleicht war er erst nach der Sparkasse im Wald, vielleicht an einem ganz anderen Tag.