Ist dieser "Tim Scholz" etwa gar jener Cousin, der zusammen mit M.S. beim Geldabheben aufgezeichnet wurde?Menetekel schrieb:Weggeschafft habe sie aber nun plötzlich der Tim. Der Tim bezeichnet Ulvi als seinen besten Freund.
Was zu einiger Verwirrung beitrug. Den der Tim hiess mit Nachnamen auch Scholz.
Peggy wurde um 13.24 Uhr am Marteau Platz lebend gesehen, daß war bevor sie an dem Haus vorbeikam das Manuel S. renovierte. Das sie nie zu Hause ankam scheint ja nahezu festzustehen weil der Schulranzen durch den Tatverdächtigen verbrannt wurde. Für mich ist es nahezu sicher das Peggy als sie am Haus Marktplatz 2 vorbeigehen wollte abgefangen wurde.
Wir haben den gesicherten Aufenthalt von Peggy um 13:24 am Henri-Marteau-Platz und den gesicherten Aufenthalt von Manuel S. in der Sparkasse um 15:17.
Wenn die Tötung in der Zeit zwischen 13:24 und 15:17 stattfand, konnte M.S. die Leiche dann bis 15:17 in den Wald gefahren, Ablagestelle gesucht und gefunden, gegraben, abgedeckt und zurückgefahren sein? So dass er (offenbar nicht voller Erde verschmiert, der Tag war feucht und regnerisch) vor der Videokamera der Sparkasse aufgetaucht war)?
Oder war die Leiche in seinem Auto (Kofferraum?) und er verbrachte sie nach 15:17?
Oder lag die Leiche in dem Haus in dem er renovierte (zwischengelagert)?
Oder fand die Tat und die Verbringung nach 15:17 statt?
So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren.==>heißt das dann er war nach den Umtopfarbeiten in Rodacherbrunn oder schüttete er einen Sack Gärtnertorf über die verscharrte Leiche?
Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte.==>das kann eigentlich alles bedeuten, das er mit seinen Schuhen das dorthin gebracht hatte genauso wie das Peggy im Haus war (lebendig und/oder tot zwischengelagert)
Der Dreck ist ist seinem Fall halbwegs erklärbar, bzw. wenn er heimkommt und ruft „ich bin erstmal duschen und umziehen“ hat das sicher nicht verdächtig gewirkt da er ja diese private Baustelle hatte und umfangreiche Renovierungen durchführte.
Nein. Die Namen im Buch wurden verfremdet.
Weggeschafft habe sie aber nun plötzlich der Tim. Der Tim bezeichnet Ulvi als seinen besten Freund.
Was zu einiger Verwirrung beitrug. Den der Tim hiess mit Nachnamen auch Scholz.
Ist dieser "Tim Scholz" etwa gar jener Cousin, der zusammen mit M.S. beim Geldabheben aufgezeichnet wurde?
Um 13:24 hat Peggy aber noch gelebt. Wir müssten in Deinem Szenario (alles ereignete sich vor 15:17) noch die Tat im Zeitfenster haben. Peggy muss definitiv nach 13:24 auch getötet worden sein. An dem Bushäuschen? Ist das realistisch, wenn dort die Fabrik ist und gerade Mittag war - mit einigen Leuten auf der Straße? Lief U:K. voher mit dem toten Kind über die Straßen und in das Bushäuschen?jaska schrieb:Ich bin sehr sicher, dass die gesamte Verbringung in Eile eher 1 als 2h gedauert hat. Der Platz musste sicher nicht gesucht werden, das grobe Bild war klar. Für mich reicht das Zeitfenster locker. Selbst Saubermachen ist nicht nötig, wenn er zuvor Renovierungsklamotten anhatte und gleich noch oder schon zuvor Blumen umtopfen wollte.
Dies stellt m.E. eine Fährte dar, die weiter überdacht werden sollte. Dieser Tatort würde die Fülle an Spuren an Peggys Leichnam erklären, die auf die Renovierungsarbeiten hindeuten.margaretha schrieb:Für mich ist es nahezu sicher das Peggy als sie am Haus Marktplatz 2 vorbeigehen wollte abgefangen wurde.
@emzemz schrieb:heute um 11:59
Peggys Mutter hatte schon deshalb einen schweren Stand im Ort, weil sie eine Auswärtige war, aus dem Osten kam, nicht verheiratet war und dazu noch bildhübsch. Letzteres allein genügt schon, den Argwohn und Neid der weiblichen Bevölkerung des Ortes auf sich zu ziehen.
Danke für die Geschichte.
Es wurden jeweils Mikropartikel an Pollen und Farbresten gefunden. Wäre ein ganzer Sack Torf über die Leiche gekippt worden, würde man nicht von „miskroskopisch kleinen Pollen an den sterblichen Überresten“ sprechen. Denke also, dass das am ehesten durch Kleidung oder Arbeitshandschuhe auf Peggys Kleidung übertragen wurde. Wäre Peggy im Haus zu Tode gekommen und hätte sie dort irgendwo im Bauschutt gelegen, hätte man wohl auch mehr als nur vereinzelte Mikropartikel gefunden. Vielleicht kennt die Polizei aber auch längst den wahren Tatort (zB durch ebenfalls Erdproben vom Schlossberg) und MS ist daher nicht „dringender“ Tatverdächtiger im Mordfall? Habe ja heute schon ein Szenario gezeichnet, in dem Peggy am MS Haus abgefangen worden wäre, man vielleicht gemeinschaftlich versucht hat, sie dort zu vergewaltigen, sie aber durch die Hintertür richtung Schrebergärten rauf zum Schlossberg fliehen konnte. Rest der Geschichte wäre so, wie UK geschildert hat, nur, dass sie vielleicht von 2 Personen verfolgt wurde.
==>heißt das dann er war nach den Umtopfarbeiten in Rodacherbrunn oder schüttete er einen Sack Gärtnertorf über die verscharrte Leiche?
Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte.
==>das kann eigentlich alles bedeuten, das er mit seinen Schuhen das dorthin gebracht hatte genauso wie das Peggy im Haus war (lebendig und/oder tot zwischengelagert)
Das ist doch bestimmt nur eine Schutzbehauptung des neuen Tatverdächtigen, die Lage ist mitten im Ort, wer bringt denn ein totes Kind dorthin, hält ein Auto an und bittet den Fahrer die Leiche zu beseitigen. Der Abtransport war bestimmt vom Haus Nr. 2 aus gartenseitig.
Einiges spricht m.E. daher dafür, dass das Bushäuschen eine falsche Fährte von M.S. ist.
Ein Bürgermeister muss sich gegenüber der Gemeinde neutral verhalten und nicht überreagieren, dann wäre er schnell weg vom „Fenster“, sollte er nicht stichhaltige Beweise im kriminellen Bereich eines Bürgers vorweisen können.
Darauf bezieht sich auch mein ihn betreffenden Post was sein , m.E.auch noch anhaltendes Gut - Böse - Bild angeht.
Ja, die Geschichte klingt unglaubwürdig, aber warum sollte sich MS gerade so etwas Unglaubwürdiges und nicht etwas Plausibleres ausdenken? Möglich ist immerhin, dass eine Leichenübergabe unbemerkt geschehen sein kann. Das Bushäuschen scheint mehr am Ortsausgang zu liegen. Und wir haben es ja im BR-Interview mit dem Bürgermeister gesehen: hellichter Tag, aber keine Menschenseele auf der Straße.
@emz antwortet:
Was sich jedoch im Umfeld von U.K. und evtl. Gleichgesinnten abgespielt haben könnte, war ihm nicht bewusst.
Woher auch? Hellseherei war nicht im Spiel.
Ja und was weiter? Das hatte der Bürgermeister sicher zur Kenntnis genommen...was hätte er dazu weiter beitragen können?
Und dennoch äußerten einige Bürger des Ortes eben, dass es NIEMAND aus Lichtenberg sein könnte. Da konnten sie plötzlich hinter jede einzelne Stirn blicken und konsequent ausschließen.
Niemand innerhalb einer Gemeinde kann seinem Mitbürger hinter die Stirn schauen, ebenso nicht welche Portale er im Internet aufruft, in Richtung Perversität in allen Bereichen.
Was erwartest Du nach 15 Jahren im Wald bei Fauna, Wind und Witterung da liegt das Zeug von einst nicht mehr in Hülle und Fülle sondern nur noch in Partikeln.
Hieß der nicht Florian?Streuselchen schrieb:Gleichzeitig sind es die Lichtenberger, die den kleinen Augenzeugen Felix fertig machten und defamierten.
Das mag Deine Vorstellung eines Bürgermeisters sein,
Dieses „Fenster“ ist für mich maßgebend und ich vertrete nach wie vor folgende These:
Niemand innerhalb einer Gemeinde kann seinem Mitbürger hinter die Stirn schauen, ebenso nicht welche Portale er im Internet aufruft, in Richtung Perversität in allen Bereichen.
@margarethaFrau.N.Zimmer schrieb:Dann stünde Felix die Belohnung zu, die ich ihm von Herzen gönnen würde. War ja nicht die Schuld des Jungen, dass man ihm nicht glaubte. Er war ein kleiner traumatisierter Junge.
Keine, das war auch nicht das Thema.
Wenn sie ihm die Geschichte abkaufen würden, würden sie nicht gegen ihn wegen Mordes ermitteln. Sie würden gar nicht gegen ihn ermitteln, denn das Verbringen der Leiche wäre verjährt. Die Ermittlungen laufen ausdrücklich nicht gegen unbekannt. M.S. ist Beschuldigter in einer Mordermittlung.Andante schrieb:Für mich sieht es derzeit mehr danach aus, dass die Ermittler Manuel S. dessen Geschichte von der Übergabe der Leiche und der nachfolgenden Verbringung abnehmen. Die Ermittlungen scheinen sich auf die Person zu konzentrieren, von der Manuel S. Peegys toten Körper bekommen haben will.
...
