Peggy Knobloch

desmodium schrieb:Warum findet ein Pillzsammler die sterblichen Überreste ziemlich genau 15 Jahre später?

Du willst uns verarschen, oder?

margaretha schrieb:Kann es sein das deshalb die Bodenproben letzte Woche entnommen wurden? Um vielleicht noch Rückstände im Erdreich nachweisen zu können? Das Ulvi mit dem doch auffälligen Ranzen zu sich nach Hause lief um ihn zu verstecken bis MS ihn zum verbrennen abholen wird ist doch zweifelhaft.

In so einer waldreichen Gegend haben die Einfamilienhäuser häufig Holzöfen. Er muss den nicht im Freien verbrannt haben.
Stinkt dann allerdings etwas in der Nachbarschaft.

margaretha schrieb:Das Ulvi mit dem doch auffälligen Ranzen zu sich nach Hause lief um ihn zu verstecken bis MS ihn zum verbrennen abholen wird ist doch zweifelhaft.

Er hat nicht gesagt, dass er den Ranzen in den Heizungskeller gestellt hat.
Das soll sein Vater gemacht haben. Hängt mit der Version zusammen, dass sein Vater Peggy in den Wald verbracht hat.

Und dann gibt es noch die Version, dass er mit dem Vater in Hof war und dort in Mülldeponie den Ranzen loswurde.

desmodium schrieb:Wie konnten dann Tiere Knochen entfernen?

Normaler Tierfraß. Dabei könnten Teile abgerissen und weggetragen worden sein. Daran ist nichts ungewöhnliches.

desmodium schrieb:Warum findet ein Pillzsammler die sterblichen Überreste ziemlich genau 15 Jahre später?

Was ist das denn für eine Frage ? Was willst du andeuten ?

der_wicht schrieb:Laut Aussage von Manuel S. hat er den Ranzen Tage später verbrannt. Klingt für mich durchaus logisch, da ein Ranzen viel Plastikanteile hat, die sehr langsam verrotten. Vielleicht waren deutlichere Spuren auf dem Ranzen, z.B. von ihm, oder Ulvi, sodass er es für richtiger hielt, den Ranzen sicherheitshalber zu verbrennen

Vlt. wurden ja Jacke und Ranzen verbrannt, weil sich darauf DNA befunden hat ? Würde gut zu UKs Schilderung passen, wie Peggy zu Tode kam, nach dieser kann man mMn davon ausgehen, daß es eben nur an diesen beiden Gegenständen DNA gegeben hat?

seli schrieb:Vlt. wurden ja Jacke und Ranzen verbrannt, weil sich darauf DNA befunden hat ? Würde gut zu UKs Schilderung passen, wie Peggy zu Tode kam, nach dieser kann man mMn davon ausgehen, daß es eben nur an diesen beiden Gegenständen DNA gegeben hat?

Wie sollen MS und UK wissen, woran ihre DNA haftet?

@Lemniskate
Habe ich
Beitrag von der_wicht (Seite 3.665)

Lemniskate schrieb:typisch ich halt wa?

Es geht nicht um Dich. Muss nicht sein. Lass uns hier normal diskutieren.

@margaretha
Durchaus möglich. So weit ich es gelesen habe, hat die Polizei Bodenproben genommen, weil am Ablageort Pollen und Torfrückstände gefunden wurden, die nicht zu der Umgebung passten und es bekannt war, dass Manuel S. seiner Mutter wohl im Garten geholfen hatte. Da haben die Beamten offenbar einfach nur gut kombiniert.

@Photographer73
Nein, das erklärt es nicht und ich halte es für bemerkenswert, dass Ulvi Details nennen konnte, die zur Aussage von Manuel S. passen. Ich habe im Moment keine Zweifel daran, dass Beide am Missbrauch, Mord und am Verschwinden beteiligt sind

desmodium schrieb (Beitrag gelöscht):Nur als hypothetischer Denkanstoß, weil mir nicht klar werden möchte, welche Hinweise auf Beweismittel der Beschuldigte in seiner Vernehmung gegeben haben will.

Den Ranzen bezweifle ich. Zu dem wurde ganz klar Stellung bezogen. Möglicherweise die Schaufel, die Schuhe von damals, vielleicht ein „Andenken“, das er behalten hat.

@seli
Möglich, dass er Angst davor hatte. Da hat sich die Kripo leider noch nicht zu geäußert, welches Motiv er für das Verbrennen des Ranzen angegeben hat.

desmodium schrieb:Wieso wurden die Schuhe nicht mit vergraben?

Möglich wäre, dass Peggy die Schuhe ausgezogen hatte.
Nachdem die Leiche vergraben ist und der Verbringer zum Auto zurückgeht, sieht er die Schuhe und weil er die Leiche bereits gut abgedeckt hat, steckt er die Schuhe unter einen Baumstumpf in der Nähe.

marschi schrieb:Wie sollen MS und UK wissen, woran ihre DNA haftet?

Wenn es beide wußten, ist das schon seltsam,oder ? Wieso DNA an diesen beiden Gegenständen sich befunden haben muss merkt man, wenn man das Geständnis von UK liest, wie Peggy zu Tode gekommen sein soll.

Lt. dem Videobericht fehlen Teile der Bekleidung. Man sollte nie vergessen es ging um Vergewaltigung und Misshandlung. Die Kleidung der Kleinen dürfte schwer ramponiert und zerrissen gewesen sein. Die Schuhe werden entweder von Ulvi K. oder beiden also auch M. S. ausgezogen worden sein falls sie um sich getreten hatte.

Normaler Tierfraß.

Das tut jetzt nicht unbedingt was zur Sache, aber mein Gott, dieser Satz erinnert mich noch wieder daran welches Leid die Mutter bei dem Gedanken an das Schicksal ihrer Tochter verspüren muss.

Erst wurde Peggy (warhscheinlich) das Opfer eines Sexualverbrechens, dessen Vertuschung möglicherweise der Grund ihres Todes war. Und danach wurde ihre Leiche wie Abfall verschart. Und während sich die Tiere über die sterblichen Überreste ihrer Tochter hermachten, durfte sich die Mutter noch von gewissen Kreisen anhören, was für eine schlechte Mutter sie doch gewesen sei. Beerdigen konnte sie ihre Tochter bis jetzt aus polizeilichen Gründen immer noch nicht. Und der Mörder ihrer Tochter kommt jetzt möglicherweise dank früherem Freispruch davon (sofern es denn Ulvi K gewesen sein soll).

Einfach unfassbar.

Wenn man jetzt mal einen Moment unterstellt, dass Manuel S. die Wahrheit gesagt hat, müsste er in seinem Audi von jemandem angehalten worden sein, den er erstens vermutlich kannte und der zweitens selbst über kein Auto verfügte, aus welchem Grund auch immer, um die Leiche über eine weitere Strecke zu transportieren.

Ich stelle mir die Sache nicht so vor, dass Manuel S. am Bushäuschen von jemandem angehalten wurde, der quasi die tote Peggy auf dem Schoß hatte bzw. über der Schulter trug. Sondern Manuel S. hielt im Ort, angehalten von dem Bekannten, und man verabredete sich dann am Bushäuschen als Verladeort von Peggy. Wenn Peggy nicht weit vom Bushäuschen getötet wurde, hätte ihr Verbringen zur und Einladen an der Bushaltestelle nicht lange dauern müssen und hätte unbemerkt bleiben können.

Man fragt sich jetzt warum der Ranzen überhaupt einzeln entsorgt werden musste... Dies kann aber daran liegen, dass er einfach zu unhandlich war um ihn mit in den Wald zu tragen. Dieser Ranzen könnte auch sehr schwer gewesen sein, Kinder deren Eltern wenig Zeit haben packen meist ihre Tasche nicht täglich, sondern nehmen alles mit um Ärger über vergessene Bücher in der Schule zu umgehen.

Sollte es nicht an der unhandlichkeit gelegen haben, dann vielleicht einfach daran, dass Peggy ihn nicht mehr auf hatte und er somit einzeln (vor oder nach ihr) ins Auto gelegt wurde und in der Hektik schlicht vergessen wurde. Somit blieb nur das verbrennen, denn im Müll hätte es bei großen Suchaktionen auffallen können... Auch ein späteres wegbringen des Ranzen wäre zu gefährlich gewesen.

Ich glaube zwar an die Beteiligung (in welcher Form auch immer) von ulvi, allerdings möchte ich das fernhalten der Polizei von seinen Eltern mal neutral betrachten. Diese Leute haben viel durch... Jeder kennt sie, wer weiß was all das für Auswirkungen auf die Arbeit, das Ansehen etc. hatte. Und nun kommt wer daher, der Behauptungen aufstellt und alles geht von vorne los. Von daher verstehe ich die Anwältin, die da erstmal den Sack zu macht.
Schade finde ich es allerdings trotzdem! Bloß stellt euch das mal bei wirklich unschuldigen vor, wenn das alles nochmal von vorne beginnen würde...

Übrigens, das selbe was ich oben geschrieben haben trifft dann ja auch später auf Manuel S. zu, falls er straffrei davon kommt, dann wird auf seinem Bauernhof wohl keiner mehr einkaufen, der Nebenjob dürfte auch flöten gehen und wenn seine Frau bei Verstand ist, wird sie wohl auch gehen. Also etwas Strafe wäre dann schon da.


Weiß jemand was aus dieser Wiederaufnahme nun wurde? Hab mal auf diese blöde ulvi Seite geschaut und da wurde ja zuletzt 2016-2017geschrieben, dass man für ihn und die Eltern Schmerzensgeld fordern möchte etc. Und ihn vom Vorwurf der Vergewaltigung an Peggy Freisprechen lassen möchte...

Glaube das können sie sich nun sparen...

Die Polizei in Naila erhält am Nachmittag 2 Notrufe kurz aufeinander von dem 7jährigen Florian L., der aus der Telefonzelle in Lichtenberg angerufen hatte. Er räumt später ein, dass dies nur ein Scherz gewesen war. Brisant ist, dass er ebenfalls später angibt, Augenzeuge des Mordes von Peggy durch Ulvi gewesen zu sein.
Man muß hier natürlich bedenken, daß Kind war traumatisiert und verängstigt...

Dateianhang: Frankenpost zu Florian L..pdf (150 KB)

[Die Mutter berichtete gestern vor der Großen Jugendstrafkammer weiter, ihr damals siebenjähriger Junge hätte auch von einem weiteren Mann erzählt, groß, mit schwarzen Haaren und einer schwarzen Jacke, der ihn, nachdem ihn Ulvi K. zu einer Scheune gebracht hatte, ebenfalls zu sexuellen Handlungen genötigt habe.

MS wäre immerhin dunkelhaarig