Peggy Knobloch

@MissRedford
Was magst Du denn konkret aussagen? Was sind Deine Gedanken? Worauf erwartest Du Dir Reaktionen?

MissRedford schrieb:Ich wollte damit nur sagen, dass es ja aus polizeilicher Sicht völlig legitim war, an Hand von Rückfallquoten , sich einen gewissen Personenkreis aus der Nachbarschaft näher anzuschauen.

Ja

MissRedford schrieb:Und da es sich eventuell bei Peggy um eine Verdeckungstat gehandelt haben könnte, wurden auch entsprechende Maßnahmen eingeleitet.

Ja

MissRedford schrieb:Ohne Ergebnis wohl gemerkt!

und ja

Und weiter? Du schreibst doch selbst - ohne Ergebnis. Worauf willst du dann noch hinaus?

Es bleibt abzuwarten was die neuen Erkenntnisse ergeben.
Und in welchem eventuellem Zusammenhang diese mit ehemaligen Verdächtigen, die die Polizei aus Mangel an Beweisen oder Indizien als eventuell Beteiligte oder eventuelle Mitwisser noch ausschlossen stehen könnten oder auch nicht.
Ob es Dinge gibt, die damals für die Polizei keinen Sinn ergaben jedoch jetzt ein anderes Licht auf den Fall werfen etc..
Ich hoffe das war verständlich ausgedrückt.. denke manchmal schneller als ich schreiben kann..
Denn:
Ein Manuel S. wurde auch nur anhand der neuen Spurenlage wieder in den Fokus der Ermittlungen gerückt.
Ich erwarte keine Reaktionen. Ich stelle fest.

Misetra schrieb:Auf wessen Rechner Kinderpornographie gefunden wurde, kann man diversen Zeitungsartikeln, die nach wie vor online verfügbar sind, entnehmen, ebenso, wer Peggys Freundin missbraucht hat und außerdem Ermittlern gestanden hat (laut Bildzeitung), dass es zu Zärtlichkeiten mit Peggy kam. Affinität zu Kinderpornografie bzw. Zärtlichkeit mit einem Kind und daher Missbrauch war in allen drei Fällen gegeben. Alles Genannte war eine Straftat, ob sich diese Personen nun selbst als pädophil ansehen wollen oder nicht, Pädophilie wird auch von TV aus nachvollziehbaren Gründen gerne abgestritten.

Misetra schrieb:Ich verdächtige hier gar niemanden. Ich habe erwähnt, dass es um Umfeld von Peggy Menschen gab, die sich ihr entweder sexuell genähert hatten oder Kinderpornografie auf Ihrem Rechner hatten. Das wird in diversen Veröffentlichungen belegt und da es sich um drei verschiedene Personen handelt, ist das in der Dichte schon bemerkenswert.

@Misetra, ich frage Dich nochmal, wen Du mit

Zärtlichkeit mit einem Kind und daher Missbrauch war in allen drei Fällen gegeben. Alles Genannte war eine Straftat, ob sich diese Personen nun selbst als pädophil ansehen wollen oder nicht, Pädophilie wird auch von TV aus nachvollziehbaren Gründen gerne abgestritten.

und ganz konkret mit

Auf wessen Rechner Kinderpornographie gefunden wurde

/

oder Kinderpornografie auf Ihrem Rechner hatten.

meinst . Wer hatte definitiv Kinderpornos auf dem Rechner, den Du in

Zärtlichkeit mit einem Kind und daher Missbrauch war in allen drei Fällen gegeben.Alles Genannte war eine Straftat, ob sich diese Personen nun selbst als pädophil ansehen wollen oder nicht, Pädophilie wird auch von TV aus nachvollziehbaren Gründen gerne abgestritten.

mit einschliesst ?

MissRedford schrieb:Und wenn jemand mehrfach ein Kind oder Kinder, welches/e noch nicht in der Pubertät ist /sind, missbraucht hat, dann ist von dieser Neigung und sexuellen Störung doch auszugehen..

Lies einfach mal selbst die Links, die du eingestellt hast. Dann wüsstest du, dass diese Kriterien unzutreffend sind.
UK hat 22 Kinder missbraucht, etliche dieser Fälle wurden vor Gericht nachgewiesen.
Ist er deshalb als pädophil zu bezeichnen? Nein. Und warum nicht?

@emz
Ich habe nicht von Ulvi K gesprochen, den ich aufgrund seiner geistigen Defizite / Entwicklung noch anders einordnen würde bzw. einzuordnen sind.
Es gibt dazu ja Gutachten.

MissRedford schrieb:Ich habe nicht von Ulvi K gesprochen, den ich aufgrund seiner geistigen Defizite / Entwicklung noch anders einordnen würde bzw. einzuordnen sind.
Es gibt dazu ja Gutachten.

Hätte zwei konkrete Fragen:

- Als was ist UK denn einzuordnen?
- Wer in Peggys Umfeld wäre als pädophil einzuordnen?

@emz
Zu a)
Ich halte mich da an das Gutachten.
Bin ja kein Profi.
Zu b)
Die Personen sind bekannt.
Ich werde hier keine Verdächtigungen aus mir rauslocken lassen.
😉

Aus dem Artikel der Zeit

https://www.zeit.de/2017/12/mord-peggy-maedchen-spurensuche-uwe-boehnhardt/komplettansicht

kann man entnehmen, dass Robert E., Holger E. und Ulvi K. sexuellen Missbrauch an Kindern vorgenommen haben und auf dem Computer von Peggys Stiefvater kinderpornographisches Material gefunden wurde.

Molle42 schrieb (Beitrag gelöscht):Auf dem Computer von Peggys Stiefvater wurde auch kinderpornographisches Material gefunden.

Kann jetzt allerdings nicht allzu einschlägig gewesen sein, ansonsten hätte dies juristische Folgen gehabt, von denen mir nichts bekannt ist.

MissRedford schrieb:Zu a)
Ich halte mich da an das Gutachten.
Bin ja kein Profi.
Zu b)
Die Personen sind bekannt.
Ich werde hier keine Verdächtigungen aus mir rauslocken lassen.
😉

Dann lass wissen, was das Gutachten dazu sagt.

Mir ist keine Person bekannt, der Pädophilie bescheinigt worden wäre.

Molle42 schrieb:kann man entnehmen, dass Robert E., Holger E. und Ulvi K. sexuellen Missbrauch an Kindern vorgenommen haben und auf dem Computer von Peggys Stiefvater kinderpornographisches Material gefunden wurde.

Und das hat was mit Pädophilie zu tun?

emz schrieb:Und das hat was mit Pädophilie zu tun?

Ich möchte mich nicht in die Diskussion einmischen, ab wann jemand per Definition als pädophil zu bezeichnen ist. Ich denke, dass es hier auch nicht darum geht. Vielmehr gibt es Aufschluss über das Miljeu in dem Peggy gelebt hat. Es gibt Gruppen in u serer Gesellschaft in denen die natürlichen Grenzen für sexuellen Kontakt nicht so klar gezogen werden, wie es die meisten Menschen tun. Tabus gelten da nicht, da wird eben mal mit der Schwester der Ehefrau rumgemacht oder mit der Nachbarin. Die eigene Tochter kann als Ersatz dienen, falls die eigene Frau scheanger ist oder einfach "nicht will". Das hat mit Pädophilie dann wenig bis gar nichts zu tun. Alles, was man bis jetzt weiss spricht dafür, dass es eben wenig Tabus und klare Grenzen in Peggys Umfeld gab.

@emz
Mal eine Gegenfrage:
Worauf möchtest du hinaus?
Was Pädophilie bedeutet und was nicht kann man ja sehr gut nachlesen.
Ob es dann für Dich schlüssig ist oder nicht kannst ja nur Du dir selber beantworten.
Ich will dir da keine Meinung aufzwingen.
Auch mit dem Gutachten, welches hier verlinkt wurde, wird ja eine gewisse Verhaltensstruktur erklärt.
Ob dieses Gutachten nun richtig oder falsch ist vermag ich nicht zu beurteilen. Wie gesagt, ich bin kein Profi.
Und ich setze bei dem Ersteller dieses Gutachtens eine gewisse Fachkompetenz voraus.
Ein Bäckereifachverkäufer wurde sicherlich nicht damit beauftragt.

@MissRedford

Die Verhaltensstruktur von UK ist ja hinreichend bekannt. Der hatte mit erwachsenen Frauen Sex, weshalb eine Pädophilie ausgeschlossen werden kann, er hat sich an Mädchen vergangen und ebenfalls an Jungen. Da war er nicht festgelegt und hat mitgenommen, was sich ihm so bot.

@emz
Da hast du doch auch teils Recht.
☺
Ich bin auf jeden Fall gespannt ob und was da alles noch so raus kommt.
Es wäre so wünschenswert und endlich eine Erlösung..
Für die Hinterbliebenen, die endlich abschließen können und die zu Unrecht Verdächtigten.

emz schrieb:Die Verhaltensstruktur von UK ist ja hinreichend bekannt. Der hatte mit erwachsenen Frauen Sex, weshalb eine Pädophilie ausgeschlossen werden kann, er hat sich an Mädchen vergangen und ebenfalls an Jungen. Da war er nicht festgelegt und hat mitgenommen, was sich ihm so bot.

Bei Pädophilie unterscheidet man zwischen Haupt- und Nebenströmung. Bei der Hauptströmung (Kernpädophilie) ist die sexuelle Ausrichtung ausschliesslich auf Kinder ausgerichtet, bei der Nebenströmung sind sexuelle Kontakte zu Erwachsenen möglich und werden auch als befriedigend erlebt.
Im übrigen kann die pädophile Neigung sich sowohl auf Mädchen wie auch auf Jungs beziehen.

emz schrieb:Peggy Knobloch
heute um 10:39
@MissRedford

Die Verhaltensstruktur von UK ist ja hinreichend bekannt. Der hatte mit erwachsenen Frauen Sex, weshalb eine Pädophilie ausgeschlossen werden kann, er hat sich an Mädchen vergangen und ebenfalls an Jungen. Da war er nicht festgelegt und hat mitgenommen, was sich ihm so bot.

@emz
Es ist unfassbar, was du von dir gibst und vor allem wie und sagt viel mehr über dich aus als über die Menschen, über die du herziehst.

@Misetra
Ich bitte Dich jetzt zum dritten Mal, meine Fragen an Dich zu beantworten . Wer hatte definitiv Kinderpornos auf seinem Rechner ? Und nein , ich werde nicht selbst suchen oder raten, wen du damit und Deinen weiteren Ausführungen dazu meinen könntest.

BigMäc schrieb:Peggy Knobloch
heute um 10:54
@Misetra
Ich bitte Dich jetzt zum dritten Mal, meine Fragen an Dich zu beantworten . Wer hatte definitiv Kinderpornos auf seinem Rechner ? Und nein , ich werde nicht selbst suchen .

@bigmac @emz und @andere, die es betrifft
Ich muss hier gar keine Fragen beantworten und lasse mich nicht in eure unsäglichen Diskussionen hineinziehen. Dass hier einige Leute der Meinung sind, dass Ulvi K. der alleinige Schuldige ist, und alle anderen Meinungen niedermachen, ist ja offensichtlich. Eine eigene Meinung haben, ist in Ordnung, aber man sollte auch andere Meinungen tolerieren. Und permanent angebliche Belege für Ulvis Schuld auszubreiten, nachdem er freigesprochen wurde, ist nicht erlaubt, egal wie hier die persönlichen Ansichten sind. Auch die ganzen Diskussionen über Ulvis Behinderung sind grenzwertig. Das sind keine Diskussionen mehr, sonderen ist eine virtuelle Hetzjagd, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis jemand juristisch dagegen vorgeht.

@Misetra
Bevor Du hier vor Empörung umkippst: @emz hat recht und ich kann das auch mit Zitaten belegen aus den prozessbegleitenden Artikeln.


Die Welt, 03. Februar 2004
https://www.welt.de/print-welt/article290586/Peggy-Prozess-Familie-des-Angeklagten-verweigert-Aussage.html

Im Gegensatz dazu sprach der Arzt, der Ulvi K. im Bayreuther Bezirkskrankenhaus behandelte, von "ungesteuerter Triebhaftigkeit": "Er war in seiner sexuellen Präferenz nicht festgelegt, benutzte jedes Objekt." Der Psychiater nannte den Beschuldigten "intelligent". Er habe vorausplanend denken können und habe seine Eigenarten zu seinen Gunsten ausgenutzt. Zudem habe er es genossen, durch den Prozess im Licht der Öffentlichkeit zu stehen.

Frankenpost, 03. Februar 2004

Der Psychologe beurteilt den Angeklagten als nicht außergewöhnlich aggressiv. Und: "Eine pädophile Ausrichtung ließ sich in den Tests nicht erkennen." Die Wahl der Opfer – angeklagt sind 26 sexuelle Missbrauchstaten an elf Lichtenberger Kindern – sei wohl nur als Ersatz für die für ihn schwerer erreichbaren Erwachsenen gewesen.
Wenig ausgeprägt sei dabei das Unrechtsbewusstsein. Auf die Frage, ob man mit einem zehnjährigen Mädchen ins Bett gehen dürfe, habe K. geantwortet, wenn das Kind einverstanden sei, gehe das in Ordnung, vorausgesetzt, "man tut ihr nicht weh und man passt auf, dass nix passiert".
Dr. Norbert Nedopil, Psychiatrie-Professor in München, bestätigte die Einschätzungen seines Kollegen – auch hinsichtlich des "nur vagen" Unrechtsbewusstseins von Ulvi K. bei sexuellen Handlungen an Kindern. Allerdings habe auch nie jemand ernsthaft etwas wegen dieser Übergriffe unternommen und K. habe die gesetzten Normen wohl nicht verinnerlicht. "Er wusste zwar, dass man das nicht darf, aber dieses Wissen hat sein Verhalten nicht wirklich beeinflusst." Deshalb sei nicht auszuschließen, dass hier die Steuerungsfähigkeit – und damit die Schuldfähigkeit – des Angeklagten aufgehoben gewesen sei.

Der Neue Tag, 04. Februar 2004
https://oberpfalznet.de/deutschland-und-die-welt-r/archiv/im-peggy-prozess-hatten-gutachter-das-sagen-unklares-bild-ulvi-k-schuldfaehig-und-nicht-ganz-sorglos-erfindet-er-auch-geschichten-d1141832.html

Gutachter halten den im Peggy-Prozess angeklagten Gastwirtssohn Ulvi K. für voll schuldfähig. Lediglich bei den sexuellen Übergriffen auf Kinder könne er nicht für alle Fälle verantwortlich gemacht werden, sagte am Dienstag ein Sachverständiger vor dem Landgericht Hof. Der 26 Jahre alte Gastwirtssohn habe nur ein vages Unrechtsbewusstsein. Er wisse aber, dass er einen Menschen nicht töten dürfe. Der heute 26-Jährige soll das neun Jahre alte Mädchen Peggy Knobloch am 7. Mai 2001 umgebracht haben, um einen sexuellen Missbrauch zu vertuschen. Im Vergleich zu normalen Erwachsenen sei der Angeklagte in seiner sexuellen Entwicklung zurückgeblieben. Ein weiterer Gutachter aus Berlin bezeichnete das Geständnis des Angeklagten, die neun Jahre alte Peggy im Mai 2001 getötet zu haben, als glaubhaft. Der Angeklagte könne sich an zu viele Einzelheiten erinnern, wie zeitliche Abläufe oder Gefühlsregungen, meinte der Psychiater. Dies lasse darauf schließen, dass er das Erzählte auch erlebt habe. Gerade minderbegabte Menschen würden sich mehr an ihre eigenen Erlebnisse als an Informationen von außen erinnern, erläuterte der Sachverständige am 14. Verhandlungstag. Nach Angaben eines Münchner Psychologen verfügt der angeklagte Gastwirtssohn über einen Intelligenzquotienten zwischen 67 und 85. Eine pädophile Neigung sei bei dem 26-Jährigen aber nicht erkennbar, sagte der Gutachter am Dienstag vor dem Landgericht Hof. "Ganz sorglos erfindet er auch Geschichten", beschrieb der Psychologe die ausgeprägte Fantasie des Angeklagten. Zum Ablauf des Tattages am 7. Mai 2001 habe der bei seinen zahlreichen Vernehmungen mindestens drei völlig verschiedene Varianten geliefert.

Misetra schrieb:@emz
Es ist unfassbar, was du von dir gibst und vor allem wie und sagt viel mehr über dich aus als über die Menschen, über die du herziehst.

Letztendlich sagt @emz
doch nur das Richtige, halt mit deutlichen Worten. U.K. missbrauchte Kinder weil sie schwächer als er waren und er so die Macht dazu hatte. Das hat mit Pädosexualität nichts gemein.