Peggy Knobloch

DieTina schrieb:Langer Rede kurzer Sinn: Man möge es MissRedford verzeihen und wir sind alle froh, dass nicht die eigene Nichte geheiratet wurde . 😉

Da gibst doch nix zu verzeihen :D Sie hat ja nichts verbrochen . Gesetzlich erlaubt, ist es seine Nichte zu heiraten, somit hätte der Mann auch nichts verbrochen.

So.
Lesebrille hab ich auf und Kaffee auch intus.

Wäre es denn abwegig zu denken, dass zum Beispiel die einzelnen Tatverdächtigen die es gab und der jetzt in den Fokus gerückte Tatverdächtige Kenntnis von den jeweiligen Neigungen / Taten des anderen wussten? Sich eventuell kannten auf Grund von Nachbarschaft und eventuell auch austauschten?
Um mal vorsichtig zu fragen..

MissRedford schrieb:Wäre es denn abwegig zu denken, dass zum Beispiel die einzelnen Tatverdächtigen die es gab und der jetzt in den Fokus gerückte Tatverdächtige Kenntnis von den jeweiligen Neigungen / Taten des anderen wussten?

Vorsicht :)

Wir wissen doch gar nicht um irgendwelche Neigungen, des "neuen" Tatververdächtigen. Oder, verstehe ich dich grad falsch?

@MissRedford

Das Grundproblem, das ich sehe ist:

Bei dem jetzt in den Fokus gerückten Manuel S. handelt es sich um einen Beschuldigten.
Wessen er beschuldigt wird, das wissen nicht.

Ich meine, damit stochern wir allzu sehr im Nebel.

@Frau.N.Zimmer
Ich meinte nicht den neuen Tatverdächtigen mit Neigungen..
Ich meinte die, die nicht mehr im Fokus stehen aber standen.. und wo schon Ungereimtheiten waren und auch das Alibi für den Tag auch fehlte.. z.b. der Halbbruder des Nachbarn.. der ja bekanntlich auf Fotos mit Peggy zu sehen war..
Und auch Fotos von Peggy in seiner Zelle hatte..

MissRedford schrieb:und wo schon Ungereimtheiten waren und auch das Alibi für den Tag auch fehlte.. z.b. der Halbbruder des Nachbarn.. der ja bekanntlich auf Fotos mit Peggy zu sehen war..

Besagter Halbbruder ist raus aus dem Kreis der Verdächtigen. Das hat das Gericht längst festgestellt.
Er hätte es nicht bewerkstelligen können, rechtzeitig wieder zuhause sein zu können. Er hat ein Alibi

@MissRedford
Ich verweise auf einen alten Beitrag von mir: Beitrag von jaska (Seite 3.555)

@emz
Das weiß ich. Mir ging es nur darum ob die sich eventuell kannten..
Ist ja nicht so abwegig .. ist ja keine Großstadt wie Berlin..
Das war eben nur eine Erklärung für @Frau.N.Zimmer
wen ich meinte..

MissRedford schrieb:Das war eben nur eine Erklärung für @Frau.N.Zimmer
wen ich meinte..

Danke.

In @jaskas verlinktem Beitrag ist sehr schön erklärt, dass der " Haufen" , zum Glück, nicht so groß war. Ich weiss, das wird von " Unterstützern" oft so dargestellt. Ich selbst bin zunächst auch drauf reingefallen.

Letztendlich war , soweit wir wissen, nur der Jugendliche in Peggys Umfeld. Und Ulvi K. natürlich.

@jaska
Danke.
Aber wie es sich ja zeigt ist auch mit dem jetzt Beschuldigten wieder jemand in den Fokus gerückt der schon damals vernommen wurde und wo nichts nachgewiesen werden konnte. Vorerst.
Und jetzt wurden ja Spuren gefunden.
Kann ja gut sein dass sich den ehemaligen Verdächtigen noch mal angenommen wird.. und nochmals geprüft wird..

MissRedford schrieb:Mir ging es nur darum ob die sich eventuell kannten..

Der eine war 16, der andere war 24. Da sie beide in der gleichen Straße wohnten bzw. zu Besuch waren, werden sie sich wahrscheinlich vom Sehen her gekannt haben. Allerdings denke ich, dass es aufgrund des Altersunterschieds wenige Berührungspunkte gegeben haben dürfte.

MissRedford schrieb:Kann ja gut sein dass sich den ehemaligen Verdächtigen noch mal angenommen wird.. und nochmals geprüft wird..

Wen will man denn weswegen prüfen?
Die derzeitigen Ermittlungen betreffen neue, gefundene Spuren.

@emz

emz schrieb:Wen will man denn weswegen prüfen?
Die derzeitigen Ermittlungen betreffen neue, gefundene Spuren.

Naja.. neue Spuren, neue Erkenntnisse ..
Da gilt es doch das Gesammte noch mal zu durchleuchten und eventuell aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.. eventuelle Zusammenhänge könnten sich ergeben oder auch nicht.. Ich bin kein Profi.. das ist nur meine persönliche Meinung.
Schließlich gilt es ja den Tod von Peggy aufzuklären und wie ihre Leiche dort hinkam wo sie gefunden wurde.

@MissRedford

MissRedford schrieb:Naja.. neue Spuren, neue Erkenntnisse ..
Da gilt es doch das Gesammte noch mal zu durchleuchten und eventuell aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Nein, da muss nicht nochmal durchleuchtet werden, ob beispielsweise der eine der Drei auf Montage war. Der kann einfach nichts mit dem Fall zutun gehabt haben. Und der 16-Jährige hätte die Heimfahrt selbst mit Fahrpraxis und einem einwandfrei funktionierenden Sportwagen nicht in der notwendigen Zeit schaffen können. Da kannst du den Blickwinkel noch so verändern. Es ist müßig.

@emz

emz schrieb:Nein, da muss nicht nochmal durchleuchtet werden, ob beispielsweise der eine der Drei auf Montage war. Der kann einfach nichts mit dem Fall zutun gehabt haben. Und der 16-Jährige hätte die Heimfahrt selbst mit Fahrpraxis und einem einwandfrei funktionierenden Sportwagen nicht in der notwendigen Zeit schaffen können. Da kannst du den Blickwinkel noch so verändern. Es ist müßig.

Ich verändere in erster Linie gar keinen Blickwinkel.
Ich habe geschrieben dass ich kein Profi bin und das dass nur meine persönliche Meinung ist.
Aber ich denke auch dass du nicht befugt bist zu entscheiden was beleuchtet werden muss und was nicht.
Ich überlasse das den Ermittlern was die für richtig halten.

MissRedford schrieb:Aber ich denke auch dass du nicht befugt bist zu entscheiden was beleuchtet werden muss und was nicht.

Bedarf es dazu einer Befugnis, um zu erkennen, was unsinnig ist und was nicht?
Dein zunächst angedachter Weg - wer kannte wen und wer wessen Neigungen - war es auf jeden Fall.

CrimeHunter schrieb:Seit ich das letzte mal hier war wurde so viel geschrieben das einem Schwindlig wird.

In der Tat.
Allerdings kann man die Nebendiskussionen leicht ausfiltern.
Dann kommt man wieder in die grobe Richtung des Pudels Kern.

EDGARallanPOE schrieb:Bisher habe ich aber keine Meldung gefunden ( kann ich auch überlesen haben), dass sich der Bauernhof auf dem sich der momentane Lebensmittelpunkt des Beschuldigten befindet, zum Tatzeitpunkt im Besitz des Beschuldigten oder ihm nahestehender Personen befand.

Dazu ist mir derzeit auch nichts bekannt, ich vermute, dass dieser Bauernhof weniger relevant ist und die Spuren eher nach Lichtenberg geführt haben, dort wo ein etwaiger Täter auch mal etwas kurzfristig zwischenlagern konnte. Ob der Beschuldigte davon wusste oder etwas ahnte, wäre interessant, leider verrät er uns das ja nicht.

FadingScreams schrieb:evtl war der Auffindeort nicht der erste Liegeplatz der toten Peggy?

Das ist durchaus möglich und würde die aktuellen Ermittlungen gut erklären.

Übrigens hat der Beschuldigte die Tochter des Bruders seines "Verwandten" (B.) geheiratet. So steht es in dem verknüpften Artikel, man muss ihn nur vollständig lesen:

B., ein Verwandter von Manuel S., sagte zu FOCUS Online, er sei schockiert über den Verdacht gegen den Mann. „Manuel hat uns zwar erzählt, dass er im Fall Peggy früher mal befragt wurde. Aber er sagte, in Lichtenberg sei jeder Mann mindestens drei bis vier Mal befragt worden. Und er sagte immer, dass er mit dem Mord nichts zu tun hat.“

https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-peggy-knobloch-sagte-immer-hat-damit-nichts-zu-tun-vertrauter-von-manuel-s-schockiert-ueber-verdacht_id_9582298.html
Da man nicht weiß, wie das Verwandtschaftsverhältnis aussieht, lässt sich darüber nur mutmaßen, Fakt ist aber, dass ein entferntes Verwandtschaftsverhältnis besteht.

Interessant ist an der Aussage auch, dass der Beschuldigte auch hier seine Rolle herunterspielt.
Warum das so ist, kann mehrere Gründe haben.
Erstaunlich ist, dass diese Verhaltensweise auch schon bei früheren Tatverdächtigen zur Erscheinung getreten ist. Möglicherweise ist das aber in dieser evangelisch-geprägten Idylle kulturell so üblich - eine von vielen Möglichkeiten, über die man spekulieren kann.

@emz

emz schrieb:Bedarf es dazu einer Befugnis, um zu erkennen, was unsinnig ist und was nicht?
Dein zunächst angedachter Weg - wer kannte wen und wer wessen Neigungen - war es auf jeden Fall.

Für DICH vielleicht unsinnig.
Das meinte ich damit. Du kannst doch nur für Dich sprechen und nicht für den Rest der Welt.
So wie ich nur für mich gesprochen habe.

Ich werde mich hüten dir zu sagen was unsinnig ist und was nicht weil jeder ja für sich selber seine Meinung bildet. Und wir diskutieren .
Wenn du meine Meinung nicht teilst kannst du es ja sagen aber abstempeln als unsinnig in dem du voraus setzt dass jeder so denkt wie du ist ja nun mal kein diskutieren sondern Meinung aufzwingen.

GeorgeThorne schrieb:B., ein Verwandter von Manuel S., sagte zu FOCUS Online, er sei schockiert über den Verdacht gegen den Mann. „Manuel hat uns zwar erzählt, dass er im Fall Peggy früher mal befragt wurde. Aber er sagte, in Lichtenberg sei jeder Mann mindestens drei bis vier Mal befragt worden. Und er sagte immer, dass er mit dem Mord nichts zu tun hat.“
https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-peggy-knobloch-sagte-immer-hat-damit-nichts-zu-tun-vertrauter-von-manuel-s-s...
Da man nicht weiß, wie das Verwandtschaftsverhältnis aussieht, lässt sich darüber nur mutmaßen, Fakt ist aber, dass ein entferntes Verwandtschaftsverhältnis besteht.

Natürlich ist B. mit M.S. jetzt verwandt, nachdem M.S. die Nichte von B. ( die Tochter des Bruders des B. ) geheiratet hatte. Der Vater des Bruders von B. ist durch die Heirat zum Schwiegervater von M.S. geworden und B. wurde zu zwar keinem gesetzlichen , aber zu einem familiär verbundenen Verwandten von B. .

Alex9247 schrieb:wie kam U. K. überhaupt auf diesen Namen? Falls die beiden echt nicht viel miteinander zu tun hatten, dann fällt einem dieser Name ja nicht so einfach ein.

U.K. hat mehere Namen genannt, u.a. auch den seines Vaters

Noella schrieb:als sei die Aufklärung des Mordes für sie nur dann in Ordnung, wenn als Täter jemand ermittelt werden würde, der entweder nicht aus dem Ort kommt oder ein Zugezogener ist. Denn schon wenn man ältere Berichte liest, fällt auf, dass kaum jemand Mitleid mit der Kleinen äußert, oder die Tat verurteilt. Es wirkt eher so, als sei es ihnen lästig, dass Peggy umgebracht wurde und nicht, als fänden sie den Gedanken schrecklich, dass vielleicht ein Mörder unter ihnen leben könnte.

du sprichst/schreibst mir aus der Seele

EDGARallanPOE schrieb:Das U.K. dann M.S. bei den Ermittlern anschwärzte, könnte diesem Vorfall geschuldet sein.

+

EDGARallanPOE schrieb:"Ich habe eine Rechnung mit dir offen, also würge ich dir bei passender Gelegenheit eine rein"

würde das nicht bedeuten, dass U.K. ein ziemlich gutes GEdächtnis hat und zielgerichtet jemanden anschwärzte ?

jaska schrieb:Zu diesem Zeitpunkt konnte der damals Angeklagte viele der Fälle so konkret erinnern, dass zusammen mit den Erinnerungen der Opfer die Vorfälle als erwiesen festgestellt wurden.

hier wird auch auf sein Erinnerungsvermögen eingegangen.

BigMäc schrieb:Natürlich ist B. mit M.S. jetzt verwandt, nachdem M.S. die Nichte von B. ( die Tochter des Bruders des B. ) geheiratet hatte

verwandt schon mal gar nicht, wenn dann verschwägert

GeorgeThorne schrieb:Interessant ist an der Aussage auch, dass der Beschuldigte auch hier seine Rolle herunterspielt.

Da gibt es doch gar nichts , das man herunterspielen könnte :D

Aufbauschen, das kann man dagegen gut!

JETZT , ist der mit dem B. verschwägert weil er DESSEN Nichte geheiratet hat. Menschen haben nunmal meist Verwandte, die andere Menschen dann heiraten :D
Was ist denn daran so unverständlich?