Peggy Knobloch

@BigMäc
Das Problem am Gutachten von Kröber ist, dass er das erste Gutachten im Wiederaufnahmeprozess teilweise revidiert. Im Wiederaufnahmeprozess schließt er ein falsches Geständnis nicht mehr aus. Zudem ist im Wiederaufnahmeprozess deutlich geworden dass Kröber von den Ermittlern nicht die vollständigen Akten erhalten hat und somit kein tragfähiges Gutachten hat erstellen können.

Cyenita schrieb:Ulvi K hat sehr viel erzählt. Was die glaubwürdigkeit dieser Aussagen angeht verweise ich auf das Gutachten von Prof. Nedopil

Und wo steht in dem Gutachten was zu dem Schulranzen im Heizungskeller und in der Mülldeponie?
Ich will jetzt da nicht ewig suchen.

Cyenita schrieb:. Im Wiederaufnahmeprozess schließt er ein falsches Geständnis nicht mehr aus

Das ändert aber nichts an seiner Einschätzung , dass U.K. erlebnisorientiert erzählte. Nur , weil er im WAV ordnungsgemäß sagte, dass das Geständnis auch falsch gewesen sein kõnnte, ist sein Gutachten ja nicht gleich Altpapier, so wie es manch einer darzustellen versucht. Der Mann hat korrekt geantwortet, denn er ist Gutachter und kein Hellseher.
Es gibt auch tragfähige Gutachten , die nur anhand von Akten erstellt werden, weil sich die Probanten einer Begutachtung verweigern. Das ist das Gleiche in Grün , wobei persönliche Gespräche aussagekräftiger als Akten sein können. Kein Gutachter kann seriös behaupten, sein Gutachten wäre zweifelsfrei in allen Punkten korrekt.

2015 wurde der besagte Schulranzen an der Talsperre Pirk mit Tauchern gesucht. Dort soll er schon kurz nach der Tat gesehen worden sein. Ich frag mich warum man nicht direkt nach dem Hinweis dort gesucht hat.

Cyenita schrieb:2015 wurde der besagte Schulranzen an der Talsperre Pirk mit Tauchern gesucht. Dort soll er schon kurz nach der Tat gesehen worden sein. Ich frag mich warum man nicht direkt nach dem Hinweis dort gesucht hat.

Ich würd mich da eher fragen, warum der, der ihn dort gesehen hat, ihn nicht zur nächsten Polizeidienststelle mitgenommen hat?
Die Sichtung des Schulranzens dort ist ebenso unglaubwürdig, wie die Sichtung Peggys lebend in der Türkei.

MaryPoppins schrieb:warum der, der ihn dort gesehen hat, ihn nicht zur nächsten Polizeidienststelle mitgenommen hat?

Weil er im Wasser trieb und nicht ohne weiteres an Land gebracht werden konnte.
Ich glaube aber auch nicht wirklich daran, dass es tatsächlich Peggys Ranzen war, der dort gesehen wurde.

Cyenita schrieb:Ich frag mich warum man nicht direkt nach dem Hinweis dort gesucht hat.

Vielleicht nicht gleich Zeit und Personal zur Verfügung gehabt? Oder war die Quelle nicht allzu ernst zu nehmen?

Mir geht es aber darum, was in dem Gutachten Nedopil zum Ranzen im Heizungskeller steht.

Pony2.4 schrieb:Weil er im Wasser trieb und nicht ohne weiteres an Land gebracht werden konnte.

Wenn man einen Schulranzen so gut erkennen kann, dass man ihn als den von Peggy identifizieren kann, muss er so nahe am Ufer sein, dass man ihn auch rausziehen kann. Findest du nicht?
Das ist doch alles Schwachsinn!

@MaryPoppins
Inzwischen wissen wir, dieser Ranzen hat ganz offensichtlich nie das Schwimmen geübt. :D



@Cyenita

Ich beziehe mich auf diesen Beitrag. Solltest du von Nedopil etwas Gegenteiliges haben, dann lass es mich wissen. Pauschal auf sein Gutachten zu verweisen, das ist ein bisschen wenig.

Lukasheinrich schrieb am 23.05.2015:Mir hämmert auch in diesen Zusammenhang immer die Worte der Herrn Kröber durch den Kopf, der sagte, das ulvi erlebte Begebenheiten wiedergibt, die müssen nicht immer in der richtigen Reihenfolge zusammen gesetzt sein aber warum sollte er zum Beispiel erfinden, das peggys Schultasche im Heizungskeller stand. Wenn es das also erlebt hat und dieser dann drei Tage nach dem Verschwinden entsorgt wurde, ist das schon sehr genau beschreiben.
Ich kenne dieses Aussageprotokoll nicht und daher auch nicht, ob die fragenden Ermittler ihn auf diese Möglichkeit hinwiesen, oder ob das seine Erlebnisse waren. Zumal,man auch immer im Hinterkopf haben muss, das Ulvi für die Ermittler sehr lange als Zeuge wichtig war, weil er den ganzen Tag im Dorf herum streunerte.

emz schrieb:Natürlich wird wegen eines Kapitaldeliktes ermittelt, nämlich wegen des Mordes an Peggy Knobloch.

Die haben den ganzen Zirkus doch nicht einzig deshalb veranstaltet, um dem 41-Jährigen was anhängen zu können. Die suchen einen Mörder.

So sehe ich das auch.

Von daher verstehe ich nicht so recht, was die aktuelle Debatte über Grün und Blau bedeutet.
Es muss doch 2016 am Leichenfundort irgendetwas gefunden worden sein, was nicht auf irgendeinen der bislang in den Fokus geratenen betrifft, sondern den nunmehr in den Fokus geratenen. Und dann frage ich mich, was der mit einem Vorhang aus der Schlossklause, einer blauen Kuscheldecke oder eienr gründen Decke zu tun haben soll? Irgendwie finde ich den Zusammenhang nicht.

Genausowenig leuchtet mir ein, was das mit den Ranzen zu tun haben soll, der soll ja weiterhin fehlen und bloß weil man ihn bei der Leiche nicht findet, kommt man doch normalerweise nicht darauf, ihn nun ausgerechnet im Dunstkreis des Beschuldigten zu suchen, da fehlt mir der Zusammenhang. Ganz nebenbei würde es mich sehr wundern, wenn der noch mal auftaucht.

Ansonsten hat der Herr K. tatsächlich sehr viel ausgesagt und wenn das alles auf echtem Erleben beruhen soll, dann muss das arme Kind gleich mehrfach ermordert und beseitigt worden sein.
Meiner Meinung nach hat es gute Gründe, den Herrn von weiteren Vernehmungen zu verschonen, was soll er denn Neues und dann am besten auch diesmal noch Zutreffendes aussagen?
Dass seine allzuoft überengagierte Betreuerin Frau R. da schon mal vorschießt, ist weder überraschend noch sachdienlich.

Was sagen eigentlich die Lichtenberger und die Nicht-Lichtenberger zu den neuen Entwicklungen? Bislang habe ich nur den Vater des Beschuldigten ein paar karge Worte sprechen hören.

@GeorgeThorne

Was spricht dagegen, nochmals über Fakten wie die Farbe der Fasern und den Schulranzen zu sprechen? Über den Zusammenhang mit den derzeitigen Ermittlungen spekulierst lediglich du. Die Polizei hält sich komplett bedeckt, da sind Spekulationen müßig.

GeorgeThorne schrieb:Meiner Meinung nach hat es gute Gründe, den Herrn von weiteren Vernehmungen zu verschonen, ...

Woher stammt die Information, dass das so sein wird? Eine diesbezügliche seriöse Quelle ist mir nicht bekannt.

Die Lichtenberger hatten am Wochenende wichtigere Dinge zu besprechen. Stand doch der Bürgerentscheid zur längsten Fußgängerbrücke der Welt an. Aber hab Geduld, der "Elferrat" wird sich bestimmt noch äußern.

GeorgeThorne schrieb:Ansonsten hat der Herr K. tatsächlich sehr viel ausgesagt und wenn das alles auf echtem Erleben beruhen soll, dann muss das arme Kind gleich mehrfach ermordert und beseitigt worden sein.

Es gibt gegen UK bis heute keinen Sachbeweis. Es gibt das Gutachten von Kröber das zumindest Fragen aufwirft und es gibt das Geständnis eines sehr beeinflussbaren und Intelligenzgeminderten Menschen das sich in der Rekonstruktion vor der Videokamera als zumindest teilweise Lebensfremd herausgestellt hat und in dem die Beeinflussung durch die Polizei durchaus zumindest zu erahnen ist.

Cyenita schrieb: und in dem die Beeinflussung durch die Polizei durchaus zumindest zu erahnen ist.

ich wäre da zurückhaltender. Erstmal abwarten, was die Ermittler herausgefunden habe und noch herausfinden werden.
und abwarten, wie der Todesfall Peggy K. gelöst wird.

emz schrieb:Aber hab Geduld, der "Elferrat" wird sich bestimmt noch äußern.

Na, dann bin ich mal gespannt.

"Nic S. und Uli S. sind dann nach cirka 20 Minuten gekommen, hätten mit ihm zusammen den Leichnam von Peggy und den Schulranzen von Peggy ins Auto verbracht, man sei gemeinsam nach Schwarzenstein gefahren, dort sei die Leiche und der Schulranzen im Wald abgelegt worden."
Irgendwie sehe ich auch da keine grüne oder blaue Decke, nebenbei weder den Vater des "Geständigen" noch den derzeit Beschuldigten. Und der Ranzen liegt jetzt im Wald?
Nun ja, alles offenbar falsch, die angeblichen Helfer hatten Alibis.
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.richter-michael-ecksteins-begruendung-im-wortlaut-fall-peggy-das-urteil.20e359f8-b3fa-46bb-aaa0-31411e513ad6.html
Von daher ist eigentlich alles, was der Herr K. in der Sache erzählt hat, ganz bestimmt "glaubwürdig", aber auch ganz bestimmt allzu oft nicht der Wahrheit entsprechend.

Cyenita schrieb:... Rekonstruktion vor der Videokamera als zumindest teilweise Lebensfremd herausgestellt ...

So viel zum Thema Glaubwürdigkeit. Der eine bewertet das so, der andere so. Als jemand mit Befähigung zum Richteramt kann man meiner Meinung nach das Geständnis vom Herrn K. nicht als glaubwürdig erachten.

lawine schrieb:abwarten, wie der Todesfall Peggy K. gelöst wird

Da warten jetzt aber Einige schon ein paar Jahre und schreiben sich dabei die Finger wund:
der Fall ist seit 17 Jahren ungelöst, das Thema hier läuft seit 7 Jahren, und selbst zu den aktuellen Ermittlungen heißt es, dass die Lösung nicht so wirklich in Sicht ist.

GeorgeThorne schrieb:Da warten jetzt aber Einige schon ein paar Jahre und schreiben sich dabei die Finger wund:der Fall ist seit 17 Jahren ungelöst, das Thema hier läuft seit 7 Jahren, und selbst zu den aktuellen Ermittlungen heißt es, dass die Lösung nicht so wirklich in Sicht ist.

Ich befürchte dass der Fall Peggy nie gelöst wird. Selbst wenn man jetzt Spuren findet durch die "Fehlanalyse" im Labor mit den DNA Spuren von Uwe Böhnhard sind meines Erachtens alle Aservate die nach dem Leichenfund 2016 untersucht wurden durch einen guten Rechtsanwalt angreifbar.
Der Täter müsste ein Geständnis ablegen und das halte ich für unwahrscheinlich.

GeorgeThorne schrieb:und selbst zu den aktuellen Ermittlungen heißt es, dass die Lösung nicht so wirklich in Sicht ist.

Gesagt wurde:

emz schrieb am 13.09.2018:- Zusammenfassend, was die Ergebnisse anbelangt, kann man von einem entscheidenden, guten Fortschritt sprechen,
. allerdings nicht von einer Lösung.

Beantwortest du eigentlich auch Fragen?

emz schrieb: GeorgeThorne schrieb:
Meiner Meinung nach hat es gute Gründe, den Herrn von weiteren Vernehmungen zu verschonen, ...

emz schrieb:
Woher stammt die Information, dass das so sein wird? Eine diesbezügliche seriöse Quelle ist mir nicht bekannt.

Ich kann mir nämlich nur schwer vorstellen, dass man UK zugesagt hat, er sei von eventuellen Vernehmungen ausgenommen.

GeorgeThorne schrieb: emz schrieb:
Aber hab Geduld, der "Elferrat" wird sich bestimmt noch äußern.

GeorgeThorne schrieb:
Na, dann bin ich mal gespannt.

Eine Presseerklärung wird doch sicherlich auch diesmal wieder drin sein.

Cyenita schrieb:Selbst wenn man jetzt Spuren findet durch die "Fehlanalyse" im Labor mit den DNA Spuren von Uwe Böhnhard sind meines Erachtens alle Aservate die nach dem Leichenfund 2016 untersucht wurden durch einen guten Rechtsanwalt angreifbar.

Dir ist aber schon noch gegenwärtig, dass diese "Fehleranalyse" durchgestochen wurde, bevor die Ermittler diese nochmals prüfen konnten?
Darauf wird kein Anwalt aufbauen können und die nunmehr gesicherten Ergebnisse in Frage stellen.

Das Interessanteste in dem Artikel
http://cdn.nordbayern.de/region/razzia-in-oberfranken-gibt-es-eine-neue-spur-im-fall-peggy-1.8068573
ist meiner Meinung nach, dass die Polizei davon ausgehe, dass der Fundort nicht der Tatort ist.

Dem Grunde nach wäre dies nämlich durchaus vorstellbar, der Täter, den die Geschädigte möglicherweise sogar kannte, nimmt sie im Auto mit und findet einen Vorwand zum Fundort zu fahren und vollführt dort die Tat wie die Verbringung.
Dass dies nicht so sein soll, bedeutet, dass es Spuren geben muss, die auf einen Tatort außerhalb des Fundorts hinweisen.
Möglicherweise sind das die Spuren, die zu den Anwesen des Beschuldigte führen.
Dann würde das bedeuten, dass der mögliche Täter dort die Tat vollbracht hat. Zumindest scheint das eine aktuelle Hypthese zu sein, wenn man die Gesamtschau der Umstände und Aussagen betrachtet.
Dann stellt sich die Frage, wer sonst noch Zugang zu den Grundstücken hatte und natürlich, auf welchem Grundstück die passenden Vergleichsproben gefunden wurden, was wiederum von der Untersuchung her etwas dauern dürfte, ob es überhaupt zu einem entsprechenden Ergebnis führen wird, weiß man natürlich nicht.

Dennoch bin ich nach erneuter Bewertung meiner Aufzeichnungen auch aktuell der Meinung, dass der Beschuldigte nicht der Täter ist. Dennoch macht er sich selbst ja nicht wirklich unverdächtig. Kann es sein, dass er jemanden deckt oder decken will?

GeorgeThorne schrieb:Das Interessanteste in dem Artikel
ist meiner Meinung nach, dass die Polizei davon ausgehe, dass der Fundort nicht der Tatort ist.

Das ist längstens bekannt, und zwar seit die sterblichen Überrest von Peggy gefunden wurden.

Dass dies nicht so sein soll, bedeutet, dass es Spuren geben muss, die auf einen Tatort außerhalb des Fundorts hinweisen.

Diese Spuren muss es keineswegs geben.
Es gibt keine Spuren die auf Fundort ist gleich Tatort hinweisen.

Erinnerung:
GeorgeThorne schrieb:
Meiner Meinung nach hat es gute Gründe, den Herrn von weiteren Vernehmungen zu verschonen, ...
Hier fehlt noch die Quelle, die diese "Verschonung" belegt.

GeorgeThorne schrieb: dass es Spuren geben muss, die auf einen Tatort außerhalb des Fundorts hinweisen.
Möglicherweise sind das die Spuren, die zu den Anwesen des Beschuldigte führen.
Dann würde das bedeuten, dass der mögliche Täter dort die Tat vollbracht hat.

wohl eher nicht - wie du selbst bemerkt hast:

GeorgeThorne schrieb:Dennoch bin ich nach erneuter Bewertung meiner Aufzeichnungen auch aktuell der Meinung, dass der Beschuldigte nicht der Täter ist.

eher ist davon auszugehen, dass der aktuell Beschuldigte irgendwas mit der Verbringung zu tun haben könnte.. - so verstehe ich die aktuellen Infos zur Spurenlage..

evtl war der Auffindeort nicht der erste Liegeplatz der toten Peggy?