Peggy Knobloch

Baruchan schrieb: Und der jetz Beschuldigte muss ja wohl was mit der Tat zu tun haben. Da ja wohl Erde gefunden wurde, die da nicht hingehört. Nimmt man die Personen zusammen und fürhere Aussagen..........

Weil jemand beschuldigt wird, muss er auch automatisch etwas mit der Tat zu tun haben? Seltsames Rechtsverständnis.
Zunächst muss da doch mal überprüft werden, ob sich die Vorwürfe auch als korrekt erweisen. Es wurden bislang Erdproben aus dem Garten von Manuel S. entnommen und die Werkstatt seines Elternhauses wurde durchsucht. Die Auswertung steht noch aus.

margaretha schrieb:Im Alter von zwei Jahren und zwei Monaten war der Proband zwar an einer durch Meningokokken bedingten Hirnhautentzündung (Meningitis) erkrankt und wurde fast sechs Wochen vom 21.02. bis 01.04.1980 stationär im Kinderkrankenhaus behandelt. Bereits nach der ersten Woche war unter Penicillin-Behandlung eine deutliche Besserung eingetreten,diese Erkrankung ist auch nach späteren kinderärztlichen Nachuntersuchungen folgenlos ausgeheilt.

Was mögen das wohl für tolle Ärzte gewesen sein???
Man möge sich doch bitte mal diverse Videos von Ulvi ansehen... kommt der euch wirklich gesund/zurechnungsfähig vor?

Es sei denn Ulvi war vor dieser Erkrankung schon geistig zurückgeblieben. Dann hätten die Doktores natürlich recht.

Dwarf schrieb:Weil jemand beschuldigt wird, muss er auch automatisch etwas mit der Tat zu tun haben? Seltsames Rechtsverständnis.

Das muss natürlich noch gar nichts zu sagen haben.
Die Neue Entwicklung zeigt aber wie Ungeheuer verknotet der Fall ist, irgendwie glaube ich nicht an nur einen Täter , das (die) Täter nun Super Schlau sind denke ich eher nicht.
Jetzt kommen noch Verwandte, gute Bekannte und irgendwer/welche die die Leiche von Peggy verbracht haben, so stell ich mir das vor. Wie auch immer , bisher hat keiner eindeutig gesungen oder sich verplappert.

Der Weg bis zur Lösung des Falles dürfte noch sehr lang sein, hoffentlich wird das Ziel jemals erreicht.

Meines Erachtens geht das hier schon zuuu lange viiiel zu weit! Und die Verwaltung müsste hier mal gewaltig einschreiten.
Ulvi K. gilt ab dem WAV nicht mehr als Mörder der Peggy K. Deshalb dürfte über ihn diesbezüglich nichts mehr geschrieben werden. Er ist juristisch raus!!!! (Außer er legt neuerlich ein Geständnis ab).
Das dann bestimmt ein neuer Gutachter neu bewerten müsste. Er lebt z.Z. in einem Behindertenheim... bestimmt nicht freiwillig! Und mit "nicht freiwillig" meine ich, dass er aufgrund seiner Behinderung dort untergebracht ist.
Wenn's nach Ulvi ginge, hätte er sicherlich auch bis zum Lebensende im BKH verbringen können.
Für ihn macht das bestimmt keinen Unterschied wo er lebt...
Denn er checkt es nicht wo er seinen Tag verbringt.

Ich finde es nur unglaublich schade, dass sich die meisten User nicht in das Leben eines geistig Behinderten Menschen hineinversetzen können.

JoniBoni schrieb:Meines Erachtens geht das hier schon zuuu lange viiiel zu weit! Und die Verwaltung müsste hier mal gewaltig einschreiten.
Ulvi K. gilt ab dem WAV nicht mehr als Mörder der Peggy K. Deshalb dürfte über ihn diesbezüglich nichts mehr geschrieben werden. Er ist juristisch raus!!!! (Außer er legt neuerlich ein Geständnis ab).

Wie wahr!

Mir geht's da ähnlich wie @baruchan...

Wenn man mit solchen Menschen (wie Ulvi oder @Baruchan beschrieben Typen) lebttags nix mit zu tun hatte, dann versteh ich ja auch dessen diversen User geschriebene Unvernuft bzw. Unverfrohrenheit dessen gegenüber.

Aber das tut mir leid!

JoniBoni schrieb:Ulvi K. gilt ab dem WAV nicht mehr als Mörder der Peggy K. Deshalb dürfte über ihn diesbezüglich nichts mehr geschrieben werden. Er ist juristisch raus!!!!

In den Regeln steht davon aber nichts, wenn ich sie richtig verstehe.
Ulvi darf demnach nur nicht verdächtigt werden, wie überhaupt niemand verdächtigt werden darf, gegen den nicht durch die Polizei ermittelt wird (besonders Angehörige von Opfern nicht).

Noella schrieb:In den Regeln steht davon aber nichts, wenn ich sie richtig verstehe.
Ulvi darf demnach nur nicht verdächtigt werden, wie überhaupt niemand verdächtigt werden darf, gegen den nicht durch die Polizei ermittelt wird (besonders Angehörige von Opfern nicht).

Auch das ist richtig. Und richtig ist natürlich auch, dass jemand, der vom Vorwurf des Mordes freigesprochen wurde, hier nicht munter auf Allmystery weiter verdächtigt werden darf (indirekt natürlich, damit es nicht so auffällt). Auch die Art und Weise, wie hier seine Behinderung diskutiert wird, ist unerträglich.

Frau Rödel finde ich bemerkenswert.
Ich kenne sie leider nicht persönlich.
Ich finde es persönlich gut, dass sie sich für Ulvi K. einsetzt.
Auch, weil sie selbst eine geistig behinderte Tochter hatte, die sie bis zu ihrem Tode hin pflegte.

Vielleicht möchte sie nur etwas Gutes im Leben zurück lassen...

Und kämpft deshalb so unerbittlich!

Ganz ehrlich:
Wenn es sich am Ende herausstellen sollte, dass Ulvi K. die Peggy K. umgebracht haben sollte, dann wünsch ich ihm mehr als die Pest an den Hals!

Wenn der Holger E. das Mädchen auf dem Gewissen hat, dann wünsch ich ihm ebenfalls die Pest!

Wenn der jetzige Beschuldigte Manuel Sch. Peggy ermordet haben soll, dann Lepra o.ä.

Aber, es gibt noch mehr, die bisher in den Fokus der Ermittlungen rückten...

GeorgeThorne schrieb:Dass dies nicht so sein soll, bedeutet, dass es Spuren geben muss, die auf einen Tatort außerhalb des Fundorts hinweisen.Möglicherweise sind das die Spuren, die zu den Anwesen des Beschuldigte führen. Dann würde das bedeuten, dass der mögliche Täter dort die Tat vollbracht hat. Zumindest scheint das eine aktuelle Hypthese zu sein, wenn man die Gesamtschau der Umstände und Aussagen betrachtet. Dann stellt sich die Frage, wer sonst noch Zugang zu den Grundstücken hatte und natürlich, auf welchem Grundstück die passenden Vergleichsproben gefunden wurden, was wiederum von der Untersuchung her etwas dauern dürfte, ob es überhaupt zu einem entsprechenden Ergebnis führen wird, weiß man natürlich nicht.

In den Pressemeldungen liest man ja, dass sich zum Tatzeitpunkt mehrere Grundstücke nebst möglicher Bebauung, im Besitz des Beschuldigten bzw. ihm nahestehender Personen befanden.

Bisher habe ich aber keine Meldung gefunden ( kann ich auch überlesen haben), dass sich der Bauernhof auf dem sich der momentane Lebensmittelpunkt des Beschuldigten befindet, zum Tatzeitpunkt im Besitz des Beschuldigten oder ihm nahestehender Personen befand.

GeorgeThorne schrieb:Dennoch bin ich nach erneuter Bewertung meiner Aufzeichnungen auch aktuell der Meinung, dass der Beschuldigte nicht der Täter ist. Dennoch macht er sich selbst ja nicht wirklich unverdächtig.

Dieser Meinung schließe ich mich an. Habe dazu allerdings keine Aufzeichnungen zu Rate gezogen, sondern mein Bauchgefühl.

JoniBoni schrieb:heute um 02:06
Frau Rödel finde ich bemerkenswert.
Ich kenne sie leider nicht persönlich.
Ich finde es persönlich gut, dass sie sich für Ulvi K. einsetzt.

Ich finde es dagegen schade, dass sie auf ihrer Seite und unter ihren Mitstreitern immer noch Gerüchte duldet, die sich durch das Auffinden der Leiche von Peggy als böswilliger Blödsinn entpuppt haben.
Da frage ich mich schon, warum nicht beides geht, nämlich sich für den hilfsbedürftigen Ulvi einzusetzen und für die Aufklärung des Mordes an Peggy, die ja schließlich auch klein und schwach war.

@Noella
Das wiederum finde ich auch schade und hätte mir da mehr von ihr erhofft. Zumal sie ja auch ständig betonte, dass ihr im Prinzip der Aufklärung des Falles nahe liegt.

JoniBoni schrieb:Ganz ehrlich:
Wenn es sich am Ende herausstellen sollte, dass Ulvi K. die Peggy K. umgebracht haben sollte, dann wünsch ich ihm mehr als die Pest an den Hals!

Ganz ehrlich. Das finde ich nun mal unnötig und ekelhaft.

JoniBoni schrieb:Ich finde es nur unglaublich schade, dass sich die meisten User nicht in das Leben eines geistig Behinderten Menschen hineinversetzen können.

Das können nur die User hier nicht. Das kann NIEMAND.

Ein Mensch mit Behinderung/en ist ein MENSCH, ist ein Mensch, ist ein Mensch!

Man kann hier nicht so tun als wären Menschen mit Behinderung berechenbare Sprechpuppen, denen man allen nur die gleiche Batterie einsetzen muss.

Euer ignorantes Geschreibsel ist respektlos.

Macht doch mal ehrenamtlich Dienst in einem Wohnheim. Vllt. erkennt ihr dann, dass jeder Mensch ein Individuum ist. Obwohl? Mir fehlt der Glaube.

Das dümmste Gequatsche hier ist ja immer : " Man sieht es doch auf den Vids wie sehr behindert er doch ist"

Woran seht ihr das? An der langsamen Sprache? :D Sowas beleidigt Menschen die z.B. wegen eines Schlaganfalls Schwierigkeiten haben sich zu artikulieren gewaltig.

Nicht jeder der Langsam spricht , DENKT auch langsam.

@Frau.N.Zimmer

Sehr richtig, was du schreibst. Ich möchte noch anfügen, dass eine wie auch immer geartete Behinderung auf die Neigung zu Straftaten hindeutet
Es sei denn, man schließt Psychopathen mit ein.
Aber auch nicht alle Psychopathen sind kriminell.

otternase schrieb:Der entscheidende Punkt ist dort ja, dass dieser neue Beschuldigte in direktem Zusammenhang mit UK steht.

Die Beschreibung des Verhältnisses der Beiden zueinander in der Presse, relativiert meiner Ansicht nach diesen direkten Zusammenhang.

Da man sich irgendwann in Jugendtagen kräftig in die Wolle bekam, wurde U.K. laut Pressemeldungen von M.S. fortan gemieden. Fraglich ist aufgrund dieser Berichte, ob beide jemals wieder eine Unterhaltung führten, die über 1 bis 2 Sätze hinausging.

Das U.K. dann M.S. bei den Ermittlern anschwärzte, könnte diesem Vorfall geschuldet sein. So wie es täglich landauf-landab in unserem Land geschieht.

"Ich habe eine Rechnung mit dir offen, also würge ich dir bei passender Gelegenheit eine rein"

scanit schrieb: Ich möchte noch anfügen, dass eine wie auch immer geartete Behinderung auf die Neigung zu Straftaten hindeutet

Jawoll

und die Erde ist eine Scheibe...

EDGARallanPOE schrieb:Das U.K. dann M.S. bei den Ermittlern anschwärzte, könnte diesem Vorfall geschuldet sein.

Das kann prinzipiell natürlich sein. Aber dann hätte UK nichts näheres sagen können, womit er MS beschuldigt. Wenn UK hingegen MS unter Angabe irgendeiner Begründung, warum er ihn für den Täter halte, beschuldigt hat und neuere Erkenntnisse dies für wahr erscheinen lassen, dann wird eben gerade die Frage interessant, woher UK das wusste! War er dann Zeuge oder gar Mittäter?

scanit schrieb:Ich möchte noch anfügen, dass eine wie auch immer geartete Behinderung auf die Neigung zu Straftaten hindeutet

Ich glaube, da fehlt ein ‚nicht‘, oder?

Wobei das so ganz nicht stimmt. Eine geistige Behinderung, die sich in Mangel an Steuerungsfähigkeit oder in der Unfähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden äußert, impliziert automatisch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass diese Person triebgesteuert Straftaten begeht.

scanit schrieb:Ich möchte noch anfügen, dass eine wie auch immer geartete Behinderung auf die Neigung zu Straftaten hindeutet

Bevor hier Aufregung entsteht. In deinem Satz fehlt das " nicht", oder? :) Dann passt es wieder zu deiner Aussage und du hättest natürlich recht.

@Baruchan

Baruchan schrieb:Ich hab doch zugegeben, dass ich vielleicht mit dem Gesetz übervordert bin. Ein Jurist, der hier mal schrieb hat das mit den Beweisen mal iwo in einem Tread so erörtert mit den Genspuren oder so. Kein Wunder wenn der hier nicht mehr schreibt. Wir sind nicht Amerika. Ich versteh die Sätze schon. Aber dafür muss man eben einen Juristen hier haben und wenn ihr in anderen Treads wie du mitlest, sorry da wurde das erwähnt. Ich halt mich da getz raus. Ich will auch keinen angreifen, ich hab aber mehrere Treads gelesen. Und einige von euch sind, wie ich , schon länger dabei. AndyS hat einiges erklärt und aufgegeben. Und iwo hat er die Gesetzeslücken und so mal erklärt. Das mit genspuren. WEnn nich recherchiert. Ein Link vor kurzem war mit dem Madendoc. Marc Beneke. Glaube eher ihr lest nicht. Haare verwesen nicht so schnell.

Ok, also AndyS (wer?) hat das irgendwo in einem Thread (wo genau?) mal (wann?) geschrieben (was?)...
Das ist ernsthaft Deine Form von Diskussion hier?

Ich bin kein Jurist, muss aber auch Keiner sein, um zu erkennen, dass das, was Du nun mehrfach trotz gegenteiliger Hinweise (im Übrigen MIT Quellenangabe UND Zitat der relevanten Stellen) völlig ignorierst.

Deine diesbezüglichen "Heranführungen" sind echt nur lächerlich.

@JoniBoni
Grade andersrum wird ein Schuh draus. Menschen mit Handicap sind dennoch Menschen. Mit ihren individuellen Wünschen, Sorgen, Trieben, Bedürfnissen, Gedanken, Problemen... Hier so zu tun als können diese per se keine schlechten Dinge denken, planen, tun ist eine Verklärung, die völlig an der Realität vorbei geht. Wenn man für diese Verklärung noch Lügen, Unterschlagung von Information, Beschönigungen und Verleumdungen braucht, dann ist das ein No Go.

Moin.
Bitte nicht falsch verstehen jetzt:
Ich frage mich :
Als Ulvi K sein Geständnis widerrufen hat wurde er ja diesbezüglich wohl von seinem Verteidiger dazu auch beraten.
Einigen Sachen wurden, wie z.B. der Missbrauch von Peggy, den e ja gestanden hat , aber als erwiesen angesehen.
Welche Beweise sprechen ihn da denn für schuldig?
Bitte nicht falsch verstehen.

Worauf ich hinaus will:
Ihm wird das eine geglaubt und das andere wiederum
wird auf Grund seiner geistigen Behinderung in Frage gestellt oder aber ganz ausgeschlossen.

Das verstehe ich nicht.
Es geht mir nicht um eine Schuldzuweisung bzw. Ich verdächtige jetzt nicht.
Ich frage nur angesichts der Verurteilung,
wie kann man das eine einem Menschen anlasten und zutrauen und ihm das andere aber nicht.

Auf Grund seines geistigen Zustandes und der fehlenden Beweise wäre er für mich in erster Linie erst einmal unglaubwürdig in jeglicher Beziehung.
Nur weil er es sagt dass es so war heißt doch nicht, dass es so war.
Denn eine Urteilskraft wird ihm in einigen Dingen zugetraut und in anderen Dingen wiederum nicht.

Das ist das was ich nicht verstehe.

Ich würde sogar so weit gehen und ihn jetzt mal außen vor lassen hier in der Diskussion.

Weil Leute:
Peggys Umfeld in Lichtenberg war durchzogen mit Pädophilen..
Und das war ein ganzer Haufen da.
Ob ehemals Verurteilte oder auch auch erst später in anderen Fällen Verurteilte Verdächtige.