Peggy Knobloch

Mitte Oktober 2016 wurde bekannt, dass DNA-Spuren Böhnhardts an einem Textilfetzen vom Leichenfundort der 2001 im Alter von neun Jahren verschwundenen Peggy Knobloch gefunden . Das DNA-Material wurde im Landeskriminalamt München ausgewertet, während die Obduktion Böhnhardts 2011 im rechtsmedizinischen Institut der Universität Jena stattgefunden hatte, weshalb eine Verschleppung von DNA als unwahrscheinlich galt.[10] Daraufhin wurde Hinweisen auf Böhnhardts mögliche Beteiligung an einem Kindsmord in Jena 1993[11] und auf eine mögliche Verbindung des NSU zu Kinderprostitution und Kinderpornographie[12] nachgegangen[13] und eine Sonderkommission eingerichtet.[14] Im März 2017 teilte die Staatsanwaltschaft Bayreuth mit, dass es sich um eine Trugspur handele; der Textilfetzen mit der DNA stamme von einem Kopfhörer Böhnhardts, der 2011 im Eisenacher Wohnmobil gefunden wurde, und hätte 15 Jahre Witterung nicht überstehen können. Er sei am 3. Juli 2016 durch die Spurensicherung der Polizei an den Leichenfundort Peggys gelangt.[15] Ein Zusammenhang beider Fälle sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen.[16] Die Thüringer Allgemeine wies Ende Mai 2017 darauf hin, dass es weiterhin ungeklärt sei, ob das Gewebestück durch die Spurensicherung an den Leichenfundort gelangt sei; die Staatsanwaltschaft Bayreuth erklärte im September 2017, der konkrete Übertragungsweg lasse sich nicht mehr klären, da keine DNA Peggys oder Uwe Böhnhardts an Geräten der Spurensicherung festgestellt werden konnte.[17]

Wikipedia: Uwe Böhnhardt

Wenn ich das lese scheint das nicht so klar zu sein.

Und das gleich alles von Anfang an vertuscht wird muss nun auch nicht sein.

emz schrieb:Im NSU-Prozess ist ein Urteil gefallen, was für gewisse Medien eine willkommene Gelegenheit ist, nicht nur bei diesem Fall, sondern auch gleich für den Fall Peggy auf Missstände hinzuweisen und Parallelen darzustellen.

emz schrieb:Abgesehen davon, dass Ulvi K. nie im Gefängnis war, rückt man ihn, den Kinderschänder (so seine Anwältin Henning in der PK), gleich noch ein wenig näher zu den NSU-Opfern, indem man darauf hinweist, dass doch auch er einen Migrationshintergrund hat. Will man von dem "Kuchen" Ausländerfeindlichkeit auch ein Stück abhaben?

Was genau hat das jetzt mit dem Fall Peggy Knobloch zu tun?
Zählt U.K. jetzt wieder zu den Verdaechtigten?
Oder wird doch vermutet, dass eine Verbindung zwischen dem Fall Peggy und dem NSU besteht?

criminalminded schrieb:Die Artikel sagen rein gar nichts aus, vielleicht sollte man sich die nsu taten/ prozess mal genauer anschauen.
Von beiden Seiten nicht nur die MSM Seite.

Und deshalb zitierst du Wikipedia, weil es für dich das Medium der Aufklärung schlechthin ist?

criminalminded schrieb:Wenn ich das lese scheint das nicht so klar zu sein.
Und das gleich alles von Anfang an vertuscht wird muss nun auch nicht sein.

Wikipedia ist auch nicht bei weitem keine Quelle, aber dafür gibt es ja zum Glück noch Quellenangaben bei Wikipedia.wenn man die selber nicht nachforschen möchte, jedem das seine.
Für diesen Fall sind das immerhin mehere MSM Quellen, als nur ein Artikel.

Mir ist nicht ganz klar, worum es gerade geht, also wer welche Meinung vertritt.
Bezüglich der DNA-Spur von Böhnhardt gibt es 2 abschliessende Pressemitteilungen des Polizeipräsidiums Oberfranken dazu, es war eine Trugspur und damit ist ein Zusammenhang zwischen Böhnhardt und dem Fall Peggy ausgeschlossen.


Gemeinsame Presseerklärung des Polizeipräsidiums Oberfranken und der Staatsanwaltschaft Bayreuth, 08. März 2017
https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2017/2.php (Archiv-Version vom 30.10.2020)

Ermittler sind sich sicher: Kein Zusammenhang zwischen Böhnhardt und Fall Peggy
...
In der Summe der Erkenntnisse kommen die Staatsanwaltschaft Bayreuth und die Ermittler der SOKO Peggy zu der Bewertung, dass es sich bei der DNA-Spur Böhnhardt um eine sogenannte Trugspur handelt, die zwar am Auffindeort gesichert wurde, jedoch nicht im Zusammenhang mit dem Fall Peggy Knobloch steht.
...

Gemeinsame Presseerklärung des Polizeipräsidiums Oberfranken und der Staatsanwaltschaft Bayreuth, 08. September 2017
http://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/267182

SOKO Peggy - keine weitere DNA-Spur des Uwe Böhnhardt gefunden
...
Zur Abklärung des überraschenden Fundes wurden die Abläufe der Spurensicherung und der Spurenauswertung von der SOKO Peggy und der Staatsanwaltschaft Bayreuth eingehend nachvollzogen und intensiv hinterfragt.
Hierbei ergab sich, dass die DNA-Spur eindeutig einem Kopfhörer des Uwe Böhnhardt zugeordnet werden konnte und bei der Spurensicherung am Fundort übertragen worden sein muss.
...
Die DNA-Spur des Uwe Böhnhardt steht nicht im Zusammenhang mit dem Tod von Peggy Knobloch.
...

criminalminded schrieb:Wikipedia ist auch nicht bei weitem keine Quelle, aber dafür gibt es ja zum Glück noch Quellenangaben bei Wikipedia.wenn man die selber nicht nachforschen möchte, jedem das seine.
Für diesen Fall sind das immerhin mehere MSM Quellen, als nur ein Artikel.

So funktioniert das aber nicht in einem Diskussionsforum, dass ich mich auf einen Artikel beziehe, in dem auf acht Quellen Bezug genommen wird und dann erwarte, dass die User ihre "Hausaufgaben" machen und sich dort einlesen.

Da @jaska mit Zitaten nochmals dargelegt hat, dass es zwischen den beiden Fällen keinerlei Verbindung gibt, erübrigen sich weitere Spekulationen in diese Richtung.

emz schrieb:So funktioniert das aber nicht in einem Diskussionsforum, dass ich mich auf einen Artikel beziehe, in dem auf acht Quellen Bezug genommen wird und dann erwarte, dass die User ihre "Hausaufgaben" machen und sich dort einlesen.

Eigentlich schildert der Wikipedia zusammenfassend doch sehr treffend die Ereignisse und die Folgerungen der StA und die diesbzgl. ungeklärten Punkte. Du könntest ja mal konkret ausführen, was an diesem Absatz unzutreffend ist.

Jede Quelle ist eine gewisse Zusammenfassung und meist nur die Sichtweise des Schreibers (bzw. auch StA).

Ersagt doch treffend aus, dass es sich um einen Fetzen des Kopfhörers von 2011 handelte. Die Frage, WIE der Fetzen dort hin gekommen sein könnte, konnte nicht mehr geklärt werden, man hatte ein Maßstab in Verdacht, aber offenbar sicher war man sich da nie.

Letztendlich ist der Weg auch egal. Wesentlich sind die Punkte gewesen, dass so eine lange Zeit die DNA-Spur an dem Fundort nicht erhalten geblieben wäre, eine Beteiligung Böhnhardts daher sehr unwahrscheinlich ist (fast schon auszuschließen). Das war aber schon mit Bekanntgabe des Fundes der DNA-Spur schon klar, zeigt aber, dass man Übertragungen von DNA durch die Ermittler in Wirklichkeit nie ausschließen kann.

Und all das ist diesem zusammenfassenden Abschnit zu entnehmen.

Aber natürlich darf man sich durch diese offenen Punkte auch eigene Gedanken machen, jeder kann und darf das alles eben auch etwas anders deuten, die absolute Wahrheit gibt es nicht, Monstra hatte das im Babenhauserner Thread eine recht guten Artikel gebracht:

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-09/strafprozess-beweis-indiz-fischer-im-recht

emz schrieb:Da @jaska mit Zitaten nochmals dargelegt hat, dass es zwischen den beiden Fällen keinerlei Verbindung gibt, erübrigen sich weitere Spekulationen in diese Richtung.

Aber ganz genau so ist das. Was verspricht man sich den eigentlich davon, diesen Punkt immer und immer wieder auszugraben. Es gibt über diese Spur keine Verbindung, weil diese Spur nichts weiter als eine Verunreinigung war. Punkt.
Was gibt es denn da noch zu diskutieren?!

PS:

Der Ausdruck aus der Wikipedia:

criminalminded schrieb:Ein Zusammenhang beider Fälle sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen.[16]

ist sogar korrekter, als die Angabe in der Presseerklärung wo steht:

jaska schrieb:Die DNA-Spur des Uwe Böhnhardt steht nicht im Zusammenhang mit dem Tod von Peggy Knobloch.

So einen Satz, dürfte eigentlich nie in der Presseerklärung sein, denn Ausschließen kann man nie etwas. Gemeint war in Wirklichkeit, eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließender Zusammenhang. Hier hat der Artikel der Wikipedia offensichtlich ein höheres Niveau als die Presseerklärung.

Um nochmals diesen Artikel aufzugreifen, der Ulvis Migrationshintergrund ins Spiel bringt:
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_84098542/nsu-prozess-die-raetsel-um-tote-zeugen-und-kinder-spuren-bleiben.html
Dieser wurde auf einer einschlägigen Seite verlinkt mit dem Hinweis: "Warum werden bis zum heutigen Tag Akten im Fall Peggy unter Verschluß gehalten? " Da möchte möchte man doch gerne die Gegenfrage stellen, warum rückt man dann selbst nicht mit den immer wieder zitierten "Beweisen" raus, die den sexuellen Missbrauch widerlegen?

SCMP77 schrieb:So einen Satz, dürfte eigentlich nie in der Presseerklärung sein, denn Ausschließen kann man nie etwas. Gemeint war in Wirklichkeit, eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließender Zusammenhang. Hier hat der Artikel der Wikipedia offensichtlich ein höheres Niveau als die Presseerklärung.

Es ist aber möglich, dass der Vorgang intern aufgeklärt wurde.
Man weiss nicht, ob vielleicht die verantwortliche Person ermittelt wurde.
Dass praktisch klar ist, wie das "DNA-Material" an den Fundort gelangte.

Mikemyers schrieb:Aber ganz genau so ist das. Was verspricht man sich den eigentlich davon, diesen Punkt immer und immer wieder auszugraben. Es gibt über diese Spur keine Verbindung, weil diese Spur nichts weiter als eine Verunreinigung war. Punkt.
Was gibt es denn da noch zu diskutieren?!

Die "DNA-Spur" uebertraf, was aus der Perspektive der Spurensicherung, als Verunreinigung verstanden wird.
Das Stoffteilchen ist einfach zu gross, um überhaupt in Betracht zu ziehen, dass es ueber Jahre, unentdeckt, einem Instrument anhaftete.

3THINKER schrieb:Die "DNA-Spur" uebertraf,

Hä? Was bedeutet dies?

Mikemyers schrieb:Hä? Was bedeutet dies?

Als Verunreinigung versteht man Anhaftungen, die mit blossem Auge nicht wahrnehmbar sind.
Wie zum Beispiel bei den Wattestaebchen.

3THINKER schrieb:Die "DNA-Spur" uebertraf, was aus der Perspektive der Spurensicherung, als Verunreinigung verstanden wird.

Den Satz kapiere ich auch nicht. Was "übertraf"?

@Mikemyers
@Butzeller

Gemeint ist wohl, dass die Verunreinigung größer war als das, was man gemeinhin unter Verunreinigung versteht. Des Weiteren wird wohl impliziert, dass die Verunreinigung nicht zufällig an den Fundort gelangte.

Dessen ungeachtet den Troll einfach ignorieren.

3THINKER schrieb:Das Stoffteilchen ist einfach zu gross, um überhaupt in Betracht zu ziehen, dass es ueber Jahre, unentdeckt, einem Instrument anhaftete.

Das Stoffteilchen haftete ja auch nicht am Messinstrument, sondern lag neben der Leiche der Peggy. Es war eine einige Hautschuppe, die diesen Stofffetzen kontaminierte.

@DoctorWho
Danke für die Entschlüsselung :)

Butzeller schrieb:Das Stoffteilchen haftete ja auch nicht am Messinstrument, sondern lag neben der Leiche der Peggy. Es war eine einige Hautschuppe, die diesen Stofffetzen kontaminierte.

Nicht neben, unter der Leiche, hiess es.

"Nach „Welt“-Informationen wurde die DNA-Spur von Uwe Böhnhardt auf einem kleinen Stück Stoff festgestellt, das mehrere Zentimeter tief im Waldboden gefunden wurde, nachdem die Knochen von Peggy darüber bereits geborgen worden waren. "

https://www.welt.de/politik/deutschland/article159339520/Ermittler-nehmen-DNA-Probe-von-V-Mann-und-NSU-Helfer-Brandt.html

Und man zog in Betracht, dass es einem Messinstrument anhaftete.

"Das Messgerät sei nahezu unverwechselbar und von einer Beschaffenheit, die es "nur einmal gibt", hieß es in Ermittlerkreisen. Offenbar ist es für die Fahnder nun vorstellbar, dass eine Körperzelle des toten Böhnhardt mit diesem Meterstab an den Fundort von Peggy übertragen wurde. "

http://m.spiegel.de/panorama/justiz/peggy-knobloch-und-uwe-boehnhardt-nsu-spur-moeglicherweise-ermittlungspanne-a-1118516.html

Dazu merke ich vorsorglich an, die Fahnder konnten sich das vorstellen, ich nicht.

@3THINKER
Diese DNA-Spur ist für den Fall Peggy nicht relevant. Deine Zeitungsartikel sind überholt.

@3THINKER

Wenn man den von dir angeführten Welt-Artikel weiter liest, bereits seinerzeit wurden Zweifel angemeldet:

Forensiker, die nicht direkt mit dem Fall betraut sind, aber von der „Welt“ um eine Stellungnahme gebeten worden sind, verwundert, dass eine DNA-Spur nach so langer Zeit im Waldboden derart gut erhalten geblieben ist, war sie doch mutmaßlich in Kontakt mit Leichenflüssigkeit, die sehr aggressiv DNA-Spuren angreifen kann.

Auf dem neuesten Stand sind die Ausführungen vom 08. September 2017
http://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/267182

Die DNA stammt aus Hautpartikeln an einem 12 mal 4 Millimeter kleinen Textilstück, welches thüringische Spurensicherer mit weiteren kleineren Gegenständen am Fundort asserviert hatten. Dieses winzige Stoffteil konnte im Zuge der nun getätigten Untersuchungen eindeutig einem Kopfhörer zugeordnet werden, der 2011 in dem Wohnmobil in Eisenach sichergestellt worden war. Sowohl an dem Textilstück, als auch an dem Kopfhörer befand sich Böhnhardts DNA mit den gleichen Identifizierungsmerkmalen. Die nun vorliegenden Untersuchungsergebnisse zu dem Textilstück stellen klar, dass die Beschaffenheit der 2016 aufgefundenen Spur einen Bezug zum Tod Peggy Knoblochs im Jahr 2001 ausschließen lässt. Überdies schließt der gute Erhaltungszustand der DNA-Spur eine längere Liegezeit im Erdreich aus.